Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202898.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: O. C., nar. XX.XX.XXXX I. V. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: E.. A. C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
P. X, T., t.č. bytom G. XX, T., zast. ANIKO GOGH advokátska kancelária s.r.o., skrátený názov: AGAK
s.r.o.,EuroveaCentral1,Pribinova4,Bratislavaaotca:E..(M.)S.C.,H..,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom

J. P. X, T., zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, v
konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa13.09.2024,samatkadomáhalanariadenianeodkladného
ktorým by súd dočasne zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky otca a zmenil Uznesenie
Mestského súdu Bratislava II zo dňa 26.01.2024 sp. zn. 28P/163/2023 - 39 v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 30.04.2024 sp. zn. 12CoP/47/2024, tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod., sobotu od
10:00 hod. do 18:00 hod. a nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v

stredy od 16.00 hod. do 18.00 hod. výlučne za prítomnosti matky.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne: Aktuálna situácia
je natoľko vážna, že matka po vyhodnotení všetkých udalostí, ktoré sa odohrali od začiatku letných
prázdnin až do súčasnosti nevidí reálne inú možnosť ako sa domôcť sa práv maloletých detí ako aj
svojich práv súdnou cestou. Z tohto dôvodu je potrebná bezodkladná ingerencia súdu v danej veci.

Počas doterajších priebehov všetkých súdnych pojednávaní konania vo veci samej bolo preukázané,
že matka ukážkovo zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti a všetok svojho času sa venuje ich
všestrannému rozvoju a vývoju. Otec je schopný v podstate hocičoho, aby sa na jeho majetku a životnej
úrovni nepodieľali jeho deti, a tým podľa viackrát prezentovaného myšlienkového pochodu otca, ani
matka. Otec sa neustále pred zahájením rozvodového konania vyhrážal matke, že ak nepôjde všetko
počas rozvodu po jeho vôli, tak "ona to potom len uvidí" a narážal na to, že on to bez problémov zariadi,

aby matka "dopadla zle", čo aktuálne otec aplikuje v praxi. Otec neberie ohľad na názor maloletých
a všetko realizuje tak, ako to jemu vyhovuje. Otec nielenže nie je schopný zabezpečiť každodennú
osobnú starostlivosť o maloleté deti, ale ani dohliadať na ich zdravotný stav a aspoň základnú hygienu
(viď. vyjadrenie v textu nižšie). Otec preferuje svoje vlastné potreby pred potrebami maloletých detí.
V súčasnej situácii považuje matka za prvoradé vytvorenie stabilného výchovného prostredia pre
maloleté deti, aby mali vytvorené všetky podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj. Matka má

so svojimi deťmi vybudovaný hlboký vzťah. Matka maloletým deťom poskytuje teplo domova, oporu,
lásku, výchovu, každý deň sa s nimi rozpráva o dôležitých veciach. Taktiež sa s nimi na dennej bázepripravuje do školy, škôlky, podporuje ich v mimoškolských aktivitách a záujmoch, ktoré maloleté deti
baví, na rozdiel od otca, ktorý nerešpektuje žiadne voľnočasové aktivity maloletých detí a počas pobytu
uňho ich odmieta na krúžky voziť, nakoľko on si podľa jeho slov nebude ukracovať čas so svojimi deťmi

s trávením času, citujeme: ,,v smradľavej telocvični". V poslednom čase, t.j. od 12.07.2024, kedy súd
rozhodol vo veci samej Rozsudkom, ktorým nevyhovel návrhu otca na zverenie maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti sa jeho správanie ešte viac vyhrotilo. Dňa 06.09.2024 sa mal uskutočniť
styk otca s maloletými deťmi. Vzhľadom na skutočnosť, že mal. O. bola v tom čase chorá, bolo jej dňa
05.09.2024 ošetrujúcou lekárkou diagnostikované IMPETIGO, napísala matka dňa 05.09.2024 otcovi

cez aplikáciu WhatsApp správu, aby zvážil, či považuje za vhodné, aby sa dňa 06.09.2024 O. presúvala
z domácej liečby a ak si maloletú príde vyzdvihnúť, či bude dodržiavať všetky pokyny lekára a o maloletú
sa riadne postará, a či ju bude liečiť. Dňa 06.09.2024 otec matke odpovedal vo WhatsApp komunikácii,
že mal. V. si vyzdvihne zo škôlky. O zdravotnú starostlivosť maloletej O. neprejavil žiadny záujem a
opäť preukázal, že nemá žiadny záujem sa o choré dieťa postarať. Mal. O. si na styk neprevzal a do
dnešného dňa sa ani raz neopýtal na jej zdravotný stav, a to aj napriek tomu, že v ostatných konaniach

tvrdí, ako ho zdravotný stav maloletej emočne zasiahol. Dňa 08.09.2024 mal otec matke maloletého V.
vrátiť po ukončení styku o 18:00 hod. v mieste jej bydliska. Namiesto toho otec matke v čase 17:55 hod.
napísal správu na WhatsApp, v znení: ,, Ahoj. V. si nechávam, nakoľko mu nie je poskytnutá zdravotná
starostlivosť, ktorú si podľa ošetrujúceho lekára zo štvrtka aj O. poskytla neskoro, preto má príšerné
hnisavé rany v rozkroku. S V. spravím všetky úkony, ktoré si jeho zdravotný stav vyžaduje. Mám dôvodné

obavy, že počas 6 týždňov, ktoré si deti mala a mne si ich napriek NO neodovzdala, boli zanedbávané,
nebola im poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú vyžadoval a vyžaduje ich zdravotný stav. Neustále
ohrozuješ a zanedbávaš ich zdravotný stav." Z obsahu správy je evidentné účelové konanie, ktoré sám
potvrdil tým, že opakovane poukazuje na to, že matka maloleté deti otcovi neodovzdala v zmysle NO
počas letných prázdnin (12.-19.08.2024). Aj napriek tomu, že otec ako dôvod neodovzdania maloletého

V. matke dňa 08.09.2024 uviedol to, že maloletý V. je vo veľmi zlom zdravotnom stave, otec matke dňa
09.09.2024 vo večerných hodinách konkrétne v čase 19:06 hod. zaslal video mal. V., na ktorom V. skáče
a usmieva sa. Z obsahu videa vôbec nie je potvrdené a zrejmé, že V. by bol chorý a bolo by s ním potreba
urgentne riešiť jeho zdravotný stav, tak ako otec uviedol a bol by to dôvod na neodovzdanie matke dňa
08.09.2024. Otec opakovane a zámerne matku osočuje z toho, že nerešpektuje súdne rozhodnutia

a maloleté deti na styk otcovi neodovzdáva. Realita je však taká, že je to otec, ktorý opakovane
nerešpektuje súdne rozhodnutia (3x) a po ukončení styku matke maloleté deti opakovane neodovzdáva.
Od rozhodnutia súdu vo veci samej v dôsledku zlosti a nenávisti voči matke, že nedosiahol svojho,
podal na tunajší súd otec ďalšie dva úplne absurdné návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia
(sp. zn. 28P/117/2024, ktorým sa de facto domáha úpravy styku v zmysle rozhodnutia súdu vo veci

samej a sp. zn. 28P/125/2024, ktorým sa domáhal v zmysle § 365 CMP zverenia maloletých detí do
osobnej starostlivosti otca). Obidva otcom podané návrhy nemajú žiadny právny základ a sú absolútne
nedôvodné. Všetky tieto otcom iniciované nezmyselné konania sú iba z pomsty a nenávisti voči matke,
ktorým naviac súd neprimeraným spôsobom zaťažuje a zneužíva súdny systém. Otec sa matke snaží
pomstiť, nakoľko sa v čase od 12.08.-19.08.2024 neuskutočnil jeho styk s maloletými deťmi, a to výlučne

z dôvodu, že si otec nebol v dôsledku svojho pasívneho prístupu schopný maloleté deti prevziať a teraz
si ide tak ako on hovorí ,,vynahradiť" styk s maloletým. Otec je vo svojom prístupu k maloletým deťom
veľmi neempatický, nedokáže si nájsť vhodný spôsob ako maloleté deti upútať, čoho dôsledkom je to,
že ho maloleté deti odmietajú. Zámerne otec klame a zavádza všetkých zúčastnených t.j. súd, ÚPSVaR,
ako aj matku a podáva skreslené a zavádzajúce informácie, keď jeden deň tvrdí, že zdravotný stav mal.

V. je natoľko vážny, že matke mal. V. nemohol odovzdať, na druhej strane jej na druhý deň zašle video,
na ktorom maloletý skáče a je očividne zdravotne v poriadku. Zámerne sa otec matke snaží pomstiť a
snažísamatkusystematickyničiťazničiť,nakoľkojemunebolovyhovenéanedosiaholsvojho,čojejeho
jediným cieľom. Otec však vôbec nepozerá na to, čo chcú maloleté deti, ako sa vyjadrujú a čo si želajú,
vôbec ho to nezaujíma. Prečo, ak otcovi skutočne tak veľmi záleží na zdravotnom stave maloletých detí,

matku do dnešného dňa ani raz sám od seba nekontaktoval a nespýtal sa, ako sa maloletej O. darí po
zdravotnej stránke, či niečo nepotrebuje? Ani raz sa otec nezaujímal o zdravotný stav maloletých, okrem
toho sa na pojednávaní dňa 05.09.2024, v čase, kedy matka hovorila o zdravotnom stave maloletých detí
otec sa smial a celú situáciu zľahčoval. Takýto stav pre maloleté deti je ďalej neúnosný a neprijateľný.
Maloleté deti nemajú nastavený žiadny stabilný režim, nevedia predvídať, kedy a či vôbec ich otec po

ukončení styku vráti naspäť k matke. Maloleté deti aj matka žijú v neustálej neistote, čo si otec vymyslí
na ďalší krát, či bude reflektovať názor maloletých detí a opätovne ich nezadrží vo svojej starostlivosti,
tak ako je tomu v súčasnej dobe vo vzťahu k V., nakoľko otec koná veľmi skratovo a je nevyspytateľný.
Zo všetkých doterajších konaní a súdnych pojednávaní je možno usudzovať, že otec je človek, ktorý savyslovenevyžívavtom,žesamôžesúdiť,robiťmatkezleaničiťju.Takakoboloniekoľkokrátspomenuté,
otcovi v skutočnosti nejde o maloleté deti a o to, aby ich mohol vychovávať, jediným jeho cieľom je
matku psychicky a ekonomicky ničiť, žiaľ si však neuvedomuje, že týmto jeho neľudským správaním v

konečnom dôsledku zo všetkého najviac zaťažuje maloleté deti, ktoré trpia. Jediné čo matka chce, je to,
aby mal. deti neboli stykom u otca vystavované stresu. Otec si prostredníctvom nezmyselných návrhov
vybíja voči matke svoju zlosť, nakoľko súd vo veci samej nerozhodol v súlade s jeho návrhom, t.j. nezveril
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov bez určenia vyživovacej povinnosti k
mal. deťom. Príkladom toho, ako otec prejavuje "skutočný záujem" o maloleté deti je aj skutočnosť, keď

maloletá O. volala otcovi dňa 12.08.2024 Namiesto toho, aby otec sa s maloletou rozprával a snažil sa
ju namotivovať na styk s ním, napríklad spoločným programom, odbil ju slovami, že on teraz nemôže
a počas rozprávania O. jej zložil telefón a už jej naspäť nezavolal. Styk otca s maloletými deťmi sa
realizuje z matkinej strany v intenciách právoplatného neodkladného opatrenia, avšak zo strany otca je
totoopakovaneporušované.Otecmatkemaloletédetiopakovanepoukončenístykuneodovzdáva,vždy
krátko pred odovzdaním maloletých detí matke napíše v aplikácii WhatsApp správu, že maloleté deti

matke neodovzdá, bez toho, aby ju o tejto skutočnosti informoval vopred. Následne vždy keď sa matka
dožaduje toho, aby jej otec maloleté deti odovzdal naspäť v zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia
sa otec zatajuje, odmieta s matkou aj privolanou policajnou hliadkou komunikovať a odmieta matke čo
i len ukázať maloleté deti a odovzdať ich jej. Vždy sa opakuje rovnaký scenár, lebo otec má ,,svoje
vlastnéprávaapravidlá"anerešpektujeničanikoho.Otecabsolútnenekonáférovo,nerešpektujesúdne

rozhodnutie, koná bez uváženia a impulzívne, absolútne nevie vyhodnotiť následky svojho konania, ani
to, aký dopad bude takéto správanie otca mať negatívny vplyv na mal. deti. Maloletý V. v piatok opäť
veľmi plakal a nechcel ísť k otcovi na styk, nakoniec však súhlasil, s tým, že k otcovi pôjde, avšak iba
za predpokladu, že tam bude naozaj iba dva dni, čo mu matka musela sľúbiť. Aktuálne je však maloletý
V. v rozpore s vykonateľným neodkladným opatrením zadržiavaný otcom 6 dní bez možnosti sa čo i

len telefonicky kontaktovať s matkou. Otec matke o maloletom nepodáva žiadne správy, neinformuje
ho o jeho zdravotnom stave ani o tom, z akého dôvodu maloletý nenavštevuje predškolské zariadenia
a prečo ho otec neodhlásil. Je preukázané, že otec sa veľmi nevhodným spôsobom snaží realizovať
násilnou cestou styk, čo prispieva k zhoršeniu už aj tak narušených vzťahov medzi rodičmi a maloletými
deťmi navzájom. Otec svoje právo styku s maloletými deťmi realizuje spôsobom, ktorý nie je v záujme

maloletých, keď aj v minulosti na styk s maloletými deťmi pravidelne volal asistenciu polície, ktorú
skutočnosť majú maloleté deti vo svojej pamäti a pravidelne odmietnutím vrátenia maloletých detí matke
aktívne bráni v jej styku s maloletými deťmi. Vzhľadom na faktický stav v súvislosti s maloletými, ktorí
žijú u matky, považujeme za nevyhnutné, aby došlo k ich dočasnému zvereniu do osobnej starostlivosti
matky a k zmene neodkladného opatrenia zo dňa 26.01.2024, tak, že otec je oprávnený stretávať sa

s maloletými deťmi iba za prítomnosti matky nakoľko matka má dôvodnú obavu, že v prípade ak by
(aktuálne mal. O.) otcovi na styk odovzdala v zmysle neodkladného opatrenia zo dňa 26.01.2024, tak
by ju otec po ukončení styku nevrátil, resp. by ju neodovzdal do školského zaradenia, tak ako je tomu aj
v prípade mal. V. a nepodal jej žiadne informácie o maloletej O., rovnako ako tomu je v súčasnej dobe
vo vzťahu k mal. V.. Máme za to, že uvedený návrh je dôvodný, nakoľko otec koná jednak v rozpore s

právoplatným a vykonateľným rozhodnutím a jednak v rozpore s názormi a pocitmi maloletých detí. S
poukazom na tieto skutočnosti a absenciu rozhodnutia v dôsledku ktorej matka s maloletými deťmi žijú
v neistote je nevyhnutné, aby súd bezodkladne upravil tieto pomery a stabilizoval vzťahy v rodine.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 súd zamietol návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia oboch maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zároveň súd ex offo začal konanie o neodkladnom
opatrení o úprave styku otca s maloletými deťmi O. C., nar. XX.XX.XXXX a V. C., nar. XX.XX.XXXX a
nariadil, že otec je do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
kmaloletýmdeťomnačasporozvode,vedenomnasúdepodsp.zn.28P/152/2023,oprávnenýstretávať

sa s maloletými deťmi nasledovne: každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod.
Miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí je školské a predškolské zariadenie, ktoré maloleté
deti navštevujú, v nedeľu v párnom týždni a v prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom a
predškolskom zariadení, je miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí miesto ich bydliska.

Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k.
12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2024 a vykonateľnosť dňa 29.01.2024.4. Rozsudkom vo veci samej vedenej na tunajšom súde sp. zn. 28P/152/2023, ktorý bol vyhlásený
na pojednávaní dňa 12.07.2024, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva tak, že zveril obe

maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu mal. O. sumou vo výške 350
€ mesačne a na výživu mal. V. sumou vo výške 300 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi počas školského roka v každom nepárnom kalendárnom týždni od štvrtku od

16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni od stredy od 16.00
hod. do štvrtku 08.00 hod. s tým že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom
zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú. Osobitne bol styk otca s maloletými deťmi upravený aj počas
sviatkov a školských prázdnin. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd taktiež zamietol návrh otca na
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, návrh otca na úpravu styku vo zvyšku aj
návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania. Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný a vykonateľný.

5.Natunajšomsúdesaaktuálnevediepodsp.zn.28P/71/2024konanievovecisamejonávrhumatkyna
úpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasdorozvodumanželstva.Okrem
nich sa pod sp. zn. 28P/117/2024 vedie konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa otec na čas do právoplatného rozhodnutia o úprave práv a povinností voči maloletým deťom
na čas po rozvode domáha totožnej úpravy svojho styku s maloletými deťmi, ako bol styk upravený
rozsudkomzodňa12.07.2024,sp.zn.28P/152/2023.Ďalejsavediekonaniepodsp.zn.28P/125/2024o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec na čas do právoplatného rozhodnutia
o úprave práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode domáha zverenia maloletých detí

do svojej osobnej starostlivosti. Tieto konania zatiaľ nie sú právoplatne skončené.

6. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.9.2024 k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedol, že na základe skutočností opakovane uvádzaných otcom a na základe skutočnosti, že
matka žiadnym relevantným spôsobom nezdôvodnila potrebu vydania ňou navrhovaného neodkladného

opatrenia navrhuje, aby konajúci súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa
12.09.2024 ako nedôvodný zamietol. Súčasne navrhuje, aby matka bola zaviazaná k náhrade trov
konania, nakoľko matka uskutočňuje podania, ktoré sa javia ako nadbytočné a otcovi tým vznikajú trovy
konania, ktoré by inak nevznikli. Má za to, že v danom prípade by rozhodnutie o trovách bolo spravodlivé.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.14. Podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do

starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania
neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je
začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené
maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého
cudzinca s jeho rodinou.

15. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa

posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto
postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým
dosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladného opatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

18. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý
môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a

v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava

pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel

k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel.
Matka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a zverenie
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Ustanovenie CMP umožňujeiba, aby súd nariadil odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho
označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade sa maloleté detí ( minimálne
maloletá O.) už nachádza u matky a preto nie je možné toto zákonné ustanovenie aplikovať. I keď je

výpočet povinností, ktoré je možné uložiť podľa ustanovenia 325 ods. 2 CSP demonštratívny a umožňuje
vo výnimočných prípadoch aj zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, podľa názoru súdu
nie je návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť
na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad. Na
Mestskom súde Bratislava II sa vedie pod sp.zn 28P/120/2024 konanie o rozvode rodičov a úprave práv

a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Na akýkoľvek problém, ktoré sa vyskytne medzi
rodičmi, reagujú rodičia tak, že podávajú návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia a domáhajú sa
okamžitého zásahu súdu. Rodičia sa správajú egoisticky a nezrelo, konanie o úprave práv a povinností
k maloletým deťom poňali ako boj, ich niektoré podania sú v rozpore so záujmami maloletých detí,
zakladajú do spisu intímne snímky a nahrávky maloletých detí, ktorých cieľom je predovšetkým vykresliť
druhého rodiča ako nekompetentného a nezodpovedného. Súd doposiaľ zamietal návrhy rodičov na

nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí a nevidí dôvod, aby konal inak aj v
tomto prípade. Aj napriek tomu, že v konaní o rozvode súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky ( rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť ), naďalej zastáva názor, že návrh na zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením je nedôvodný a pokiaľ by súd
vyhovel matke ( neodkladným opatrením zveril maloleté deti do starostlivosti matky) neprimeraným

spôsobom by zasiahol do práv otca a zvýhodňoval by jedného rodiča druhým. V konaní o rozvode súd
zamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku, pokiaľ by vyhovel návrhu matky
na zverenie maloletých detí neodkladným opatrením do starostlivosti matky, neprimerane by zvýhodnil
matku, ktorá by bola v postavení preferenčného rodiča a zhoršil by resp. nezlepšil postavenie otca,
ktorý má styk upravený neodkladným opatrením, teda len v nevyhnutnom rozsahu. Samozrejme, že

podstatným nie je to, ako sa zhorší alebo zlepší postavenie rodiča ale na prvom mieste je záujem
maloletých detí. A ten si vyžaduje, vzhľadom na už spomínané nezrelé postoje rodičov a ich problémy
s pochopením úlohy a významu druhého rodiča pre dieťa, vyvážené postavenie obidvoch rodičov.
Zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, bez toho aby na druhej strane existoval
právoplatne určený rozšírený styk otca s maloletými deťmi, by túto krehkú rovnováhu narušilo. Súd

zdôrazňuje, že nejde o záujem rodičov ale o záujem maloletých detí, nakoľko zvýhodnenie niektorého
z rodičov by len prehĺbilo rodičovský konflikt a vystavilo maloleté deti ďalším, ešte závažnejším
psychologickým traumám.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.