Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2Nt/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010499
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424010499.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci
odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody B. C. D., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c) písmeno
d), odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno

j) Trestného zákona, v konaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/77/2020 zo dňa 04.02.2021, právoplatným dňa
06.05.2021 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/21/2021 zo dňa 06.05.2021, na
verejnom zasadnutí konanom v Nových Zámkoch dňa 24.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, t. č. vo
výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody B. C. D. na povolenie obnovy konania, ktoré sa

skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/77/2020 z 04.02.2021, právoplatným dňa
06.05.2021 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/21/2021 z 06.05.2021 zamieta,
pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal na Okresný súd Nové Zámky návrh na povolenie obnovy konania, ktoré
sa rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/77/2020 z 04.02.2021, právoplatným dňa

06.05.2021 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/21/2021 z 06.05.2021, ktorý
návrh odôvodnil novelou Trestného zákona, podľa ktorej by bolo možné jeho konanie posúdiť podľa
priaznivejších ustanovení, kde skutok nebude posudzovaný ako obzvlášť závažný zločin, ale len ako
zločin. Ďalej poukázal na ustanovenia § 394 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného poriadku, § 93
odsek 1 zákona o Ústavnom súde a tiež aj na čl. 50 odsek 6 Ústavy SR.

Za účelom rozhodnutia o podanom návrhu súd určil termín verejného zasadnutia, na ktorom vykonal
dokazovanie výsluchom odsúdeného a oboznámením podstatného obsahu spisu Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 2T/77/2020.

Odsúdený na svojom návrhu na povolenie obnovy konania zotrval a tento doplnil v tom smere, že novou
skutočnosťou je podľa jeho názoru novela Trestného zákona.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.2T/77/2020 vyplýva, že A. B., narodený
XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/77/2020 z 04.02.2021,
právoplatným dňa 06.05.2021 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/21/2021
z 06.05.2021 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno c) písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v znení zákona č. 474/2019 Z. z., za čo mu bol uloženýtrest odňatia slobody v trvaní 9 rokov, na ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne mu bol uložený aj ochranný dohľad a ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Tiež mu bol uložený aj trest prepadnutia veci.

Odsúdený v podanom návrhu na povolenie obnovy konania poukazuje ako na okolnosť novú, novelu
Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. účinnej od 06.08.2024 , podľa ktorej by sa jeho konanie posudzovalo
podľa miernejších ustanovení, nešlo by o obzvlášť závažný zločin, ale len o zločin. Tiež poukazoval
aj na ustanovenie § 394 odsek 4 písmeno b) Trestného zákona - strata účinnosti právneho predpisu

alebo jeho časti.

Z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí nemožno konštatovať, že by boli vyšli najavo nové
skutočnosti, ktoré by sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami už súdu známymi privodili iné
rozhodnutie vo veci, respektíve, že by uložený trest bol neprimeraný. Skutočnosti, na ktoré poukazuje
odsúdený, ako podľa jeho názoru na nové skutočnosti (novela Trestného zákona) nie sú skutočnosťami,

ktoré by svojou povahou a charakterom odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci, alebo, že by bol trest mu
uložený neprimeraný. V prvom rade súd poznamenáva, že novou skutočnosťou nie je novela Trestného
zákona, ktorou došlo k zmene posudzovania drogových trestných činov, výšky trestnej sadzby a to z toho
dôvodu, že ustanovenie, podľa ktorého bolo kvalifikované konanie odsúdeného v pôvodnom trestnom
konaní nestratilo účinnosť, ale došlo len k upraveniu jeho pomenovania a trestnej sadzby. Konanie

odsúdeného je po novele Trestného zákona upravené v inom ustanovení ako pred novelou Trestného
zákona a teda stále je konanie odsúdeného možné posudzovať ako trestný čin.

Nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 03.07.2024 nedošlo k zániku trestnosti trestného činu, pre ktorý bol
A. B. odsúdený. Je síce pravdou, že ak by sa rozhodovalo v danej veci po účinnosti novely Trestného

zákony č. 40/2024 Z. z., bolo by konanie odsúdeného inak posúdené, teda podľa iného ustanovenia
Trestného zákona. Súčasne však súd poznamenáva, že táto okolnosť nie je takou skutočnosťou, ktorá
zakladá dôvod povolenia obnovy konania, a to z toho dôvodu, že nový Trestný zákon nemôže platiť
retroaktívne, teda spätne v právoplatne skončených veciach, pokiaľ tak Trestný zákon neustanovuje.
Novelou Trestného zákona bola uložená povinnosť súdu preskúmať právoplatné rozhodnutia, pri ktorých

zanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona, ak uložený trest dosiaľ nebol vykonaný.

Ustanovenie§93odsek1zákonaoÚstavnomsúde aksúdvtrestnomkonanívydalrozsudoknazáklade
právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa
čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti

takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania
podľa Trestného poriadku, ak ústavný súd nerozhodne inak.

Novelou Trestného zákona č. 40/2024 Z. z. nedošlo k strate účinnosti právneho predpisu, resp. jeho
časti, na základe ktorého bol vydaný návrhom na povolenie obnovy konania napadnutý rozsudok, ale

došlo len k upraveniu jeho obsahu a paragrafového označenia.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 odsek 4 Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj
a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu
Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo
slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,

b)strataúčinnostiprávnehopredpisu,jehočastialeboniektoréhoustanoveniapodľačl.125ods.3ústavy
voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého
ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok, slúži na odstránenie nedostatkov v skutkových
zisteniach v právoplatných rozhodnutiach a to len vtedy, ak vyšli najavo nové skutočnosti súdu skôr
neznáme - nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali samé o sebe, alebo v súhrne so skutočnosťami alebo

dôkazmi súdu známymi, iné než pôvodné rozhodnutie, na ktoré možno aplikovať inštitút obnovy konania.
Súd v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania posudzuje, len to, či vyšli najavo nové skutočnosti
alebo dôkazy skôr neznáme a to, či môžu privodiť iné rozhodnutie vo veci. Neskúma, či v pôvodnom
konaní súd konal procesne správne, či sa riadne vysporiadal s obhajobou a pod.

Preskúmaním návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a po vykonanom dokazovaní súd zistil,
že skutočnosti uvádzané odsúdeným nie sú skutočnosťami, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy
konania podľa § 394 Trestného poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje
a to do 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením uznesenia je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.