Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201557
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124201557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

42Csp/20/2024
Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D. E.
F., G. G. H. X, XXX XX I., E. XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: J. G., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXXX/XX, XXX XX A. – D. L., L. A. E., štátny občan SR, o zaplatenie 103,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 103,74 EUR od 30.11.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

42Csp/20/2024
Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2024 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 103,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 103,74
EUR od 30.11.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa
30.01.2021 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Dohodli si spôsob platenia ročného poistného štvrťročne splátkami so
splatnosťou v termínoch 30.01., 30.04., 30.07., 30.10., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím
jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom

medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného plnenia nezaplatením
niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 OZ. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy
vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného
poistnéhoobdobiaPoistnejzmluvy,vtrvaníod30.01.2021do30.01.2022.Vrámciposlednéhopoistného
obdobia bolo ročné poistné vo výške 177,84 EUR, platené splátkami štvrťročne vo výške 44,46 EUR so
splatnosťou v termínoch 30.01., 30.04., 30.07., 30.10.. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť
poistné eviduje do 30.04.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 31.10.2021, nakoľko splatnosť

poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 30.10.2021.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou.
Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 29.11.2021 v súlade s ust.
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Podľa ust.
§ 11 ods. 11 a 12 citovaného zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia

nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia
v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej
vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodnéhopoistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má
žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení
s ust. § 11 citovaného zákona má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške

103,74 EUR. Úroky z omeškania si uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 30.11.2021.

2. Súd vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu č. k. 42Csp/20/2024-24 zo dňa
12.03.2024. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť

zákonom predpísaným spôsobom, súd ho uznesením č. k. 42Csp/20/2024-44 zo dňa 11.10.2024 zrušil.

3. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a procesnými
poučeniami do vlastných rúk dňa 05.11.2024 (doručenka na č.l. 49 spisu), v súdom stanovenej lehote
nevyjadril ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 26.11.2024, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.12.2024.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dokladmi, a to výpisom z obchodného registra,
poistnou zmluvou č. 6611469446 (č.l. 8), oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného

poistného zo dňa 13.01.2022 (rub č.l. 9) a celým spisovým materiálom a dospel k skutkovým zisteniam
tak, ako ich opisoval žalobca vo svojom návrhu.

9. Dňa 30.01.2021 uzavreli sporové strany poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla K. C., EVČ: A., VIN: M. so

začiatkom poistenia 30.01.2021 na neurčito a ročným poistným 177,84 EUR. Splatnosť ročného
poistenia si strany sporu dohodli štvrťročne vo výške 44,46 EUR. V rámci posledného poistného
obdobia bolo ročné poistné vo výške 177,84 EUR, platené splátkami štvrťročne vo výške 44,46 EUR
so splatnosťou v termínoch 30.01., 30.04., 30.07., 30.10.. Žalovaný poistné žalobcovi uhradil do
30.04.2021. Poistné za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 30.10.2021. Poistná zmluva zanikla

z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 29.11.2021.Tieto skutočnosti považoval okresný súd za medzi
stranami nesporné.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncompoistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, ak
záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako
nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných
podmienkach a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistenej zmluvy
na základe dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné
zmluvné poistenie).

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom
v žalobe, že žalovaný s ním uzavrel dňa 30.01.2021 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla K. C., EVČ: A., VIN: M., v súvislosti
s ktorou mu vznikla povinnosť plniť v prípade vzniku škodovej udalosti. Okresný súd mal z výsledkov

vykonaného dokazovania za nesporné, že poistné sa stalo splatné dňa 30.10.2021, že žalovaný poistné
neuhradil, a teda žalobcovi vznikol nárok na poistné do 29.11.2021 vo výške 103,74 EUR. Z uvedeného
vyplýva, že z dôvodu nesplnenia si povinnosti zo strany žalovaného žalobcovi vznikol voči žalovanému
nárok na náhradu poistného plnenia. Čo sa týka výšky uplatňovaného nároku 103,74 EUR, súd nemal
žiaden dôvod, ktorý by zakladal pochybnosť súdu ohľadom výšky uplatneného nároku 103,74 EUR.

Keďže existencia tak základu, ako aj výšky uplatneného nároku 103,74 EUR bola v konaní nespornou,
resp. o základe a výške uplatneného nároku 103,74 EUR nemal súd závažné a dôvodné pochybnosti a
považoval ich za nesporné, žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

17. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie

uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za to, že žalovaný sa dostal
do omeškania s platením sumy počnúc dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t.j. odo dňa 30.11.2021.
Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 30.11.2021, ktorému návrhu okresný súd v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel. V čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením

uplatneného nároku bola výška základnej úrokovej sadzby ECB vo výške 0,00 % ročne (súd má o tomto
vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne, zo sumy 103,74 EUR od 30.11.2021 do zaplatenia, preto mu súd tento nárok priznal.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

42Csp/20/2024Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.