Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203560
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1717203560.24

Uznesenie

č. k.: 9Pc/9/2017-827

Okresný súd Pezinok v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. A. Bazovského
29, Slovenský Grob, zastúpenej Advokátskou kanceláriou RK iuris s.r.o., so sídlom Bernolákova 23,

Pezinok, proti žalovanému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., zastúpenému advokátkou:
JUDr. Milota Klemaničová, so sídlom Dr. Bokesa 17, Pezinok, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

č. k.: 9Pc/9/2017-827

Sťažnosť žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č. k. 9Pc/9/2017-768 zo dňa 03.04.2024

sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

č. k.: 9Pc/9/2017-827

1 Uznesením č. k. 9Pc/9/2017-768 zo dňa 03.04.2024 súd uložil žalobkyni a žalovanému povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 991,50 € za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Poplatok vyrubený podľa položky 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov
z predmetu vyporiadania vo výške 33.062,97 € v spojení s § 2 ods. 1 písm. b) a ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších predpisov.

2 Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť žalovaný. Svoju sťažnosť odôvodnil

tým, že ustanovenie § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov možno
vykladať aj tak (a to je v súdnej praxi omnoho častejšie využívaný variant), že síce súd zaväzuje každého
z účastníkov (strán sporu) k úhrade súdneho poplatku, ale nie spoločne. Pokiaľ sa totiž strany sporu
nedokázali o vyporiadaní spoločného majetku dohodnúť, nie je možné vylúčiť, že si vzájomne budú robiť
obštrukcie aj v súvislosti s platením ex post súdneho poplatku. Nezanedbateľným argumentom je i to, že
v takomto prípade súdne rozhodnutie nepôsobí preventívne. Na základe vyššie uvedeného tak navrhuje,

aby súd napadnuté uznesenie zmenil tak, aby obe strany sporu zaviazal ako samostatných poplatníkov,
rovnodielne, každého vo výške 495,75 €.

3 Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

4 Podľa 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.5 Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatníkom je obe strany sporu (ďalej len

„strana“) v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa
rozhodnutia súdu.

6 Podľa § 2 ods. 3 ZSP, ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1 povinnosť zaplatiť poplatok
spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

7 Po posúdení sťažnosti súd dospel k záveru, že sťažnosť žalovaného nie je dôvodná.

8 Sťažnostná námietka žalovaného smerovala proti povinnosti zaplatiť súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú súd uložil obom stranám sporu spoločne
a nerozdielne. Žalovaný argumentuje tým, že takéto rozhodnutie nepôsobí preventívne, môže

spôsobovať spory medzi stranami. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. b) ZSP, poplatníkom sú
obe strany sporu v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z
nich podľa rozhodnutia súdu. Pokiaľ zákon kogentne ustanovuje, že prípade plurality poplatníkov sú
títo povinní spoločne a nerozdielne, súd sa nemôže od znenia tohto ustanovenia (§ 2 ods. 3 ZSP)
odchýliť. Úvahy o vhodnosti uloženia samostatných povinností nemôžu obstáť, nakoľko predmetné

ustanovenie nepripúšťa možnosť zvažovania viacerých variantov pri takto vymedzenej povinnosti
zákonom o súdnych poplatkoch. Navyše na argument žalovaného o vymáhaní zaplateného súdneho
poplatku, súd pripomína ustanovenie § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v prípade ak
dlžníkvrozsahuuplatnenéhonárokudlhsámsplnil,jeoprávnenýpožadovaťnáhraduodostatnýchpodľa
ich podielov. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že vyšší súdny úradník postupoval

zákonne za správne aplikovaných právnych predpisov a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a sťažnosť žalovaného zamietol.

Poučenie:

č. k.: 9Pc/9/2017-827
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.