Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/185/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224202898.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Táne Šefčíkovej, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: D. E.
B. F., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu G., H. I. XXXX/X, t.č. bytom G., J. XX, zastúpená

splnomocnencom: ANIKO GOGH advokátska kancelária s.r.o., skrátený názov: AGAK s.r.o., adresa
sídla Bratislava, Eurovea Central 1, Pribinova 4, a otca: D.. (K.) L. B., M., nar. XX.XX.XXXX, adresa
trvalého pobytu G., H. I. XXXX/X, zastúpený splnomocnencom: Advokátska kancelária Ivan Syrový,
s.r.o., adresa sídla Bratislava, Kadnárova 83, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/127/2024 – 89 z 11.
októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.)
a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

1.1 Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 13.09.2024, sa matka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by zmenil uznesenie Mestského súdu Bratislava
II zo dňa 26.01.2024 sp. zn. 28P/163/2023 – 39 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo
dňa 30.04.2024 sp. zn. 12CoP/47/2024 tak, že maloleté deti zverí do jej osobnej starostlivosti a upraví
styk otca s deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny

týždeň v piatok od 16:00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od
10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod.
výlučne za prítomnosti matky dôvodiac, že otec neberie ohľad na názor maloletých a všetko realizuje
tak, ako to jemu vyhovuje, že nie je schopný zabezpečiť každodennú osobnú starostlivosť o maloleté
deti ani dohliadať na ich zdravotný stav a aspoň základnú hygienu, že preferuje svoje vlastné potreby
pred potrebami maloletých detí, že matka má so svojimi deťmi vybudovaný hlboký vzťah, poskytuje im

teplo domova, oporu, lásku, výchovu, každý deň sa s nimi rozpráva o dôležitých veciach, na dennej
báze sa s nimi pripravuje do školy, škôlky, podporuje ich v mimoškolských aktivitách a záujmoch, ktoré
maloleté deti bavia, na rozdiel od otca, ktorý nerešpektuje žiadne voľnočasové aktivity maloletých detí a
počas pobytu uňho ich odmieta na krúžky voziť, nakoľko on si podľa jeho slov nebude ukracovať čas so
svojimi deťmi s trávením času, citujeme: ,,v smradľavej telocvični“. Dňa 08.09.2024 otec matke nevrátil
maloletého C. účelovo tvrdiac, že jeho výchovu matka zanedbáva a viniac matku z nerešpektovania

súdnych rozhodnutí, pričom je to práve otec, ktorý opakovane nerešpektuje súdne rozhodnutia (3x) a
po ukončení styku matke maloleté deti opakovane neodovzdáva. Od rozhodnutia súdu vo veci samejv dôsledku zlosti a nenávisti voči matke, že nedosiahol svojho, podal na tunajší súd otec ďalšie dva
úplne absurdné návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia (sp. zn. 28P/117/2024, ktorým sa de
facto domáha úpravy styku v zmysle rozhodnutia súdu vo veci samej a sp. zn. 28P/125/2024, ktorým

sa domáhal v zmysle § 365 CMP zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti otca). Obidva
otcom podané návrhy nemajú žiadny právny základ a sú absolútne nedôvodné. Všetky tieto otcom
iniciovanénezmyselnékonaniasúibazpomstyanenávistivočimatke,ktorýmnaviacsúdneprimeraným
spôsobom zaťažuje a zneužíva súdny systém. Otec je vo svojom prístupe k maloletým deťom veľmi
neempatický, nedokáže si nájsť vhodný spôsob ako maloleté deti upútať, čoho dôsledkom je to, že ho

maloleté deti odmietajú. Zámerne otec klame a zavádza všetkých zúčastnených, t.j. súd, ÚPSVaR, ako
aj matku a podáva skreslené a zavádzajúce informácie, keď jeden deň tvrdí, že zdravotný stav mal. C.
je natoľko vážny, že matke mal. C. nemohol odovzdať, na druhej strane jej na druhý deň zašle video, na
ktorom maloletý skáče a je očividne zdravotne v poriadku. Ani raz sa otec nezaujímal o zdravotný stav
maloletých, okrem toho sa na pojednávaní dňa 05.09.2024, v čase, kedy matka hovorila o zdravotnom
stave maloletých detí, sa smial a celú situáciu zľahčoval. Takýto stav pre maloleté deti je ďalej neúnosný

a neprijateľný. Maloleté deti nemajú nastavený žiadny stabilný režim, nevedia predvídať, kedy a či vôbec
ich otec po ukončení styku vráti naspäť k matke. Maloleté deti aj matka žijú v neustálej neistote, čo
si otec vymyslí na ďalší krát, či bude reflektovať názor maloletých detí a opätovne ich nezadrží vo
svojej starostlivosti tak, ako je tomu v súčasnej dobe vo vzťahu k C., nakoľko otec koná veľmi skratovo
a je nevyspytateľný. Otec si prostredníctvom nezmyselných návrhov vybíja voči matke svoju zlosť,

nakoľko súd vo veci samej nerozhodol v súlade s jeho návrhom, t.j. nezveril maloleté deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov bez určenia vyživovacej povinnosti k mal. deťom. Príkladom toho,
ako otec prejavuje „skutočný záujem“ o maloleté deti je aj skutočnosť, keď maloletá A. volala otcovi
dňa 12.08.2024, otec namiesto toho, aby sa s maloletou rozprával a snažil sa ju namotivovať na styk
s ním, napríklad spoločným programom, odbil ju slovami, že on teraz nemôže a počas rozprávania

A. jej zložil telefón a už jej naspäť nezavolal. Styk otca s maloletými deťmi sa realizuje z matkinej
strany v intenciách právoplatného neodkladného opatrenia, avšak zo strany otca je toto opakovane
porušované. Otec matke maloleté deti opakovane po ukončení styku neodovzdáva, nekoná férovo,
nerešpektuje súdne rozhodnutie, koná bez uváženia a impulzívne, absolútne nevie vyhodnotiť následky
svojho konania, ani to, aký dopad bude takéto správanie otca mať negatívny vplyv na mal. deti. Maloletý

C. v piatok opäť veľmi plakal a nechcel ísť k otcovi na styk, nakoniec však súhlasil s tým, že k otcovi
pôjde, avšak iba za predpokladu, že tam bude naozaj iba dva dni, čo mu matka musela sľúbiť. Aktuálne
je však maloletý C. v rozpore s vykonateľným neodkladným opatrením zadržiavaný otcom 6 dní bez
možnosti sa čo i len telefonicky kontaktovať s matkou. Otec matke o maloletom nepodáva žiadne správy,
neinformuje ho o jeho zdravotnom stave ani o tom, z akého dôvodu maloletý nenavštevuje predškolské

zariadenia a prečo ho otec neodhlásil. Je preukázané, že otec sa veľmi nevhodným spôsobom snaží
realizovať násilnou cestou styk, čo prispieva k zhoršeniu už aj tak narušených vzťahov medzi rodičmi a
maloletýmideťminavzájom.Otecsvojeprávostykusmaloletýmideťmirealizujespôsobom,ktorýniejev
záujmemaloletých,keďajvminulostinastyksmaloletýmideťmipravidelnevolalasistenciupolície,ktorú
skutočnosť majú maloleté deti vo svojej pamäti a pravidelne odmietnutím vrátenia maloletých detí matke

aktívne bráni v jej styku s maloletými deťmi. Vzhľadom na faktický stav v súvislosti s maloletými, ktorí
žijú u matky, považujeme za nevyhnutné, aby došlo k ich dočasnému zvereniu do osobnej starostlivosti
matky a k zmene neodkladného opatrenia zo dňa 26.01.2024 tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi iba za prítomnosti matky, nakoľko matka má dôvodnú obavu, že v prípade ak
by (aktuálne mal. A.) otcovi na styk odovzdala v zmysle neodkladného opatrenia zo dňa 26.01.2024,

tak by ju otec po ukončení styku nevrátil, resp. by ju neodovzdal do školského zaradenia tak, ako
je tomu aj v prípade mal. C. a nepodal jej žiadne informácie o maloletej A., rovnako ako tomu je v
súčasnej dobe vo vzťahu k mal. C.. Otec navrhol návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietnuť. Súčasne navrhol, aby matka bola zaviazaná k náhrade trov konania, nakoľko
matka uskutočňuje podania, ktoré sa javia ako nadbytočné a otcovi tým vznikajú trovy konania, ktoré by

inak nevznikli. Má za to, že v danom prípade by rozhodnutie o trovách bolo spravodlivé.

1.2 Vkonanímalzaosvedčené,žeuznesenímtunajšiehosúduč.k.28P/163/2023-39zodňa26.01.2024
súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia
oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zároveň súd ex offo začal

konanie o neodkladnom opatrení o úprave styku otca s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a
C. B., nar. XX.XX.XXXX a nariadil, že otec je do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, vedenom na súde pod sp.
zn. 28P/152/2023, oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý párny kalendárnytýždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od
stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod. Miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí
je školské a predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú, v nedeľu v párnom týždni a v

prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom a predškolskom zariadení, je miestom odovzdávania a
prevzatia maloletých detí miesto ich bydliska. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom
Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k. 12CoP/47/2024 – 111 zo dňa 30.04.2024 rozhodol tak, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2024
a vykonateľnosť dňa 29.01.2024.

1.2.1 Rozsudkom vo veci samej vedenej na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. 28P/152/2023, ktorý bol
vyhlásený na pojednávaní dňa 12.07.2024, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a upravil
výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva tak, že zveril
obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 350

eur mesačne a na výživu mal. C. sumou vo výške 300 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi počas školského roka v každom nepárnom kalendárnom týždni od štvrtku od
16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni od stredy od 16.00 hod.
do štvrtku 08.00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v školskom/predškolskom

zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú. Osobitne bol styk otca s maloletými deťmi upravený aj počas
sviatkov a školských prázdnin. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd taktiež zamietol návrh otca na
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, návrh otca na úpravu styku vo zvyšku aj
návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania. Rozsudok zatiaľ nie je právoplatný a vykonateľný.

1.2.3 Na Mestskom súde Bratislava II sa aktuálne vedie pod sp. zn. 28P/71/2024 konanie vo veci
samej o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodumanželstva.Okremnichsapodsp.zn.28P/117/2024vediekonanieonávrhuotcananariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmsaotecnačasdoprávoplatnéhorozhodnutiaoúpraveprávapovinností

voči maloletým deťom na čas po rozvode domáha totožnej úpravy svojho styku s maloletými deťmi,
ako bol styk upravený rozsudkom zo dňa 12.07.2024, sp. zn. 28P/152/2023. Ďalej sa vedie konanie
pod sp. zn. 28P/125/2024 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec na čas
do právoplatného rozhodnutia o úprave práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode
domáha zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti. Tieto konania zatiaľ nie sú právoplatne

skončené.

1.3 Vec právne posúdil ako nárok rodičov a maloletých detí na bezodkladnú úpravu pomerov vo veci
osobnej starostlivosti o maloleté deti a vo veci úpravy styku rodiča s maloletými deťmi a to podľa § 2 ,
§ 360 ods. 1, § 365 ods. 1, § 367 ods. 1 CMP (zákon číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

v znení neskorších predpisov, ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1
veta prvá, § 329 ods. 2, CSP (zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP“) a , článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa a dospel k záveru, že takýto návrh
matky maloletých detí nie je dôvodný.

1.4 Na vecné odôvodnenie takéhoto svojho záveru uviedol, že matka nepreukázala takú naliehavosť
situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu a zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti, preto súd jej návrh ako nedôvodný zamietol. Ustanovenie CMP umožňuje iba, aby súd
nariadil odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade sa maloleté detí (minimálne maloletá

A.) už nachádza u matky, a preto nie je možné toto zákonné ustanovenie aplikovať. I keď je výpočet
povinností, ktoré je možné uložiť podľa ustanovenia 325 ods. 2 CSP demonštratívny a umožňuje vo
výnimočných prípadoch aj zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, podľa názoru súdu nie
je návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na
úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad. Na

Mestskom súde Bratislava II sa vedie pod sp. zn 28P/120/2024 konanie o rozvode rodičov a úprave práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Na akýkoľvek problém, ktorý sa vyskytne medzi
rodičmi, reagujú rodičia tak, že podávajú návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia a domáhajú
sa okamžitého zásahu súdu. Rodičia sa správajú egoisticky a nezrelo, konanie o úprave práv apovinností k maloletým deťom poňali ako boj, ich niektoré podania sú v rozpore so záujmami maloletých
detí, zakladajú do spisu intímne snímky a nahrávky maloletých detí, ktorých cieľom je predovšetkým
vykresliť druhého rodiča ako nekompetentného a nezodpovedného. Súd doposiaľ zamietal návrhy

rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí a nevidí dôvod, aby konal
inak aj v tomto prípade. Aj napriek tomu, že v konaní o rozvode súd zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky (rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť), naďalej zastáva názor, že návrh
na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením je nedôvodný a
pokiaľ by súd vyhovel matke (neodkladným opatrením zveril maloleté deti do starostlivosti matky),

neprimeraným spôsobom by zasiahol do práv otca a zvýhodňoval by jedného rodiča pred druhým. V
konaní o rozvode súd zamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku, pokiaľ
by vyhovel návrhu matky na zverenie maloletých detí neodkladným opatrením do starostlivosti matky,
neprimerane by zvýhodnil matku, ktorá by bola v postavení preferenčného rodiča a zhoršil by, resp.
nezlepšil postavenie otca, ktorý má styk upravený neodkladným opatrením, teda len v nevyhnutnom
rozsahu. Samozrejme, že podstatným nie je to, ako sa zhorší alebo zlepší postavenie rodiča, ale

na prvom mieste je záujem maloletých detí. A ten si vyžaduje, vzhľadom na už spomínané nezrelé
postoje rodičov a ich problémy s pochopením úlohy a významu druhého rodiča pre dieťa, vyvážené
postavenie obidvoch rodičov. Zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky bez toho, aby
na druhej strane existoval právoplatne určený rozšírený styk otca s maloletými deťmi, by túto krehkú
rovnováhu narušilo. Súd zdôrazňuje, že nejde o záujem rodičov, ale o záujem maloletých detí, nakoľko

zvýhodnenie niektorého z rodičov by len prehĺbilo rodičovský konflikt a vystavilo maloleté deti ďalším,
ešte závažnejším psychologickým traumám.

1.5 O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Takéto
svoje rozhodnutie odôvodnil len právne poukazom na § 52 CMP.

2. Uznesenie v časti zamietnutia jej návrhu na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi (posúdiac
odvolanie podľa jeho obsahu) napadla riadnym a včasným odvolaním matka maloletých detí s návrhom
na jeho zmenu, a to tak, že konanie o návrhu matky na dočasné zverenie jej maloletých detí do osobnej
starostlivosti zastaví (nakoľko maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva právoplatné zverené do

jej osobnej starostlivosti rozsudkom vo veci samej právoplatným a vykonateľným dňa 15.10.2024) a v
ostatnej časti navrhla jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť, viniac súd prvej inštancie, že na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, že nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci a svoje rozhodnutie založil aj na nesprávnom právnom posúdení veci [§ 365 ods. 1
písm. f) a písm. h) CSP a § 62 ods. 1 CMP].

2.1 Na odôvodnenie odvolania uviedla, že odvolaním napádané rozhodnutie súdu prvej inštancie je
arbitrárne a nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je zrejmé, z akých dôvodov dospel k záveru o
nedôvodnosti návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi, teda ako posúdil a najmä
vyhodnotil jej tvrdenia ohľadom psychického stavu maloletých prezentované v jej návrhu, že vo veci

rozhodol bez vykonania dôležitých dôkazov nevyhnutných pre spravodlivé, vecné a právne správne
súdne rozhodnutie, že vo veci rozhodol len čisto mechanicky bez toho, aby pre svoje rozhodnutie mal
dostatočné množstvo dôkazov a informácií, že sa vôbec nezaoberal najlepším záujmom detí, že pri
rozhodovaní nepostupoval nestranne a nezávisle, že od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
upravil otcovi styk s maloletými deťmi cez letné prázdniny sa ani raz prevzatie a odovzdanie maloletých

detí zo strany otca neuskutočnilo v súlade s aktuálne platným, t.j. právoplatným a vykonateľným
neodkladným opatrením z 26. januára 2024, nakoľko matka pri každom odovzdaní detí žije v strachu,
kedy a či vôbec otec maloleté deti matke vráti, keďže otec nerešpektuje nielen časy odovzdávania
detí, ale ani miesto odovzdania, že otec trikrát svojvoľne maloleté deti zobral na dlhý čas a odmietol
ich matke vrátiť späť, pričom zakaždým maloletým deťom zakázal akýkoľvek telefonický kontakt s

matkou, a to aj napriek tomu, že sa ho maloleté deti dožadovali. Matka v odvolaní ďalej uvádza
jednotlivé styky, kedy otec porušil a nerešpektoval neodkladné opatrenie z 26.01.2024, a to v čase od
01.02.2024 do 04.02.2024, kedy otec maloleté deti zobral bez vedomia matky na lyžovačku, pričom
nerešpektoval kľudový režim maloletého C., ktorý následne skončil na antibiotikách ďalšie 3 týždne,
v čase od 30.06.2024 do 07.07.2024, kedy deti matke nevrátil 07.07.2024 o 18:00 hod z dôvodu, že

nasledujúcim dňom má právo na styk s deťmi cez letné prázdniny a bolo by nezmyselné deti večer
vracať a ráno si ich opätovne vyzdvihovať, hoci úprava styku cez letné prázdniny v tom čase ešte
nebola vykonateľná, nakoľko predmetné rozhodnutie nebolo matke doručené, v období od 06.09.2024
do 26.09.2024, kedy maloletého C. otec vytrhol zo starostlivosti matky a odmietal ho matke odovzdaťalebo aspoň podať o ňom informácie, pričom maloletého ani riadne len neodhlásil zo škôlky, zároveň
nevrátením maloletého matke narušil aj súrodenecké väzby medzi deťmi, ďalej dňa 25.09.2024 otec
prevzal maloletú A. zo škôlky už o 14:42 hod. napriek tomu, že mal právo sa s ňou stretnúť v tento deň až

od 16:00 hod., pričom matku o tomto neinformoval a následne maloletú odhlásil aj z krúžku, ktorý mala
mať v tento deň, v období od 04.10.2024 do 06.10.2024, kedy išiel vyzdvihnúť deti do škôlky napriek
tomu, že od matky vedel, že deti sa v škôlke nenachádzajú, pričom otec nevyužil náhradný priestor
poskytnutý matkou na styk s deťmi, že dňa 06.10.2024 vyzval matku, aby si maloletú A. prišla prevziať
do jeho bydliska napriek tomu, že takúto povinnosť matka nemala, že dňa 10.10.2024 maloleté deti

neodovzdal riadne do škôlky o 8:00 hod. z dôvodu jej účasti pri prešetrení pomerov v domácnosti otca
zo strany D. F., pričom pri predmetnom prešetrovaní bol vykonaný aj výsluch maloletej proti vôli matky,
o ktorom výsluchu otec matku do dnešného dňa neinformoval, následne v období od 18.10.2024 do
20.10.2024 otec nerešpektoval čas prevzatia maloletých detí a maloletú A. bez vedomia matky prevzal
zo škôlky o 14:00 hod., teda o 2 hodiny skôr a dňa 20.10.2024 nútil matku, aby si deti prevzala v mieste
jeho bydliska, v období od 01.11.2024 do 03.11.2024 si otec chcel dohodnúť s matkou výmenu víkendov

s maloletými deťmi bez toho, aby uviedol dôvod plánovanej výmeny, s čím matka nesúhlasila a tak
otec následne poslal na vyzdvihnutie deti svojho otca a právnu zástupkyňu o čom matku neinformoval,
teda porušil rozhodnutie v tom, že deti si neprišiel prevziať osobne, obdobne v období od 06.11.2024
do 07.11.2024 otec neprevzal deti v škôlke osobne, ale poveril tým svojho otca, pričom matku o tomto
neinformoval. Zároveň v tomto období otec sa s deťmi ani nestretol, deti boli u starých rodičov, ktorí

ich následne 07.11.2024 odprevadili do školy a škôlky. V závere odvolania matka poukazuje na to,
že v danom prípade je daná pretrvávajúca a stupňujúca neochota otca viesť s matkou konštruktívne
debaty ohľadom ich maloletých detí, a z toho dôvodu sa rodičia, aj v zmysle opakovaného marenia
súdneho rozhodnutia zo strany otca, nie sú schopní na ničom mimosúdne dohodnúť, je nevyhnutné,
aby súd bezodkladne upravil pomery neodkladným opatrením, ktoré má výlučne slúžiť ako prostriedok

eliminácie nepriaznivých a vážnych následkov v nevyhnutných situáciách. Matka má preto za to, že v
danom prípade je daná existencia naliehavého záujmu na nariadení neodkladného opatrenia.

2.3 Na preukázanie svojich skutkových tvrdení o nútení matky prevziať si maloleté deti v domácnosti
otca, o informovaní matky o neochote maloletého C. zúčastniť sa stretnutia s otcom, ako aj o vzájomných

obviňovaniach sa rodičov z porušovania právoplatného súdneho rozhodnutia doložila SMS komunikáciu
matky s otcom.

3. Otec maloletých detí odvolací návrh nepodal a vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu matky navrhol
odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť poukazujúc na to, že

je to matka, ktorá porušuje jeho právo na styk s deťmi, poprel tvrdenia matky že v období od 01.02.2024
do 04.02.2024 porušil neodkladné opatrenie, nakoľko jeho styk s deťmi v tomto období bol dohodnutý
na informatívnom stretnutí rodičov dňa 23.01.2024 pred súdnym úradníkom pani D. N., o čom existuje
záznam z uvedeného stretnutia. Pokiaľ ide o údajné porušenie rozhodnutia v období od 30.06.2024 do
07.07.2024 otec namietal, že matka zámerne neprevzala rozhodnutie o úprave jeho styku s maloletými

deťmi z 26.06.2024 v snahe zmariť a znemožniť otcovi čas na jeho stretávanie sa s deťmi. V období
od 06.09.2024 do 26.09.2024 otec reagoval na situáciu, ktorú matka zásadne nezvládala počas celého
mesiaca august, s vyvrcholením v mesiaci september. Dňa 24.09.2024 otec absolvoval s maloletým
nutné vyšetrenia z dôvodu vady na hlasivkách a sústavných respiračných problémov a silného opuchu
krčných mandlí, ktoré matka zanedbala. Dňa 25.09.2024 si otec dcéru prevzal v riadne stanovenom

čase a maloletú síce na krúžok nevzal, ale z dôvodu, že táto ho informovala, že na krúžok nechce ísť.
V tejto súvislosti otec poprel tvrdenia matky, že by maloleté deti nútil na stretnutie s ním, pričom matka
v tento deň vyvolala pred domom otca incident, ktorého boli účastné aj maloleté deti. Otec ďalej poprel
tvrdenia matky, že v dňoch 04.10. a 06.10.2024 sa domáhal stretnutia s maloletými deťmi, respektíve
ich prevzatia v škôlke napriek tomu, že od matky vedel, že sa v škôlke nenachádzajú. Matka otcovi

neumožnila riadne styk v čase od 09.10.2024 do 10.10.2024, kedy maloletú v rozpore s neodkladným
opatrením vyzdvihla v škôlke už v čase o 14:13 hod. Pokiaľ ide o námietky matky, že deti sa nachádzajú
aj v starostlivosti otcových rodičov, otec uviedol, že aj matka zveruje deti počas svojej neprítomnosti
do starostlivosti svojho 18 ročného syna alebo viac ako 80 ročnej matky. V súvislosti s konaním matky
otec ďalej poukázal na to, že matka má dnes zákaz vstupu do školy dcéry A., preto sa nezúčastnila

ani konzultačných hodín v škole. Tento zákaz má z dôvodu oklamania pedagogického zboru a riaditeľa
školy o styku otca s deťmi.3.1 Na preukázanie týchto svojich tvrdení otec predložil vyjadrenie všeobecného lekára pre deti a dorast
z 05.09.2024, emailovú komunikáciu z 10.04.2024 z 22. až 23.09.2024, SMS komunikáciu s matkou,
emailovú komunikáciu z 19. novembra 2024.

4. Opatrovník maloletých detí odvolací návrh nepodal a k odvolaniu matky sa nevyjadril.

5. KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací[§3ods.5písm.b)CMP],pozistení,žeodvolaniebolopodané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,

proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP], po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na
prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§
67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky
maloletých detí nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli
splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie, ktorý návrh matky maloletých detí na dočasné zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a úpravu styku otca s maloletými deťmi len za prítomnosti matky neodkladným opatrením
zamietol.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne (1).

8. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie nielen obsahom a dôvodmi odvolania a
nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej
inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Nakoľko tu však bol i nesúhlas matky s takýmito dôvodmi,

a tým vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami, pre úplnosť odôvodnenia
rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:

9. Pokiaľ ide o námietku o nesprávnom právnom posúdení veci, odvolací súd uvádza, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu

právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 222/2009 zo dňa
26.02.2010). Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu
hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo
zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil
nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval,

a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 4/2009).

9.1 Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.2 Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9.3 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.4 Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9.5 V zmysle čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.9.6 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9.7 Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe (ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie). Neodkladné

opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov
a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov.Nevyhnutnýmpredpokladomprevyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaje
osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého

dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba
bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.

9.8 Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste

rozhodnúť neodkladným opatrením.

9.9 Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

10 . V tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súdu bolo osvedčené, že na základe
právoplatného rozhodnutia súdu (uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023 – 39
zo dňa 26.01.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/47/2024 – 111
zo dňa 30.04.2024) je otec maloletých oprávnený do právoplatného skončenia konania o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, vedenom na súde

pod sp. zn. 28P/152/2023, stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý párny kalendárny
týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od
stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod. Miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí
je školské a predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú, v nedeľu v párnom týždni a v
prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom a predškolskom zariadení, je miestom odovzdávania

a prevzatia maloletých detí miesto ich bydliska. Rozsudkom vo veci samej vedenej na Mestskom
súde Bratislava II sp. zn. 28P/152/2023 zo dňa 12.07.2024 bolo manželstvo rodičov maloletých detí
rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky s
tým,žeobidvajarodičiasúoprávnenímaloletédetizastupovaťaspravovaťichmajetok,otcovibolurčený
rozsah vyživovacej povinnosti k maloletým deťom, ako aj styk s maloletými deťmi, a to tak, že otec je

oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas školského roka v každom nepárnom kalendárnom
týždni od štvrtku od 16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni
od stredy od 16.00 hod. do štvrtku 08.00 hod. s tým, že otec si prevezme a odovzdá maloleté deti v
školskom/predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú. Osobitne bol styk otca s maloletými
deťmi upravený aj počas sviatkov a školských prázdnin. V časti úpravy styku otca s maloletými deťmi

rozsudok nie je právoplatný. Na Mestskom súde Bratislava II sa aktuálne vedie pod sp. zn. 28P/71/2024
konanie vo veci samej o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva. Okrem nich sa pod sp. zn. 28P/117/2024 vedie konanie o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec na čas do právoplatného rozhodnutia oúprave práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode domáha totožnej úpravy svojho styku
s maloletými deťmi, ako bol styk upravený rozsudkom zo dňa 12.07.2024, sp. zn. 28P/152/2023. Ďalej
sa vedie konanie pod sp. zn. 28P/125/2024 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa otec na čas do právoplatného rozhodnutia o úprave práv a povinností voči maloletým deťom na čas
po rozvode domáha zverenia maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti. Tieto konania zatiaľ nie
sú právoplatne skončené.

11. V konaní bolo zároveň nesporným, že styk otca s maloletými deťmi sa v podstate realizuje podľa

vyššie citovaného právoplatného uznesenia Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa
26.01.2024 s tým, že vzťahy medzi rodičmi sú výrazne konfliktné, kedy rodičia sa navzájom obviňujú
z nedodržiavania právoplatného rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletými deťmi (riadneho
a včasného nevracania detí otcom matke po ukončení stretnutí otca s deťmi, prípadne skoršieho
preberania detí otcom z predškolského alebo školského zariadenia, v ktorom sa deti nachádzajú,
alebo riadneho neodovzdávania detí matkou otcovi v súdom stanovenom čase), ako aj z neschopnosti

maloleté deti riadne vychovávať a vytvárať im prostredie harmónie, lásky a rodinnej pohody s tým, že
k otvoreným konfliktom rodičov, ktorých svedkami sú aj maloleté deti, dochádza najmä pri osobnom
odovzdávaní a preberaní maloletých rodičmi, kedy rodičia nedokážu medzi sebou komunikovať bez
silných prejavov vzájomnej nevraživosti.

12. Pokiaľ teda za takýchto skutkových okolností súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené
zákonné podmienky pre zrušenie ostatného rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletými deťmi
anariadenienovéhoneodkladnéhoopatreniasúdu,ktorýmbysúddočasneupravilstykotcasmaloletými
deťmi spôsobom navrhovaným navrhovateľkou (teda v rozsahu výrazne užšom ako tomu je podľa
ostatného právoplatného rozhodnutia súdu a zároveň len za osobnej prítomnosti matky pri takýchto

stretnutiach), jeho závery odvolací súd považuje za vecne správne a odvolacie námietky navrhovateľky
o nesprávnom právnom posúdení veci za nedôvodné. Súd prvej inštancie rešpektujúc základné právo
maloletých detí poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť (čl. 7 Dohovoru o právach dieťaťa),
právo na zachovanie ich rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov
(čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa), právo maloletých detí na rovnocenný styk s oboma rodičmi (čl. 9 ods.

3 Dohovoru o právach dieťaťa), ako aj ich právo na rovnocennú výchovu zo strany oboch ich rodičov (čl.
18, bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa) správne doposiaľ určený styk otca s maloletými deťmi nezúžil
z doterajších cca 132 hodín mesačne na cca 16 hodín mesačne, rešpektujúc zákonnú úpravu (§ 25 ods.
3 ZR), v zmysle ktorej obmedzenie styku maloletého dieťaťa s rodičom je možné len vo výnimočných
prípadoch s tým, že takéto riešenie je vždy vážnym zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností,

ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa, pričom tieto okolnosti musia byť natoľko
závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvoláva potrebu obmedziť prirodzený kontakt s jeho rodičom.
V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia iniciovaného matkou neboli však osvedčené žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vykonanie tak závažného zásahu súdu do práve citovaných práv
maloletých detí, ale aj do výkonu rodičovských práv a povinností otca maloletých detí. V tejto súvislosti

odvolací súd dodáva, že obmedzenie styku maloletého dieťaťa s rodičom neodkladným opatrením
súdu, a to či už jeho zúžením, alebo jeho viazaním na prítomnosť druhého rodiča pri takomto styku)
nemožno bez ďalšieho vnímať ako prostriedok na trestanie rodiča za striktné nedodržiavanie súdneho
rozhodnutia upravujúceho jeho styk s maloletým dieťaťom, ako to nesprávne podsúva odvolaciemu súdu
matka maloletých detí. Pokiaľ rodič maloletého dieťaťa nerešpektuje právoplatné a vykonateľné súdne

rozhodnutie o úprave jeho styku s maloletým dieťaťom, prostriedkom nápravy takéhoto správania sa
dotknutého rodičia je súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP). Okrem toho, pokiaľ v tomto konaní
bolo nesporným, že rodičia maloletých detí pri svojich osobných stretnutiach nedokážu komunikovať
spôsobom, ktorý by nevyvolával vysoko stresové a pre maloleté deti výrazne nevhodné prostredie,
neobstojí ani námietka matky, že práve jej osobná účasť pri styku otca s maloletými deťmi by bola

vhodným nástrojom na elimináciu takéhoto pre deti nevhodného prostredia, resp. že by bola nástrojom
na vytváranie prostredia harmónie a lásky rodičov k deťom.

13. Na správnosti takéhoto záveru súdu prvej inštancie nemenia nič ani neosvedčené námietky matky
o údajnej trvalej a vážnej psychickej nepohode maloletých detí počas ich pobytu u otca, prípadne

o trvalom a zásadnom odmietaní detí s otcom sa stretávať, ako dôsledok zanedbávania ich výchovy
otcom, prípadne jeho nevhodného správania sa k nim. Matkou namietané okolnosti, že otec neberie
ohľad na názor maloletých a všetko realizuje tak, ako to jemu vyhovuje, že nie je schopný zabezpečiť
každodennú osobnú starostlivosť o maloleté deti ani dohliadať na ich zdravotný stav a aspoň základnúhygienu, že preferuje svoje vlastné potreby pred potrebami maloletých detí, že matka má so svojimi
deťmi vybudovaný hlboký vzťah, poskytuje im teplo domova, oporu, lásku, výchovu, každý deň sa s nimi
rozpráva o dôležitých veciach, na dennej báze sa s nimi pripravuje do školy, škôlky, podporuje ich v

mimoškolských aktivitách a záujmoch, ktoré maloleté deti bavia, na rozdiel od otca, ktorý nerešpektuje
žiadne voľnočasové aktivity maloletých detí a počas pobytu uňho ich odmieta na krúžky voziť, samo
osebe taktiež neodôvodňujú záver súdu o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletým
spôsobom navrhovaným matkou (nejde totiž o okolnosti, z ktorých by plynul záver, že je život zdravie
apriaznivývývojmaloletéhoC.amaloletejA.vážneohrozenýalebonarušený.Okremtohotietoskutkové

tvrdenia matky budú posudzované a vyhodnocované v rozhodnutí vo veci samej.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Ďalšie odvolacie argumenty matky maloletých detí odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci

samej už za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov veci uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je

však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty sporových strán (porovnaj
napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).
Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu matky maloletých detí zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami
prejednávanej veci, no už nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, odvolací súd nepovažoval za potrebné
reagovať špecifickou odpoveďou.

16. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby sa v záujme zdravého vývoja detí pokúsili v
otázkach súvisiacich s ich výchovou nájsť prijateľný spôsob ich vzájomnej komunikácie, aby kooperovali
vo veciach týkajúcich sa maloletých detí a veci riešili konštruktívne, čím sa vyhnú konfliktom
a nedorozumeniam, ktorých sú maloleté deti účastné. Rodičia sú povinní vynaložiť maximálnu snahu

o vytvorenie pozitívneho priestoru maloletým deťom pre ich zdravý psychický a fyzický vývin a vytvoriť
im vhodné podmienky, aby boli spokojné, šťastné a pociťovali lásku oboch rodičov.

17. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP v spojení s §
396 ods. 1 CSP, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 57 CMP, toto

konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov, pričom odvolací súd nevzhliadol žiadne
dôvody, pre ktoré by sa mal odkloniť od generálnej klauzuly mimosporového konania.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).