Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/188/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202627
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1224202627.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudkýň JUDr.
JankyBenkovičovejaJUDr.TáneŠefčíkovej,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:A.B.,narodený
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, adresa sídla Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov – matky: C. D. E., narodená XX.XX.XXXX,

adresa trvalého pobytu F., G. XXX/XX, toho času bytom H., G. XXXX/XX, zastúpená splnomocnencom:
Advokátska kancelária JUDr. Martin Palaj, s.r.o., IČO: 55 080 731, adresa sídla Bratislava, Kazanská
25131/4, a otca: C. B., narodený XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu G., I. XXXX/XX, zastúpený
splnomocnencom: RPK law firm s. r. o., IČO: 56 142 072, adresa sídla Bratislava, Suché mýto 1, v
konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č. k.

26P/93/2024 - 33 z 12. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. m e n í tak, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého A. do osobnej
starostlivosti matky, otcovi maloletého uložil povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloletého

A. vo výške 150 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky,
od vykonateľnosti tohto uznesenia, upravil styk otca s maloletým, a to tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v piatok od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým,
že maloletého si prevezme v mieste bydliska matky a po stretnutí maloletého vráti matke v mieste jej
bydliska a matka maloletého je povinná maloletého na styk riadne pripraviť (výrok I), vo zvyšku súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II) a rozhodol, že toto neodkladné

opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému, ktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 26P/93/2024 (výrok
III).

1.1 Na odôvodnenie takéhoto svojho rozhodnutia uviedol, že matka maloletého sa svojim návrhom na
začatie konania doručeným súdu dňa 20.08.2024 domáhala úpravy výkonu práv a povinností rodičov

k maloletému A., a to tak, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, otcovi maloletého uložil
povinnosťplatiťnamaloletéhovýživnévsume250eurmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopredstým,
že matka ho bude zastupovať, vychovávať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Zároveň žiadala
upraviť styk otca s maloletým, a to tak, že otec bude oprávnený sa s maloletým stýkať každý párny
kalendárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s výnimkou sviatkov a prázdnin,
ďalej počas letných prázdnin každoročne od 15.07. od 7:30 hod. do 01.08. do 18:00 hod. a od 15.08. od

7:30 hod. do 01.09. do 18:00 hod., ak sa rodičia nedohodnú inak, počas jarných prázdnin vyhlásených
Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky v každom nepárnom kalendárnomroku v čase od prvého dňa prázdnin od 7:30 hod. do posledného dňa prázdnin do 17:00 hod., ak sa
rodičia nedohodnú inak, ďalej počas veľkonočných sviatkov a prázdnin v každom párnom kalendárnom
roku v čase od prvého dňa prázdnin od 7:30 hod. do posledného dňa prázdnin do 17:00 hod., ak sa

rodičia nedohodnú inak, počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin v každom párnom kalendárnom
roku v čase od 23.12 od 7:30 hod. do 30.12 do 18:00 hod, a v každom nepárnom kalendárnom roku
v čase od 30.12. od 7:30 hod. do 06.01. nasledujúceho roku do 18:00 hod., ak sa rodičia nedohnú
inak s tým, že počas bežného styku si otec maloletého prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky
maloletého. Zároveň sa matka maloletého domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by

súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať, vychovávať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach. Ďalej sa matka domáhala, aby súd zaviazal otca povinnosťou platiť
výživné na maloletého A. sumou 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a aby upravil styk
otca s maloletým od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia do rozhodnutia súdu vo veci
samej tak, že otec je oprávnený sa stretávať s dieťaťom vždy každý párny týždeň v piatok od 16:00 hod.
donedele18:00hod.dôvodiac,žepreneustálehádkysavzťahmedzimatkouaotcomnatoľkozhoršil,že

sa rozhodli žiť oddelene. Z tohto dôvodu bolo nutné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému.
Rodičia sa pokúsili o uzatvorenie rodičovskej dohody. Dňa 31.05.2024 bola podpísaná Dohoda o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ku jej plneniu avšak nikdy neprišlo. Matka uvádza
ako dôvody, prečo neprišlo k plneniu rodičovskej dohody, vyhrážanie otca matke zabitím, urážanie matky
otcom, vulgárne vyjadrovanie otca voči matke a osobám jej blízkym, či už slovne, alebo písomne. Ďalej

otec zmenil maloletému trvalý pobyt bez vedomia matky (v dohode, ktorú podpísal, bolo jasne uvedené,
že zmena trvalého pobytu sa musí hlásiť, rovnako ako aj nahlásenie sa na prechodný pobyt), otec zmenil
cestovný pas maloletého, čím zabránil matke vybaviť rodinné prídavky na dieťa a rodičovský príspevok
(tým pádom tieto výhody si zjavne užíva on), otec nahlásil v zdravotnej poisťovni bez vedomia matky, že
je jeho opatrovníkom a zákonným zástupcom on, spravil maloletému poistenie v Rakúsku taktiež bez

vedomia navrhovateľky, otec nedodržiava čas odovzdania maloletého, ďalej otec nedodržiava termín
prispievania na výživu maloletého k 15. dňu v mesiaci a vždy si musí matka od neho peniaze pýtať
a výživné platí až na konci mesiaca, alebo keď to vyhovuje jemu a otec nedodržiava odovzdávanie
dokladov maloletého k rukám matky (pas, zdravotný preukaz, či už slovenský, alebo rakúsky).

1.2 V konaní mal za osvedčené, že maloletý A. pochádza z partnerského vzťahu rodičov, matky C. D.
E. a otca C. B., ktorí sú účastníkmi konania.

1.2.1 Žiaden z rodičov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletý A. je pre oboch rodičov ich jediným
dieťaťom.

1.2.2 Aktuálne ani matka, ani otec nemajú žiaden príjem, ani jednému z nich nie sú vyplácané žiadne
dávky z dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia či poistenia v nezamestnanosti.

1.2.3 Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.09.2024 z prešetrenia pomerov maloletého dieťaťa

mal súd preukázané, že maloletý A. sa v čase šetrenia v domácnosti matky a jej partnera nezdržiaval,
nakoľko sa nachádza proti vôli matky v domácnosti otca. Matka maloletého hneď v úvode šetrenia
uviedla, aký incident sa odohral tento víkend. Maloletý A. sa odo dňa 28.08.2024 zdržiaval v domácnosti
svojich starých rodičov zo strany matky na adrese: G. XXX/XX, F., nakoľko matka maloletého mala
zdravotné problémy (zvýšenú teplotu, bolesť hrdla a kašeľ). Následne v piatok dňa 30.08.2024 sa otec

maloletéhodomáhalmaloletého,pričomsihochcelzobraťdosvojejdomácnosti.Starírodičiamaloletého
zo strany matky mu ho odmietli vydať, a keďže pán B. neoprávnene vstúpil na ich pozemok, bola
privolaná i hliadka polície. Na ďalší deň si opäť prišiel pre maloletého, a to na základe rodičovskej
dohody, ktorú má s matkou maloletého spísanú. Starí rodičia mu maloletého vydali s podmienkou, že
ho v nedeľu privezie, čo však neurobil a do dnešného dňa sa maloletý nachádza bez súhlasu matky

v jeho domácnosti na adrese: G., I. J. XX. S matkou maloletého nekomunikuje, matka maloletého
má informácie iba sprostredkovane od jeho matky, s ktorou býva v spoločnej domácnosti. Údajne
sa mal otec maloletého vyjadriť, že matke privezie maloletého A. až na ďalšiu nedeľu, nakoľko
chce matke vypomôcť s jeho starostlivosťou, keďže avizovala svoje už vyššie spomenuté zdravotné
problémy. Matka maloletého má v pláne prísť si prevziať do domácnosti otca maloletého osobne a v

prípade, že jej odmietne maloletého vydať, privolá políciu. Matka so svojím partnerom a s maloletým
A. obývajú 2-izbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve matkinho partnera. Byt je dispozične riešený
obývacou miestnosťou spojenou s kuchyňou, ďalšími miestnosťami sú spálňa partnerov, kúpeľňa a
sociálne zariadenie. V spálni má maloletý umiestnenú vlastnú posteľ, na ktorej spáva. V kuchyni malmaloletý umiestnený detský stolík, na ktorom sa hráva. Celý byt bol zariadený moderným nábytkom,
čistotu a poriadok v domácnosti hodnotíme na vysokej úrovni. Možno teda konštatovať, že vybavenie
domácnosti matky maloletého zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa. Matka s maloletým A. bývajú v

uvedenombyteodjanuára2024.Matkinpartneruviedol,žeichpribližnémesačnénákladynadomácnosť
predstavujú sumu 1.000 eur. Pán A., matkin partner, je zamestnaný na pracovnej pozícii manager –
konzultant v oblasti IT. Matka maloletého toho času nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. Aktuálne
nemá žiadny príjem, nakoľko zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého. Má však záujem
zamestnať sa a maloletého prihlásiť do jasieľ. Matke maloletého finančne vypomáha jej partner. Taktiež

sú jej finančne nápomocní rodičia, teda starí rodičia maloletého. Otec maloletého matke na výživu
maloletého finančne do mája 2024 riadne neprispieval. Z uvedeného dôvodu si spísali rodičovskú
dohodu,vktorejsadohodlinavýživnomvsume200eurmesačne,splatnéhovždyk15.dňuvmesiaci.Za
mesiace máj, jún, júl otec výživné zaplatil, za august ešte nie. Oblečenie otec maloletému nenakupuje,
kupuje mu však ortopedickú obuv. Všetko, čo aktuálne maloletý potrebuje, mu zabezpečuje výlučne jeho
matka. Matka maloletého za otca maloletého spláca pôžičku, ktorú si zobrala na svoje meno v čase, keď

ešte s ním žila v spoločnej domácnosti. Maloletý A. je v evidencii všeobecného lekára pre deti a dorast
C. C. K. v Šoporni. Dňa 17.04.2024 bola kolíznemu opatrovníkovi na základe jeho dožiadania od už
spomenutej lekárky doručená správa ohľadom zabezpečovania zdravotnej starostlivosti o maloletého
(na č. l. 28 – 29 spisu). Okrem toho navštevuje stomatológa v Galante. Podľa vyjadrení matky, maloletý
má absolvované všetky očkovania a preventívne prehliadky, ktoré boli uskutočnené ešte v Rakúsku.

Aktuálne má s maloletým absolvovať očkovanie u pediatra. Maloletý A. je podľa slov matky zdravý,
bez zdravotných problémov. Iného špecialistu, respektíve odborného lekára okrem pediatra maloletý
nenavštevuje. Jedáva už normálnu stravu, nemá žiadne obmedzenia v stravovaní. Maloletý už začal
chodiť sám bez pomoci inej osoby. S matkiným partnerom si maloletý rozumie a má ho rád. Matka
maloletého s biologickým otcom maloletého nekomunikuje, komunikuje iba s jeho matkou, nakoľko

medzi nimi dochádzalo k častým konfliktom. Matka však v styku otca s maloletým nebráni. Pravidelne
každý druhý víkend v mesiaci si maloletého bráva ku sebe do domácnosti. Stretávania sú založené na
dohoderodičovaniesúupravenésúdom.Matkamaloletéhonámvšakavizovala,žemávedomosťotom,
že maloletý má v domácnosti svojho otca problémy s pitím a vyprázdňovaním. Pričom v jej domácnosti s
tým problémy nie sú, maloletý sa sám napije, vypýta si jesť. Na svoj vek je podľa slov svojej matky veľmi

šikovný. Matka maloletého nám ďalej uviedla, že jeho otec sa o maloletého nikdy extrémne nezaujímal.
Nikdy sa neopýtal na jeho zdravotný stav, respektíve ako sa má, čo potrebuje. Primárne sa zaujíma iba
o to, aby ho mal pravidelne vo svojej domácnosti.

1.3 Vec právne posúdil ako nárok rodičov a maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov vo

veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča k maloletému
dieťaťu a vo veci úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom, a to podľa § 2, § 360 ods. 1, § 366 CMP
(zákončíslo161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlen„CMP“),
čl. 5 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 330 ods. 1,
CSP (zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“),

článku 24 Charty základných práv Európskej únie, článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy SR (ústavný zákon
č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky), článku 3 ods. 1 a článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach
dieťaťa, § 28 ods. 2 ZR (zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej
len „ZR“) a dospel k záveru, že takýto návrh matky maloletého je s časti dôvodný.

1.4 Na odôvodnenie takéhoto svojho záveru uviedol, že pokiaľ ide o zverenie maloletého neodkladným
opatrením do osobnej starostlivosti matky, prijal súd záver, že zo strany matky maloletého bola
osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia a zo
strany súdu bolo zistené potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor
vykonaného dokazovania vyžadovalo, nakoľko súd mal už v tomto štádiu konania nesporne zistené,

že stabilita výchovného prostredia maloletého vyžaduje zásah zo strany súdu. Súd konštatuje, že
rodičia uzatvorili a podpísali Dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
ktorá upravovala výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletému a styk otca s maloletým, avšak
táto dohoda nie je otcom maloletého dodržiavaná a situácia v rodine eskalovala do incidentu, kedy
otec nespolupracuje s matkou pri odovzdávaní maloletého, ďalej odmieta maloletého matke vrátiť v

dohodnutý termín a otec s matkou nekomunikuje. Tieto preukázané skutočnosti sú podľa úvahy súdu
okolnosťou, ktorá ohrozuje stabilné výchovné prostredie maloletého, teda záujem maloletého je v tomto
prípade ohrozený a je tu daná potreba upraviť pomery maloletého, konkrétne starostlivosť, nariadením
neodkladného opatrenia.1.5 S poukazom na zistenia súdu ohľadom príjmu matky a životných potrieb maloletého a zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia o výživnom, súd uložil otcovi povinnosť platiť

výživné v nevyhnutnej miere na maloletého A. vo výške 150 eur mesačne, vychádzajúc pritom z
nákladov, ktoré sú vyčíslené primerane k veku a potrebám maloletých doterajšou súdnou praxou. Matka
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla žiaden prehľad jej zárobkových a
majetkových pomerov či vyčíslenie mesačných nákladov na maloletého. Šetrením pomerov maloletého
mal súd preukázané, že matka aktuálne nemá žiaden príjem, maloletého a ju živí jej aktuálny partner

(nejde o otca maloletého) a rodičia matky, t. j. starí rodičia maloletého. Otec si plnil vyživovaciu povinnosť
na maloletého sporadicky, aktuálne si ju neplní vôbec. Súd má za to, že nariadiť neodkladným opatrením
výživné v nevyhnutnej miere na maloletého A. v sume 150 eur mesačne je adekvátne a postačujúce
na úhradu základných potrieb maloletého. Súd má za to, že v opačnom prípade by uspokojovanie
základných nevyhnutných životných nákladov – potrieb maloletého mohlo byť vážne ohrozené. S
poukazom na dôvody uvedené v tomto odseku, súd návrhu matky v časti o nariadení výživného v

nevyhnutnej miere čiastočne vyhovel.

1.6 Pri rozhodovaní o úprave styku, súd dospel k rovnakému záveru ako pri rozhodovaní o zverení do
starostlivosti matky. Súd má za to, že v dôsledku konfliktu medzi rodičmi, nedodržiavania rodičovskej
dohody a incidentu, kedy otec odmietol maloletého odovzdať matke, bola zo strany matky maloletého

osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia a zo
strany súdu bolo zistené potenciálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor
vykonaného dokazovania vyžadovalo, nakoľko v tomto prípade súd konštatuje, že v danom prípade
je nevyhnutné upraviť styk otca s maloletým z dôvodu rodičovského konfliktu. Nariadený styk otca s
maloletým sleduje predovšetkým zavedenie stability v rodičovskej výchove a do rozhodnutia vo veci

samej bude nateraz aj rigidne upravený presný čas stretávania sa otca s maloletým, ako aj zachovaný
pravidelný styk otca s maloletým.

1.7 Čo sa týka zastupovania maloletého, jeho výchovy a spravovania jeho majetku, súd nemá za
to, že by v uvedenom prípade išlo o skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného

opatrenia. V tomto prípade je medzi rodičmi prítomný konflikt týkajúci sa hlavne styku otca s maloletým
a s tými spojenými konfliktnými situáciami, ohrozenie záujmov maloletého alebo možné, potencionálne
ohrozenie záujmov maloletého matka jednak nepreukázala, jednak súd takéto ohrozenie ani nezistil
vlastnými šetreniami, a teda v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd
ďalej pripomína, že účelom neodkladného opatrenia je rýchlo, pružne a dočasne upraviť právne pomery,

v tomto prípade maloletého dieťaťa, a v žiadnom prípade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej.
Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov vyššej inštancie, ak by súd vyhovel v celom rozsahu návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, potom by rozhodol meritórne o podstatnej časti návrhu
vo veci samej, čím by odpadol predmet konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie je dočasný
inštitút, ktorý sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu

bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu (porovnanie s bodom 24
Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.08.2023, sp. zn. 13CoPno/13/2023).

2. Uznesenie súdu napadol riadnym a včasným odvolaním otec maloletého s návrhom na jeho zmenu
zverením maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, so striedaním v týždňových

intervaloch, s uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne
a uložením povinnosti obom rodičom poskytovať si navzájom informácie o zdravotnom stave a vývine
maloletého, viniac súd prvej inštancie, že tento dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a svoje
rozhodnutie založil aj na nesprávnom právnom posúdení veci [§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a § 62
ods. 1 CMP].

2.1 Na odôvodnenie svojho odvolania uviedol, že odvolaním napádané rozhodnutie je arbitrárne,
nakoľko matka maloletého na preukázanie svojich skutkových tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepredložila žiadne dôkazy a ani zo samotného odôvodnenia rozhodnutia
súdu nevyplýva z akých dôkazov mal súd prvej inštancie osvedčené skutkové okolnosti podstatné

pre rozhodnutie, a to, že otec maloletého sa vyhráža matke zabitím, že sa voči nej a osobám jej
blízkym vyjadruje slovne a aj písomne vulgárne, že rodičia o úprave výkonu ich práv a povinností
uzatvorili rodičovskú dohodu, že otec maloletého poberá na maloletého rodinné prídavky a rodičovský
príspevok, že otec maloletého bez vedomia matky poistil v Rakúsku, že otec maloletého nedodržiavadohodnutý čas odovzdávania maloletého, že si voči maloletému neplní svoju vyživovaciu povinnosť,
že maloletý má v domácnosti otca problém s vyprázdňovaním a pitným režimom, že otec maloletého
neinformuje matku o zdravotnom stave maloletého s tým, že všetky tieto tvrdenia matky maloletého

poprel ako nepravdivé a účelové. V tejto súvislosti otec maloletého ďalej dôvodil, že je to práve
matka maloletého, ktorá sa voči otcovi vyjadruje vulgárne, ktorá otcovi maloletého nepodáva pravdivé
informácie o zdravotnom stave maloletého, ktorá sa otcovi maloletého bezdôvodne vyhráža podaním
trestného oznámenia pre zanedbanie povinnej výživy a ktorá má problém s alkoholom, v dôsledku
čoho bola opakovane nútená vyhľadať aj lekársku pomoc. Na preukázanie svojich tvrdení predložil

fotodokumentáciu, SMS komunikáciu matky s otcom maloletého, z ktorej je zrejmé, že matka maloletého
dňa 30.08.2024 neodovzdala maloletého otcovi na vopred dohodnutý styk, ale tomuto oznámila, že
maloletýjechorý,čovšaknakoniecnebolapravda,nakoľkoúdajnebolachoráonasamaaúdajneztohto
dôvodu nechala maloletého v starostlivosti jej rodičov, prehlásenie p. I. B. a p. L. B., z ktorých je zrejmé,
že tieto dňa 19.07.2023 a dňa 11.12.2023 našli matku maloletého pod výrazným vplyvom alkoholu, a to
či už na vlakovej stanici v Senici, alebo v mieste jej bydliska a upovedomenie otca maloletého OR PZ

Galanta zo dňa 14.05.2024 o odstúpení veci týkajúcej sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
na OO PZ Šoporňa.

2.2 Následne podaním vo veci samej doručeným súdu dňa 03.12.2024 otec maloletého dôvodil, že na
maloletého platí výživné v sume 150 eur mesačne, že v čase, keď je maloletý v jeho starostlivosti, na

krytie jeho odôvodnených potrieb vynakladá sumu cca 250 eur mesačne, a že s uspokojovaním svojich
osobných potrieb má spojené výdavky vo výške cca 2.600 eur mesačne, ktoré výdavky uhrádza zo
svojich príjmov zo zamestnania vo výške 3.500 eur netto mesačne.

2.3 Vo svojom vyjadrení sa k vyjadreniu matky k jeho odvolaniu zo dňa 03.12.2024 zotrval na svojich

doterajších tvrdeniach ako aj odvolacích návrhoch.

3. Matka maloletého a kolízny opatrovník odvolanie nepodali. Kolízny opatrovník navrhol odvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Zároveň doručil súdu správu
z prešetrenia pomerov na strane otca maloletého z 15.11.2024, z ktorej je zrejmé, že otec maloletého má

vytvorené vhodné podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o maloletého, že v zamestnaní v Rakúsku
ako fyzioterapeut dosahuje priemerný mesačný netto príjem vo výške cca 2.600 eur, že do podania
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol maloletý v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov so striedaním sa v týždňových intervaloch a od nariadenia neodkladného opatrenia
sa stýka s maloletým v rozsahu uvedenom v neodkladnom opatrení, že s matkou maloletého riadne

komunikuje a vedia sa dohodnúť o ich starostlivosti o maloletého a pokiaľ matka uvádza niečo iné, je
to len klamstvo nepodložené dôkazmi.

4. Matka maloletého vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu otca maloletého navrhla odvolaním napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť dôvodiac, že zotrváva na svojom vyjadrení,

že sa jej otec maloletého vyhrážal zabitím, že maloletý je poistený bez jej súhlasu v Rakúsku, že otec
maloletého po ukončení stretnutí s maloletým tohto nevracia matke riadne v mieste jej bydliska a včas
(stalo sa, že si musela maloletého vydvihnúť až v pondelok v rozpore s ich dohodou v domácnosti
otca), že matku riadne neinformuje o zdravotnom stave maloletého, pripustila, že od otca maloletého
žiadala výživné, avšak bez vyhrážok ako aj to, že sa aj ona vyjadrovala voči otcovi maloletého

vulgárne, avšak bolo to v reakcii na jeho nevhodné správanie sa k nej. Zároveň pripustila, že otec
maloletého mal k jej návrhu dohody pripomienky, že otcovi maloletého zmarila vybavenie prídavkov na
maloletého v Rakúsku, keď mu odmietla vydať pas maloletého, že v minulosti mala problém s alkoholom,
v dôsledku čoho jej bol zadržaný aj vodičský preukaz (v tom čase mala v krvi len zostatkový alkohol
a v motorovom vozidle, ktoré riadila sa maloletý nenachádzal), avšak poprela tvrdenia otca, že bola

hospitalizovaná v nemocnici v Bratislave a v Piešťanoch výlučne za alkohol, nakoľko ona takýmito
informáciaminedisponuje.Zároveňprehlásila,žeotcovimaloletéhonebránivžiadnomstykusmaloletým
a je ochotná sa o výkone týchto práv maloletého a otca maloletého aj mimosúdne dohodnúť, avšak je
to práve otec maloletého, ktorý podmieňuje dohodu späťvzatím jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, že o jej snahe na zachovaní kontaktu otca s maloletým svedčí aj jej postoj k tejto otázke

počas letných a zimných prázdnin, keď sa otec s maloletým riadne stretával a že otec maloletého je
schopný sa o maloletého postarať len počas víkendov, nakoľko počas týždňa pracuje v Rakúsku. Matke
maloletého sa doposiaľ nepodarilo zamestnať. Na preukázanie svojich tvrdení predložila kópiu jej SMS
komunikácie s otcom maloletého, z ktorej je zrejmé, že ich vzájomný vzťah je konfliktný, že matkamaloletého odmietala dňa 03.05.2024 maloletého odovzdať otcovi maloletého na vopred dohodnutý
styk, že matka maloletého od otca maloletého 09.05.2024 požadovala zaplatenie výživného, avšak sa
mu nevyhrážala tým, že mu maloletého na styk neodovzdá, ak jej výživné nezaplatí a že otec maloletého

matke maloletého uvádzal, že v tom čase nemá finančné prostriedky na zaplatenie jej výživného, lebo
zaplatil poplatky, že matka maloletého odmietala odovzdať maloletého otcovi na styk dňa 12.09.2024
zdôvodu,žesnímnebolaskorodvatýždne,návrhrodičovskejdohodyoúpravevýkonuprávapovinností
rodičov k maloletému A. a údajnú komunikáciu s jej potenciálnym zamestnávateľom, z ktorej je zrejmé,
že matka maloletého doposiaľ nie je zamestnaná. Následne matka maloletého zaslala súdu prehľad

o svojich osobných a majetkových pomeroch a o platení výživného na maloletého otcom maloletého
v období od mesiaca máj 2024 do mesiaca november 2024, z ktorého je zrejmé, že otec maloletého
zaplatil maloletému výživné za mesiac máj 2024 v sume 200 eur, za mesiac jún 2024 v sume 200 eur,
za mesiac júl 2024 v sume 200 eur, za mesiac augusta 2024 v sume 100 eur, za mesiac september
a október 2024 v sume 300 eur a za mesiac november v sume 150 eur s tým, že výdavky na odôvodnené
potreby maloletého bez ďalšieho vyčíslila na sumu 899 eur mesačne.

5. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba – otec (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravnýprostriedokprípustný[§355ods.2a§357písm.d)CSP],postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na

rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné, a preto
je potrebné uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť podľa ust. § 388 CSP.

6. Podľaustanovenia§388CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. S prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia
i odvolacie argumenty otca, bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď
neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi maloletého
uložil povinnosť platiť na maloletého výživné v sume 150 eur mesačne a upravil styk oca s maloletým

(do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, vedeného na Mestskom súde Bratislava II, pod sp. zn. 26P/96/2024).

8. Pokiaľ ide o námietku matky o nesprávnom právnom posúdení veci, odvolací súd uvádza, že právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu

právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 222/2009 zo dňa
26.02.2010). Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu
hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo
zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil
nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval,

a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 4/2009).

8.1 Súd prvej inštancie vec právne posúdil ako nárok rodičov a maloletého dieťaťa na bezodkladnú
úpravu pomerov vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti

rodiča k maloletému dieťaťu a vo veci úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom, a to podľa § 2, § 360
ods. 1, § 366 CMP, čl. 5 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta
prvá, § 330 ods. 1 CSP, článku 24 Charty základných práv Európskej únie, článku 41 ods. 4 veta prvá
Ústavy SR, článku 3 ods. 1 a článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, § 28 ods. 2 ZR s tým, že
pokiaľ jeden z rodičov, ktorých výkon práv a povinností k ich spoločnému maloletému dieťaťu doposiaľ

nebol upravený rozhodnutím súdu a výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu upravovala
len rodičovská dohoda, v snahe zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa v čase, keď je druhý rodič
pre svoju chorobu diskvalifikovaný z poskytovania osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, neodovzdá
maloleté dieťa chorému rodičovi podľa rodičovskej dohody, ktorá na takéto okolnosti nepamätá, sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia súdu, a to na dočasnú úpravu výkonu práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a to jeho zverenie do starostlivosti rodiča, ktorý rodičovskú
dohodu neporušil, ako aj podmienky na určenie výživného na maloleté dieťa v nevyhnutnej miere, a to
bez ohľadu na tvrdenie a následné osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že rodič,
ktorému maloleté dieťa je zverené do osobnej starostlivosti bez rozhodnutia súdu, nedokáže zabezpečiťani základné potreby maloletého dieťaťa (teda bez toho, aby matka maloletého zastúpená právnym
zástupcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla minimálne prehľad jej zárobkových
a majetkových pomerov či vyčíslila a osvedčila náklady potrebné na krytie odôvodnených potrieb

maloletého). S takýmto právnym posúdením veci súdom prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje,
a preto odvolaciu námietku otca maloletého o nesprávnom právnom posúdení veci (o nesprávnej
interpretácii vyššie citovaných ustanovení CSP a CMP na prejednávanú vec) považuje za plne dôvodnú.

8.2 Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon

neustanovuje inak.

8.3 Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8.4 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.5 Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8.6 Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe (ako to správne konštatoval aj súd prvej inštancie). Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov
a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov.Nevyhnutnýmpredpokladomprevyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaje
osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého
dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je naliehavá potreba

bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť iba na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nenariadením neodkladného opatrenia.

8.7 Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo

veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne
ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení ZR.
Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy
pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov
maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo

samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah
zo strany súdu, bez ktorého by mohli dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu
oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

8.8 Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine (ďalej aj „ZR“) plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť vminimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8.9 V konaní o neodkladnom opatrení o určenie výživného na maloleté dieťa môže súd uložiť

rodičovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na mysli
takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Medzi základné potreby patrí
predovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské
potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. V súlade s § 366 CMP, podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez
zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa

v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. ZR. Podstatným je preukázanie, že
potreby maloletého dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani
v nevyhnutnej miere (pozri aj uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/343/2022, zo dňa
16.01.2023).

8.10 Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
súdu ako súčasť jej návrhu na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému vo veci samej,
a to z dôvodu, pre neustále hádky sa vzťah medzi matkou a otcom natoľko zhoršil, že sa rozhodli žiť
oddelene, že rodičia sa pokúsili o uzatvorenie rodičovskej dohody, že dňa 31.05.2024 bola podpísaná

Dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, že ku jej plneniu avšak nikdy
neprišlo, lebo otec sa matke vyhráža zabitím, uráža ju, vulgárne sa voči nej a voči jej blízkym vyjadruje,
a to či už slovne, alebo písomne, že maloletého poistil v Rakúsku a zmenil maloletému trvalý pobyt
a cestovný pas bez vedomia matky, čím zabránil matke vybaviť rodinné prídavky na dieťa a rodičovský
príspevok, že otec nahlásil v zdravotnej poisťovni bez vedomia matky, že je jeho opatrovníkom a

zákonným zástupcom, že otec nedodržiava čas odovzdania maloletého, ďalej otec nedodržiava termín
prispievania na výživu maloletého k 15. dňu v mesiaci a vždy si musí matka od neho peniaze pýtať
a výživné platí až na konci mesiaca alebo, keď to vyhovuje jemu a otec nedodržiava odovzdávanie
dokladov maloletého k rukám matky (pas, zdravotný preukaz, či už slovenský, alebo rakúsky). Tieto
skutkové tvrdenia matky podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčujú potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov rodičov k maloletému A., nakoľko z nich neplynie záver o bezprostrednom ohrození života,
zdravia a vážnom ohrození alebo narušení priaznivého vývoja maloletého, alebo že by si takúto
bezodkladnú úpravu pomerov k maloletému, spôsobom navrhovaným matkou, vyžadoval verejný
záujem, nehovoriac o tom, že matka maloletého na preukázanie týchto svojich skutkových tvrdení ani
nepredložila žiadne dôkazy. Pokiaľ aj následne po nariadení neodkladného opatrenia súdu doručila

súdu prehľad o priemerných mesačných výdavkoch maloletého, tento bol nepresvedčivý pre jeho rozpor
so skoršími zisteniami súdu (napr. matka vyčísľuje náklady na bývanie maloletého vo výške 250 eur
mesačne dôvodiac, že za byt, v ktorom žije s jej partnerom, tento platí nájomné vo výške 1.000 eur
mesačne, hoci podľa zistení kolízneho opatrovníka byt, v ktorom žije matka maloletého spolu s jej
partnerom, je vo vlastníctve práve jej partnera, a tak výdavky matky spojené s jej podielom na nájomnom

vyznievajú nevierohodne). Z návrhu matky, z podaného odvolania otca, ako aj z následných vyjadrení
rodičov v konaní bolo osvedčené, že maloletý A. sa na základe dohody rodičov nachádza v osobnej
starostlivosti matky (obaja rodičia tento faktický stav rešpektujú, a to aj bez písomne uzatvorenej
rodičovskej dohody, ktorej platnosť otec maloletého spochybňuje) s tým, že otec maloletého sa s ním
stýkal najskôr počas každého týždňa v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a neskôr,

každý párny týždeň v čase od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a že otec maloletého si
voči maloletému A. plní svoju vyživovaciu povinnosť, a to tak, že maloletému platí výživné najneskôr
od mesiaca máj 2024 s tým, že za mesiac máj 2024 zaplatil výživné v sume 200 eur, za mesiac jún
2024 v sume 200 eur, za mesiac júl 2024 v sume 200 eur, za mesiac august 2024 v sume 100 eur,
za mesiace september a október 2024 v sume 300 eur a za mesiac november v sume 150 eur. Preto

v zmysle uvedeného neboli osvedčené žiadne skutočnosti odôvodňujúce záver o bezodkladnej potrebe
dočasnej úpravy pomerov rodičov k maloletému. Podľa názoru odvolacieho súdu neexistuje tak dôvod,
ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý zásah súdu, a teda nie sú splnené zákonné podmienky
pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia. Na takomto závere nemení nič ani súdom a matkoupopisovaná okolnosť, kedy otec maloletého v čase v konaní nespornej neschopnosti matky postarať sa
o maloletého pre jej dočasne nepriaznivý zdravotný stav (zvýšená teplota, bolesť hrdla a kašeľ), prevzal
dočasne starostlivosť o maloletého, a to aj napriek jej nesúhlasu s takýmto riešením a jej vôľu, aby takúto

starostlivosť o maloletého v tom čase zabezpečovali len jej rodičia.

9. Preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti postupom
podľa § 388 CSP tak, že zamietol aj návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti,
na určenie výživného na maloletého zo strany otca maloletého a úpravu styku otca s maloletým.

10. Pre poriadok odvolací súd dodáva, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa totiž, ako
bolo uvedené už vyššie, dokazovanie nevykonáva a súd v ňom reaguje dočasnou úpravou pomerov
účastníkov konania len na osvedčené okolnosti vyžadujúce skutočne bezodkladný zásah súdu v záujme
odvrátenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa (jeho života, zdravia a priaznivého vývoja). Odvolací súd
má rovnako za to, že inštitút neodkladného opatrenia sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len

v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo
jeho zneužitiu.

11. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby sa v záujme zdravého vývoja maloletého A. pokúsili
v otázkach súvisiacich s jeho výchovou nájsť prijateľný spôsob ich vzájomnej komunikácie, aby

kooperovali vo veciach týkajúcich sa maloletého a veci riešili konštruktívne, čím sa vyhnú konfliktom
a nedorozumeniam, ktorých je maloletý A. účastný. Rodičia sú povinní vynaložiť maximálnu snahu
o vytvorenie pozitívneho priestoru maloletým deťom pre ich zdravý psychický a fyzický vývin a vytvoriť
im vhodné podmienky, aby boli spokojné, šťastné a pociťovali lásku oboch rodičov. Je potrebné, aby si
rodičia uvedomili, že schopnosť rodiča dohodnúť sa s druhým rodičom o výchove ich spoločného dieťaťa

je jedným z dôležitých kritérií pri rozhodovaní súdu o tom, ktorému z rodičov vo veci samej maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, resp. ktorý z rodičov je diskvalifikovaný z osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa (napr. pre jeho sústavné osočovanie a napádanie druhého rodiča, bojkotovanie
kooperácie s ním, presadzovanie najmä svojich záujmov, neprispievanie na výživu maloletého dieťaťa
aj bez rozhodnutia súdu, plniac si nielen svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ale aj uvedomujúc si

prirodzenú opodstatnenosť nároku maloletého dieťaťa na výživné od oboch svojich rodičov a pod.).

12. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).