Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200159
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v sporovej veci žalobkyne: : A. B. C., D.

E., nar. XX.XX.XXXX, F. G. XXXX/XX, XXX XX H., právne zast. Mgr. Ing. Ján Folvarský, Levočská 1, 064
01 Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1/ I. J., D. E. - na neznámom mieste, 2/ K. E. - na neznámom mieste,
3/ K. E. - na neznámom mieste, 4/ I. E. /2/- na neznámom mieste, 5/ I. E. /1/- na neznámom mieste,
žalovaní v 1. až 5. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava,
IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a žalovaných v 1.
rade I. J., D. E., v 2. rade K. E. /2/, v 3. rade K. E., v 4. rade I. E. /2/, v 5. rade I. E. /1/, všetci na neznámom

mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, a to k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú.
L., M. L., okres Stará Ľubovňa, parcele registra „ E “ č. 541 o výmere 211 m2- záhrada a túto p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva žalobkyne B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, H..

II. Žalobkyňa B. C. je p o vi n n á zaplatiť žalovanej v 1. rade I. J., D. E. sumu 93,18 eur, v 2. rade K.
E. /2/ sumu 740,04 eur, v 3. rade K. E. sumu 93,18 eur, v 4. rade I. E. /2/ sumu 372,70 eur, v 5. rade
I. E. /1/ sumu 93,18 eur, titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel, a to k rukám Slovenského

pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. L., zapísané na LV č. XXX parc. KN- E č. 541–záhrada
o výmere 211 m2. Zároveň navrhla, aby parcela bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva, nakoľko
parcelu obhospodaruje a dlhodobo užíva ako jeden celok. Žalovaní v 1-5 rade nijako neparticipujú na

udržiavanípredmetnéhopozemku.Ztituluvyporiadanianavrhla,abybolazaviazanákpovinnosti uhradiť
z titulu náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalovaným sumu 7,04 eur za 1m2,
poukazujúc na predložený znalecký posudok.

2. Žalovaní v 1. až 5. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom /SPF/ vo vyjadrení k žalobe
uviedli, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, SPF spravidla
nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.

Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady navrhli, aby súd vychádzal z trhovej ceny.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalobkyňa, ktorej neúčasť ospravedlnil
právnyzástupcaatiežzástupcažalovanýchv1-5.rade SPF, ktorýneúčasťnapojednávaníospravedlnila zároveň súhlasil, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd vo veci
pojednával v neprítomnosti uvedených strán sporu v zmysle ust. § 180 CSP.

4. Právny zástupca žalobkyne vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanej žalobe zo dňa
05.02.2024 a navrhol, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1.-5. rade
k pozemku parcela registra „ E “, č. 541 v k.ú. M. L. a pokiaľ ide o vyporiadanie navrhol, aby súd pristúpil
k vyporiadaniu prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu, ktorú navrhli v žalobnom
návrhu ako aj v následnom písomnom vyjadrení.

5. Zástupca žalovaných v 1-5. rade SPF v písomnom ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uviedol,
že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním
do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, a to v rozmedzí od 8,- do 10,- eur za 1m2.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom práv. zástupcu žalobkyne, oboznámením sa s písomným

vyjadrením zástupcu žalovaných v 1. - 5. rade – SPF, ako aj s listinnými dôkazmi doloženými do spisu
a po vyhodnotení dôkazov za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

7. Z LV č.XXX kat. územia L., parcely reg. KN E č. 541 o výmere 211 m2 – záhrada má súd preukázané,
že žalobkyňa a žalovaní v 1 – 5. rade sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti. Žalobkyňa

je vlastníčkou v podiele 139/2216 čo predstavuje výmeru 13,23 m2. Žalovaní v 1., 3., 5. rade sú
podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 556/8864 čo predstavuje u každého z nich výmeru 13,23
m2 , žalovaný v 2., rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 4416/8864 čo predstavuje výmeru
105,11 m2 a žalovaný v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele 2224/8864 čo predstavuje
výmeru 13,23 m2. Z LV zároveň vyplýva, že správa k nehnuteľnosti žalovaných na neznámom mieste

je vykonávaná Slovenským pozemkovým fondom.

8. Z vyjadrenia Obce Hraničné vyplýva, že pokiaľ ide o trhovú cenu pozemkov v intraviláne zastavaného
územia obce tieto sa doposiaľ predávali v rozmedzí od 3,- do 5,- eur za 1 m2 v závislosti od
druhu a využitia pozemku. V zmysle Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce Hraničné,

schválených uznesením OZ je určená minimálna cena v prípade vlastníckeho alebo spoluvlastníckeho
podielu vo vlastníctve obce v intraviláne obce za 1m2 vo výške 5,- eur.

9. Pokiaľ ide o stanovisko Realitnej kancelárie Benard, /čl. 107/, z predmetného stanoviska realitnej
kancelárie vyplýva, že pokiaľ ide o hodnotu parcely, ktorá je predmetom konania KN-E č. 541, druh

pozemku- záhrada, zapísaná na LV č. XXX, je podľa ich zistení a porovnávaní s inými nehnuteľnosťami,
ktoré predávali v danej lokalite a v danom čase trhová cena 10,- eur za m2.

10. Pokiaľ ide o vyžiadané kúpno-predajné zmluvy z katastrálneho úradu v zmysle návrhu zástupcu
žalovaných, tieto boli katastrálnym úradom súdu doručené, súd však z jednotlivých kúpno- predajných

zmlúv zisťuje, že predmetom kúpnej zmluvy žurnalizovanej na čl. 77 boli parcely registra „ C “ trvalé
trávnaté porasty, ďalej zastavaná plocha a nádvoria, a taktiež stavba rodinný dom, a pokiaľ ide o prevod
týchto nehnuteľností tieto boli predávané za dohodnutú cenu 5. 000,- eur, čiže z predmetnej kúpnej
zmluvy nemožno vyvodiť záver, v akej hodnote boli odpredávané napr. len konkrétne parcely, pretože
kúpna cena sa vzťahuje na celý predmet prevodu označený v článku II. predmetnej kúpnej zmluvy.

Pokiaľ ide o ďalšiu kúpno- predajnú zmluvu žurnalizovanú na čl. 87 predmetného spisu predávajúci A. L.
J., kupujúci A. K. J., predmetom tejto kúpno- predajnej zmluvy boli jednak nehnuteľnosti parcely registra
„ E “- TTP a taktiež aj parcely registra „ C “, ako aj rodinný dom súpisné č. X postavený na parcele
registra „ C “, kde taktiež je uvedená jedna suma, a to suma 15. 000,- eur, čiže z tohto tiež nemožno
ustáliť záver v akej trhovej cene boli predávané konkrétne iba pozemky, týkajúce sa registra „ E “.

Pri ďalšej kúpno- predajnej zmluve žurnalizovanej na čl. 97 predmetného spisu predmetom prevodu
nehnuteľnosti v k.ú. L. boli stavby, a to rodinný dom, súpisné číslo XX, ako aj parcely registrov „ C “, čiže
taktiež z toho nemožno vyvodiť záver o hodnote nehnuteľnosti, ktoré by sa týkali parcel registra „ E “.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.12. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

13. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Podľa § 141
ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o
tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní
písomnú formu.

14. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak

ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

16. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

Právny záver:

17. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje
zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.

18. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.

19. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. Rozdelenie veci;
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. Nariadenie
predaja veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní súd je povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi

účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.

20. V konaní je preukázané, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi spornej
nehnuteľností, pričom reálne rozdelenie veci nie je možné, a to vzhľadom na jej nízku výmeru. Zástupca

žalovaných súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcela a jej
prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyni. Spornými boli iba stanoviska týkajúce s určenia ceny
za predmet vyporiadania.
Vzhľadom na uvedené, ako aj funkčné využitie uvedenej parcely, jej výmeru, je účelný spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do vlastníctva žalobkyni za

primeranú náhradu, s čím súhlasil aj zástupca žalovaných. Súd teda zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu a parcelu prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni, pričom zohľadnil jej návrh na takýto
spôsob vyporiadania s poukazom aj na účelné využitie nehnuteľnosti, ako aj na súhlasné stanovisko
protistrany.21. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje ju súd a nemôže túto povinnosť
preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny

nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie
spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky
a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo
približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti
alebo len v časti.

22. Správca – SPF v písomnom stanovisku zo dňa 22.11.2024 navrhol určiť cenu v rozmedzí od 8,-
do 10,- eur za 1m2. Zo stanoviska M. L., v katastri ktorého sa nachádza aj predmetná parcela, vyplýva
cena pozemkov 5,- eur za 1m2 a zo znaleckého posudku č. 131/2023 /č.l. 7/ predloženého žalobkyňou
vyplýva určenie jednotkovej hodnoty znalcom za konkrétnu parcelu 7,04 eur za 1m2.
Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že považuje sumu určenú v predloženom

znaleckom posudku č. 131/2023 za primeranú, s poukazom aj na to, že ide o stredovú sumu vzhľadom
na doručené stanoviska, ktoré sú v rozmedzí 5,- až 10,- eur za 1m2.

23. Žalovaní v 1 až 5. rade sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely
žalobkyňa je povinná zaplatiť v stanovenej výške na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici

č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Súd náhradu trov nepriznal stranám sporu vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné
vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového
spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie
konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie,
je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa
každémuzpodielovýchspoluvlastníkovdostanejehopodielubuďvoformeveci,kuktorejsavyporiadava

podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.