Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122206444
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122206444.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., A. XX, zast. Advokátska

kancelária Borgulová & Péteriová s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 4, IČO: 46 104 020, proti žalovanej: D.
E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., A. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. MUZIKA, s.r.o., so
sídlom Nitra, Farská 39, IČO: 50 104 772, o vysporiadanie BSM, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z vecí patriacich do BSM strán konania prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcovi:
- hnuteľné veci: práčka plnená vrchom, mikrovlnná rúra bielej farby, písací stôl študentský drevený,

kancelárska otočná stolička, manželská posteľ drevená kombinovaná s kovom, šatníková skriňa zo
spálne tmavohnedá, komoda tmavohnedá, 2 ks paplóny, 2 ks vankúše
__________________________________________________________________________
Spolu v hodnote ........................................................................................................1.000 eur

II. Súd z vecí patriacich do BSM strán konania p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej :
- hnuteľné veci: vstavaná kuchynská linka zamurovaná kombinovaná s drevom, chladnička s

mrazničkou, umývačka riadu zn. BEKO, sporák so sklokeramickou platňou zn. Gorenje, drevený
rozkladací jedálenský stôl so 6 stoličkami, posteľ bledohnedá 140 cm, 2 ks drevené šatníkové skrine
bledohnedé z detskej izby
___________________________________________________________________________
Spolu v hodnote..........................................................................................................1.000 eur

III. Súd prikazuje žalovanej zostatok hypotekárneho úveru v G. H. H., číslo úveru: XXXXXXXXXX, ku
dňu zániku BSM vo výške 6.136,09 eur.

IV. Nehnuteľnosti patriace do BSM t.j. v podiele ?-ica, zapísané Okresným úradom C. D., katastrálny
odbor, na LV č. XXXX pre kat. úz. C. D., obec C. D., I. C. D., ako parcely registra "C", parcela č. 2923/1,
záhrada o výmere 364 m2, parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 336 m2, rodinný
dom súpisné číslo XXXX na parcele č. XXXX/X, v hodnote 87.500,- eur p r i k a z u j e do podielového
spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej v rovnakom podiele t.j. každému podiel ?-ica z predmetu BSM.

V. Nehnuteľnosť patriacu do BSM, zapísanú Okresným úradom C. D., katastrálny odbor, na LV č. XXXX
pre kat. úz. C. D., obec C. D., I. C. D., ako parcela registra "C", parcela č. XXXX/X, záhrada o výmere
100 m2, v hodnote 6.526,- eur p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej v
rovnakom podiele t.j. každému podiel ?-ica z predmetu BSM.

VI. Strany konania sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
za vyporiadanie BSM vo výške 2.880,78 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Nitra dňa 21.06.2022 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len "BSM") na čas po rozvode. Žalobu odôvodnil tým,

že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa
04.09.2019 a doposiaľ nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM. Počas trvania manželstva nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX pre kat.úz. Zlaté Moravce ako
parcely registra "C" parc.č. XXXX/X - záhrada o výmere 364 m2, parc.č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 336 m2 a rodinný dom súp. č. XXXX na parc.č.XXXX/X v podiele 1/2-ica. Hodnota
týchto nehnuteľností podľa znaleckého posudku č. 55/2022 zo dňa 21.03.2022 činí sumu 87.500,- eur.

Do BSM patrí aj nehnuteľnosť zapísaná v LV č. XXXX pre kat. úz. C. D. ako parcela registra "C" parc.č.
XXXX/X - záhrada o výmere 100 m2 v podiele 1/1, ktorej hodnota činí 6.526 eur. Predmetom BSM sú aj
hnuteľné veci, nachádzajúce sa v rodinnom dome v C. D.. Za trvania manželstva čerpali aj hypotekárny
úver v Tatra banke a.s., ktorý po rozvode splácajú obaja rovným dielom. Žalovaný navrhol aby BSM
bolo vysporiadané tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do vlastníctva žalovanej, hnuteľné veci sa stanú

majetkom toho, kto ich ku dňu vyporiadania užíva, hypotekárny úver budú splácať obe strany rovným
dielom a za účelom vyrovnania podielov vyplatí žalovaná žalobcovi sumu vo výške 40.000,- eur do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.
2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nesúhlasí že nehnuteľnosti patria do BSM.
Voči oceneniu nehnuteľností v znaleckom posudku nemá výhrady, avšak nesúhlasí s cenou parc.č.

XXXX/X, ktorá nebola predmetom znaleckého posudku. Namietala, že by pričinením žalobcu došlo
k zhodnoteniu nehnuteľností a žiadala, aby konkretizoval akými finančnými prostriedkami sa podieľal
na zhodnotení predmetných nehnuteľností počas manželstva. Uviedla, že nehnuteľnosti ona neužíva,
odsťahovala sa ešte pred rozvodom, pričom v rodinnom dome bývajú výlučne ich spoločné deti. Na
takomto užívaní nehnuteľností sa so žalobcom ústne dohodli a on voči tomu nikdy nenamietal. Taktiež

uviedla, že zo žaloby nie je zrejmé, aké konkrétne hnuteľné veci majú tvoriť predmet BSM, pretože ich
žalobca nijako nekonkretizoval. Žalovaná poukázala na to, že so žalobcom uzatvorila čiastkovú ústnu
dohodu o vyporiadaní predmetného majetku, ktorej existencia je preukázaná konkludentným prejavom
vôležalobcuažalovanej,ktorýspočíva vtom,ženehnuteľnostibudúužívanéspoločnýmideťmiaaj úver
bude splácaný zo strany žalobcu a žalovanej v prospech svojich detí. Potvrdila, že mimosúdnu dohodu

odmietla, pretože nesúhlasila s požadovaným spôsobom vyporiadania BSM, ale žalobcovi navrhla,
aby po splatení úveru previedli vlastníctvo k predmetnému rodinnému domu darovacou zmluvou na
spoločné deti.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vypočul obe strany konania a k veci sa vyjadrili aj právni

zástupcovia strán konania.

4. Žalobca vypočutý na pojednávaní uviedol, že počas trvania manželstva nadobudli rodinný dom
a záhradu, pričom rodinný dom patril rodičom žalovanej, ktorý bol prevedený na brata žalovanej a
neskôr polovicu od neho odkúpili strany konania. Do svojej časti domu investovali finančné prostriedky,

vybudoval samostatný vchod, v roku 2012 bola zrealizovaná prístavba domu, spravil detskú izbu,
kúpeľňu, obývačku kotolňu, kúrenie podlahové aj radiátory a túto časť domu ako rodina užívali. Druhú
polovicu užívala matka žalovanej. Za trvania manželstva rodinný dom vybavili aj nábytkom a
elektrospotrebičmi, zariaďovala sa obývačka, spálňa, detská izba. Do BSM patrí vstavaná kuchynská
linka, chladnička s mrazničkou, umývačka riadu, sporák so sklokeramickou platňou, mikrovlnka bielej

farby, jedálenský stôl so 6 stoličkami, nábytok do detskej izby - posteľ 140 cm, 2 kusy šatníkové skrine,
písací stôl študentský + kancelárska otočná stolička, nábytok do spálne - manželská posteľ, šatníková
skriňa tmavohnedej, komoda, 2 ks paplóny a 2 ks vankúše, práčka. Hodnota týchto vecí ku dňu zániku
BSM bola cca 2.000 eur. Už počas rozvodu bola dokúpená záhrada o výmere 100 m2. V súčasnej
dobe v dome býva dcéra J. s priateľom a maloletým synom. Žalovaná nebýva v predmetnom dome,

vydala sa a býva so svojim manželom v Hostiach. Finančné úspory nemali a motorové vozidlo taktiež
nie, pričom ojazdená motorka Kawasaki 500 bola zakúpená po rozvode manželstva 16.12.2019 a v
súčasnej dobe už neexistuje, bola zošrotovaná. Ojazdené osobné motorové vozidlá D. I. K. a E. boli
zakúpené po rozvode a v súčasnej dobe ich používa. Vozidlo L. F. bolo zakúpené za trvania manželstva
od F. M. za 120.000,- Sk, toto vozidlo dcéra J. v roku 2018 predala za 300,- eur, takže v čase zániku

BSM vozidlo už nemali. Vozidlo A. bolo zakúpené za trvania manželstva na leasing, ktorý bol počasmanželstva splatený a vozidlo sa po nehode predalo cca za 900,- eur. Ku dňu rozvodu teda nevlastnili
žiadne motorové vozidlo. Uviedol, že za trvania manželstva si zobrali hypotekárny úver, ktorý splácajú
obaja. O nehnuteľnosti patriace do BSM záujem nemá, pretože si kúpil dom v N. a plánuje bývať v ňom.

Trvá na spôsobe vyporiadania tak, ako navrhol.

5. Žalovaná vypočutá na pojednávaní uviedla, že s návrhom na vyporiadaní BSM nesúhlasí. Je toho
názoru, že žalobca sa nepodieľal na nadobudnutí majetku tak ako ona, preto aj rozdelenie predmetu
BSM na polovicu vníma ako nespravodlivosť. Potvrdila, že počas manželstva odkúpili od jej brata

podiel ?-ice na nehnuteľnostiach, ktoré boli pôvodne rodičovské, za kúpnu cenu 500.000,- Sk. Na
vyplatenie kúpnej ceny si zobrali hypotekárny úver, ktorý splácali počas manželstva spoločne a aj po
rozvode jej žalobca posiela polovicu zo sumy splátok. Ocenenie nehnuteľnosti v znaleckého posudku
sa jej zdá neprimerané a finančné prostriedky, ktoré požaduje žalobca, nedokáže zabezpečiť. Súhlasila
by s ocenením vo výške 50.000 eur a potom by bola ochotná žalobcovi na vyrovnanie podielov vyplatiť
sumu 20.000,- eur, avšak musela by si zobrať úver. K hnuteľným veciam vyšpecifikovaným žalobcom

nemala žiadne výhrady, s výnimkou sedacej súpravy, ktorú kupovala dcéra J. a preto nepatrí do BSM.
Ostatné veci nadobudli za trvania manželstva a ich zostatková hodnota ku dňu zániku BSM môže byť
odhadom vo výške 2.000,- eur a voči takto stanovenej cene zo strany žalobcu nenamietala. Ďalej
uviedla, že do BSM podľa nej patrí aj terénna motorka, auto D., auto E., ktoré kúpil žalobca za trvania
manželstva a v čase rozvodu tieto vozidlá aj existovali, sú však napísané na inú osobu, takže nevie

či sa jej to podarí preukázať. Uviedla, že počas trvania manželstva sa viedlo viacero exekúcií, ktoré
spôsobil žalobca a tieto sa počas trvania manželstva aj splácali, takže rozdelenie majetku na polovicu
nepovažuje za spravodlivé. Nesúhlasí ani so spôsobom vyporiadania nehnuteľností, keď o prikázanie
nehnuteľností do jej vlastníctva nemá záujem, nakoľko býva v inej nehnuteľnosti so svojim manželom
a na vyplatenie polovice hodnoty nemá finančné prostriedky a vzhľadom na jej vek by nebola schopná

zabezpečiť si úver v takej výške. Navrhla, aby boli nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva žalobcu s tým,
že by vyplatil on ju, alebo aby boli nehnuteľnosti prikázané do ich podielového spoluvlastníctva, pričom
zvažuje, že by potom ona svoj podiel darovala deťom.

6. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že do masy BSM účastníkov konania patria nehnuteľnosti

zapísané v LV č. XXXX a LV č. XXXX pre kat.úz. Zlaté Moravce, drobné hnuteľné veci, ktoré predstavujú
zariadenie rodinného domu a zostatok hypotekárneho úveru. Hodnota nehnuteľností je preukázaná
znaleckým posudkom, ktorý dal vypracovať žalobca a žalovaná s ním súhlasila. Žalobca dal oceniť
aj parc.č. č. XXXX/X, keďže žalovaná so žalobcom stanovenou cenou nesúhlasila, pričom v zmysle
dodatku k znaleckému posudku je hodnota tejto nehnuteľnosti taká, ako ju označili v žalobe t.j. vo výške

6.526,- eur. Navrhla vyporiadať BSM tak, že nehnuteľnosti a hnuteľné veci nadobudne do vlastníctva
žalovaná a titulom vyrovnania podielov by vyplatila žalobcovi sumu 40.000,- eur, ktorá predstavuje
cca polovicu z ceny nehnuteľností určenej predloženým znaleckým posudkom. Čo sa týka spôsobu
vyporiadania nehnuteľností, žalobca nesúhlasí s tým, aby boli prikázané do jeho vlastníctva, nakoľko
ide o nehnuteľnosti, ktoré sú v spoluvlastníctve s bratom žalovanej, v ktorých býva matka žalovanej,

čo je pre žalobcu neprijateľné. Taktiež považuje za neúčelné, aby nehnuteľnosti zostali v podielovom
spoluvlastníctve. Žalobca nikdy nemal záujem o nehnuteľnosti, má zabezpečené vlastné bývanie. Aj keď
ani žalovaná v nehnuteľnosti už nebýva, ale býva tam jej rodina - deti, matka a brat žalovanej, je toho
názoru, že žalovaná disponuje finančnými prostriedkami a je schopná vyplatiť žalobcu, pretože pracuje,
má príjem a spoločne s manželom vlastní aj majetok.

7. Právny zástupca žalovanej uviedol, že nemá výhrady voči ustálenému predmetu BSM. Nenamieta
ani voči hodnote nehnuteľnosti tak ako bola uvedená v znaleckom posudku, ani voči hodnote parc.č.
XXXX/X, pretože to nemá zásadný význam pre toto konanie. Taktiež nerozporuje hodnotu hnuteľných
vecí, pričom žalovaná o nich nemá záujem. Za preukázané považuje aj to, že osobné motorové

vozidlá, o ktorých pôvodne hovorila žalovaná, boli zakúpené až po rozvode manželstva, o čom žalobca
predložil dôkaz, takže tieto položky do BSM nepatria. Problém, ktorý v tomto prípade je, spočíva v
tom, že žalovaná nemá záujem o prikázanie nehnuteľností do jej vlastníctva a nemá žiadne finančné
prostriedky na to, aby žalobcu vyplatila. Žalovaná je v situácii, kedy nie je schopná si vybaviť úver
vzhľadom na jej vek a jej príjem. V minulosti sa o to pokúšala a bolo by jej umožnené zobrať úver

maximálne vo výške 20.000,- eur, čo žalobcovi aj ponúkala, ale on s tým nesúhlasil. V súčasnej dobe sú
podmienky s poskytnutím úveru oveľa zložitejšie a žalovaná už o to ani nemá záujem. Poukázal na to,
že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania v súčasnosti využívajú detí účastníkov konania,
teda nielen matka žalovanej a jej brat, ale bytovú otázku prostredníctvom bývania v rodinnom domemajú riešenú aj ich deti, preto žiada aby nehnuteľnosti boli prikázané do podielového spoluvlastníctva
strán konania a to aj za cenu, že v budúcnosti môžu medzi stranami konania vzniknúť spory ohľadne
zrušenia podielového spoluvlastníctva.

8. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi a to znaleckým posudkom č. XX/XXXX,
výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. C. D., kópiou katastrálnej mapy, oznámením o ohlásení drobnej stavby
zo dňa 07.06.2018, rozhodnutím Mesta C. D. č. XXXX/XXXX-XXX-K. zo dňa 23.04.2012 o dodatočnom
povolení prístavby k rodinnému domu, rodinný dom súp.č. XXXX - pôdorys prvé nadzemné poschodie
1MP, 2MP, fotografickými zábermi rodinného domu v počte 15 kusov, rozsudkom Okresného súdu Nitra

č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 09.09.2019, opätovným návrhom na mimosúdne vyporiadanie BSM zo
dňa 01.10.2021, návrhom na vyporiadanie BSM po rozvode zo dňa 14.04.2021, odpoveďou na návrh
výzvy na vyporiadanie BSM po rozvode zo dňa 27.10.2021, návrhom na vyporiadanie BSM po rozvode
zo dňa 01.06.2021, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. C. D., výpisom zo živnostenského registra zo
dňa 24.10.2022 na obchodné meno A. B. - A., zmluvou o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 18.09.2008, všeobecnými podmienkami pre poskytnutie účelových úverov, kúpnou zmluvou

č. O. XXXX/XXXX zo dňa 07.08.2008, zaúčtovanými platbami z účtu číslo: P. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 11.04.2008, všeobecnými obchodnými
podmienkami, zaúčtovanými platbami - pohyby na účte vo VÚB číslo účtu: P. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, potvrdením Tatra banky o zostatku úveru ku dňu rozvodu zo dňa 25.04.2023, kúpnymi zmluvami
o nadobudnutí vozidiel po rozvode - kúpnou zmluvou na D. zo dňa 04.11.2019, kúpnou zmluvou na

E. zo dňa 28.05.2020, stanovením trhovej ceny nehnuteľnosti zo dňa 03.11.2023, doplnkom č. 1 k
Znaleckému posudku č. XX/XXXX, výsledkom lustrácií v bankách na osobu D. E. F., pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Žalobca so žalovanou uzatvorili manželstvo dňa 21.04.1990, z ktorého pochádzajú tri plnoleté

deti. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa
04.09.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.09.2019. Týmto dňom zaniklo bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a bolo potrebné vykonať vyporiadanie majetku patriaceho do BSM podľa
stavu ku dňu jeho zániku. Nakoľko mimosúdna dohoda o vyporiadaní BSM nebola uzatvorená, podal
žalobca dňa 21.06.2022, t.j. v lehote troch rokov od zániku BSM, predmetnú žalobu, ktorou sa

domáhal vyporiadania BSM rozhodnutím súdu. V konaní nebolo sporné, že do BSM patrí podiel ?-ica
nehnuteľností, ktoré sú zapísané v LV č. XXXX pre kat.úz. C. D. ako parcely registra "C", parc.č. XXXX/
X, záhrada o výmere 364 m2, parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 336 m2, rodinný
dom súp.č. XXXX postavený na parc.č. XXXX/X a nehnuteľnosť zapísaná v LV č. XXXX pre kat.úz. C.
D. ako parcela registra "C", parc.č. XXXX/X, záhrada o výmere 100 m2. Nehnuteľnosti zapísané na LV

č. XXXX boli ohodnotené Znaleckým posudkom č. XX/XXXX na hodnotu 175.000,- eur, čiže ?-ica činí
hodnotu 87.500 eur. Nehnuteľnosť zapísaná v LV č. XXXX pre kat.úz. C. D. bola ohodnotená doplnkom
č.1 k ZP č.XX/XXXX na hodnotu 6.526,- eur. Takto stanovenú cenu nehnuteľností obe strany konania
akceptovali. Za trvania manželstva boli nadobudnuté aj hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v rodinnom
dome, pričom obaja zhodne potvrdili, že ide o vstavanú kuchynskú linku, chladničku s mrazničkou,

umývačku riadu, sporák so sklokeramickou platňou, mikrovlnnú rúru, práčku, jedálenský stôl so 6-mi
stoličkami, nábytok v detskej izbe: posteľ, 2 ks šatníkové skrine, písací stôl študentský, kancelárska
otočná stolička, nábytok v spálni: manželská posteľ, šatníková skriňa, komoda, 2ks paplóny a 2 ks
vankúše, pričom ich hodnota ku dňu zániku BSM mohla predstavovať spolu sumu 2.000,- eur, avšak v
súčasnej dobe ide zrejme už o veci, ktoré nemajú žiadnu hodnotu, preto ani jeden z účastníkov nemal

záujem o tieto hnuteľné veci a nenamietali voči tomu, aby zostali ponechané v dome. Strany konania sa
zhodli aj na tom, že do BSM nepatrí žiadne motorové vozidlo, keď sa žalovanej nepodarilo preukázať, že
kudňurozvodumanželstvaexistovalomotorovévozidloaleboviacerévozidlá,ktorébybolinadobudnuté
za trvania manželstva so spoločných peňazí. Naopak, žalobca predložil doklady z ktorých bolo zrejmé,
že existujúce vozidlá kupoval po rozvode a tie, ktoré boli zakúpené počas manželstva v čase zániku

BSM už neexistovali (predané, zošrotované). Ku dňu rozvodu nemali bývalí manželia žiadne finančné
prostriedky v hotovosti alebo na účte, ktoré by patrili do BSM. Nesporným medzi stranami konania
bola aj existencia zostatku na hypotekárnom úvere v Tatra banke a.s. č. XXXXXXXXXX, ku dňu zániku
BSM vo výške 6.136,09 eur, ktorú sumu po rozvode manželstva splácala žalovaná, pričom polovicu
ňou zaplatených splátok úveru jej zaplatil žalobca, teda obaja úver po rozvode manželstva dosplácali

rovným dielom.

10. Medzi stranami konania nebol spor ohľadne predmetu BSM, ani ohľadne jeho hodnoty. Problém
medzi stranami konania bol v spôsobe vyporiadnia BSM, keď o predmet BSM nemal záujem žiaden zúčastníkov konania. Žalobca má zabezpečené vlastné bývanie v rodinnom dome v N. a preto chcel,
aby nehnuteľnosti ako aj hnuteľné veci boli prikázané žalovanej s tým, že by ho vyplatila finančnou
čiastkou vo výške 40.000,- eur. Žalovaná nesúhlasila, nakoľko je vydatá a býva so svojim manželom v

rodinnom dome v B., preto nemá záujem o nehnuteľnosti a ani hnuteľné veci patriace do BSM, ktoré
nepotrebuje a nemá žiadne finančné prostriedky, z ktorých by mohla žalobcu vyplatiť, pričom úver v
takej výške vzhľadom na vek a príjem nie je schopná si zabezpečiť. Žalobca nepreukázal solventnosť
žalovanej a lustráciou v bankových inštitúciách bolo zistené, že žalovaná nemá vedený žiadny účet. V
rodinnom dome bývajú deti strán konania dcéra E., syn A. a dcéra J. s priateľom a maloletým dieťaťom.

11. Podľa § 136 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len "OZ") spoluvlastníctvo je
podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

12. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom, alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a veci vydané v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

15. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

16. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a

je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Podľa § 186 ods.2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd vychádza so zhodných
tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o
skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

18.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedoBSMkudňurozvodumanželstva

patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre kat.úz. C. D., označené vo výroku
rozsudku, v celkovej hodnote 87.500 eur + 6. 526 eur. Tieto nehnuteľnosti užívajú ich spoločné deti. Do
BSM patria aj hnuteľné veci, označené vo výroku rozsudku, ktoré sa nachádzajú v rodinnom dome a ku
dňu rozvodu mali hodnotu 2.000,- eur. Uvedené položky tvoriace predmet BSM neboli medzi stranami
konania sporné ani čo do rozsahu a ani čo do ich hodnoty.

19. Predmetom BSM ku dňu rozvodu boli aj pasíva a to zostatok hypotekárneho úveru v Tatra banke,
a.s. Bratislava číslo XXXXXXXXXX, kde ku dňu rozvodu bol evidovaný zostatok nesplateného úveru
vo výške 6.136,09 eur. Túto sumu splácala žalovaná, avšak ?-icu splátok jej preplácal žalobca, takže
po rozvode sa na splatení úveru podieľali obaja a ku dňu rozhodnutia bol úver už splatený.

20. Po ustálení predmetu BSM ako aj hodnoty jednotlivých položiek súd konštatuje, že celková
hrubá hodnota BSM predstavuje sumu 96.026,- eur a pozostáva z hodnoty nehnuteľností vo výške
94.026,- eur ( 87.500 eur + 6.526 eur) a hodnoty hnuteľných vecí vo výške 2.000,- eur. Dlh ku dňu
rozvodu predstavuje zostatok na hypotekárnom úvere vo výške 6.136,09 eur. Čistá hodnota BSM, ktorá

predstavuje rozdiel medzi aktívami a pasívami činí 89.889,91 eur (96.026 eur - 6.136,09 eur) a ideálny
podiel na jedného z manželov je 1/2-ica z čistej hodnoty BSM t.j. 44.944,95 eur.21. Súd pri vyporiadaní BSM vychádzal zo zásady rovnosti podielov oboch strán konania, tak ako to
vyplýva z ustanovenia § 150 OZ, keď nezistil také okolnosti, ktoré by mali mať za následok disparitu
podielov. Vzhľadom na uvedené bol majetok patriaci do BSM rozdelený tak, aby každý z manželov

mal podiel v rovnakej hodnote.

22. Čo sa týka spôsobu rozdelenia majetku súd konštatuje, že návrhmi strán konania nie je viazaný. Do
úvahy prichádza reálne rozdelenie veci tak, aby každý z manželov nadobudol rovnakú hodnotu. Pokiaľ
to nie je možné a účelné, čo sa zväčša stáva a týka sa to najmä ak je predmetom BSM nehnuteľnosť,

tak prikáže nehnuteľnosť jednému z manželov, aby mal celú vec, avšak pokiaľ tým získa väčší podiel
na spoločnom majetku, uloží mu povinnosť rozdiel druhému manželovi finančne dorovnať. Ak majú
záujem o nehnuteľnosť obaja je potrebné prihliadať na to, ktorý z nich je schopný vyplatiť príslušné
finančnévyrovnanie.Akanijedennemáonehnuteľnostizáujem,čojetentoprípad,jesúdtaktiežpovinný
zaoberať sa tým, či ten z manželov, ktorému by bola nehnuteľnosť prikázaná do vlastníctva aj proti jeho
vôli, je schopný vyplatiť druhého manžela, pretože inak by takéto rozdelenie majetku nesplnilo svoj

účel. Súd v rámci vyporiadania BSM má aj ďalšiu možnosť, a to spoločnú nehnuteľnosť prikázať do
podielového spoluvlastníctva obom bývalým manželom. Je pravda, že zmyslom vyporiadania BSM je
predovšetkým ukončenie spoluvlastníckeho vzťahu manželov, čím sa do budúcna predchádza vzniku
prípadnýchďalšíchsporovvyplývajúcich zospoluvlastníctva, pretojevhodnérozdeliťpredmetBSMtak,
aby bola každému prikázaná celá vec a rozdiel v podieloch vykompenzovaný finančným vyrovnaním,

avšak nie vždy je takýto spôsob vyporiadania možný a aj účelný. Pokiaľ vzniknú také okolnosti,
ktoré bránia prikázaniu nehnuteľností do vlastníctva jednému z manželov, resp. by takýto spôsob
vyporiadania by nebol vhodný, môže súd prikázať nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva. V
takomto prípade nedôjde k ukončenou spoluvlastníckeho vzťahu, ale bezpodielové spoluvlastníctvo sa
zmení na podielové. Pri rozhodovaní o spôsobe rozdelenia majetku súd prihliada na účelnosť využitia

vecí, ako aj na ďalšie dôležité okolnosti, napríklad aj na to, akým spôsobom boli veci patriace do BSM
užívané po rozvode manželstva, ktorý z manželov sa podieľal na ich zhodnotení alebo na postupnej
strate hodnoty ich užívaním a opotrebovaním.

23. V danom prípade ani jeden z manželov nehnuteľnosti a ani hnuteľné veci nachádzajúce sa v

dome neužíva a neprejavil o nich záujem. Žalobca trval na vyplatení jeho podielu, žalovaná v rámci
mimosúdneho vyriešenia navrhovala žalobcovi previesť nehnuteľnosti na deti a v rámci súdneho
konania potom žiadala prikázanie nehnuteľností do vlastníctva žalobcu s tým, že by on ju vyplatil sumou
vo výške 40.000,- eur, resp. navrhovala ponechanie nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve. Súd
mal zato, že pokiaľ ani jeden z manželov nemá záujem o nehnuteľnosti, nakoľko ani jeden v nich nebýva

a každý má svoju bytovú otázku už zabezpečenú iným spôsobom a navyše žalovaná ani nedisponuje
finančnými prostriedkami na vyplatenie žalobcu, je to dôvod na to, aby boli nehnuteľnosti prikázané
do podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ by súd prikázal nehnuteľnosti do vlastníctva žalovanej, bez
toho, aby bola schopná vyplatiť žalobcu, takéto rozdelenie majetku by smerovalo pravdepodobne k
exekúcii, čím by sa situácia ešte viac skomplikovala. Za výnimočné okolnosti, v dôsledku ktorých súd

pristúpil k prikázaniu nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva, považoval aj to, že v nich bývajú
spoločné deti strán konania, ktoré si týmto spôsobom riešia svoju bytovú otázku, voči čomu rodičia
doposiaľ nemali žiadne výhrady. Súd bol preto toho názoru, že ponechanie nehnuteľností v podielovom
spoluvlastníctve je v tomto prípade najvhodnejším riešením pre obe strany konania, ktorým tak zostane
zachovaná majetková hodnota a to rovnaký spoluvlastnícky podiel na spoločných nehnuteľnostiach a

s ich súhlasom ich môžu naďalej užívať deti. Zároveň sa vytvorí priestor a viac možností na vyriešenie
tohto stavu, to znamená, že obaja manželia budú môcť v zákonných medziach so svojim podielom
disponovať (napr. previesť svoj podiel na deti tak ako to v priebehu konania prezentovala žalovaná),
resp. budú môcť zrušiť podielové spoluvlastníctvo dohodou alebo aj súdnou cestou, pričom by mohol o
spoluvlastnícky podiel žalobcu prejaviť záujem aj ďalší podielový spoluvlastník - brat žalovanej.

24. Vyporiadanie hnuteľných veci súd vykonal tak, že ich rozdelil, aby každý získal rovnakú hodnotu a
vyporiadanie zostatku hypotekárneho úveru, ktorý ku dňu rozvodu ešte existoval, prikázal žalovanej,
avšak nakoľko sa na splácaní úveru aj po rozvode podieľal v polovici žalobca, žalovanej z tohto titulu
už nič nedlží.

25. Na základe uvedeného súd vyporiadal BSM takým spôsobom, že žalobcovi prikázal nehnuteľnosti
do podielového spoluvlastníctva v rozsahu ?-ice, čo je hodnota 47.013,- eur a hnuteľné veci v hodnote
1.000,- eur, teda získal hodnotu vo výške 48.013,- eur. Rovnaký podiel získala žalovaná, ktorej súdprikázal nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva v rozsahu ?-ice t.j. 47.013,- eur a hnuteľné veci
v hodnote 1.000,- eur, čo spolu činí 48.013,- eur. Žalovanej súd prikázal aj pasívum v čase zániku BSM
vo výške 6.136,09 eur, ktorá suma ku dňu rozhodovania súdu bola zaplatená, pričom na jej splatení sa

podieľali obaja rovnakým dielom, t.j. ?-icu vo výške 3.068,04 eur už zaplatil žalobca žalovanej, preto
nebol dôvod zaoberať sa vyrovnaním tejto položky. Po odpočítaní vyplateného dlhu na spoločnom
hypotekárnom úvere zo strany žalobcu vo výške 3.068,04 eur a žalovanej vo výške 3.068,04 eur činí
výška podielu každého z bývalých manželov sumu 44.944,95 eur, čo je výška ideálneho podielu, na ktorý
má každý z nich nárok. Vzhľadom k tomu, že predmet BSM bol vyporiadaný medzi stranami konania

tak, že žalobca aj žalovaná získala rovnaký podiel, nevznikla potreba dorovnania podielov finančným
vyrovnaním medzi stranami konania.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, ako aj s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, dospel k záveru, že predmetný spôsob
vyporiadania BSM zodpovedá zákonným ustanoveniam, ako aj rozumnému a spravodlivému rozdeleniu

všetkých aktív a pasív nadobudnutých počas trvania manželstva strán konania.

27. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď pri zisťovaní úspechu a neúspechu
strán konania, ktoré sa zhodli v rozsahu a hodnote predmetu BSM, avšak nezhodli sa v spôsobe
rozdelenia majetku, sa súd priklonil k rozdeleniu majetku v zmysle návrhu žalovanej, preto bola v konaní

úspešná a súd jej priznal plný nárok na náhradu trov konania.

30. Súd zároveň v súlade s položkou 6 b) Sadzobníka súdnych poplatkov k zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, v platnom znení, zaviazal žalobcu aj žalovanú spoločne a nerozdielne zaplatiť na
účet tunajšieho súdu súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 2.880,78 eur, čo predstavuje 3 %

z hodnoty predmetu konania, ktorým je hrubá masa BSM (96.026,- eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.