Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-4C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323200648
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5323200648.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. E. XXXX/X, XXX XX
F., SR, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o. so sídlom Potočná 2835/1A,
022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanej: G. H., C. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX I. XX, zast.:
JUDr. Štefan Strýček, advokát, F. Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36 942 987, o zrušenie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 10.11.2020, domáhal voči žalovanej zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, k. ú. F. ako Rodinný dom čs. XXXX na

pozemku parcely C-KN 1325 – zastavaná plocha a nádvorie o vým. 406 m2 a k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXX, k. ú. J. ako Rodinný dom čs. XXX na pozemku parcely C-KN 758 – zastavaná plocha
a nádvorie o vým. 495 m2. Žalobca žiadal nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej
s tým, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 38 750 € a žiadal nárok na náhradu trov konania.

2. Strany sporu na pojednávaní konanom dňa 5.10.2023 zhodne navrhli prerušiť konanie, a preto

súd uznesením č. k. CA-4C/23/2023 - 195 zo dňa 5.10.2023 prerušil konanie. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.12.2023. Strany sporu boli poučené, že v prípade, ak nepodajú návrh na
pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd
z úradnej moci konanie zastaví.

3. Dňa 6.12.2023 podal žalobca na súd podanie označené ako „Podnet“ (č. l. 197 spisu). Súd výzvou zo

dňa 12.12.2023 (č. l. 199 spisu) vyzval právneho zástupcu žalobcu, že konanie žalobcu je sťažovaním
postupu súdu a žiadal o oznámenie, či podanie žalobcu je návrhom na pokračovanie prerušeného
konania, odvolaním proti uzneseniu o prerušení konania alebo ide o iný návrh. Dňa 9.1.2024 doručil
právny zástupca súdu vyjadrenie na výzvu súdu (č. l. 200 spisu), v ktorom sa za konanie žalobcu
ospravedlnil a uviedol, že žiada, aby na podanie žalobcu súd neprihliadal, vzhľadom na to, že nejde
o žiaden procesný návrh vo veci CA-4C/23/2023.

4. Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie
preruší najmenej na tri mesiace.

5. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o

prerušení konania, súd konanie zastaví.6. Konanie bolo prerušené z dôvodu zhodného návrhu strán sporu. Uznesenie o prerušení konania
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.12.2023. Vzhľadom na to, že ani jedna zo strán sporu nepodala
do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (t. j. do 7.6.2023) návrh na

pokračovanie v konaní, súd konanie v zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 druhej vety CSP zastavil. Súd
poukazuje na to, že strany sporu boli na pojednávaní dňa 5.10.2023, ako aj v uznesení o prerušení
konania č. k. CA-4C/23/2023 – 195 zo dňa 5.10.2023 poučené, že ak sa nepodá návrh na pokračovanie
v konaní do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví bez toho,
aby strany sporu vyzýval, či podajú alebo nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Ustanovenie §

163 ods. 2 CSP výzvu nevyžaduje. Strany sporu sú právne zastúpené, pričom súd poukazuje na článok
11 ods. 3 základných princípov CSP, podľa ktorého kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k
určitej profesijnej odbornosti, považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s
touto odbornosťou.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262
ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd

postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Súd
konštatuje, že zastavenie konania je dôsledkom procesného postupu obidvoch strán sporu. Ktorákoľvek
z procesných strán (žalobkyňa ako aj žalovaný) mohla navrhnúť pokračovanie v konaní v lehote šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. V uvedenej lehote žiadna zo strán sporu

takýto návrh nepodala. Zastavenie konania tak zavinili obe strany sporu. Súd preto rozhodol tak, že
žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina, písomne (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.