Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204666
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124204666.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A. B. C., B. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F. C. XXX, právne
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o., IČO: 47 241 110, so sídlom v Trenčíne,
Mierové námestie č. 14, proti žalovanému v rade 1/: E. D., v rade 2/ G. D., zomr. XX.X.XXXX, v rade
3/ H. I., v rade 4/ J. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, v rade 5/ J. D., nar. XX.X.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, v rade 6/ J. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, v rade 7/ J. D., nar. XX.X.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX a v rade 8/ K. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Stranám sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 8.4.2024 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. E. F. ako pozemok –
parc. reg. C č. 53/7 – orná pôda o výmere 191m2.

Súd z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. F. zistil, že ako ďalší podielový spoluvlastníci dotknutej
nehnuteľnosti sú vedení:
- E. D. (B1), ktorá vlastnícke právo k nehnuteľnosti získala na základe č.d. 784/1905
- G. D. (B2), ktorý vlastnícke právo k nehnuteľnosti získal na základe č.d. 1394/1917
- H. I. (B3), ktorá vlastnícke právo k nehnuteľnosti získala na základe č.d. 1757/1936
- J. D. (B4), ktorý vlastnícke právo k nehnuteľnosti získal na základe č.d. 3775/1939

- J. D. (I.), ktorý vlastnícke právo k nehnuteľnosti získal na základe č.d. 388/1946
- J. D. (I.), ktorý vlastnícke právo k nehnuteľnosti získal na základe č.d. 388/1946
- J. D., (B8), ktorý vlastnícke právo k nehnuteľnosti získal na základe č.d. 2328/1950
- G. D. (B9), ktorý vlastnícke právo k nehnuteľnosti získal na základe č.d. 1394/1917
- J. D. (B10), ktorý vlastnícke právo k nehnuteľnosti získal na základe č.d. 2328/1950
- K. D. (B12), ktorý vlastnícke právo k nehnuteľnosti získal na základe č.d. 2328/1950.

Súd v rámci skúmania podmienok konania, medzi ktoré patrí aj procesná subjektivita zistil nasledujúce
skutočnosti:

E. D., zapísaná pod B1
Pri mene uvedeného spoluvlastníka sa na LV nachádza údaj - č.d. 784/1905.

Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre k.ú. E. F. vyplýva zápis pod por.č. 1, napísaný v maďarskom jazyku,
z ktorého vyplýva nadobudnutie vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti viacerým osobám, medziinými aj v prospech E. D. pod B4, a to v roku 1905. Bližšie údaje uvedenej podielovej spoluvlastníčky
sa súdu nepodarilo zistiť.

G. D., zapísaný pod B2
Z pripojeného č.d. 1394/1917 vyplýva, že na základe kúpnej zmluvy s J. D. zo dňa 12.7.1917 sa vložilo
vlastnícke právo v prospech G. D. a jeho manželky E. B. I.. Z pripojeného dedičského spisu Štátneho
notárstva v Trenčíne sp.zn. D 700/1949 vyplýva, že G. D. zomrel dňa XX.X.XXXX. Z predmetného
spisu vyplýva, že táto osoba zomrela ako vdovec (jeho manželkou bola E. B. I.), pričom mal 6 detí.

Z pripojeného dedičského spisu Štátneho notárstva v Trenčíne sp.zn. D 50/1959 vyplýva, že po G. D.,
zomr. XX.X.XXXX bolo vedené aj dodatočné dedičské konanie. Jeho dedičia boli uvedení nasledovne:
J. D., dôchodca, bytom E. F. XXX, G. D., dôchodca, bytom E. F. – J., J. D., dôchodca, bytom E. F. XXX,
L. E., bytom E. F. XXX, L. C., bytom E. F. XXX a K. D., robotník, Mníchova Lehota 163.
Z oznámenia obce Mníchova Lehota, oznámenia obce Soblahov a lustráciou v Registri obyvateľov boli
zistené identifikačné údaje spoločných detí G. D., zomr. XX.X.XXXX a E. D., B. I., zomr. XX.X.XXXX

1) J. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ženatý s E., B. J., nar. XX.X.XXXX
2) G. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX v Trenčíne, ženatý s H., B. I., nar. XX.XX.XXXX
3) J. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX v M., slobodný
4) L. E., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX v E. F.
5) L. C., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, vydatá za N. C., nar. X.XX.XXXX

6) K. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX v M., ženatý s E., B. D., nar. X.X.XXXX
Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že G. D. t.j. žalovaný v rade 2/ zomrel dňa
XX.X.XXXX. Jeho dátum narodenia sa súdu zistiť nepodarilo.

H. I., zapísaná pod B 3

Z pripojeného č.d. 1757/1936 vyplýva, že zápis vlastníckeho práva H. I., B. I. došlo na základe
dedičského rozhodnutia Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.11.1935, sp.zn. D 322/1935 po poručiteľke
E. I., B. D., zomr. XX.X.XXXX v E. F. v prospech dedičov, jej detí H. I. z I., J. I. z E. F., L. I. z E. F.
a maloletej E. I.. Otcom detí bol O. I.. Bližšie údaje menovanej sa súdu nepodarilo zistiť.

J. D., zapísaný pod B4
Z pripojeného č.d. 3775/1939 vyplýva, že zápis vlastníckeho práva J. D., vtedy maloletého došlo na
základe dedičského rozhodnutia Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.7.1939, sp.zn. D 199/1939 po
poručiteľovi J. D., zomr. XX.X.XXXX v prospech dedičov – jeho detí E. a J., pričom matkou detí bola

L. D., B. I., vtedy 1939 bytom Mníchova Lehota 16. Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu
v Trenčíne sp.zn. D 199/1939 vyplýva, že dcéra J. D. a L. D., B. I. mala vtedy 14 rokov a syn J. D. a L.
D., B. I. mal vtedy 11 rokov. Z oznámenia obce E. F. vyplýva, že spoločný syn J. D. a L. I. bol J. D., nar.
XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX v M., bol ženatý s H., B. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX v M. M..
Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaným v rade 4/ je J. D., nar. XX.X.XXXX,

zomr. XX.X.XXXX.

J. D., zapísaný pod B5
Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre k.ú. E. F. vyplýva zápis pod por.č. 39: „ Došlo 8.2.1946 č.d. 388
na 11/80-ín E. D., B. I. (B20,26,28)

Podľa uznesenia vlastného súdu zo dňa 31.7.1945, č. D 719/1944 vkladá sa vlastnícke právo v prospech
nasledujúcich osôb: J. D., G. D., J. D., L. D., L. C., B. D. a K. D..
Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu v Trenčíne sp.zn. D 719/1944 vyplýva, že J. D. bol
synom E. D., B. I., zomr. XX.X.XXXX a G. D..
Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaným v rade 5/ je J. D., nar. XX.X.XXXX,

zomr. XX.XX.XXXX.

J. D., zapísaný pod B6
Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre k.ú. E. F. vyplýva zápis pod por.č. 39: „ Došlo 8.2.1946 č.d. 388
na 11/80-ín E. D., B. I. (B20,26,28)

Podľa uznesenia vlastného súdu zo dňa 31.7.1945, č. D 719/1944 vkladá sa vlastnícke právo v prospech
nasledujúcich osôb: J. D., G. D., J. D., L. D., L. C., B. D. a K. D.
Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu v Trenčíne sp.zn. D 719/1944 vyplýva, že J. D. bol
synom E. D., B. I., zomr. XX.X.XXXX a G. D..Z pripojeného dedičského spisu Štátneho notárstva v Trenčíne sp.zn. 5D 688/1985 vyplýva, že J. D.,
nar. XX.X.XXXX rodičom G. D. a E. B. I. zomrel dňa XX.X.XXXX. Z predmetného spisu vyplýva, že
táto osoba zomrela ako slobodná a bezdetná. Jeho súrodencami boli L., L. a K.. Miestny národný výbor

v Mníchovej Lehote identifikoval súrodencov ako K. D., E. F. XXX, L. E., E. F. XXX a L. C., E. F. XX.
Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaným v rade 6/ je J. D., nar. XX.X.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX.

J. D., zapísaný pod B8

Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre k.ú. E. F. vyplýva zápis pod por.č. 42: „Došlo 4.8.1950 č.d. 2328
na 161/480-ín G. D. (B8,12,19,22,27)
Podľa uznesenia č. D 700/1949 tohto súdu vkladá sa vlastnícke právo v prospech nasledujúcich osôb:
J. D., G. D., J. D., L. E., B. D., L. C., B. D. a K. D.
Z pripojeného dedičského spisu Štátneho notárstva v Trenčíne sp.zn. D 700/1949 vyplýva, že
poručiteľom je G. D. zomrel dňa XX.X.XXXX, a preto J. D. bol jedným zo spoločných detí G. D. a E.

D., B. I..
Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaným v rade 7/ je J. D., nar. XX.X.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX t.j. rovnaká osoba ako žalovaný v rade 5/.

G. D., zapísaný pod B9

Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre k.ú. E. F. vyplýva zápis pod por.č. 42:
Došlo 4.8.1950 č.d. 2328 na 161/480-ín G. D. (B8,12,19,22,27)
Podľa uznesenia č. D 700/1949 tohto súdu vkladá sa vlastnícke právo v prospech nasledujúcich osôb:
J. D., G. D., J. D., L. E., B. D., L. C., B. D. a K. D.
Z pripojeného dedičského spisu Štátneho notárstva v Trenčíne sp.zn. D 700/1949 vyplýva, že

poručiteľom je G. D. zomrel dňa XX.X.XXXX, a preto G. D. bol jedným zo spoločných detí G. D. a E.
D., B. I..
Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že G. D., zapísaný ako podielový spoluvlastník
pod B9 nie je totožnou osobou s podielovým spoluvlastníkom zapísaným pod B2. Údaje katastra
nehnuteľností, ktoré túto osobu identifikovali ako osobu zomrelú 12.9.1949, nie sú pravdivé, a to aj

z dôvodu, že titulom pre zápis vlastníckeho práva G. D. (B9) je č.d. z roku 1950, čo v prípade úmrtia
XX.X.XXXX logicky nie je možné.

J. D., zapísaný pod B10
Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre k.ú. E. F. vyplýva zápis pod por.č. 42:

Došlo 4.8.1950 č.d. 2328 na 161/480-ín G. D. (B8,12,19,22,27)
Podľa uznesenia č. D 700/1949 tohto súdu vkladá sa vlastnícke právo v prospech nasledujúcich osôb:
J. D., G. D., J. D., L. E., B. D., L. C., B. D. a K. D.
Z pripojeného dedičského spisu Štátneho notárstva v Trenčíne sp.zn. D 700/1949 vyplýva, že
poručiteľom je G. D. zomrel dňa XX.X.XXXX, a preto J. D. bol jedným zo spoločných detí G. D. a E.

D., B. I..
Z pripojeného dedičského spisu Štátneho notárstva v Trenčíne sp.zn. 5D 688/1985 vyplýva, že J. D.,
nar. XX.X.XXXX rodičom G. D. a E. B. I. zomrel dňa XX.X.XXXX. Z predmetného spisu vyplýva, že táto
osoba zomrela ako slobodná a bezdetná. Jeho súrodencami boli L., L. a K.. Miestny národný výbor v E.
F. identifikoval súrodencov ako K. D., E. F. XXX, L. E., E. F. XXX a L. C., Mníchova Lehota 93.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že týmto spoluvlastníkom je totožná osoba so
žalovaným v rade 6/, ktorým je J. D., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX.

K. D., zapísaný pod B12
Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre k.ú. E. F. vyplýva zápis pod por.č. 42:

Došlo 4.8.1950 č.d. 2328 na 161/480-ín G. D. (B8,12,19,22,27)
Podľa uznesenia č. D 700/1949 tohto súdu vkladá sa vlastnícke právo v prospech nasledujúcich osôb:
J. D., G. D., J. D., L. E., B. D., L. C., B. D. a K. D.
Z pripojeného dedičského spisu Štátneho notárstva v Trenčíne sp.zn. D 700/1949 vyplýva, že
poručiteľom je G. D. zomrel dňa XX.X.XXXX, a preto K. D. bol jedným zo spoločných detí G. D. a E.

D., B. I..
Z oznámenia obce E. F. vyplýva, že spoločný syn G. D. a E. B. I. je K. D., nar. XX.X.XXXX, zomr.
X.X.XXXX v Trenčíne, ženatý s E., B. D., nar. X.X.XXXXZ takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaným v rade 8/ je K. D.. Nar. 19.3.1924,
zomr. X.X.XXXX.

Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“).

Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 Civilného sporového poriadku ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Nakoľko žalobkyňa podala žalobu na tunajší súd dňa 8.4.2024, t.j. po zániku právnej subjektivity
žalovaných, ktorí zomreli pred podaním žaloby (žalovaný v rade 2/ dňa 12.9.1949, žalovaný v rade 4/
31.5.1996, žalovaný v rade 5/ dňa 12.12.1961, žalovaný v rade 6/ dňa 17.3.1985, žalovaný v rade 7/
dňa 12.12.1961 a žalovaný v rade 8/ dňa 2.2.2010) je nutné konštatovať, že žalovaní v čase začatia

konanianebolisubjektomprávapovinností,keďževčasezačatiakonaniaužnežili.Uvedenáskutočnosť
sa dotýka aj žalovanej v rade 1/, nakoľko ak vychádzame z preukázanej skutočnosti, že táto osoba
nadobudla svoje vlastnícke právo v roku 1905, možno mať za preukázané, že táto osoba v predmetnom
roku žila a nakoľko pri nej nie je zapísaná poznámka o neplnoletosti, mala 21 rokov. Vzhľadom na
uvedené v čase podania žaloby by musela dosiahnuť vek minimálne 140 rokov, čo pri priemernej dĺžke

života človeka je úplne nepravdepodobné, prakticky nemožné, a preto súd konštatuje, že prijal záver,
že vzhľadom na uvedené, predmetná osoba v čase podania žaloby už nežila, a teda nemohla byť
subjektom práv a povinností. Súd rovnakým spôsobom postupoval aj v prípade žalovanej v rade 3/,
ktorá bola najstaršou dcérou E. I., B. D., zomr. XX.X.XXXX, a ktorá nadobudla nehnuteľnosť dedením
po svojej matke, pričom v tom čase už bola plnoletou, nakoľko poznámka o neplnoletosti bola zapísaná

len v prospech najmladšej dcéry poručiteľky E. I., ktorú v dedičskom konaní zastupoval jej otec O. I..
Ak teda H. I., dcéra E. I. mala v roku 1935 minimálne 21 rokov, v čase podania žaloby by musela mať
minimálne 110 rokov, čo pri priemernej dĺžke života človeka je úplne nepravdepodobné, a preto súd
konštatuje, že prijal záver, že vzhľadom na uvedené, predmetná osoba v čase podania žaloby už nežila,
a teda nemohla byť subjektom práv a povinností.

Žalovaní v rade 1/ - 8/ teda nemali procesnú subjektivitu v zmysle citovaného § 62 Civilného sporového
poriadku, ktorá skutočnosť zároveň predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania na ich
strane. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou prekážkou v konaní, a preto súd konanie
zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

V prejednávanom prípade žalobkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, keďže žalovala

osoby, ktoré nemali procesnú subjektivitu, čo bolo dôvodom pre zastavenie konania voči nim. Žalobkyňa
preto nemá právo na náhradu trov konania a tieto znáša sama. Žalovaným ako subjektom, ktorí nemajú
procesnú subjektivitu, nemohlo právo na náhradu trov konania vzniknúť. Preto súd žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.