Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123408373
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123408373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 3Csp/3/2024

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
A., Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: B. C., nar. XX.X.XXXX, D. XXXX, XXX
XX D., o zaplatenie 3 020,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5 3Csp/3/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 728,81 € spolu s úrokom vo výške 579,22 €, úrokom
z omeškania vo výške 1,75 €, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
2 990,99 € od 1.9.2023 do 5.12.2023, z nezaplatenej istiny vo výške 2 849,89 € od 6.12.2023 do
6.12.2023,znezaplatenejistinyvovýške2836,39€od7.12.2023do11.12.2023,znezaplatenejistinyvo
výške 2 811,39 € od 12.12.2023 do 15.12.2023, z nezaplatenej istiny vo výške 2 806,89 € od 16.12.2023
do 18.12.2023, z nezaplatenej istiny vo výške 2 800,39 € od 19.12.2023 do 12.2.2024, z nezaplatenej

istiny vo výške 2 783,81 € od 13.2.2024 do 13.2.2024, z nezaplatenej istiny vo výške 2 758,81 € od
14.2.2024 do 28.2.2024, z nezaplatenej istiny vo výške 2 728,81 € od 29.2.2024 do zaplatenia a zmluvnú
pokutu 30 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu: E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX.

II. V časti o zaplatenie 262,18 € konanie zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 3Csp/3/2024

1. Dňa 29.9.2023 doručil žalobca na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.6.2019 uzatvoril na diaľku so žalovanou úverovú zmluvu,
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 5 000 €. Zmluva bola uzatvorená

elektronicky, prostredníctvom internet bankingu. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaná povinná
splatiť do 27.5.2027. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky. Žalobca
poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-42/2015 zo dňa 9.11.2016 a smernicu č.48/2008/ES z 23.4.2008, v zmysle ktorej všetky náležitosti musia byť uvedené písomne, musia byť
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak zmluva nemusí byť vyhotovená ako jeden dokument. Žalobca
postupoval s odbornou starostlivosťou a žalovanú ako žiadateľa úveru pred poskytnutím úveru preveril.

Vychádzal najmä z údajov zo Spoločného registra bankových informácií a Nebankového registra
klientskych informácií, kreditnými a debetnými obratmi na bežnom účte klienta. Žalovaná po vyčerpaní
poskytnutého úveru porušila svoje zmluvné povinnosti, prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne
a včas, preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru dňa 31.8.2023 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v súlade

s úverovou zmluvou a obchodnými podmienkami, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia opakovaným upozornením zo dňa 28.6.2023. Žalovaná do dňa zosplatnenia
uhradila na istinu sumu 2 009,01 €, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala
sumu 2 990,99 €, úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu 1,75 €. Žalobca si uplatňuje
aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení úveru do zaplatenia. Uplatnil si taktiež zmluvný úrok do konečnej splatnosti úveru a ide

o úrok vo výške 579,22 €. Poukázal aj na uznesenia NS SR. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu za
omeškanie splátky vo výške 15 € a zmluvnú pokutu za omeškanie splátky po upozornení vo výške 15
€, t. j. spolu 30 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 11.10.2023 platobný rozkaz, na

základe ktorého zaviazal žalovanú k úhrade sumy 2990,99 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov
konania. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanej a návrhu žalobcu na pokračovanie
v konaní bola vec postúpená na Okresný súd Žilina.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žalobca po podaní žaloby vo svojom písomnom podaní

zo dňa 24.9.2024 vzal žalobu v časti 262,18 € späť z dôvodu dodatočných úhrad.

4. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil s poukazom
na hospodárnosť konania. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Predvolanie na pojednávanie si
neprezvala.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímspísomnýmidôkazmi,atosnávrhomnavydanieplatobného
rozkazu (č. l. 5 a nasl.), výpočtom zmluvného úroku do konečnej splatnosti úveru (č. l. 10), zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.6.2019 (č. l. 11-12), výzvou na predčasné splatenie úveru (č. l.
13), všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 1.5.2019 (č. l. 14 a nasl.), opakovaným

upozornením zo dňa 28.6.2023 (č. l. 37), kreditným reportom (č. l. 38 a nasl.), prehľadom splácania
do predčasného zosplatnenia (č. l. 42), prehľadom splácania po predčasnom zosplatnení (č. l. 43),
prepočtom zmluvných úrokov (č. l. 44), stavom omeškaných splátok ku dňu zosplatnenia na úvere (č.
l. 43 rub), prepočtom úrokov z omeškania (č. l. 45), obchodnými podmienkami pre úvery účinnými od
1.1.2018 (č. l. 46 a nasl.), sadzobníkom poplatkov (č. l. 54 a nasl.), rozpisom zásielok z pošty (č. l. 58-59),

platobným rozkazom (č. l. 62), návrhom na pokračovanie v konaní (č. l. 76), vyjadrením žalobcu zo dňa
24.9.2024 (č. l. 116).

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca uzatvoril so žalovanou na
základe jej žiadosti zo dňa 3.6.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000627868 – pôžička.

Na základe tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli na výške úveru 5 000 €, pričom išlo o bezúčelový
úver s výškou úrokovej sadzby 8,9 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 250 €. Dohodnutý
bol súbor poistenia, počet splátok 96, splátka splatná 27. deň v mesiaci vo výške 73,24 €, termín prvej
splátky 27.6.2019, výška RPMN 11,02 %, priemerná RPMN 11,21 %, celková čiastka, ktorú žalovaná
mala zaplatiť 7 281,04 €, pričom odplata predstavovala 14,77 %, úrok z omeškania 5 % ročne. Boli

dohodnuté aj rôzne poplatky a pokuty za jednotlivé upomienky, platby v hotovosti, atď. Žalovaná si svoje
povinnosti plniť splátky riadne a včas neplnila, preto ju žalobca upozornil na dlžné splátky. Opakovane
upozornil aj dňa 28.6.2023, kedy bola dlžná suma 165,45 €. Zároveň bola upozornená aj na možnosť
predčasného splatenia, zosplatnenia úveru. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 31.8.2023
žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a žiadal zaplatiť celkovú sumu 3 107,80 €, pričom

istina predstavovala sumu 2 990,99 €, zmluvný úrok 77,72 €, úrok z omeškania 1,90 € a zmluvná pokuta
67,26 €.7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.16.Súddospelkzáveru,žeuzatvorenázmluvamedzižalobcomažalovanoujezmluvouspotrebiteľskou.
Posudzoval preto predloženú zmluvu s prihliadnutím na ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalobcavystupujeakoobchodníkažalovanáakospotrebiteľ.Žalovanejjepotrebnéposkytnúťprimeranú

ochranu. Zistil, že predložená úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade so zákonom
a neobsahuje žiadne neprimerané podmienky. Z vykonaného dokazovania má preukázané, že žalobca
so žalovanou uzatvorili zmluvu, pričom žalovaná si svoje povinnosti riadne neplnila. Žalobca v súlade
so zákonom upozornil žalovanú na možnosť predčasného splatenia. Keďže žalovaná nereagovala,
žalobca ku dňu 31.8.2023 úver predčasne zosplatnil a žiadal vyplatiť celý úver. Súd má tak preukázané,

že žalobca postupoval v súlade so zákonom, keďže žalovanú na možnosť zosplatnenia upozornil
a žalovaná bola v omeškaní s dlžnými splátkami.

17. Žalovaná po podaní žaloby uhradila nasledujúce splátky: dňa 5.12.2023 sumu 140,10 €, dňa
6.12.2023 sumu 13,50 €, dňa 11.12.2023 sumu 25 €, dňa 15.12.2023 sumu 4,50 €, dňa 18.12.2023
sumu 6,50 €, dňa 12.2.2024 sumu 16,58 €, dňa 13.2.2024 sumu 25 € a dňa 28.2.2024 sumu 30 €, spolu

vo výške 262,18 €. Žalobca preto v časti o zaplatenie sumy 262,18 € zobral žalobu späť a žiadal, aby
súd rozhodol o zvyšku nároku.

18.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia s tým, že prihliadal na čiastočné späťvzatie žaloby. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky
do konečnej splatnosti úveru, pretože vychádzal z predpokladu, že žalobca má na takýto úrok nárok.
Poskytovanie finančných prostriedkov je predmetom podnikania žalobcu a žalobca má nárok na úrok

za celú dohodnutú dobu splácania. V prípade, pokiaľ by súd nepriznal žalobcovi nárok na úrok, podľa
názoru súdu by bol žalobca poškodený, pretože tieto peniaze nemôže používať na ďalší rozvoj svojej
podnikateľskej činnosti a de facto naďalej úveruje bezplatne dlžníka.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 544 ods.1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
file_0.wmf

3 3Csp/3/2024

file_1.wmf

3 3Csp/3/2024

file_2.wmf

3 3Csp/3/2024

file_3.wmf

3 3Csp/3/2024

file_4.wmf

3 3Csp/3/2024

AT file_5.wmf

3 3Csp/3/2024file_6.wmf

3 3Csp/3/2024

22. Podľa § 544 ods.2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky
z omeškania z nezaplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po dni čiastočných úhrad (ponižovanie
istiny). Súd priznal aj zmluvnú pokutu vo výške 30 Eur (2x15), pretože mal preukázané jej písomné
dojednanie a porušenie povinnosti, na ktorú bola viazaná – za omeškané splátky po upozornení. Navyše
ju nepovažoval za neprimerane vysokú.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Žalobca síce zobral žalobu v časti späť z dôvodu
dodatočnej úhrady žalovanej, avšak k tomu došlo až po podaní žaloby a v čase podávania žaloby bol
nárok preukázateľný vo vyššej sume.

Poučenie:

2 3Csp/3/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.