Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124377405
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124377405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 3C/81/2024

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobcu: ARCIK
s. r. o., 023 05 Nová Bystrica 693, IČO: 36 697 613, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr.
Cisarík s. r. o., Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX C. XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., Ul. 17.
novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, o zaplatenie 7 100,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 3C/81/2024

I. Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
7 100,74 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému

fakturoval faktúrou č. 01/2024 splatnou 8.7.2024 sumu 6 581 € za ťažbu a približovanie dreva na
Kadašskomzárubku.Faktúrouč.01/2023zo17.7.2023splatnou30.7.2023žalovanémufakturovalsumu
5 197,40 €. Citovaná faktúra bola zo strany žalovaného čiastočne uhradená v sume 4 677,66 € dňa
21.7.2023, a teda mu bezdôvodne zadržal žalovaný 10 % z fakturovanej sumy vo výške 519,74 €. Dňa
18.7.2024 vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm v celkovej výške 7 100,74 €. Žalovaný na jeho list
nereagoval. Žalovaný je vedený ako obhospodarovateľ lesa ako fyzická osoba.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 2.10.2024 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým v plnom rozsahu
návrhu žalobcu vyhovel. Žalovaný podal v zákonnej lehote odpor a vec bola postúpená na Okresný súd
Žilina.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že so spoločnosťou ARCIK s. r. o. nikdy nebol v žiadnom vzťahu.
Nie je tam daná aktívna vecná legitimácia na konanie a na podanie žaloby. Vo veci prebehlo výberové
konanie na ťažbu dreva, ktorého sa zúčastnil D. E., Ťažba a približovanie dreva, F. G.. Prvú dal ponuku

na ťažbu v Kadašskom zárubku aj s predpokladanou cenou. V tomto smere poukázal na jeho ponuku na
ťažbu v Kadašskom zárubku, kde garantoval cenu 17 €/m3 na odvoz na miesto skladu. Táto ponuka bola
vystavená dňa 16.11.2022 v H. G.. Na základe toho pánovi E. odpísal s tým, že mu zaslal objednávku
na práce a že s jeho ponukou súhlasí. Pán D. E. od zmluvy odstúpil, hoci výber dodávateľa bol urobenýobstarávaním, keďže chcel vybrať dodávateľa prác najvýhodnejším spôsobom. Obstarávanie prebehlo
tak, že požiadal o cenovú ponuku niekoľko subjektov, medzi ktorými bol aj D. E.. V žiadosti o predloženie
cenovej ponuky boli okrem iného uvedené aj parcely, porastová mapa, takže okolnosti, ktoré uvádzal

žalobca v odstúpení od zmluvy neboli pravdivé. Od zmluvy odstúpil D. E. ako fyzická osoba a nevidel
preto dôvod, aby bol aktívne legitimovaný ako žalobca spoločnosť ARCIK s. r. o., s ktorou nemal nikdy
žiadny zmluvný vzťah. Na odstúpenie od zmluvy reagoval svojím stanoviskom zo dňa 20.6.2024, ktoré
opätovne doručoval D. E. ako zmluvnému partnerovi. Keďže nebol v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou
ARCIK s. r. o., preto faktúru nezaplatil. Pokiaľ ide o faktúru z roku 2023, k zaplateniu došlo omylom tým,

že nedával pozor, na aký subjekt pán D. E. faktúru vypísal. Bude však v budúcnosti požadovať vrátenie
týchto peňazí. Vo svojom ďalšom vyjadrení žalovaný uviedol, že bol uvedený do omylu. Navrhovaný
svedok C. E. nikdy nebol uňho na pozemku, nikdy sa s ním osobne na pozemku nestretol a nikdy nebol
ani pri predávaní faktúry. Bežná prax je taká, že faktúry sa odovzdajú do schránky a v tejto schránke
si ju on vyzdvihne. Takto je to aj pri iných obchodných partneroch. Výsluch ďalších svedkov považuje
za nadbytočný, pretože nemajú žiadne vedomosti o obchodnom vzťahu medzi ním a pánom D. E.. Nie

je možné zameniť fyzickú osobu D. E. s jeho obchodnou spoločnosťou ARCIK s. r. o. Za dôkaz, že
zmluva bola uzatvorená s D. E., považuje aj jeho odstúpenie od zmluvy, ktoré je taktiež od D. E. a nie
od spoločnosti ARCIK s. r. o. Nesúhlasí s tvrdením, že pre neho bolo výhodnejšie fakturovať spoločnosti
ARCIK s. r. o., pretože nie je platcom DPH. Pre neho je táto skutočnosť irelevantná, pretože žiadal
o predloženie cenovej ponuky a táto ponuka mala byť konečná. Pán D. E. predložil cenovú ponuku

17 € a jedná sa o konečnú cenu. On nie je platcom DPH a postráda preto logiku, aby sa fakturovalo
spoločnosti ARCIK s. r. o., že by to malo byť preňho výhodnejšie. Výhodnejšie by to bolo skôr pre pána
E., ktorý bol platcom DPH.

4.Žalobcavosvojomvyjadreníkodporuuviedol,ženiejepravda,žeťažbuvykonávalvždyfyzickáosoba

D. E.. Naopak vždy to bola spoločnosť ARCIK s. r. o. Žalovaný nenamietal faktúru č. 01/2023, ani faktúru
č. 01/2024. Žiadnu z týchto faktúr nevrátil, že s takýmto subjektom neobchodoval. Naopak, faktúru
uhradil na účet, ktorá mu bola odovzdaná osobne, a bezdôvodne zadržal 10 % z fakturovanej sumy.
Faktúry mu osobne odovzdal. Tvrdenie, že nebol so spoločnosťou ARCIK s. r. o. v žiadnom zmluvnom
vzťahu, je účelové, len aby nemusel uhradiť finančné prostriedky. Pre žalovaného robil v minulosti so

spoločnosťou ARCIK s. r. o., o čom môže predložiť doklady. Nie je pravda, že vyťažoval len bonitné
a ľahko dostupné drevo. Ťažba bola vždy vykonávaná podľa pokynov žalovaného. Objem vyťažených
prác bol vždy daný zo strany žalovaného. Fakturácia prebehla v súlade s rozsahom vykonaných prác,
ktoré si žalovaný odkontroloval a viedol evidenciu, nakoľko odvážal z odvozného miesta vyťaženú
drevnú hmotu, ktorú mal aj on evidovanú.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby a ďalších písomných vyjadrení.
Sám žalovaný sa ho opýtal, či je platcom DPH. Na živnosti je platcom DPH a na s. r. o.-čke nie, preto sa
práca vykonávala na ARCIK s. r. o., aj faktúry zneli na ARCIK s. r. o. Nikoho nevydieral a nie je pravdivé
tvrdenie, že povyberal len hrubé stromy. Vyrezal všetko, čo lesný hospodár označil. Pýtal o 3 € navyše,

pretože tá cena tomu nezodpovedala, preto chcel cenu navýšiť. Viacerí sa tam boli pozrieť a nechceli
do toho ísť pre nízku cenu. Žalovaný nechcel dať peniaze navyše, tak mu navrhol, že to stiahne niekde
inde, kde by sa zmestil do tej ceny, ale to tiež nechcel. Za 5 mesiacov urobil výberové konanie, nikto
mu tam nechce ísť. On s tým nemá nič spoločné, je to preto, že za tú cenu tam nikto nechce ísť robiť.
Nežiadal, aby povolenka bola vydaná na jeho meno. Vystavil mu ju hospodár. Prihlásil sa preto, lebo

nemal pri sebe doklady, bol vtedy v teréne. Dozvedel sa o tom tri dni predtým, žalovaný vždy robí takéto
do rýchla konania. Volal dcére, tá mu nadiktovala údaje, ale nemala údaje k spoločnosti ARCIK, preto
som nadiktoval svoje údaje. Keď robil žalovaný druhé výberové konanie, pýtal som sa ho na podmienky,
povedal mu, že by ho neakceptovali.

6. Právna zástupkyňa žalobcu navrhla žalobe vyhovieť. Uviedla, že opodstatnenosť faktúry vystavenej
žalobcom ARCIK s. r. o. bola preukázaná. Konateľ žalobcu oboznámil skutočnosti, na základe ktorých
vystavil faktúru za rok 2023, ktorá bola čiastočne uhradená, ako aj okolnosti, za ktorých došlo
k vystaveniu faktúry za rok 2024. Práce v roku 2023 boli prerušené a následne pokračovali v roku 2024,
jednásaotúistúzákazku,toistédielo.Niejetedažiadnyskutkovýaniprávnydôvod,prektorýbynemala

byť uhradená faktúra za rok 2024, keď žalovaný uznal faktúru za rok 2023 a túto v značnej časti uhradil.
Práce žalobcom boli vykonané riadne a preto prináleží žalobcovi ARCIK s. r. o. odmena, tak ako si ju
uplatnil ním vystavenou faktúrou. Z predložených dôkazov, najmä z faktúry, na základe ktorej vykonával
práce pre ARCIK s. r. o. syn konateľa žalobcu C. E., pričom práce za rok 2023 boli C. E. spoločnosťouARCIK s. r. o. vyplatené a zmluvou o dielo medzi žalobcom a C. E. vyplynulo, že práce pre žalovaného
vykonávala obchodná spoločnosť ARCIK s. r. o. Ak by súd nevzhliadol opodstatnenosť a správnosť
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, je zrejmé, že žalobca vykonával práce pre žalovaného, a teda

prináleží mu nárok na plnenie mimozmluvne. Je zrejmé, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil, žiada preto alternatívne priznať plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia.

7. Aj žalovaný sa pridržal svojich písomných vyjadrení a žiadal žalobu zamietnuť. Ďalej uviedol, že
sa nebráni vyplatiť rozsah prác, ktoré boli vykonané. Vyplatí ich však D. E., nie spoločnosti ARCIK.

Nemajú povinnosť viesť účtovníctvo, vedú len evidenciu a získané peniaze sa na konci obdobia rozdelia
jednotlivým spoluvlastníkom. Tí sú potom povinní podať daňové priznanie. Dohodli sa tak, ako vyplýva
aj z písomných dokladov. Dohody so žalobcom sú často z jeho strany nedodržané. Nie sú platcami DPH.
V konečnom dôsledku ich nezaujíma, či zhotoviteľ je alebo nie je platcom DPH. Pre nich je podstatná
výsledná suma. Mali transparentné obstarávanie, majú na to výbor, kde pozvali aj najväčších vlastníkov
zo zárubku, všetko má zdokumentované, vrátane doručeniek. Omylom preplatili faktúru z roku 2023,

detailne to neskúmal. Úhrady má na starosti on a neskúmal, či je to spoločnosť ARCIK alebo E.. Bral to
tak, že sa s pánom E. dohodli a myslel si, že je to v poriadku. Vie, že vyše 20 rokov robí v lesoch. Z jednej
lokality povyberal hrubé stromy, tenké nechal, do inej nešiel. Mali na to projekt, predmetom ktorého je
výsadba listnatých stromov. Keď sa to žalovaný dozvedel, začal ich vydierať, že ak mu nedájú o 3 €
viac, odíde odtiaľ a nikto tam nepríde. Taká situácia skutočne nastala. Boli sa tam viacerí živnostníci

pozrieť a povedali, že nedajú ani cenovú ponuku. V povolenke je uvedený rozsah prác a uvedený aj
subjekt,ktorýjeoprávnenýťažiť.TátopovolenkabolanapánaD.E.,nienaspoločnosťARCIK.Keďrobili
výberové konanie, oslovili 5 alebo 6 subjektov, ktoré sa pohybujú v tejto oblasti v rámci Bystrickej doliny.
Ozvali sa, medzi nimi aj pán D. E., nie spoločnosť ARCIK. S faktúrou z roku 2023, podniknú nejaké kroky.

8. Právna zástupkyňa žalovaného navrhla žalobu zamietnuť. Uviedla, že nie je daná aktívna vecná
legitimácia, teda spoločnosť ARCIK s. r. o. nebola oprávnená podať túto žalobu, nakoľko žalovaný nebol
so spoločnosťou ARCIK s. r. o. v žiadnom zmluvnom vzťahu. Do výberového konania na ťažbu dreva
sa prihlásil D. E., ťažba a približovanie dreva s príslušným IČO. Táto osoba predložila ponuka, tejto
osobezaslalžalovanýajobjednávkunapráce.Vykonanéboloajodstúpenieodzmluvy,ktorébolotaktiež

urobené zo strany D. E., aj povolenka bola urobená na subjekt D. E.. Teda aktívnou vecnou legitimáciou
je také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcom ním uplatňované právo alebo nárok,
pričom preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej na strane žalobcu alebo pasívnej na strane
žalovaného je súčasťou súdneho konania, pričom súd žalobe vyhovenie len vtedy, ak žalobca preukáže,
že má subjektívne právo na uplatnené plnenie od žalovaného, v opačnom prípade žalobu zamietne

z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Pokiaľ bola dnes predložená zo strany žalobcu zmluva
o dielo aj faktúra medzi C. E. a spoločnosťou ARCIK s. r. o., tak z týchto v podstate len vyplýva, že C. E.
vykonával pre spoločnosť ARCIK s. r. o. práce, avšak nevyplýva z toho, že by spoločnosť ARCIK s. r. o.
vykonávala práce pre žalovaného. Čiastočnou úhradou faktúry nedošlo podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka k uznaniu dlhu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu, faktúrou
č. 01/2024, faktúrou č. 01/2023, výpisom z účtu H. H., poštovým hárkom, potvrdením Okresného
úradu Čadca, odbor pozemkový a lesný, vyhodnotenie ponúk na ťažbu, objednávkou na práce,
cenovou ponukou, odstúpením od zmluvy, žiadosť o predloženie cenovej ponuky, katastrálnou mapou,

stanoviskom k odstúpeniu od zmluvy, zmluvou o dielo medzi spoločnosťou ARCIK s. r. o. a C. E. z roku
2023 a 2024, faktúra č. 03/2023 a výdavkový doklad zo dňa 28.7.2023.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalovaný pôsobí ako oprávnená
osoba v Kadašskom zárubku a žalobca mal v uvedenom zárubku vykonať ťažbu a zvoz dreva na sklad.

Žalobca predložil súdu dve faktúry, pričom jednu faktúru za rok 2024 žalovaný neuhradil vôbec a z druhej
faktúry za rok 2023 neuhradil 10 %. Súd ďalej zistil, že žalovaný vyhlásil obstarávanie na dodávateľa
prác a oslovil viacerých dodávateľov. Medzi nimi oslovil aj osobu D. E., ktorý na ponuku zareagoval
a predložil aj cenovú ponuku ako živnostník D. E., Ťažba a približovanie dreva so sídlom v F. G.. Práce
sú však fakturované na spoločnosť ARCIK s. r. o.

11. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

12. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.13. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
file_0.wmf

file_1.wmf

file_2.wmf

file_3.wmf

14. Po vykonanom dokazovaní považuje súd za preukázané, že v Kadašskom zárubku prebehla ťažba

dreva. Subjekt, ktorý ťažbu vykonával (D. E.), neskôr od zmluvy odstúpil z dôvodu nevýhodných
podmienok a nízkej ceny. Hoci medzi žalobcom a žalovaným existujú rozpory v spôsobe vykonania
ťažby a vzájomnom informovaní, nepovažuje súd túto otázku za primárnu. Dokazovanie v tomto smere
považuje v tomto štádiu konania za nadbytočné. Z uvedeného dôvodu preto navrhnutých svedkov
nevypočul. Za podstatné súd považuje zistiť, či žalobca má aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.

Bez najmenších pochybností má preukázané, že D. E. vykonáva podnikateľskú činnosť ako konateľ
a spoločník vo firme ARCIK s. r. o. a zároveň aj ako živnostník D. E., Ťažba a približovanie dreva.
Z predložených písomností je preukázané, že cenovú ponuku predložila osoba D. E. ako živnostník.
Taktiež mal preukázané, že od zmluvy neskôr odstúpil opäť D. E.. Faktúry však predložila spoločnosť
ARCIK s. r. o. Žalobca však nijakým spôsobom nepreukázal, akým spôsobom došlo k povereniu na

výkon prác z osoby živnostníka D. E. na spoločnosť ARCIK s. r. o. Zmluva o dielo medzi firmou ARCIK s.
r. o. a synom konateľa C. E. sú v tomto smere irelevantné. Nie je podstatné a ani to súd nespochybňuje,
či fyzicky práce vykonal C. E.. Pre súd je podstatné, že oprávnená osoba, ktorou je žalovaný, vydal
povolenie na ťažbu osobe D. E.. Pokiaľ ťažbu vykonávala spoločnosť ARCIK s. r. o., je súd toho názoru,
že ťažbu vykonávala bez právneho dôvodu, de iure protiprávne, pretože v poraste nemala čo robiť

a už vôbec nie vyťažovať drevo. Je síce pochopiteľné, že žalobca sa snažil vykonať ťažbu subjektom,
ktorý nie je platcom DPH, pretože je to pre neho cenovo výhodnejšie. O tom, ktorý subjekt nie je
platiteľom dane však D. E. vedel, a tomu mal prispôsobiť aj svoje ďalšie kroky. Neobstojí tvrdenie, že
bol v lese a musel telefonicky žiadať dcéru, aby mu poslala údaje. Súd považuje za logické tvrdenie
žalovaného, že ho vo výsledku zaujíma konečná cena a nie, či zhotoviteľ je alebo nie je platcom DPH.

Túto skutočnosť si musí ustrážiť zhotoviteľ sám. Výsledkom takéhoto zmätočného konania je, že jeden
subjekt sa do súťaže prihlásil, dal cenovú ponuku, zákazku prijal, neskôr odstúpil a druhý subjekt
mal vykonávať ťažbu a fakturovať. Ako už súd uviedol, nie je uvedený žiaden právny dôvod, akým
prešlo vykonávanie prác od živnostníka D. E. na ARCIK s. r. o, ani či by s tým žalovaný súhlasil.
Pokiaľ aj žalobca uvádza, že z prvej faktúry 90 % zaplatil, súd poukazuje, že to ešte neznamená,

že dodatočne to odsúhlasil. Mohlo dôjsť skutočne k omylu, ako uviedol žalovaný. Právne povedomie
zúčastnených nemuselo byť až na takej vysokej úrovni. Žalovaný po celý čas konal s D. E. a nemusel si
uvedomiť, na ktorú spoločnosť žalobca vlastne fakturoval. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že
nie je preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu

vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je súčasťou súdneho konania. Súd žalobe vyhovie len ak žalobca preukáže, že
má subjektívne právo na uplatnené plnenie od žalovaného, inak žalobu zamietne z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Keďže zmluvný vzťah mal žalovaný len s osobou živnostníka D. E.,

nemohol súd priznať náhradu za vystavené faktúry spoločnosti ARCIK s. r. o. Súd teda nespochybňuje
rozsah vykonaných prác, avšak čo je zrejmé, k plneniu došlo bez právneho dôvodu, preto súd túto
žalobu zamietol. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu o prípadnom alternatívnom nároku z titulu
bezdôvodného obohatenia. Stále platí, že spoločnosť ARCIK s.r.o. vykonávala práce bez oprávnenia.
K bezdôvodnému obohateniu by došlo práve preplatením vystavených faktúr, pretože ARCIK s.r.o.

nemal oprávnenie ani dôvod vykonávať práce a vzhľadom k osobnému prepojeniu subjektov nie je bez
pochybností preukázané, že práce skutočne vykonala. Zamietnutie žaloby žalobcu ARCIK s.r.o. však
neznamená, že si svoje nároky za skutočne vykonanú prácu nemôže uplatniť oprávnený subjekt.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. Súd žalobu zamietol,
žalovaný mal tak v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.