Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010337
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923010337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaných 1/ A..

B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. B. a 2/ A.. E. C., nar. XX.XX.XXXX v D. B., pre zločin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods.
1 písm. e/ Trestného zákona a § 127 ods. 3 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1/ A.. B. C. F. G. H. I. J. , nar. XX.XX.XXXX v D. B., trvale bytom A. XXX/XX, K., L. D. B.,
2/ A.. E. C. F. G. H. I. J. , nar. XX.XX.XXXX v D. B., trvale bytom A. XXX/XX, K., L. D. B.,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaní 1/ A.. B. C. a 2/ A.. E. C.
v bode 1/

dňa 10.11.2022 v dobe o 16.50 h po prechádzajúcej vzájomnej dohode s úmyslom vojsť do domu a

odcudziť finančnú hotovosť prešli cez zatvorenú, nedostatočne uzamknutú kovovú bráničku na dvor
patriaci K. D. M. N. K. O. H. X.A. P. XXX/XX, ktorého vlastníkom je osoba vyššieho veku, poškodená E.
N., podišli k neuzamknutým vchodovým dverám domu, ktoré otvorili, vošli do chodby, kde obžalovaný
A.. B. C. z vrecka bundy zavesenej na vešiaku vytiahol peňaženku patriacu poškodenému Q. R.,
z ktorej vytiahol hotovosť v bankovkách v celkovej výške 830 eur a následne odtiaľ odišli preč, ktorú
finančnú hotovosť si potom rozdelili rovnakým dielom, ktorým konaním krádežou hotovosti spôsobili
škodu poškodenému Q. R. v celkovej výške 830 eur a neoprávnene vnikli do spoločného obydlia
poškodenej E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., X.XXXX XXX/XX, L. D. B. a poškodeného Q. R.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., L. D. B., prechodne bytom K., X.XXXX XXX/XX, L. D. B., pričom
obaja obžalovaní v čase spáchania skutku mali z osobnej a miestnej znalosti vedomosť o vyššom veku
poškodenej E. N., ktorá vedomosť je u obžalovaného A.. B. C. preukázaná aj tou skutočnosťou, že v
minulosti bol dvakrát právoplatne odsúdený za spáchanie trestného činu porušovania domovej slobody
podľa § 194 Trestného zákona voči poškodenej E. N., to rozsudkami Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 11T/56/2020 zo dňa 19.10.2020 a sp.zn. 15T/22/2021 zo dňa 17.08.2021,

obžalovaný 1/ A.. B. C.
v bode 2/

dňa 12.11.2022 vo večerných hodinách bližšie nezisteného času po 17.00 h s A.. S. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K., A. XXX/XX, prechodne bytom K., X.XXXX XXX, L. D. B., ktorý nie je
trestne zodpovedný, po vzájomnej prechádzajúcej dohode s úmyslom vojsť do domu a odtiaľ odcudziť

finančnú hotovosť, si bližšie nezisteným spôsobom otvorili kovovú bráničku patriacu K. D. M. N. K. O.
H. X. XXXX XXX/XX, ktorého vlastníkom je osoba vyššieho veku poškodená E. N., cez bráničku sadostali na dvor a podišli k neuzamknutým vchodovým dverám domu, ktoré obžalovaný A.. B. C. otvoril
a vošiel do chodby, pričom A.. S. L. zostal stáť pred dverami a dával pozor, kde obžalovaný A.. B. C.
z vrecka bundy zavesenej na vešiaku vytiahol peňaženku s doposiaľ nezisteným obsahom patriacej

poškodenému Q. R., v konaní ktorom ich vyrušil Q. R., ktorý na nich skríkol, na čo sa obžalovaný A.. B. C.
zľakol a peňaženka mu vypadla z rúk a následne spoločne s A.. S. L. odtiaľ ušli preč, čím neoprávnene
vnikli do spoločného obydlia poškodenej E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., X.XXXX XXX/XX,
L. D. B. a poškodeného Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., L. D. B., prechodne bytom K., X.
XXXX XXX/XX, L. D. B., pričom obžalovaný A.. B. C. v čase spáchania skutku mal vedomosť o veku

poškodenej E. N., ktorá vedomosť je u obžalovaného A.. B. C. preukázaná aj tou skutočnosťou, že v
minulosti bol dvakrát právoplatne odsúdený za spáchanie trestného činu porušovania domovej slobody
podľa § 194 Trestného zákona voči poškodenej E. N., to rozsudkami Okresného súdu Rimavská Sobota
sp.zn. 11T/56/2020 zo dňa 19.10.2020 a sp.zn. 15T/22/2021 zo dňa 17.08.2021,

t e d a

obžalovaní 1/ A.. B. C. a 2/ A.. E. C.
v bode 1/
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a takýto čin spáchali na chránenej osobe -

osobe vyššieho veku,
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobil tak malú škodu,
obžalovaný 1/ B. C.
v bode 2/
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a takýto čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní 1/ A.. B. C. a 2/ A.. E. C.

v bode 1/
- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písm. e/ Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona,

obžalovaný 1/ B. C.
v bode 2/
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písm. e/ Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný 1/ A.. B. C.

podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/,

písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, §
118 ods. 1 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 117 ods. 5 Tr. zákona samosudca obžalovaného 1/ pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

Obžalovaný 2/ A.. E. C.podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona, § 37
písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, §
118 ods. 1 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému 2/ výkon trestu podmienečne o d k l a d á
a u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obžalovaní 1/ A.. B. C. a 2/ A.. E. C. p o v i n n í spoločne

a nerozdielne zaplatiť poškodenému Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., prechodne bytom K., X.
XXXX XXX/XX, náhradu škody vo výške 830 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podala dňa 13.06.2023 pod č. konania
1Pv/461/22/6609-14 obžalobu na obvineného 1/ A.. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. B. a na obvineného 2/
A.. E. C., nar. XX.XX.XXXX v D. B. v bode 1/ obžaloby, pre zločin porušovania domovej slobody podľa

§ 194 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písm. e/
Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby na obvineného 1/ A.. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D.
B., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písm. e/ Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe a v skutkových vetách tohto rozsudku. Predmetná trestná
vec je na Okresnom súde Rimavská Sobota vedená pod sp.zn. 11T/86/2023.

Po prednesení obžaloby prokurátorkou poškodený Q. R. uviedol, že v prípade uznania viny žiada, aby
mu obžalovaní uhradili náhradu škody vo výške 830 €, čo je suma, ktorú mal v peňaženke.

Obhajkyňa mladistvých obžalovaných v stanovisku k obžalobe uviedla, že obaja obžalovaní sa pri
výsluchoch v prípravnom konaní priznali k spáchaniu skutkov, a že na hlavnom pojednávaní chcú urobiť

vyhlásenie o vine. Ohľadom nároku poškodeného R. na náhradu škody uviedla, že obaja obžalovaní sú
ochotní zaplatiť škodu vo výške, ktorú nerozporujú, teda do sumy 530 €.

Následne obaja obžalovaní, teda A.. B. C. a A.. E. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení
podľa§257ods.1písm.b/Tr.poriadkuvyhlásili,žesacítiabyťvinnízoskutkov(resp.skutku),spáchanie

ktorých sa im v obžalobe kladie za vinu.

Po vyššie uvedenom vyhlásení oboch obžalovaných, teda že sa cítia byť vinní zo spáchania skutkov,
samosudca tomu ktorému obžalovanému položil otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku, a to podľa:
písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

písm. d/ - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

písm. h/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný
čin.

Obžalovaní na položené otázky odpovedali každý jednotlivo „áno“.

Následne samosudca podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku zistil stanovisko prokurátorky k vyhláseniam
obžalovaných, pričom prokurátorka uviedla, že súhlasí s tým, aby boli vyhlásenia obžalovaných o ich
vine prijaté.

Na uvedenom základe samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením prijal vyhlásenie

obžalovaných, že sa cítia byť vinní zo spáchania vyššie uvedených skutkov.Zároveň samosudca podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku rozhodol, že vzhľadom na prijaté vyhlásenie
obžalovaných vykoná dokazovanie v obmedzenom rozsahu, a to len vo výroku o treste a náhrade škody.

Podľa§ 269Tr.poriadkubolonahlavnompojednávanívykonanédokazovanieprečítanímnasledovných
listinných dôkazov: pedagogické hodnotenie žiaka (obž. 2/ E. C.) z čl. 151, správa ÚPSVaR Rimavská
Sobota z čl. 155a, rozsudky Okresného súdu Rimavská Sobota z čl. 166 až 168 a z čl. 169 až 171,
správy o povesti z čl. 159 a z čl. 160, správy o priestupkoch z čl. 162 a z čl. 163, aktuálne odpisy RT

z čl. 193 a z čl. 194.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel samosudca k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Na základe prijatých vyhlásení obžalovaných o tom, že sa cítia byť vinní zo spáchania skutkov, ktoré sú

im v obžalobe kladené za vinu, ako aj z dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané
vprípravnomkonanímalsamosudcazapreukázané,žeobžalovanípovzájomnejdohode(skutokvbode
1/)spoločnýmkonanímneoprávnenevniklidospoločnéhoobydliapoškodenýchQ.R.aE.N.atakýtočin
spáchali na chránenej osobe, t. j. osobe vyššieho veku, keďže poškodená E. N. sa narodila XX.XX.XXXX
(ide o osobu staršiu ako 60 rokov) a spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili

a spôsobili tak poškodenému Q. R. odcudzením hotovosti vo výške 830 € malú škodu, preto boli uznaní
za vinných zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písm. a/
Trestnéhozákonaspoukazomnaustanovenie§139odsek1písm.e/Trestnéhozákonaa §127odsek3
Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstvapodľa §20Trestnéhozákonavsúbehusprečinomkrádeže
podľa § 212 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Zároveň bolo preukázané, že obžalovaný 1/ B. C. (skutok v bode 2/) spoločným konaním neoprávnene
vnikol do spoločného obydlia poškodených Q. R. a E. N. a takýto čin spáchal na chránenej osobe,
t. j. osobe vyššieho veku, keďže poškodená E. N. sa narodila XX.XX.XXXX (ide o osobu staršiu ako
60 rokov), preto bol za spáchanie tohto skutku uznaný za vinného zo spáchania zločinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie

§ 139 odsek 1 písm. e/ Trestného zákona a § 127 odsek 3 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri ukladaní trestov obžalovaným vychádzal z vyššie citovaných zásad ukladania trestov a hodnotil
zároveň aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a zároveň, keďže obaja obžalovaní
sú mladiství sa im trest ukladal aj za použitia ustanovenia § 117 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého trestné
sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica
zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky.

Z dokazovania vykonaného vo vzťahu k výroku o treste boli zistené nasledovné skutočnosti.

Z Pedagogického hodnotenia žiaka – obvineného E. C. vyplynulo, že je žiakom 8. ročníka špeciálnej
základnej školy v Klenovci, kde sa vzdeláva podľa školského vzdelávacieho programu pre žiakov s

ľahkým stupňom mentálneho postihnutia – variant A. Jeho školská dochádzka je v školskom roku
nepravidelná. Ako žiak na vyučovacích hodinách je hlučný niekedy sa bez príčiny hlasno smeje,
niekedy nepracuje, zabáva sa so spolužiakmi, vyrušuje, vulgárne provokuje spolužiakov, je vulgárny
aj k spolužiačkam a učiteľom. Jeho provokácia často vyúsťuje až do fyzického násilia. Nereaguje naupozornenia vyučujúcich, prípadne reaguje v afekte zlosti, bije päsťami do spolužiakov. Nerešpektuje
školský poriadok, pričom za prvý polrok školského roka mu bola znížená známka zo správania na 3.
stupeň za opakovane a hrubé porušovanie školského poriadku. 28.11.2022 bol riešený v škole incident,

kde sa u jedného žiaka našiel zvláštny balíček s podozrením na omamnú látku, ktorú si mal údajne
objednať práve E. C.. Uvedená vec je v riešení na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v banskej
Bystrici. Po uvedenom incidente sa správanie žiaka v škole mierne zlepšilo. Spolupráca s rodinou
problematická, komunikácia s rodičmi je komplikovaná, je výbušný. Matka si nevie so synom poradiť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Rimavská Sobota vyplynulo, že obvinený A.. B.
C. pochádza z usporiadanej rodiny. Rodina býva v drevenici v marginalizovanej rómskej komunite
v obci Klenovec. V čase sociálneho zisťovania bola hygiena a čistota domácnosti na požadovanej
úrovni. Rodina sa vyjadrila, že obvinený začal mať problémy záškoláctva neskôr páchal priestupky,
nerozumejú prečo sa dopúšťa protiprávnej činnosti, ale boli poučení a uvedomujú si trestnoprávnu s
konania ľutujú to a prisľúbili urobiť nápravu. A. B. je vedený v registri sociálnej kurately ako záškolák

a ako páchateľ trestnej činnosti. Rodina má medzi sebou vytvorené dobré vzťahy, podľa vyjadrenia
matky nemajú s mladistvými výchovné problémy, dokonca aj B. v domácom prostredí poslúcha a doma
aj pomáha. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Rimavská Sobota v súčasnosti v
rodine vykonáva pravidelné sociálne poradenstvo a sociálne zisťovanie v zmysle zákona č. 305/2005
Z .z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení platných zmien a predpisov a to z dôvodu, že sa opakovane u mladistvého dieťaťa vyskytoval
problém páchania priestupkov.
Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Rimavská Sobota vyplynulo, že obvinený A.. E. C.
pochádza z usporiadanej viacdetnej rodiny. Rodina býva v drevenici marginalizovanej rómskej komunite
v obci Klenovec. V čase sociálneho zisťovania bola hygiena a čistota domácnosti na požadovanej úrovni.

Rodičia sa vyjadrili, že A. E. začal mať problémy záškoláctva a neskôr inklinoval k priestupkom, maloletý
im však prisľúbil, že sa nebude zúčastňovať priestupkov. Jeho rodina bola poučená a uvedomuje si
trestnoprávnu zodpovednosť svojho konania, skutok ľutujú a pristúpili urobiť nápravu. A. E. je vedený v
registri sociálnej kurately ako záškolák a páchateľ trestnej činnosti. Zo správy vyplýva, že členovia rodiny
majú medzi sebou vytvorené blízke vzťahy pričom s maloletými nemajú žiadne výchovné problémy. E.

poslúcha a v prípade potreby aj pomáha s domácimi prácami. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Rimavská Sobota v súčasnosti v rodine vykonáva pravidelné sociálne poradenstvo
a sociálne zisťovanie v zmysle zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platných zmien a predpisov a to z dôvodu,
že sa opakovane u mladistvého dieťaťa vyskytoval problém páchania priestupkov.

Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú záznamy odložení vecí Okresného úradu Rimavská Sobota po
vzťahu k obvinenému A.. E. C., nakoľko v čase spáchania priestupku neprekročil pätnásty rok svojho
veku.

Zo správy o povesti z miesta trvalého bydliska obvineného A.. B. C. vyplynulo, že je bez pracovného
pomeru a býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Ide o nekonfliktnú osobu a nebolo u
neho zaznamenané požívanie alkoholických nápojov alebo psychotropných látok. Na obecnej polícii v
Klenovci má záznamy o spáchaní 2 priestupkov na úseku verejného poriadku, to v roku 2021 ktorý bol
vyriešený napomenutím a ďalší z roku 2022 ktorý bol vyriešený blokovou pokutou vo výške 15 €. V

rozhodnej dobe voči nemu nebolo konanie žiadne iné priestupkové konanie, rovnako na neho nebol
podaný ani žiadny podnet.

Zo správy o povesti obvineného A.. E. C. vyplynulo, že býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
a súrodencami a navštevuje špeciálnu základnú školu v Klenovci. Na obecnej polícii v Klenovci sa

nenachádza žiaden záznam. Požívanie alkoholických nápojov a iných psychotropných látok u neho
zistené nebolo. V rozhodnom čase voči nemu obecná polícia neeviduje žiadne oznámenie ani podnet.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky k osobe B. C.
vyplynulo, že bol jedenkrát postihnutý za spáchanie priestupku na úseku dopravy, začo mu dňa

21.5.2021 bola uložená bloková pokuta v sume 15 €. Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky k obvinenému mladistvému E. C. vyplynulo, že doposiaľ nebol
postihnutý za spáchanie priestupku.Z odpisu registra trestov k osobe mladistvého E. C. vyplynulo že doposiaľ nebol súdne trestaný.
Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky k obvinenému B. C. vyplynulo, že
doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, v oboch prípadoch sa jednalo o trestný čin porušovania domovej

slobody podľa 194 Trestného zákona. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota zo dňa 17.8.2021 sp. zn. 15T/22/2021, právoplatného toho istého dňa, za spáchanie zločinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) ods. 3 písm. a) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, začo mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 22 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov do 18.8.2023 s probačným dohľadom.

Zároveň mu bolo uložené obmedzenie, zákaz priblížiť sa k poškodenej E. N. na vzdialenosť menšiu ako
5 m a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

U obžalovaného 1/ A.. B. C. bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona,
že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a na druhej strane dve priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm. m/ Tr.

zákona, že už bol za trestný čin odsúdený. Prevažujú tak u neho priťažujúce okolnosti, preto mu bol
trest ukladaný aj aplikáciou ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zákona. Pri ukladaní trestu bolo aplikované aj
ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zákona a bol mu ukladaný úhrnný trest odňatia slobody, keďže bol odsúdený
za dva úmyselné trestné činy, z ktorých aspoň jeden je zločinom a spáchal ich dvoma skutkami.

U obžalovaného 2/ A.. E. C. boli zistené dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. j/ Tr.
zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a na druhej strane bolo prihliadnuté
k jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov. U tohto
obžalovaného, tak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností preto mu bol trest ukladaný aj aplikáciou

§ 38 ods. 3 Tr. zákona. Zároveň sa pri ukladaní trestu aplikovalo aj ustanovenie § 41 ods. 1 Tr.
zákona o úhrnnom treste, pretože bol odsúdený za dva trestné činy a trest mu bol ukladaný podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.

Na uvedenom základe tak bol obžalovanému 1/ A.. B. C. uložený podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s

prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2,
ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 118 ods. 1 Tr. zákona, na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa § 117 ods. 5 Tr. zákona
zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

Obžalovanému 2/ A.. E. C. bol podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm.
j/, písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona,
§ 117 ods. 1 Tr. zákona, § 118 ods. 1 Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť)
mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Poškodený Q. R., nar. XX.XX.XXXX si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas už v prípravnom
konaní, pričom uviedol, že v čase krádeže mal v peňaženke hotovosť vo výške 830 €, prípadne 850 €,
avšak na hlavnom pojednávaní od obžalovaných žiadal, aby mu uhradili náhradu škody len vo výške
830 €. Na uvedenom základe bola preto obom obžalovaným podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložená
povinnosť, aby spoločne a nerozdielne poškodenému uhradili náhradu škody vo výške 830 €. K tejto

povinnosti boli obžalovaní zaviazaní výrokom tohto rozsudku, pretože boli odsúdení pre trestný čin, ktorý
spáchali ku škode tohto poškodeného.
obžalovaní 1/ A.. B. C. a 2/ A.. E. C.
v bode 1/
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a takýto čin spáchali na chránenej osobe -

osobe vyššieho veku,
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobil tak malú škodu,
obžalovaný 1/ B. C.
v bode 2/
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a takýto čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.