Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5P/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200762
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Revúca, dieťa rodičov: matky E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., F. D. XXX/XX, t. č. bytom
G. B. D. XXXX/XXX, XXX XX B., ČR a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, o schválenie
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon - darovaciu zmluvu zo dňa 15.02.2024, urobenú vo forme notárskej
zápisnice, spísanej pred notárom, JUDr. Jánom Kovácsom, pod sp. zn. G., G., ktorou darkyňa G. B.,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, darovala maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, spoluvlastnícky podiel, 1 -ica

k nehnuteľnostiam a to pozemkom parc. KNC č. XXX/X o výmere 332 m 2 – zastavaná plocha a nádvorie
a parc. KNC č. XXX/X o výmere 244 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a rodinnému domu, súp. č.
XX, ležiacemu na pozemku parc. KNC č. XXX/X a rodinnému domu, súp. č. XX, ležiacemu na pozemku
parc. KNC č. XXX/X, ktorý za maloletú A. B. urobil jej otec, C. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 20.02.2024, sa otec mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, domáhal schválenia
právnehoúkonu–darovacejzmluvyzodňa15.02.2024,ktorúzamaloletúuskutočnilonaakojejzákonný

zástupca.

2. K návrhu pripojil kúpnu zmluvu – Notársku zápisnicu spísanú notárom JUDr. Jánom Kovácsom, dňa
15.02.2024, dedičské uznesenie zo dňa 15.02.2024 a výpis z LV č. XXX pre kat. úz. C..

3. Dokazovanie súd vykonal výsluchom otca mal. dieťaťa a listinnými dôkazmi a to rodným listom
mal. dieťaťa, kúpnou zmluvou – Notárskou zápisnicou spísanou notárom JUDr. Jánom Kovácsom dňa

15.02.2024, dedičským uznesením zo dňa 15.02.2024, výpisom z LV č. XXX, pre kat. úz. C., uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21.10.2020, sp. zn. 4OdK/440/2020 o vyhlásení konkurzu
na majetok otca mal. dieťaťa, výsledkami lustrácie otca mal. dieťaťa a G. B. v evidencii exekúcií,
pripojenými spismi Okresného súdu Rimavská Sobota (predtým Revúca), sp. zn. RA-6Er/2094/2008,
RA-9Er/185/2012 a RA-10Er/198/2014, ako aj rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 14.10.2010,
č. k. 3P/117/2010 - 70. Súd v konaní zisťoval názor mal. dieťaťa. Vykonaným dokazovaním a na základe
zisteného názoru mal. dieťaťa súd zistil nasledujúci skutočný stav veci:

4. Z rodného listu mal súd preukázané, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu matky E.
A., C. F., nar. XX.XX.XXXX a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX.5. Rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa 14.10.2010, č. k. 3P/117/2010 - 70 bola mal. Dominika
zverená do osobnej starostlivosti otca.

6. Z výpisu LV č. XXX, pre kat. úz. C. mal súd preukázané, že sú na ňom evidované nehnuteľnosti
a to pozemky parc. KNC č. XXX/X o výmere 332 m 2 – zastavaná plocha a nádvorie a parc. KNC
č. XXX/X o výmere 244 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a rodinný dom, súp. č. XX, ležiaci na
pozemku parc. KNC č. XXX/X a rodinný dom, súp. č. XX, ležiaci na pozemku parc. KNC č. XXX/X.
Podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú v spoluvlastníckych podieloch 1-ica, H. B., nar.

XX.XX.XXXX – starý otec mal. dieťaťa z otcovej strany a G. B., nar. XX.XX.XXXX. Táto nadobudla
spoluvlastnícky podiel k uvedeným nehnuteľnostiam dedením, na základe uznesenia o dedičstve
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 15.02.2024, č. k. Dnot/ XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX-79,
ECLI:SK: OSRS:2023:6923204249.3.

7. Zo svedeckej výpovede a výpovede otca mal. dieťaťa a zisťovania názor mal. dieťaťa mal súd

preukázané, že G. B. mala vôľu od počiatku ich nadobudnutia, darovať tieto nehnuteľnosti mal. A.. Ide
o nehnuteľnosti, ktoré obýva rodina mal. A., teda jej otec, jej ďalší štyria súrodenci a otcova družka. G.
B. je sestrou otca mal. dieťaťa a keďže má zabezpečené vlastné bývanie, dohodla sa s otcom maloletej,
že po skončení dedičského konania, tieto nehnuteľnosti daruje maloletej. Maloletá o darovaní mala
vedomosť a s týmto súhlasila. Maloletá bola na súdnom pojednávaní súdom poučená o dôsledkoch

súdneho rozhodnutia pre mal. dieťa, najmä s tým, že vlastnícke právo spočíva nielen v jednotlivých
oprávneniach vlastníka nehnuteľnosť držať, užívať, požívať z nej plody a s ňou disponovať, ale že
vlastníctvo aj zaväzuje a vyplývajú z neho určité povinnosti, napr. aj povinnosť platiť daň z nehnuteľností.
Z výpovede maloletej mal súd preukázané, že so všetkým týmto bola oboznámená, bolo jej to vysvetlené
už zo strany jej otca, pred uzavretím darovacej zmluvy a daň z nehnuteľnosti bude platiť otec maloletej,

pokiaľ maloletá neukončí školu a nezamestná sa.

8.ZvýpovedesvedkyneG.B.aotcamal.dieťaťa,akoajuzneseniaodedičstvemalsúdtiežpreukázané,
že v dedičskom konaní sa otec mal. dieťaťa s ďalšími súrodencami, ktorí prichádzali do úvahy ako
dedičiapoichmatkeG.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorázomrelaXX.XX.XXXX,dohodol,žecelédedičstvopo

matke nadobudne G. B., bez povinnosti vyplatiť ostatných dedičov. Súd dedičskú dohodu o vyporiadaní
dedičstva, uznesením zo dňa 15.02.2024, ECLI:SK:OSRS:2023:6923204249.3, č. k. 16D/108/2023-79,
ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, schválil.

9. Podľa § 37 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v účinnom znení (ďalej aj Občiansky

zákonníka) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný.

11. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

14. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak

druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí
to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.16. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

17. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, mal súd na základe zisteného skutkového stavu veci
za to, že právny úkon – darovacia zmluva, ktorý za mal. A. B. uskutočnil ako zákonný zástupca otec mal.

dieťaťa, je v záujme mal. dieťaťa. Danou zmluvou mal. dieťa nadobudlo nehnuteľný majetok, teda sa ním
majetok mal. dieťaťa zväčšil. Otec mal. dieťaťa uviedol, že si je vedomý svojich povinností ako osoby
vykonávajúcej správu majetku mal. dieťaťa, pokiaľ maloletá nenadobudne plnoletosť. Maloletá potvrdila,
že si je vedomá práv a povinností vlastníka, osobitne vlastníka nehnuteľného majetku, aj povinnosti
platiť daň z nehnuteľností, ktorú bude za maloletú, pokiaľ nebude schopná sama sa živiť, platiť otec.

19. Na základe zisteného skutočného stavu veci, mal súd za to, že nebol daný žiadny dôvod, ktorý by
spôsoboval absolútnu neplatnosť právneho úkonu – darovacej zmluvy. Darovacia zmluva bola urobená
v písomnej forme, formou notárskej zápisnice, je určitá a zrozumiteľná a nebol zistený dôvod, pre ktorý
by bola v rozpore s alebo obchádzala zákon, alebo pre ktorý by bola v rozpore s dobrými mravmi.
Právny úkon za účastníčku zmluvy, ktorá nemá plnú spôsobilosť na právne úkony uskutočnil jej zákonný

zástupca. Vo vzťahu k spôsobu nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu darkyňou G. B., dedením, chce
súd poukázať, že v tomto konaní nemal oprávnenie preskúmavať platnosť alebo neplatnosť dedičskej
dohody, nakoľko táto bola schválená právoplatným uznesením súdu v dedičskom konaní (porovnaj napr.
rozhodnutiaNSČRsp.zn.21Cdo/305/2008z18.12.2008,21CdO/3400/2013zodňa08.04.2014). Preto
súd tento právny úkon schválil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané
poštou, je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP
539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.