Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202694
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal. s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
Bratislava IČO: 53 255 739, proti žalovanému: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX P., o zaplatenie 1
178,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 178,42 eur spolu
- s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 212,31 eur od 28.03.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 62,80 eur od 29.04.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 56,31 eur od 30.05.2023 do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 38,50 eur od 27.06.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 38,50 eur od 28.07.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 38,50 eur od 29.08.2023 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 731,50 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.07.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumu 1178,42 eur spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.03.2024 medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 47 259 116 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.01.2023 Zmluvu č.

XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení a kúpa zariadení. Na
základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a zariadenia, špecifikované v
Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia cenu stanovenú v Zmluve a v
Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia v
súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry,

pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi. Vzhľadom na to, že žalovaný faktúry
za poskytnuté služby a zariadenia postupcovi neuhradil riadne a včas, postupca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia a v súlade s čl. 3.2 písm. o) VOP pristúpil
k zmene spôsobu úhrady za služby na program s dobíjaním kreditu a v súlade s § 53 ods. 9 zákonač. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov k predčasnému ukončeniu výhody v
podobe splátok. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadnu úhradu.

2. Žalovaný sa k žalobe a k prílohám nevyjadril, žaloba mu bola doručená dňa 11.10.2024.

3. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 02.12.2024 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa
29.11.2024, v ktorom súhlasili s rozhodnutím veci bez ich prítomnosti.

4. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorému predvolanie bolo doručené tzv. fikciou doručenia
na adresu trvalého bydliska a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 09.01.2023
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX
na sumu 212,31 eur, so splatnosťou 27.03.2023, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu

62,80 eur so splatnosťou 28.04.2023, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 56,31 eur so
splatnosťou 29.05.2023, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 38,50 eur so splatnosťou
26.06.2023, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 38,50 eur so splatnosťou 27.07.2023,
variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 38,50 eur so splatnosťou 28.08.2023, variabilný
symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 731,50 eur so splatnosťou 28.09.2023.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.03.2024 postúpil postupca O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu
pohľadávku.

9. Listom zo dňa 09.04.2024 označeným ako „Pokus o zmier“ žalobca oznámil žalovanému výšku

dlžnej sumy 1178,42 eur a vyzval žalovaného na splnenie povinnosti najneskôr do 10 dní od doručenia.
Žalovaný na pokus o zmier nereagoval, ani po postúpení pohľadávky žalobcu.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.17. Podľa § 43 ods. 1písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému telekomunikačné služby, ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť. Predmetnú
zmluvusúdpovažujezaspotrebiteľskúzmluvu,nakoľkoideozmluvu,ktorúuzatváralprávnypredchodca
žalobcu ako dodávateľ a žalovaný (fyzická osoba, nepodnikateľ) ako spotrebiteľ, a preto je na ňu
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry, pričom žalovaný ich
neuhradil. Následne túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu a na základe
uvedeného má súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

24. Súd mal v konaní na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný riadne a včas

nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami uvedené
v bode 7. rozsudku. Keďže žalovaný dlžnú sumu titulom vystavených faktúr žalobcovi neuhradil, súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 178,42 eur pozostávajúcej
z ceny vyúčtovaných a neuhradených služieb elektronickej komunikácie, ako aj úhrade príslušenstva,
ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených právnym
predchodcom žalobcu.

25. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový

poriadok, podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v
celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).