Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924202756
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924202756.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobkyne: Okresná prokuratúra

Trebišov, so sídlom Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1, proti žalovanému: AGRO VÉČ, s.r.o., IČO:
35 887 893, so sídlom Lipová 282, 076 35 Somotor, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľnosti na Okresnom úrade
Trebišov, odbor katastrálny, nachádzajúca sa v okrese A., obec B., katastrálne územie C., zapísaná na
LV č. XXX (pôvodne evidovanej na LV č. XXX) ako parcela registra E, evidovaná na mape určeného
operátu, parcelné číslo 155, orná pôda o výmere 11 134 m2, je vo výlučnom vlastníctve D. E. (F. G.,
manžel Pavol) (SPF) vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1 a u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané

v katastri nehnuteľnosti na Okresnom úrade Trebišov, odbor katastrálny, nachádzajúce sa v okrese A.,
obec B., katastrálne územie C., zapísané na LV č. XXX (pôvodne evidované na LV č. XXX) ako parcely
registra E, evidované na mape určeného operátu:
- parcelné číslo 313/2, trvalý trávny porast, o výmere 3 223 m2,
- parcelné číslo 313/3, trvalý trávny porast, o výmere 719 m2,
- parcelné číslo 313/4, trvalý trávny porast, o výmere 718 m2,
- parcelné číslo 391/2, orná pôda, o výmere 794 m2,

- parcelné číslo 392/2, trvalý trávny porast, o výmere 300 m2,
- parcelné číslo 393/4, orná pôda, o výmere 1 653 m2,
- parcelné číslo 393/6, trvalý trávny porast o výmere 138 m2,
- parcelné číslo 398/2, orná pôda o výmere 5 379 m2,
- parcelné číslo 399/2, trvalý trávny porast o výmere 1 215 m2,
- parcelné číslo 400/2, orná pôda o výmere 1 435 m2,
- parcelné číslo 400/201, orná pôda o výmere 2 209 m2
sú v podielovom spoluvlastníctve H. B. (manželka H. F. I., Kanada) (SPF), veľkosť spoluvlastníckeho

podielu 1 a H. B. (rodenej I., manžel H.) (SPF), veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2024, domáhala určenia vlastníckeho
práva tak, ako je to špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Žalobu odôvodnila tým, že v rámci výkonu dozoru nad orgánmi verejnej správy bol preskúmaný postup
Okresného úradu Trebišov, katastrálneho odboru (ďalej len „OÚ TV, KO“) vo vkladovom konaní sp.

zn. V 516/2022, pri zápise kúpnej zmluvy medzi predávajúcim J. K. a kupujúcim spoločnosťou AGRO
VÉČ s.r.o. z dôvodu podozrenia z nezákonného spôsobu nadobudnutia nehnuteľností predávajúcim
v dôsledku neoprávneného zápisu zmeny vlastníka v informačnom systéme katastra nehnuteľností.
Uvedené podozrenie vyplývalo z podnetu OÚ TV, KO, doručeného tunajšej prokuratúre. Preskúmanímpodnetu a k nemu pripojených listinných podkladov bolo zistené, že formálne podmienky pre vykonanie
vkladu vlastníckeho práva z predávajúcej v prospech kupujúceho boli splnené, nakoľko kúpna zmluva
spĺňala všetky formálne a obsahové náležitosti kladené zákonom, bola platná a účinná, a teda ako listina

bola v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona spôsobilá na povolenie vkladu rozhodnutím
o povolení vkladu sp. zn. V 516/2022. Boli však zistené vkladovému konaniu predchádzajúce
neoprávnené vykonané zápisy na listoch vlastníctva, ktoré mali byť predmetom prevodu. Z priloženej
kúpnej zmluvy vyplýva, že predávajúca mala byť výlučnou vlastníčkou prevádzaných nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. Kapoňa., avšak na LV č. XXX, kat úz. C. sú evidovaní

iní vlastníci, a to : B. H. (manž. H. F. I., Kanada) (SPF) spoluvlastnícky podiel 1/2 B. H. (F. I., manžel
H.) (SPF) spoluvlastnícky podiel 1.
Predávajúca mala tieto nehnuteľnosti nadobudnúť na základe Darovacej zmluvy V 52/05 s položkou
výkazu zmien č. 13/05. Uvedená darovacia zmluva sa síce týkala osoby J. K., v darovacej zmluve
uvádzanou pod rodným priezviskom L., avšak predmetom darovania neboli nehnuteľnosti evidované na
LV č. XXX, kat. úz. C..

Okrem použitia nesúvisiaceho nadobúdacieho titulu v predstieranom vkladovom konaní došlo aj k ďalšej
nezákonnosti, a to v podobe technického prenesenia parcely č. 155, druh pozemku orná pôda, o výmere
11 134 m2 z LV č. XXX na LV č. XXX, kat. územie C.. Dôkazom o uvedenom je nielen LV č. XXX, na
ktorom je zapísaná uvedená nehnuteľnosť, vo vlastníctve iného vlastníka – E. D. (F. G., manžel Pavol)
výstupný protokol z retrospektívneho hľadania údajov programom RAUKN, v ktorom pod položkou VZ

20/2022, riadok 11 je zaznamenaná zmena v parcele č. 155, číslo LV staré : 915, nové: 928.
Výstupný protokol z programu RAUKN zachytáva všetky vykonávané zápisy /záznamy za sledované
obdobie, v sledovanom kat. území. Z jeho obsahu je tak možné zistiť vykonávanie zápisov a rušenie
zápisov na dotknuté listy vlastníctva v chronologickej a časovej postupnosti. V súčasnosti sú dotknuté
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, kat. úz. C., za účelom zlúčenia všetkých nehnuteľností, ktorých

vlastníkom má byť spoločnosť AGRO VÉČ s.r.o. Na tomto liste vlastníctva sa však okrem iných
nachádzajú aj nehnuteľnosti, ktoré na tento list vlastníctva boli zapísané neoprávnene.
Uvedené však nemení nič na skutočnosti, že pre dotknuté nehnuteľnosti je potrebné vzniknutý
nezákonný stav napraviť uvedením do pôvodného stavu, t.j. určením / prinavrátením vlastníckeho práva
pôvodným vlastníkom. Vzhľadom pre podozrenie aj zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci

verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, bolo zároveň aj vo
vzťahu k vyššie uvádzaným listom vlastníctva začaté trestné stíhanie vyšetrovateľom odboru kriminálnej
polície OR PZ v Trebišove pod. sp. zn. ORP-659/2-VYS-TV-202. V súčasnosti je trestné stíhanie vedené
na odbore kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach pod sp. zn. KRP-64/2-VYSKE-2023.
Ako z vyššie opísaného stavu vyplýva, v danom prípade došlo k tzv. „reťazeniu“ zmien vlastníckeho

práva, nielen technickým prenesením parcely č. 155 z LV č. XXX na ďalší list vlastníctva, ale následne aj
fiktívnym prevodom vlastníckeho práva – použitím nesúvisiaceho titulu nadobudnutia (darovacej zmluvy
M. XX/XX) na osobu predávajúcej a následne prevod takto nadobudnutého vlastníctva na kupujúceho
spoločnosť AGRO VÉČ s.r.o.. Tento nezákonný stav je možné napraviť práve a jedine žalobou o určenie
vlastníckeho práva pre porušenie nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.

K žalobe žalobkyňa pripojila : Podnet na preskúmanie zákonnosti postupu v konaní V 516/2022
a návrh na vydanie protestu prokurátora zo dňa 02.12.2022, vkladový spis Okresného úradu Trebišov,
katastrálny odbor V 516/2022, LV č. XXX kat. územie C., LV č. XXX kat. územie C., LV č. XXX
kat. územie C., Výstupný protokol z retrospektívneho hľadania údajov programom RAUKN, Notársku
zápisnicu sp. zn. N 4/2005, NCRnz 538/2005, NCRls 512/2005, uznesenie ORPZ v Trebišove,

odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP-659/2-VYS-TV-2022 zo dňa 28.04.2023,
rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 27C/26/2023 – 52 zo dňa 05.10.2023, rozsudok
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 30C/51/2022 – 89 zo dňa 09.09.2023, rozsudok Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 27C/93/2021 – 44 zo dňa 07.06.2023.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.08.2024, doručenej tunajšiemu súdu dňa 14.08.2024,
uviedol, že predmetné nehnuteľnosti kúpil od J. K. a zaplatil kúpnu cenu 11 567,- Eur dňa 12.04.2022.
Kúpna zmluva spĺňala všetky zákonné náležitosti a dňa 18.05.2022 katastrálny odbor rozhodol
o povolení vkladu. Uviedol, že ako kupujúci nemohol mať vedomosť o tom, že LV č. XXX je nesprávny
resp. neúplný.

K vyjadreniu pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 11.04.2022, výpis z účtu za obdobie 01.05.2022 – 31.05.2022,
rozhodnutie Okresného úradu, katastrálny odbor, pracovisko Kráľovský Chlmec, číslo vkladu :
V 516/2022 zo dňa 18.05.2022.3. Žalobkyňa v replike doručenej súdu dňa 30.08.2024 uviedla, že žalovaný nerozporoval pravdivosť
tvrdení uvádzaných v žalobe.

4. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 13.09.2024 trval na svojom vyjadrení zo dňa 12.08.2024.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.11.2024.

6. Žalobkyňa na pojednávaní odkázala na žalobu a repliku a žiadala, aby súd žalobe vyhovel rozsudkom

pre uznanie.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby sa predmetné nehnuteľnosti vrátili
Pozemkovému fondu.

8. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

10. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, pričom
poukázala na vyjadrenie žalovaného, ktorý prehlásil, že súhlasí s tým, aby sa predmetné nehnuteľnosti
vrátili Pozemkovému fondu.

11. Z dôvodu splnenia zákonných podmienok v zmysle § 282 CSP rozhodol súd vo veci, na návrh

žalobkyne, rozsudkom pre uznanie nároku.

12. S poukazom na ustanovenie § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

13. Súd rozhodol na základe nasledujúcich zákonných ustanovení:

14. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

15. Podľa Čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každá
fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady
medzinárodného práva.

16. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v
civilnom procese v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi.
file_0.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_1.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_2.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_3.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_4.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_5.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_6.wmf

17. Podľa § 19 ods. 2 písm. a) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, ak tak ustanovuje osobitný
predpis, prokurátor je oprávnený podať na súd návrh alebo žalobu,file_7.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_8.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_9.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_10.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_11.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_12.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_13.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_14.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_15.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_16.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_17.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_18.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_19.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_20.wmf

18. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre,Práva a povinnosti prokurátora v konaní
pred súdom upravujú osobitné predpisy.9b)

19. Podľa § 93 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
prokurátor môže podať žalobu, ak ide o určenie vlastníctva, ak boli porušené ustanovenia všeobecne

záväzného predpisu.

20. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

21. Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

22. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

23. Predmetom tohto konania je určenie, že vlastníkmi nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti
rozsudku sú pôvodní spoluvlastníci zastúpení SPF. Na pojednávaní dňa 14.11.2024 žalovaný súhlasil
s tým, aby sa predmetné pozemky vrátili SPF a žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre
uznanie nároku podľa § 282 CSP.

24. Nakoľko boli splnené podmienky pre postup v zmysle § 282 CSP, bolo právne dôvodné žalobe
žalobkyne o určenie vlastníctva nehnuteľností špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku v plnom
rozsahu vyhovieť

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods.1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP by mal súd priznať
nárok na náhradu trov konania úspešnej žalobkyni. Keďže si však žalobkyňa v konaní trovy neuplatnila,

rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

29. Podľa § 356 písm. a) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Trebišov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)