Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204357
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724204357.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobkyne: S.. M. N., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, G.,
právne zastúpená JUDr. Dušan Repák, advokát, so sídlom Krížna 47, Bratislava, proti žalovanému: F..
K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. K. N. XXX, H. K. N., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému nevstupovať do rodinného domu so súpisným číslom: XXXXX, nachádzajúcim

sa na pozemku parcely registra „U.“ s parc. č.: XXXX/X o výmere XXX m2, druh stavby: XX, popis stavby:
H. XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: K. G., obec: G. - K. G., okres: G. F., a to až
do právoplatného rozhodnutia príslušného súdu o návrhu žalobkyne na obmedzenie alebo vylúčenie
užívacieho práva žalovaného k rodinnému domu.

II. U k l a d á žalobkyni, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala voči žalovanému na
príslušný súd žalobu o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva žalovaného do rodinného domu
so súpisným číslom: XXXXX, nachádzajúcim sa na pozemku parcely registra „U.“ s parc. č.: XXXX/X o
výmere XXX m2, druh stavby: XX, popis stavby: H. XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k.
ú.: K. G., obec: G. - K. G., okres: G. F..

III. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia) z 13.decembra 2024, doručenou
Okresnému súdu Pezinok dňa 16.decembra 2024, sa žalobkyňa formou neodkladného opatrenia
domáhala,abysúduložilžalovanému,abynevstupovaldorodinnéhodomusosúpisnýmčíslom:XXXXX,
nachádzajúcim sa na pozemku parcely registra „U.“ s parc. č.: XXXX/X o výmere XXX m2, druh stavby:

XX, popis stavby: H. XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: K. G., obec: G. - K. G., okres:
G. F., a to až do času právoplatného a vykonateľného rozsudku o rozvode manželstva žalobkyne a
žalovaného.

2. Žalobu, t. j. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný sú
manželmi, ktorí spolu vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nehnuteľnosť - rodinný dom

so súpisným číslom: XXXXX, nachádzajúci sa na pozemku parcely registra „U.“ s parc. č.: XXXX/X o
výmere XXX m2, druh stavby: XX, popis stavby: H. XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.:
K. G., obec: G. - K. G., okres: G. II. V predmetnej nehnuteľnosti žije žalobkyňa spolu so svojimi dvoma
dcérami - H. N., nar. XX.XX.XXXX a J. N., nar. XX.XX.XXXX. Okrem dcér žije v nehnuteľnosti i priateľ
dcéry H. X. K., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaný nežije trvalo v nehnuteľnosti, dokonca v nej nemá ani trvalý
pobyt. Do nehnuteľnosti chodieva skôr sporadicky, a to najmä vtedy, ak je potrebné vykonať určité práce

týkajúcesanehnuteľnosti.Nakoľkožalovanýjebezpodielovýmspoluvlastníkomuvedenejnehnuteľnosti,
má k nej plný prístup a kedykoľvek môže do nehnuteľnosti prísť a zotrvať v nej, čo vzhľadom na aktuálnusituáciu a pomery medzi žalobkyňou a žalovaným predstavuje zásadnú hrozbu pre žalobkyňu, a to z
nižšie popísaných dôvodov uvedených v tomto návrhu. Z predmetného dôvodu a vzhľadom na násilné
správanie žalovaného žalobkyňa žiada žalovanému vlastnícke oprávnenie dočasne obmedziť. Žalovaný

trvalo žije v rodinnom dome nachádzajúcom sa v H. K. N. so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa
na pozemku parcely registra „U.“ s parc. č.: XX/X o výmere XXX m2, druh stavby: XX, popis stavby:
rodinný dom, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú.: H. K. N., obec: H. K. N., okres: N.. Žalobkyňa
spolu s oboma dcérami chodia do tejto nehnuteľnosti prevažne počas víkendov i počas neprítomnosti
žalovaného, nakoľko sa tam nachádzajú dva psi, o ktoré je potrebné sa starať (dve G. U.). Keďže

žalovaný je aktuálne mimo územia Slovenka, toho času zabezpečuje starostlivosť o psi staršia dcéra
H.. Žalovaný sa tohto času nachádza na plánovanej dovolenke v D., na ktorú odišiel dňa 06.12.2024 s
plánovaným návratom dňa 14.12.2024 v ranných hodinách. Vzťahové problémy v manželstve žalobkyne
a žalovaného pretrvávajú tak povediac dlhšiu dobu, avšak situácia sa vyostrila v priebehu tohto týždňa,
a to konkrétne dňa 10.12.2024. Žalobkyňa prišla/ odhalila žalovaného neveru s milenkou S.. N. G., rod.
E., a to dňa 30.11.2024. Z mileneckého pomeru s uvedenou osobou ho žalobkyňa podozrievala dlhšie

časové obdobie. Žalobkyňa o týchto zisteniach konfrontovala žalovaného, ktorý sa spočiatku snažil
neverupopierať,novzhľadomnadôkazy,ktoréžalobkyňazhromaždila,popieraniebolovdanomprípade
už irelevantné. Žalobkyňa túto skutočnosť oznámila i manželovi milenky žalovaného. Keď sa žalovaný
dozvedel uvedené skutočnosti, a to konkrétne že žalobkyňa bez vedomia žalovaného konfrontovala
manžela žalovaného milenky ohľadom nevery, situácia sa začala vyostrovať zo strany žalovaného, a to

jeho násilnými prejavmi. Žalovaný sa začal žalobkyni, jej dcéram i priateľovi X.Q. vyhrážať spôsobom
vzbudzujúcim dôvodnú obavu o život a zdravie žalobkyne, jej dcér i priateľa X..
Rozhodujúcimi skutočnosťami odôvodňujúcimi potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorým sa má
poskytnúť ochrana, je tá skutočnosť, že žalovaný sa z dôvodu aktuálneho vycestovania v zahraničí
zatiaľ výlučne prostredníctvom písomnej komunikácie preukázateľne žalobkyni vyhráža viď. správy

žalovaného, z ktorých je zrejmé, že žalobkyňa sa obáva o svoje bezpečie, svoj život a zdravie po návrate
žalovaného z dovolenky. Dokonca z uvedených písomných správ žalovaného nadobudla žalobkyňa
dôvodnú obavu, že po jeho návrate môže dôjsť správaním žalovaného k zásadnému negatívnemu
zásahu do výkonu jej povolania, nakoľko žalobkyňa pôsobí ako lekárka a jej integrita a osobná sféra
je pre výkon povolania kľúčová :

„Ale to už je jedno, ty sa len modli aby som sa nevrátil;
„Je neskoro, ty si zvolila cestu, a teraz ti ja ukážem čoho som schopný;
„ Ty si si zvolila cestu, teraz budeš znášať následky;
„Nechaj sa prekvapiť, uvidíš, ale dobre ti z toho nebude;
„A ešte raz, už je neskoro, dosiahla si svoje, aj keď pôjdem do basy, je mi to jedno;

„Ešte raz, rozhodla si sa tak budeš znášať následky; opakujem aj keď pôjdem do basy, je mi to jedno,
ale ty nebudeš v kľude spávať“;
Vzhľadom na tieto písomné správy žalovaného žalobkyňa zareagovala spôsobom čo má v pláne
žalovaný po svojom návrate domov urobiť („A čo mi urobíš? Ideš ma zbiť? Alebo komu ideš ublížiť?“),
na čo žalovaný zareagoval nasledovným spôsobom: „nechaj sa prekvapiť, mám tu už zoznam, a mám

čas nad ním pracovať, biť ťa nebudem, to nie, nie som hulvát, mala si si rozmyslieť čo robíš, prosil som
ťa, čo ťa to teraz trápi, ty si vždy tá správna“
Na otázku žalobkyne komu ide žalovaný ublížiť, žalovaný zareagoval, že „všetkým bez výnimky. (!!)“
Obsah vyššie špecifikovaných správ žalovaného adresovaných žalobkyni vyvoláva dôvodnú obavu
o bezpečnosť žalobkyne. Hoci sa zatiaľ jedná „len“ o vyhrážky, prax jednoznačne preukazuje,

že verbálne vyhrážky môžu byť reálnou predzvesťou fyzického násilia. Zo strany žalobkyne ide o
preventívne opatrenie na zamedzenie prípadného ublíženia (psychického či fyzického) na jej zdraví
zo strany žalovaného, keďže hrozba tu je reálna. Vyhrážky žalovaného negatívnym spôsobom
vplývajú na psychické zdravie žalobkyne (stres, strach, nespavosť,...), pričom prítomnosť žalovaného
v nehnuteľnosti, kde trvalo žije žalobkyňa, môže tento stav preukázateľne zhoršiť. Je potrebné

zdôrazniť skutočnosť, že práve uvedená nehnuteľnosť je miestom, kde by sa žalobkyňa mala cítiť
bezpečne. Okrem uvedeného žalobkyňa odôvodňuje dôvodnú obavu o svoj život a zdravie i z dôvodu
predchádzajúcej skúsenosti, kedy ju žalovaný surovo zbil. K tomuto však žalobkyňa nedisponuje
žiadnymi dôkazmi. Žalovaný v minulosti fyzicky napadol i vlastnú dcéru.
Neodkladné opatrenie je tak potrebné na ochranu žalobkyne pred možným násilím, ktoré nemožno

podceniť, keďže sú tu varovné signály od žalovaného. Aktuálne formou konštantného psychického
násilia a po jeho návrate je dôvodná obava, že sa môže schýliť aj k fyzickým útokom, ktoré už v minulosti
žalobkyňa alebo jej dcéra zažívali.Žalovaný je násilnej a výbušnej povahy, má dokonca diagnostikovanú mániodepresívnu poruchu.
Žalovaný v súčasnej dobe holduje i alkoholu, ktorý v kombinácií s diagnostikovanou poruchou vedie
k nekontrolovateľným excesom v správaní žalovaného. Z uvedeného dôvodu má žalobkyňa reálnu

obavu, čo nastane ak sa žalovaný z dovolenky vráti. Žalobkyňa z dôvodu reálnej obavy bola
uvedené skutočnosti oznámiť orgánom činným v trestnom konaní, ktoré konanie žalovaného predbežne
vyhodnotili ako priestupok proti občianskeho spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. (1) písm. d)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

3. K žalobe (návrhu), ako listinné dôkazy, predložila: informatívny výpis z LV č. XXXX pre k.ú. K. G.,
informatívny výpis z LV č. XXX pre k.ú. H. K. N., potvrdenie OR PZ G. F. zo dňa 11.12.2024, lekársky
nález zo dňa 11.12.2024, komunikácia žalobkyne a žalovaného.

4. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP preto

postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia alebo možnosť ohrozenia telesnej alebo
duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia

a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým
listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

8. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,

ktoré buď má za následok, alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú
škodu. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri ktorom
človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek aktoch,
vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca,
alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti.

(Najvyšší súd SR, sp. zn. 5M Cdo 10/2012 in Števček. M, Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1102
s.).

9. Podľa § 326 ods. 1 v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 in fine CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 331 ods. 2 CSP Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

17. Podľa § 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

20. Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak sa z dôvodu
fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej

osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do
bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

21. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné

dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

22. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho

účelom je iba dočasná úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je

potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (primerane uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. septembra 2010 sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

24. Z listiny Informatívny výpis z LV č. XXXX pre okres G. F., obec G.- K. G., kat. územie K. G. vyplýva

vlastnícke právo strán sporu k nehnuteľnosti - rodinnému domu, ktorý je predmetom sporu, a ktorý je v
bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu.

25.ZlistinyInformatívnyvýpiszLVč.XXXpreokresN.,obecH.K.N.,kat.úz.H.K.N.,vyplývavlastnícke
právo k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

26. Z predložených listinných dôkazov, ako aj z dôvodov uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v danom konaní bol osvedčený nárok, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Kde jednoznačnevyplýva potreba nariadenia neodkladného opatrenia zo strany súdu na ochranu života, zdravia, ako
aj osobnej integrity žalobkyne, potrebu nedotknuteľnosti osoby a súkromia žalobkyne, ako aj slobody
jej pohybu a pobytu, a to s odkazom na čl. 16 ods. 1 a čl. 23 ods. 1 Ústavy SR, ktoré z hľadiska

proporcionality musia mať prednosť pred slobodou pohybu a pobytu inej osoby, a to žalovaného,
za účelom ochrany telesnej integrity a vlastného súkromia žalobkyne, ktoré jednoznačne konaním
žalovaného je ohrozené. Z obsahu predložených správ žalovaného adresované žalobkyni vyplýva
dôvodná obava o bezpečnosť žalobkyne, hrozba prípadného ublíženia žalobkyni. Kde súd má za to,
že opakované vyhrážky, zastrašovanie žalovaného majú negatívny dopad najmä na psychické zdravie

žalobkyne. Napriek tomu, že konanie žalovaného je zatiaľ len v rovine podozrenia, čo vyplýva z jeho
komunikácie medzi žalobkyňou, súd neodkladné opatrenie nariadil z dôvodu, aby zabránil prípadnému
útoku žalovaného na žalobkyňu, ktoré je vzhľadom na žalobkyňou opísané doterajšie správanie
sa žalovaného možné očakávať. Z predložených listín má súd za to, že žalobkyňa dostatočným
spôsobom osvedčila svoje tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom
na dlhodobý zlý stav vzájomných vzťahov medzi stranami sporu považuje súd za potrebné tieto

vzťahy upraviť neodkladným opatrením, keď základné podmienky vyžadované zákonom pre nariadenie
takéhoto opatrenia má za splnené. V rámci proporcionality súd konštatuje, že nakoľko má žalovaný
zabezpečené alternatívne bývanie, čo vyplýva z návrhu, že žalovaný trvalo žije v rodinnom dome
nachádzajúcom sa v H. K. N. so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na pozemku parcely registra
„U.“ s parc. č.: XX/X o výmere XXX m2, druh stavby: XX, popis stavby: rodinný dom, evidovaný na

liste vlastníctva č. XXX pre k. ú.: H. K. N., obec: H. K. N., okres: N., a preto zásah do jeho práv je len
minimálny. Súd mal preto za to, že je dostatočne osvedčené splnenie predpokladov obsiahnutých v §
325 ods. 2 písm. e) CSP, preto nariadil neodkladné opatrenie a to tak, že zakázal žalovanému vstupovať
do spoločnej nehnuteľnosti so žalobkyňou. (výrok I.)

27. Súčasne, v záujme zachovania práv a ochrany legálne nadobudnutých práv žalovaného, súd
obmedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu žalobkyne na
obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva žalovaného k rodinnému domu, pričom jej súčasne v
zmysle ust. § 336 ods. 1 CSP k § 146 ods. 2 OZ nariadil, aby podala voči žalovanému na súd žalobu
o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva žalovaného do rodinného domu so súpisným číslom:

XXXXX,nachádzajúcehosanapozemkuparcelyregistra„U.“sparc.č.:XXXX/XovýmereXXXm2,druh
stavby: XX, popis stavby: H. XX, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.: K. G., obec: G. - K. G.,
okres: G. F.; a to v lehote 30 dní, ktorú lehotu súd považoval za primeranú na zabezpečenie si právneho
poradenstva, resp. právneho zastúpenia a vypracovania kvalifikovaného podania - žaloby. (výrok II.)

28. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa ust. § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že žalobkyni, ktorá mala v spore plný procesný úspech, priznal
voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. (výrok III.)

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žaloba podľa výroku II. nebude v lehote podaná, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší.