Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-19Pc/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222201571
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222201571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W. sudkyňou Y.. U. R. v právnej veci navrhovateľa: T. G., nar. XX.X.XXXX, T. 8, W. a oprávneného

z vyživovacej povinnosti: Y. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, W., zast.: Y.. Q. V., advokátka so sídlom
X. 2, W., takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok C. súdu W. II., č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX v časti výživného tak, že z
r u š u j e vyživovaciu povinnosť T. G., narodeného XX.X.XXXX, voči Y. G., narodenému XX.X.XXXX,
s účinnosťou od X.X.XXXX.

II. Z. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

N.. Z. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Návrhom,doručenýmsúdudňaXX.X.XXXX,doplnenýmdňaXX.X.XXXX,žiadalnavrhovateľzrušenie
vyživovacej povinnosti voči oprávnenému, ktorý je jeho plnoletým synom, a to ku dňu XX.X.XXXX.
B. rozhodnúť aj o trovách konania tak, že sa mu náhrada neprizná. D., že oprávnený ukončil dňa
XX.X.XXXX štúdium na U. odbornom učilišti L. v W.. Je evidovaný na E. práce, ako uchádzač o
zamestnanie.

X. Pripojil potvrdenie o ukončení štúdia vystavané U. U. L., W. XX W., ktorou potvrdzuje, že oprávnený
ukončil štúdium vykonaním záverečnej skúške dňa XX.X.XXXX. Z. škola potvrdila, že oprávnený študuje
na diaľkovom štúdiu v čase od X.X.XXXX.

X. Oprávnený sa k návrhu písomne vyjadril dňa XX.X.XXXX. B., aby súd návrh zamietol, pretože nie je
splnenázákonnápodmienkaprevyhovenienávrhu.D.,žesíceukončiltrojročnéštúdiumnaU.avšakbez
maturity. S ohľadom na situáciu na trhu práce v štúdiu pokračuje externou formou. Je presvedčený, že

ukončením štúdia s maturitou sa zvýšia jeho možnosti uplatniť sa na trhu práce a aj mzdové podmienky
sú pre absolventov s maturitou priaznivejšie. P. prácu v období od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX a od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX v spoločnosti R. K. s.r.o., N. XX XXXXXXX, v období od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v spoločnosti B. S. s.r.o. N. XX
XXX XXX. L. tejto práce zistil, že boli uprednostňovaní študenti, ktorí majú úplné stredoškolské vzdelanie
s maturitou. L. potvrdenie zo U. poisťovne a vyjadrenie reakcie na žiadosti o prácu od decembra XXXX
zo stránky L. SK ako aj emailovú komunikáciu z ktorého je zrejmé, že maturita je preňho nevyhnutná. Je

presvedčený, že jeho forma štúdia je riadna prípravou na budúce povolanie a súdna prax podľa neho
ustálila, že aj nadstavbové štúdium je potrebné vnímať ako súčasť prípravy na budúce povolanie najmä
v prípade, keď umožňuje lepšie spoločenské uplatnenie a možnosti na trhu práce . B. žiadny príjem a nie
je schopný hradiť si svoje základné výdavky, ktoré predstavujú spolu XXX €. Z., aby mu bola priznanánáhrada trov konania v rozsahu XXX% s odôvodnením, že návrh bol podaný bezdôvodne. B. inicioval
súdne konanie bez toho, aby ho oslovil a zistil aká je situácia.

X. Súd vo veci samej rozhodol dňa XX.X.XXXX rozsudkom C. súdu W. II č.k. XXP/X/XXXX-XX tak, že
zmenil rozsudok C. súdu W. II č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX v časti výživného tak, že zrušil
vyživovaciu povinnosť T. G., nar. XX.XX.XXXX voči Y. G., nar. XX.XX.XXXX, s účinnosťou od X.X.XXXX.
Z. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

X. Oprávnený sa voči rozsudku v zákonnej lehote odvolal. W. súd v W. uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie, pričom
prvostupňovému súdu uložil overiť si tvrdenie oprávneného, že maturita sa dá na U. L. v jeho prípade
získať len externou formou nadstavbového štúdia, z akých dôvodov to má škola tak upravené, aké
predmety a skúšky musí oprávnený počas dvoch rokov absolvovať, či je potrebné absolvovať aj prax,
aby vedel spoľahlivo posúdiť, či mu externá forma skutočne nebráni vo výkone takej pracovnej činnosti,

z ktorej si môže uspokojovať svoje potreby a je v jeho záujme. B. bude jeho povinnosťou zistený stav
posúdiť podľa príslušných ustanovení Z. o rodine a právnych úvah prezentovaných v tomto uznesení,
opäť vo veci rozhodnúť, v súlade s § X91 ods. 1 S. vyhodnotiť dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti, svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s § X20 ods. 2 S. tak, aby rozhodnutie a úvahy, ktorými
sa riadil pri rozhodovaní boli spätne preskúmateľné, logicky správne a presvedčivé. U. prvej inštancie

rozhodne aj o celých trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania, v zmysle § X96 ods. 3 S..

X. Súd doplnil dokazovanie v naznačenom smere a nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom
doplnil dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi postupom podľa §

204 zák.č. XXX/XXXX Z.z. S. sporový poriadok ( ďalej len S.), pričom doplnil zistený skutočný stav
nasledovne:

X. Lustráciou v U. poisťovni bolo zistené, že oprávnený bol evidovaný ako zamestnanec formou
brigádnickej práce študenta ( kód Z v spoločnosti R. K. s.r.o. za obdobie od X.X.XXXXdo XX.X.XXXX

s nulovým vymeriavacím základom, následne ako zamestnanec v spoločnosti B. S., spol. s r.o., od
XX.X.E. do XX.X.E. na dohodu o vykonaní práce ( kód Z s vymeriavacím základom XX €, za obdobie od
X.X.E. do XX.X.E. ako riadny zamestnanec s pravidelným príjmom, (kód Z.) s vymeriavacím základom
XXX € a od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX ako zamestnanec na dohodu o vykonaní práce ( kód Z
vymeriavací základ neuvedený. V období od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX bol zamestnaný v spoločnosti

O. s.r.o., ako zamestnanec s pravidelným príjmom (kód Z.) a s kolísavým vymeriavacím základom od
XX € do XXX €.

X. Zo správy U. strednej odbornej školy L., W. XX, W. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že oprávnený bol
žiakom školy v dennom štúdiu učebného odboru kuchár od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy štúdium

ukončil záverečnou skúškou. L. pokračoval v externom štúdiu v odbore spoločné stravovanie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy mu bolo štúdium prerušené z dôvodu nezáujmu. P. od svojho vzniku
v roku XXXX poskytuje dennú formu štúdia v učebnom odbore kuchár a čašník, servírka. Z. môžu
potom pokračovať v nadstavbovom dvojročnom štúdiu, a tak získať maturitné vysvedčenie v odbore
spoločné stravovanie, ktoré je na tejto škole poskytované iba v externej forme, ako diaľkové štúdium.

Q. štúdium ukončuje maturitná skúška a trvá X roky, žiaci majú X dni v mesiaci konzultačné hodiny,
počas ktorých sú z jednotlivých predmetov pripravovaní na maturitnú skúšku, sú postupne informovaní
o rozsahu učiva z jednotlivých predmetov a tiež sú priebežne skúšaní ústnou a písomnou formou z
jednotlivých predmetov. Z. sa uzatvárajú známky z jednotlivých predmetov za prvý a druhý polrok. V.
časť štúdia tvorí samoštúdium. V druhom polroku druhého ročníka potom prebieha maturitná skúška, v

marci externá časť a písomná forma internej časti maturitnej skúšky a od konca mája praktická časť a
ústna časť maturitnej skúšky. Z. musia za prvý a druhý polrok prvého ročníka absolvovať odbornú prax
v rozsahu XX h v ním zvolenej prevádzke spoločného stravovania. V druhom ročníku je absolvovanie
odbornej praxe podmienené vypracovaním projektu v rozsahu min. XX strán na zadanú tému.

X. Oprávnený súdu písomne oznámil, že v januári XXXX štúdium prerušil a presťahoval som sa k otcovi
( navrhovateľovi). Od septembra tohto roku však v štúdiu pokračuje s cieľom ukončiť odborné vzdelanie
maturitnou skúškou. Má za to, že toto štúdium mu pomôže v lepšom uplatnení sa na trhu práce, o čom
som sa niekoľkokrát presvedčil pri uchádzaní sa o zamestnanie. B. od januára XXXX žije v domácnostis navrhovateľom, súhlasí s tým, aby od tohto obdobia, t.j. od XX.XX.XXXX bola vyživovacia povinnosť
navrhovateľa zrušená. B. však, aby bolo výživné zrušené spätne k XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX žil s matkou a ďalej som študoval, čo je zrejmé aj z odpovede U. strednej odbornej školy

L.. B. tak schopný sám si zabezpečiť svoje potreby a tieto v plnom rozsahu pokrývala jeho mama. L.
mal iba z brigád, teda nebol pravidelný a nebol vo výške, ktorá by postačovala na úhradu jeho nákladov.
V danom čase sa nevedel riadne zamestnať, pretože počas externého štúdia musel študovať formou
samoštúdia, následne absolvovať potrebné skúšky a musel tiež absolvovať prax v potrebnom rozsahu.
Je toho názoru, že za obdobie od XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX, kedy sa riadne pripravoval na svoje

budúce povolanie, nie je daný dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti.

XX. Navrhovateľ na návrhu zotrval v celom rozsahu.

XX. Z výpovede oprávneného vyplýva, že návrh na zrušene vyživovacej povinnosti až od X.X.XXXX je
spoločný nápad jeho matky a jeho. Od X.X.XXXX sa presťahoval k otcovi. L. sa pracovať a prispieval

otcovi do domácnosti. V spornom období sa pokúšal pracovať rôzne, brigádoval v rozsahu a v čase,
ktorý nevie špecifikovať. S. do práce tak, ako mu vychádzali zmeny. L. v T., nepamätá si časový úsek
kedy to bolo, asi pol roka v roku XXXX a potom v bare X., robil čašníka, volali ho tam podľa potreby, X-
X x do týždňa, mesačne zarobil cca XXX-XXX €. T. si nedorobil, začiatkom roka ho škola vylúčila. B. čas
sa učiť a chodiť do školy, lebo pracoval. T. odbor bol spoločenské stravovanie. J. odklad na dva roky,

kedy sa môže prihlásiť znovu. H. pracuje pre spoločnosť P. ako pasívna linka, práca je mimo študijný
odbor, ale má tam možnosť kariérneho rastu.

L. posúdenie:

XX. Podľa ust. § 62 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len Z.) v platnom znení plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

XX. Podľa ust. § 65 ods. X Z. výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

XX. V zmysle ust. § 78 Z. súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. C.
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

XX. Podľa ust. Čl. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. mimosporový poriadok (ďalej len S.) súd postupuje

v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. U. je povinný na účely zistenia
skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

XX. Podľa čl. XX ods. X S. súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi
pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

XX.Podľaust.§1S.podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovenévtomtozákone.

XX. Podľa ust. § X ods. X a 2 ďalej len S. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia S.
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa ust. § 31 S. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

XX. Podľa ust. § 231 zákona č. XXX/XXXX S. sporový poriadok ( S.) rozsudok ukladajúci povinnosť plniť
v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili
pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Z. rozsudku je prípustná
od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

XX. V zmysle ust. § 155 a § 157 S. konanie vo veciach výživného plnoletých osôb môže začať len na
návrh,pričomrozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery.XX. Aj po doplnení dokazovania v intenciách názoru W. súdu v W. súd naďalej považuje návrh za
dôvodný. Po vrátení veci odvolacím súdom oprávnený súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti s
účinnosťou od X.X.XXXX, kedy sa nasťahoval k otcovi. U. preto ostalo len obdobie od X.X.XXXX do

XX.XX.XXXX.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v období od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, bol oprávnený žiakom externého štúdia U. strednej odbornej školy L. v odbore spoločné
stravovanie, k XX.X.XXXX mu bolo štúdium prerušené z dôvodu nezáujmu. C. si protirečil, keď

tvrdil, že nebol riadne zamestnaný, že brigádoval na pár hodín týždenne a nedokázal špecifikovať v
akom rozsahu a na druhej strane keď tvrdil, že nestíhal školu, pretože pracoval. L. celého konania
tvrdil, že aj keď študoval externe, vykonával činnosť len formou brigádnickej práce študenta, ktorej
skutočnosti však odporuje evidencia U. poisťovne, ktorá je jediným orgánom evidujúcim všetky druhy
pracovných pomerov a z ktorej vyplýva, že v uvedenom období oprávnený vykonával pracovnú činnosť
ako riadny zamestnanec, alebo formou dohody o vykonaní práce, a teda nebol akceptovaný jeho

status študenta. Je pravdou, že maturitu je možné na U. L. možné dosiahnuť iba formou externého
štúdia. O. skutočnosť od počiatku nebola sporná. U. je aj po doplnení dokazovania naďalej toho
názoru, že externá forma štúdia nemôže byť kladená na roveň dennej forme štúdia a vzhľadom k jej
rozsahu a forme štúdia ( potvrdené školou aj v tomto konaní) nie je prekážkou pre výkon práce. B.
sám oprávnený vypovedal, že pracoval na pár hodín nie kvôli štúdiu, ale ako mu vychádzali smeny,

resp. ako ho potrebovali. U. je z jeho činnosti známe, že v gastro oblasti na pracovných pozíciách
čašník, resp. kuchár ( ktoré vykonával oprávnený a ktoré aj vyštudoval) si zamestnanci vykonávajúci
pracovný pomer na niektorú z foriem dohôd určujú dostupnosť sami a smeny sú im prideľované určeným
nadriadeným v intenciách tohto rozsahu. Z. na uvedených pozíciách zamestnávatelia uprednostňujú
študentov, nie zamestnancov s maturitou, pretože je to pre nich ekonomicky výhodnejšie, pričom takéto

práce vykonávajú stredoškoláci aj vysokoškoláci popri riadnom štúdiu úplne bezproblémovo, nie na
úkor riadneho štúdia. B. je preto uveriteľné tvrdenie oprávneného, že na brigády na post čašníka,
alebo kuchára, na ktorých údajne pracoval boli uprednostňovaní ľudia s maturitou, pretože nejde o
pozície. U. považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že odvolací súd v bode XX uznesenia svoje
odôvodnenie založil na vysokoškolskom štúdiu, čo však podľa názoru súdu nie je situácia aplikovateľná

na tento prípad. B. akceptovanie doplnenia vzdelania externou formou nie je v aplikačnej praxi súdmi
akceptované.L.významnouskutočnosťouvdanomprípadejeajfakt,žeoprávnenýanipriexternejforme
neštudoval riadne, o čom svedčí skutočnosť, že škola mu štúdium prerušila ( pre nezáujem), pričom
oprávnený uviedol, že dostal odklad a o dva roky môže v štúdiu pokračovať. H. je riadne zamestnaný
s možnosťou kariérneho rastu v oblasti telekomunikácií, čo je zjavne oblasť mimo rámec doterajšieho

štúdia, preto nemožno hovoriť o zvyšovaní kvalifikácie v odbore. B. pochýb o tom, že získanie maturity
môže mať za následok lepšie uplatnenie na trhu práce. U. je však toho názoru, že zvyšovanie kvalifikácie
externou formou je potrebné hodnotiť tak, že mu predchádzalo nadobudnutie schopnosti samostatne
sa živiť.

XX. U. aj po doplnení dokazovania vyhodnotil všetky uvedené skutočnosti jednotlivo aj vo vzájomných
súvislostiach tak, že oprávnený nadobudol schopnosť samostatne sa živiť ukončením riadneho štúdia,
dňaXX.X.XXXX,čímzaniklazákonnávyživovaciapovinnosťpovinného.W.vovecivýživnéhoplnoletých
osôb môže začať len na návrh a súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov konania. L. navrhovateľ
navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť až odo dňa X.X.XXXX, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva,

že v tom čase boli splnené podmienky pre jej zrušenie, súd návrhu vyhovel a v súlade s cit. ust. zákona
zmenil rozsudok, ktorým bol určený rozsah jeho vyživovacej povinnosti tak, že vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči oprávnenému zrušil od X.X.XXXX.

XX. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 S., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa ust. § X96 ods. X a 3 S. (1) D. o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie. (3) Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

XX. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle cit. ust. zákona podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,

v neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Navrhovateľ sa vzdal práva na odvolanie, preto mu toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil