Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124214277
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6124214277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne KRUK
Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, zastúpenej ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom
Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. XX, C. D., toho času E. X, F., pre zaplatenie 1 071,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni 1 071,37 eura spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 148,87 eura od 13. 05. 2022 do zaplatenia, zo sumy 54,40 od 18. 06. 2022
do zaplatenia, zo sumy 62,60 eura od 14. 07. 2022 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom zo sumy
40,50 eura od 16. 08. 2022 do zaplatenia, a 6,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 765,- eur od
15. 09. 2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %,
o výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 22. 01. 2024
sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 1 071,37 eura spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 148,87 eura od 13. 05. 2022 do zaplatenia, zo sumy 54,40 od
18. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 62,60 eura od 14. 07. 2022 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom

zo sumy 40,50 eura od 16. 08. 2022 do zaplatenia, a 6,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
765,- eur od 15. 09. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Právna predchodkyňa žalobkyne,
obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., uzatvorila so žalovaným súbor právnych dokumentov,
na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Išlo o tri kúpne zmluvy na nákup
telekomunikačného zariadenia a o dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.
11. 2019 a 29. 01. 2021. Na základe týchto zmlúv sa žalovaný zaviazal hradiť pravidelné mesačné
poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaný

sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb.
Potom, ako sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov, ho pôvodný veriteľ
upozornil na omeškania formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva
bola na žalobkyňu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 05. 2023. Pohľadávka vo
výške 1 071,37 eura predstavuje istinu neuhradených faktúr, a to č. 1550996781 zo dňa 27. 04. 2022
vo výške 203,87 eura splatnou 12. 05. 2022, č. 1391043801 zo dňa 27. 05. 2022 vo výške 60,40 eura

splatnou 17. 06. 2022, č. 1511042061 zo dňa 28. 06. 2022 vo výške 101,60 eura splatnou 13. 07.
2022, č. 1581087125 zo dňa 28. 07. 2022 vo výške 40,50 eura splatnou 15. 08. 2022 a č. 1561086624zo dňa 30. 08. 2022 vo výške 765,- eur splatnou 14. 09. 2022. Žalovaný po postúpení nehradil žalobkyni
ani časť postúpenej pohľadávky. Okrem istiny si žalobkyňa uplatnila aj zákonné úroky z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30. 01. 2024,
sp. zn. 6Up/131/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd potom,
ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Po zistení súčasného pobytu sa žalovaný k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 01. 08.
2024, napriek výzve a poučeniu súdu, doposiaľ nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného právneho
zástupcu žalobkyne. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote.

5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,
obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12. 11. 2019, ktorou bol žalovanému poskytnutý program
služieb „Zlatý O2 SMART Paušál“ k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Na základe ďalšej zmluvy zo
dňa 29. 01. 2021 žalovaný získal program služieb „Biely O2 Internet na doma“ k telefónnemu číslu XXXX

XXX XXX. Zmluvné strany uzatvorili dňa 09. 11. 2020 kúpnu zmluvu č. 2401154562, na základe ktorej
žalovaný nadobudol konzolu PS4 500 Gb s tromi hrami za kúpnu cenu 336,- eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal splatiť 24 mesačnými splátkami po 14,- eur s termínom prvej splátky 14. 01. 2021 a poslednej
splátky 14. 12. 2022. Ďalšou kúpnou zmluvou č. 2410158531 sa zmluvné strany dohodli na odpredaji
dvoch zariadení a to antény a routera za kúpnu cenu 216,- eur, ktorá bola rozvrhnutá do 24 mesačných

splátok po 9,- eur v splátkovom kalendári od 14. 05. 2021 do 14. 04. 2023. Nakoniec žalovaný uzatvoril
správnoupredchodkyňoužalobkynetretiukúpnuzmluvuč.2420446862zodňa22.04.2022,nazáklade
ktorej nadobudol mobilný telefón Apple iPhone 11 128 Gb za kúpnu cenu756,- eur. Žalovaný sa kúpnu
cenu zaviazal uhradil pravidelnými mesačnými splátkami po 31,50 eura s termínom prvej splátky 14. 07.
2022 a poslednej splátky 14. 06. 2024.

6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18. 05. 2023 mal súd za preukázané, že právna
predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že postúpila predmetnú pohľadávku žalobkyni, čím je
daná jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore. Táto bola zároveň preukázaná aj zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 09. 05. 2023.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne

a žalovaným boli uzatvorené dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení zákona č.
351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli
vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil
cenu poskytovaných služieb. V konaní bol nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že by si čo i len v častiuplatneného nároku splnil svoj záväzok a preto súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov
žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Vyššie špecifikovanými faktúrami bola žalovanému vyúčtovaná
celková suma 1 171,37 eura, pričom pri zohľadnení čiastočnej úhrady žalovaného bola predmetom

postúpenia na žalobkyňu pohľadávka vo výške 1 071,37 eura. Predmetom postúpenia neboli dva
poplatky vo výške 39,- eur , ktoré právna predchodkyňa žalobkyne so žalovaným ako spotrebiteľom
individuálne nedojednala. V súdom priznanej istine vo výške 1 071,37 eura sú okrem ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby zahrnuté aj nezaplatené fakturované splátky za nadobudnuté štyri zariadenia,
ako aj zosplatnená kúpna cena vo výške 765,- eur, vyúčtovaná faktúrou č. 1561086624. Oprávnenie

zosplatniť splátky kúpnej ceny zo strany právnej predchodkyne žalobkyne vyplývalo z článku 7 ods. 6
písm.a)kúpnychzmlúv,podľaktoréhototooprávnenievzniká,aksažalovanýoneskorísplatenímaspoň
troch splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Žalovaný bol pritom v omeškaní s platením
od 13. 05. 2022 viac ako tri mesiace. V konaní zároveň nebolo spochybnené to, že žalovaný skutočne
využíval poskytnuté služby a nadobudol vyššie označené zariadenia.

14.Žalovanýsadostaldoomeškaniavdeňnasledujúcipodátumesplatnostijednotlivýchfaktúr.Vsúlade
s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 1 071,37 eura priznal žalobkyni aj zákonné
ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

15.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku

a žalobkyni, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
% Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.