Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120249599
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6120249599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MartyBarkovejačlenieksenátu

JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: SIZO stav s.r.o., so sídlom
Športová 772/28, 941 23 Andovce, IČO: 51 271 575, právne zastúpený: JUDr. Marcel Habrman, advokát
so sídlom Tajovského 564/12, 940 76 Nové Zámky proti žalovanému: I. právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Vlasta Suchanová, s.r.o., so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 53 344
294, o zaplatenie 30 825,38 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 5Cb/77/2020-262 zo dňa 24.11.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5Cb/77/2020-262 zo dňa

24.11.2022 v napadnutej časti výroku I. a výroku III. p o t v r d z u j e.

II. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k.
5Cb/77/2020-262zodňa24.11.2022včastivýrokuII.,ktorýmsúdžalobuvozvyškuzamietol odmieta.

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.
5Cb/77/2020-262 zo dňa 24.11.2022 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté

rozhodnutie“) uložil žalovanému: PA. (ďalej aj ako ,,žalovaný“ alebo aj ako ,,objednávateľ“) povinnosť
zaplatiť žalobcovi: SIZO stav s.r.o., so sídlom Športová 772/28, 941 23 Andovce, IČO: 51 271 575 (ďalej
aj ako ,,žalobca“ alebo aj ako ,,zhotoviteľ“) sumu vo výške 30 825,38 eura s úrokom z omeškania vo
výške 14 % ročne zo sumy vo výške 30 825,38 eura od 22.08.2019 do zaplatenia (výrok I.), vo zvyšku
žalobu zamietol (výrok II.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 % (výrok III.).

2. Súd rozhodol s poukazom na § 1, § 324 ods. 1, § 365, § 369 ods. 1 a ods. 2, § 536 ods. 1 a ods. 2,
§ 554 ods. 1, § 560 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako ,,ObZ“) a § 251, § 255
ods. 1 a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie
platobného rozkazu, ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.02.2020, domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 30 825,38 eura s úrokom z omeškania vo

výške 0,05 % denne zo sumy vo výške 30 825,38 eura od 16.07.2019 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobca v návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dielo č. 1/2019 zo dňa 16.02.2019
(ďalej aj ako ,,zmluva o dielo“ alebo aj ako ,,zmluva“), na základe ktorej dodal žalovanému stavebné
práce a materiál, ktoré mu vyúčtoval faktúrou č. 190100011 zo dňa 01.07.2019 na sumu vo výške 30825,38 eura, splatnou dňa 15.07.2019 (ďalej aj ako ,,faktúra č. 190100011“ alebo aj ako ,,vyúčtovacia
faktúra č. 190100011“). Žalovaný túto faktúru neuhradil. Tvrdil, že prevzatie diela potvrdil žalovaný v
Zápise o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 21.08.2019 (ďalej aj ako ,,zápis o odovzdaní a prevzatí diela“

alebo aj ako ,,preberací protokol“). Písomným podaním v rámci upomínacieho konania žalobca upravil
výšku uplatneného úroku z omeškania z pôvodných 0,05 % denne na 14 % ročne.

Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.05.2020 platobný rozkaz č.k. 14Up/285/2020-30, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30 825,38 eura s úrokom z omeškania vo

výške 14 % ročne zo sumy vo výške 30 825,38 eura od 16.07.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Voči platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s tým, že nepovažuje za sporné, že medzi
stranami sporu bola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej boli rekonštrukčné stavebné práce na
obnove prestrešenia juhovýchodného a severovýchodného krídla a východnej bašty bývalého Kláštora
Benediktínov prepojeného zo strany ulice východnou baštou pod názvom „Obnova kláštora v Hronskom

Beňadiku - Biskupstvo Nitra“. Uviedol, že predmet zmluvy bol vyšpecifikovaný v čl. II. zmluvy o dielo
s tým, že rekonštrukčné a stavebné práce sa mali spresňovať dodatočne pri vyúčtovaní prác. Rozsah
prác bol špecifikovaný v čl. II. a doba realizácie diela v čl. III. zmluvy o dielo. Dielo sa malo realizovať
po odovzdaní staveniska dňa 18.02.2019 s ukončením dňa 30.04.2019. Žalovaný uviedol, že s prácami
sa začalo dňa 20.02.2019. Faktúru č. 190100003 vystavenú žalobcom dňa 22.03.2019 na sumu vo

výške 20 000 eur uhradil tak, že dňa 22.03.2019 zaplatil sumu vo výške 10 000 eur a dňa 11.04.2019
sumu vo výške 10 000 eur. Namietal, že žalobca neodovzdal dielo v dohodnutej dobe, t.j. v termíne do
30.04.2019, ale k odovzdaniu a prevzatiu diela malo prísť dňa 21.08.2019. Žalovaný poukázal na to, že v
zápise o odovzdaní a prevzatí diela boli vymedzené vady diela. Termín ich odstránenia bol dohodnutý do
31.08.2019, ku ktorému v tejto lehote nedošlo, teda nedošlo k riadnemu odovzdaniu diela. Z uvedených

dôvodov z jeho strany nedošlo k prevzatiu diela, ani k podpísaniu protokolu o odovzdaní a prevzatí diela,
s poukazom, že bol porušený čl. VI. bod 2. a čl. VII. bod 1. zmluvy o dielo. Žalovaný uviedol, že žalobca
poukazuje na faktúru so splatnosťou 15.07.2019, avšak k reálnemu odovzdaniu diela malo dôjsť až dňa
21.08.2019, preto faktúru č. 190100011 považuje za predčasnú, neodzrkadľujúcu dohodnuté platobné
podmienky. O tom, že faktúra bola prevzatá, svedčí aj podpis na faktúre s dátumom 21.08.2019, ako aj

zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 21.08.2019. Namietal, že v zápise o odovzdaní a prevzatí diela
sú nejasnosti v dátume odovzdania staveniska dňa 28.06.2019, v dátume skutočného začatia prác dňa
20.02.2019 a v termíne dokončenia prác 28.06.2019, ktoré skutočnosti však podľa neho nekorešpondujú
sozmluvouodielo.Uviedol,žedňa20.02.2019došlokzačatiuprácstým,žedielomalobyťvykonanédo
30.04.2019 a nie do 28.06.2019. Z týchto dôvodov žalovaný neakceptoval žalobcom vystavenú faktúru,

nakoľko zo strany zhotoviteľa/žalobcu boli porušené podstatné náležitosti zmluvy o dielo upravené v čl.
III. bod 1. týkajúce sa odovzdania a ukončenia diela. Žalovaný namietal cenu za vykonané dielo s tým,
že cena za dielo bola dohodnutá v čl. IV. bod 1. ústnou dohodou v sume vo výške 35,33 eura za m2 bez
DPH ako cena predbežná a bolo dohodnuté dvojité kladenie strešnej krytiny. V skutočnosti došlo len k
jednoduchému jednovrstvovému kladeniu strešnej krytiny, kde sa cena pohybuje maximálne v rozsahu

16 až 17 eur za m2 bez DPH. Tvrdil, že tieto skutočnosti žalobcovi oznámil listom zo dňa 04.12.2019,
ktorým reagoval na predsúdnu výzvu žalobcu zo dňa 15.11.2019. Žalovaný v odpore ďalej uviedol,
že vo vyjadrení k predsúdnej výzve uviedol, že uplatňovaný nárok žalobcu nezodpovedá faktickému
vykonaniu diela, a že je ochotný mu doplatiť rozdiel v cene diela v rozsahu úpravy ceny za dielo v sume
17 eur za m2 bez DPH, nakoľko vykonal len jednovrstvové kladenie strešnej krytiny. Taktiež v odpore

žalovaný uviedol, že si vo vyjadrení k predsúdnej výzve uplatnil voči žalobcovi zmluvnú pokutu podľa
čl. VIII. zmluvy o dielo, keďže dielo nebolo odovzdané v lehote do 30.04.2019, a to vo výške 0,05 % z
ceny diela za každý deň omeškania. Tvrdil, že tieto skutočnosti oznámil žalobcovi e-mailom, v ktorom
súčasne požiadal o úpravu faktúry tak, aby došlo k úprave ceny, ako aj k započítaniu zmluvnej pokuty.
S poukazom na uvedené žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú, predčasnú, nepreukázanú s tým,

že žalobcom uplatnená suma vo výške 30 825,38 eura nezodpovedá vykonanému dielu a dohodnutej
cene za dielo. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

K odporu sa podaním zo dňa 23.10.2020 vyjadril žalobca s tým, že žalovaný dielo riadne prevzal, o
čom bol spísaný a podpísaný zápis o odovzdaní a prevzatí diela dňa 21.08.2019. Tvrdil, že z neho

vyplýva, že k dokončeniu prác a odovzdaniu staveniska došlo dňa 28.06.2019, avšak vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný sa odmietal s ním stretnúť a vyhýbal sa podpisu zápisu o odovzdaní a prevzatí
diela, tento bol podpísaný až dňa 21.08.2019, a to na stretnutí, na ktorom bola prítomná Ing. I. J. za
Rímskokatolícku cirkev, Biskupstvo Nitra, so sídlom Nám. Jána Pavla II., 950 50 Nitra, IČO 35 593008 (ďalej aj ako ,,Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra“ alebo aj ako ,,investor“). V zmysle čl. III.
bod 1. zmluvy o dielo malo byť dielo ukončené do 30.04.2019. Podľa čl. III. bod 5. zmluvy sa doba
realizácie predlžuje o dobu, po ktorú pôsobia okolnosti vylučujúce zodpovednosť v zmysle ObZ, akými

sú aj nepriaznivé klimatické podmienky, za ktorých podľa technických noriem nie je možné vykonávať
práce podľa zmluvy. Žalobca uviedol, že dielo neodovzdal v termíne z dôvodu nepriaznivého počasia
s tým, že uvedené môže potvrdiť Ing. I. ktorá bola prítomná pri realizácii prác a ktorá má aj stavebný
denník, v ktorom sú uvedené skutočnosti zaznamenané. Žalobca ďalej poukázal na to, že v zmysle
čl. VI. bod 1. a 2. zmluvy, bude dielo považované za riadne ukončené po ukončení všetkých prác,

kedy vyzve zhotoviteľ objednávateľa k prevzatiu diela a zmluvné strany spíšu odovzdávací a preberací
protokol. K dokončeniu prác a odovzdaniu staveniska došlo dňa 28.06.2019. Od tohto času žalobca
neustále vyzýval žalovaného na podpis preberacieho protokolu. V zápise o odovzdaní a prevzatí diela
sa žiadnym spôsobom neuvádza, že by dielo nebolo žalovaným prevzaté. Žalobca potvrdil, že v zápise
o odovzdaní a prevzatí diela bol spísaný súpis drobných nedorobkov a nedostatkov. Posuv krytiny však
spôsobili elektrikári, ktorí inštalovali bleskozvod. Elektrikári vykonávali svoju činnosť ako subdodávku

pre žalovaného ako vyplýva zo zmluvy medzi žalovaným a Rímskokatolíckou cirkvou, Biskupstvo Nitra,
teda tieto nedostatky pravdepodobne spôsobil sám žalovaný. Žalobca uviedol, že aj napriek tomu,
že tieto drobné nedostatky nespôsobil, boli ním ako prejav dobrej vôle odstránené. Súčasne však
poukázal na ustálenú judikatúru, podľa ktorej existenciu takýchto nedorobkov nemožno posudzovať tak,
že dielo nebolo dokončené a odovzdané. Vzhľadom na uvedené preto podľa žalobcu nemožno súhlasiť

s tvrdením žalovaného, že nedošlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela. Žalobca poukázal aj na
to, že v tomto prípade sa jednalo o zákazku pre investora - Rímskokatolícku cirkev, Biskupstvo Nitra, v
rámci ktorej žalovaný dodával dielo a žalobca bol len v pozícii subdodávateľa. Rímskokatolícka cirkev,
Biskupstvo Nitra prevzala od žalovaného dielo a cenu za vykonané dielo žalovanému uhradila, čím
potvrdila odstránenie nedostatkov, preto žalobca nevidel dôvod na argumentáciu o tom, či má dielo vady

a či bolo dielo odovzdané. Žalobca nesúhlasil s vyjadrením žalovaného, že faktúra č. 190100011 bola
predčasná a neodzrkadľovala dohodnuté platobné podmienky. Poukázal na čl. IV. bod 3. zmluvy o dielo,
podľa ktorého cenu za zhotovenie diela uhradí objednávateľ v dvoch častiach, a to prvá časť vo výške 20
000 eur bude uhradená do 15.03.2019 a ostávajúca časť ceny za dielo bude uhradená do 31.05.2019. A
následne bude na všetky uhradené sumy vystavovaný príslušný daňový doklad. Vzhľadom na uvedené

faktúra nebola vystavená predčasne a ani v rozpore s dohodnutými platobnými podmienkami. Okrem
toho podľa žalobcu vystavenie faktúry nemalo vplyv na zmluvnú povinnosť uhradiť jednotlivé splátky v
zmluve určených termínoch. Argument žalovaného, že cena za dielo bola dohodnutá za dvojité kladenie
strešnej krytiny podľa žalobcu nevyplýva zo žiadnych skutočností s tým, že strešná krytina, ktorá bola
použitá pri realizácii tohto diela sa nikdy nekladie dvojito. Cena za dielo bola jednoznačne dohodnutá v

zmluveodielovčl.IV.bod1.tak,žejeurčenáústnoudohodouobjednávateľasozhotoviteľom,konkrétne
cenou v sume vo výške 35,33 eura za m2 bez DPH. Cena za dielo v sume vo výške 35,33 eura za m2
bola rovnako uvedená aj v zápise o odovzdaní a prevzatí diela, v ktorom bola okrem jednotkovej ceny
vo výške 35,33 eura za m2 a celkovej výmery diela 1 438,59 m2 taktiež potvrdená žalovaným aj celková
cena diela vyúčtovaná v sume vo výške 50 825,38 eura. Uvedené skutočnosti potvrdil žalovaný svojim

podpisom v zápise o odovzdaní a prevzatí diela. Povinnosť dvojitého kladenia strešnej krytiny nevyplýva
zo zmluvy medzi ním a žalovaným a takisto ani zo zmluvy medzi žalovaným a Rímskokatolíckou cirkvou,
Biskupstvo Nitra, ktorá strechu prevzala a jej vyhotovenie nenamietala a žalovanému cenu za dielo
vrátane diela, ktoré vykonával žalobca, bez výhrad uhradila.

Okresný súd Nové Zámky rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 5Cb/77/2020-172 zo dňa 02.12.2021 tak, že
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 30 825,38 eura s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy vo výške 30 825,38 eura od 22.08.2019 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu
zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Opravným uznesením
č.k. 5Cb/77/2020-182 zo dňa 21.12.2021 súd prvej inštancie opravil I. výrok tohto rozsudku v časti

priznaného úroku z omeškania tak, že úrok z omeškania žalobcovi priznal vo výške 14 % ročne zo sumy
vo výške 30 825,38 eura od 22.08.2019 do zaplatenia.

Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom Krajský súd v Nitre rozhodol tak, že
uznesením č.k. 15Cob/51/2022-227 zo dňa 31.05.2022 napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové

Zámky č.k. 5Cb/77/2020-172 zo dňa 02.12.2021 v spojení s opravným uznesením č.k. 5Cb/77/2020-182
zodňa21.12.2021zrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Vďalšom
konaní bolo úlohou súdu prvej inštancie opätovne nariadiť vo veci pojednávanie, predvolať naň právnych
zástupcov obidvoch sporových strán a v prípade, že na tomto pojednávaní vyhlási rozsudok, tentoodôvodniť v súlade s jeho vyhláseným znením, majúc na zreteli okrem iných relevantných skutočností
aj to, že predmetom konania v časti príslušenstva žalovanej pohľadávky je toho času úrok z omeškania
vo výške 14 % ročne zo sumy vo výške 30 825,38 eura od 16.07.2019 do zaplatenia.

Po vrátení veci súd prvej inštancie na nariadenom pojednávaní konanom dňa 24.11.2022 rozhodol vo
veci napadnutým rozsudkom a v odôvodnení ktorého uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili písomnú
zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného dielo špecifikované v čl. II. zmluvy
o dielo a následne žalovanému dohodnutú cenu diela vyúčtoval, a to aj faktúrou č. 190100011 v sume

vo výške 30 825,38 eura, splatnou dňa 15.07.2019. Žalobca existenciu zmluvy o dielo preukazoval
jej písomným znením a vykonanie a odovzdanie diela preukazoval písomným zápisom o odovzdaní a
prevzatí diela podpísaným obomi stranami sporu dňa 21.08.2019. Žalovaný nárok žalobcu v konaní
spochybnil tvrdením, že dielo nebolo riadne odovzdané, a že cena ktorá bola dohodnutá v čl. IV.
bod 1. zmluvy ústnou dohodou v sume vo výške 35,33 eura za m2 bez DPH bola dohodnutá ako
cena predbežná za dvojité kladenie strešnej krytiny, ale v skutočnosti došlo len k jednoduchému

jednovrstvovému kladeniu, pri ktorom sa cena pohybuje maximálne v rozsahu 16 až 17 eur za m2
bez DPH. Žalovaný bol ochotný uhradiť žalobcovi len cenu zodpovedajúcu jednovrstvovému kladeniu
strešnej krytiny. Taktiež tvrdil, že nebol zohľadnený súvis zmluvy o dielo z roku 2019 so zálohovou
faktúrou z roku 2018, z ktorej uhradil sumu vo výške 42 171,75 eura, a že už v tejto zálohovej faktúre
z roku 2018 mu žalobca vyúčtoval práce a tovar z tých istých rekonštrukčných prác ako mali byť

realizované podľa písomnej zmluvy o dielo z roku 2019. S týmto tvrdením žalovaného sa žalobca
nestotožnil.

Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, vypočutím
strán sporu a výsluchom svedka P.. Zo zmluvy o dielo súd zistil, že žalobca/zhotoviteľ a žalovaný/

objednávateľ, obaja ako podnikateľské subjekty, uzatvorili písomnú zmluvu o dielo, ktorú súd s
poukazom na § 1 ObZ právne posúdil ako zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. ObZ. Predmet zmluvy
bol špecifikovaný v čl. II. zmluvy s názvom ,,Obnova Kláštora v Hronskom Beňadiku - Biskupstvo
Nitra“. Predmetom plnenia žalobcu boli pokrývačské práce - demontáž strešnej krytiny, montáž novej
strešnej krytiny, demontáž latovania, montáž latovania, demontáž pôvodnej plechovej krytiny, demontáž

plneného debnenia z dosiek, demontáž poškodených častí strešného krovu, montáž nových častí
strešného krovu, montáž kontralatovania a fólie, montáž strešnej keramickej krytiny ,,Creaton Bobrovka“
s komplet doplnkami a montáž odvetrávacích prvkov škridle Creaton, dodanie a montáž spojovacieho
materiálu. Cena za dielo bola dohodnutá v čl. IV. zmluvy a táto bola splatná v dvoch častiach. Prvá časť
v sume vo výške 20 000 eur bola splantá do 15.03.2019, pričom táto bola vyúčtovaná faktúrou splatnou

dňa22.03.2019abolažalovanýmuhradená.Zostatokcenydielažalobcavyúčtovalžalovanémufaktúrou
č. 190100011, splatnou dňa 15.07.2019, pričom túto faktúru žalovaný neuhradil. Zo zápisu o odovzdaní
a prevzatí diela zo dňa 21.08.2019 súd zistil, že dielo žalovaný prevzal s drobnými nedorobkami s tým,
že rozsah diela bol v zápise o odovzdaní a prevzatí diela uvedený vo výmere 1 438,59 m2 a celková cena
diela v sume vo výške 50 825,38 eura. V zápise o odovzdaní a prevzatí diela sa neuvádza, že by bolo

žalovanému dodané niečo iné, než si objednal, že mal k dielu, spôsobu jeho realizácie nejaké výhrady,
resp. že nebola dodaná a realizovaná tá strešná krytina, ktorá bola zmluvnými stranami dojednaná
a nacenená. Napriek tomu, že žalovaný dielo prevzal a toto následne v pozícii dodávateľa odovzdal
investorovi - Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupstvo Nitra, odmietol žalobcovi ako subdodávateľovi uhradiť
zvyšok dohodnutej ceny diela. Nárok žalobcu na doplatenie ceny diela spochybňoval a v rámci svojej

obrany poukazoval na nezrovnalosti uvedené v zápise o odovzdaní a prevzatí diela. Podľa žalovaného
bola cena diela dohodnutá v zmysle čl. IV. bod 1. ústnou dohodou v sume vo výške 35,33 eura za m2 bez
DPH, ako cena predbežná s tým, že bolo dohodnuté dvojité kladenie strešnej krytiny, avšak v skutočnosti
došlo len k jednoduchému jednovrstvovému kladeniu, pri ktorom sa cena pohybuje maximálne v rozsahu
16 až 17 eur za m2 bez DPH. Preto podľa žalovaného nemá žalobca nárok na zaplatenie ceny uvedenej

v zmluve, ale v nižšej sume zodpovedajúcej cene 16 až 17 eur za m2 za jednovrstvové kladenie strešnej
krytiny.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zmluva o dielo z roku 2019 bola uzavretá v písomnej
forme a platne. Strany sporu si dohodli podstatné náležitosti zmluvy, a to predmet plnenia a cenu diela.

Vychádzajúc z ustanovenia čl. II. bod 2. zmluvy mal súd za to, že predmet plnenia bol dohodnutý
dostatočne. Z výsluchu strán a svedka vyplynulo, že od počiatku bolo zmluvným stranám zrejmé,
že žalobca je v pozícii subdodávateľa, nakoľko dielo bolo realizované pre Rímskokatolícku cirkev,
Biskupstvo Nitra, voči ktorému bol dodávateľom žalovaný. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobcaako subdodávateľ mal dodať žalovanému to, čo zase žalovaný ako dodávateľ bol povinný dodať
Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupstvo Nitra. Žiadna zo strán sporu nespochybnila, že dielo bolo vykonané
presne v súlade s tým, čo si investor objednal u žalovaného. Podľa súdu bol predmet plnenia dohodnutý

dostatočne, teda čo si mienil žalovaný ako objednávateľ od žalobcu ako subdodávateľa objednať a za
akú cenu. Preto súd tvrdenia žalovaného, že bol uvedený do omylu, lebo podľa zmluvy mu mala byť
dodaná krytina s dvojvrstvových kladením, t.j. vo vyššej hodnote, ale nakoniec mu bola dodaná krytina,
ktorá bola síce plne v súlade s tým, čo mal on dodať podľa projektovej dokumentácie investorovi, ale
v nižšej hodnote, vyhodnotil ako účelové. Argumentoval, že je nelogické, aby očakával podľa zmluvy

o dielo, že mu bude zo strany zhotoviteľa dodané niečo iné, ako to čo mal on sám dodať ďalej. Súd
zdôraznil, že sa jedná o obchodno-záväzkový vzťah, preto dohoda o cene je vecou dohody zmluvných
strán. Súdu nebolo zrejmé, prečo žalovaný až po vykonaní diela začal jeho cenu namietať. Dôvodil, že
by bolo nelogické, aby bolo nacenené niečo iné, ako to čo malo byť dodané. Zdôraznil, že žalovaný
si mal pred uzavretím zmluvy overiť, či bola cena strešnej krytina, ktorá mala byť podľa projektovej
dokumentácie dodaná Rímskokatolíckej cirkvi, Biskupstvo Nitra a ktorá bola predmetom jeho zmluvného

vzťahusožalobcomprimeranáaadekvátna.Zdôraznil,žežalovanýlentvrdil,žedohodaocenesatýkala
iného typu krytiny, resp. iného spôsobu jej kladenia strešnej krytiny, avšak žalobca tieto tvrdenia poprel
a žalovaný ich žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Súd mal teda za dostatočne preukázane,
že žalobcovi vznikol nárok na doplatenie ceny diela, nakoľko žalovaný žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal, že by žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom zmluvy o dielo nevznikol,

prípadne že by zanikol. Preto súd zaviazal žalovaného voči žalobcovi na úhradu žalovanej sumy vo
výške 30 825,38 eura.

Žalobca si okrem žalovanej istiny uplatnil aj v zmluve dohodnuté úroky z omeškania pôvodne vo výške
0,05 % denne, ktorých výšku neskôr v rámci upomínacieho konania upravil na 14 % ročne. Podanie

žalobcu v upomínacom konaní, v rámci ktorého si upravil výšku uplatňovaného úroku z omeškania z
0,05 % denne na 14 % ročne bolo posúdené ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti úroku z omeškania,
ku ktorému došlo ešte pred vydaním platobného rozkazu, preto o ňom súd nerozhodoval. Predmetom
konania po postúpení veci súdu prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 30 825,38 eura a
úrok z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy vo výške 30 825,38 eura od 16.07.2019 do zaplatenia.

Súd prvej inštancie uviedol, že samotná výška úroku z omeškania 14 % ročne neodporuje písomnej
dohode strán o úroku z omeškania, keď podľa čl. VIII. bod 2. zmluvy o dielo mali strany sporu podľa §
369 ods. 1 ObZ dohodnutý úrok z omeškania vyšší, a to 0,05 % denne, t.j. 18,25 % ročne. Preto súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním uplatnenej výške 14 % ročne. Ďalej súd uviedol, že žalobca
si úrok z omeškania uplatnil od 16.07.2019. Splatnosť ceny diela mali strany sporu dohodnutú v čl. IV.

zmluvy o dielo v dvoch častiach. Suma vo výške 20 000 eur bola splatná do 15.03.2019. Ostávajúca časť
ceny mala byť splatná do 31.05.2019. Podľa čl. III. zmluvy sa však povinnosť zaplatiť cenu diela viazala
aj na jeho odovzdanie. Preto súd priznal žalobcovi okrem istiny 30 825,38 eura aj úroky z omeškania
vo výške 14 % ročne zo sumy vo výške 30 825,38 eura, a to od 22.08.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho
po odovzdaní diela zápisom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 21.08.2019, do zaplatenia a vo zvyšku

úroku z omeškania za dni od 16.07.2019 do 21.08.2019 žalobu ako nedôvodnú zamietol.

K námietkam žalovaného, že niektoré dátumy uvedené v zápise o odovzdaní a prevzatí diela sú uvedené
zmätočne a v rozpore so zmluvou a tiež, že faktúra a fakturácia pôsobia zmätočne, súd uviedol, že
tieto vyhodnotil ako nedôvodné, nemajúce žiaden vplyv na povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi

dohodnutú cenu diela.

Čo sa týkalo zo strany žalovaného navrhnutého znaleckého dokazovania, súd k nemu nepristúpil z
dôvodu, že mal dostatočne zistený skutkový stav pre rozhodnutie vo veci, nakoľko mal preukázané,
že zmluva o dielo uzavretá písomne bola uzavretá platne, s dohodnutou cenou a že bolo aj plnené na

základe tejto zmluvy zo strany žalobcu. Žalobca preukázal svoj nárok na doplatenie dohodnutej ceny
diela, preto nebol dôvod zisťovať inú cenu diela.

Tvrdenie žalovaného, že ešte v mesiaci december 2018, t.j. pred uzavretím písomnej zmluvy o dielo
v roku 2019 niečo žalobcovi na základe zálohovej faktúry zaplatil, vyhodnotil súd ako neodôvodnené.

Argumentoval, že vo vzťahu k tomu, čo žalovaný zaplatil v decembri 2018, nebolo preukázané žiadne
prepojenie, súvis tejto jeho úhrady s písomnou zmluvou o dielo uzavretou neskôr dňa 16.02.2019. Pokiaľ
to malo byť už nejaké čiastočné plnenie v zmysle písomnej zmluvy o dielo zo dňa 16.02.2019, mal si
žalovaný vymieniť, aby to bolo zakomponované do písomnej zmluvy o dielo, nakoľko takto je to lenjeho ničím nepreukázané a zo strany žalobcu spochybňované tvrdenie, na ktoré súd nemohol prihliadať.
Podľa súdu výsluchom konateľky žalobcu nebolo preukázané ako tvrdil žalovaný akési prepojenie
zmluvy o dielo z roku 2019 s plnením realizovaným už v roku 2018. Súd nespochybnil, že aj v roku

2018 mohol vzniknúť nejaký záväzkový vzťah medzi stranami sporu týkajúci sa Kláštora v Hronskom
Beňadiku, ale tvrdenie žalovaného, že zálohová faktúra uhradená v roku 2018 sa týkala už plnenia z
písomnej zmluvy o dielo z roku 2019, nad všetku pochybnosť preukázané nebolo. A ako bolo uvedené,
čosatýkaakýchkoľvekdohôdmedzistranami,ktorépredchádzaliuzavretejpísomnejzmluve,súdnemal
preukázané, že by mali byť akousi súčasťou písomnej zmluvy, nemal preukázané, že v čase uzavretia

zmluvy o dielo bola časť v zmluve dohodnutej ceny diela a aká konkrétna už uhradená vo forme zálohy.

4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 20.01.2023 v zákonnej lehote v celom rozsahu
odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e/, f/ a h/ CSP. Namietal, že súd sa jeho argumentami v
súvislosti s cenou diela nezaoberal, teda že cena sa týkala iného druhu predmetu diela než v skutočnosti
bol vykonaný, a že zmluva o dielo a cena mala byť dohodnutá pre druh krytiny, pre ktorý sa vyžaduje

iné kladenie ako bolo v skutočnosti realizované žalobcom. Dôvodil, že v zmluve o dielo je jednoznačne
uvedené, že predmetom je kladenie krytiny ,,Bobrovky“ a nie, že sa jedná o krytinu ,,Bobrovku drážkovú“,
čo je podstatný rozdiel.

Ďalej namietal, že súd nespochybnil, že v roku 2018 mohol vzniknúť nejaký záväzkový vzťah medzi

stranami sporu týkajúci sa Kláštora v Hronskom Beňadiku, ale spochybnil jeho tvrdenie, že zálohová
faktúra uhradená v roku 2018 sa mala týkať už plnenia z písomnej zmluvy o dielo z roku 2019. S takýmto
odôvodnením sa nestotožnil, nakoľko podľa jeho názoru nevychádza zo skutkových zistení, ktoré boli v
spore preukázané. Dôvodil, že na základe zálohovej faktúry č. 180800010 zo dňa 18.12.2018 na sumu
vo výške 42 171,75 eura došlo z jeho strany k úhrade sumy vo výške 42 171,75 eura, ktorá faktúra

zahŕňala jednak nákup materiálu, ako aj práce súvisiace s rekonštrukciou strešnej krytiny Kláštora v
Hronskom Beňadiku, avšak súd prvej inštancie v bode 11. napadnutého rozsudku uviedol, že nebolo
preukázané žiadne prepojenie, súvis tejto úhrady s písomnou zmluvou o dielo uzavretou neskôr, t.j. dňa
16.02.2019. Namietal, že jeho obranou v časti, že už v mesiaci december 2018 zaplatil nielen za krytinu,
ale aj za práce, ktoré mali byť vykonané na obnove Kláštora v Hronskom Beňadiku v sume vo výške 42

171,75eura,sasúdnezaoberalaktorýuviedol,žetátojehonámietkajenedôvodná.Tvrdil,žežalobcana
pojednávaníkonanomdňa28.09.2021prostredníctvomjehokonateľkyalebosvedkaP.nespochybnil,že
projektovú dokumentáciu k rekonštrukčným prácam na obnove strechy Kláštora v Hronskom Beňadiku
mal k dispozícii v roku 2018, že túto krytinu objednával skôr a že sa jedná o totožnosť predmetu diela
so zmluvou o dielo z roku 2019.

Namietal, že pokiaľ súd uzatvoril, že zmluva o dielo v čl. IV. obsahovala konkrétnu cenu za dielo podľa
čl. II. tejto zmluvy a uznal ju v rozsahu 35,33 eura za m2 bez DPH, takýto záver nemá oporu v zmluve
o dielo, kde je uvedené v bode 2., že táto cena je dohodnutá ako predbežná a teda nemohlo sa jednať
o pevnú cenu v sume vo výške 35,33 eura za m2.

Taktiež žalovaný namietal, že na preukázanie svojich tvrdení o hodnote vykonaných prác zo strany
žalobcu navrhol vykonať a doplniť dokazovanie, ktoré odôvodnil podaním zo dňa 26.10.2021, avšak súd
nevykonal navrhované dokazovanie, nakoľko mal skutkový stav za dostatočne zistený a zo zmluvy o
dielo zrejmý predmet plnenia a cenu diela.

Uviedol, že je potrebné posúdiť či zmluva o dielo je v súlade s dobrými mravmi, pričom zmluvná voľnosť a
s ňou spojená zmluvná vyváženosť nespochybniteľne podlieha posúdeniu podľa § 39 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“).

Ďalej žalovaný namietol priznanie úroku z omeškania v uplatnenej výšky 14 % ročne s tým, že priznanie
úroku z omeškania v danej výške súd riadne neodôvodnil, nakoľko úrok z omeškania bol dohodnutý
podľa čl. VIII. bod 2. zmluvy o dielo vo výške 0,05 % denne, čo predstavuje 18,25 % ročne, pričom
poukázal, že úrok z omeškania pre obchodnoprávne vzťahy po 01.02.2013 je vo výške 9 %.

Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 390 CSP vo veci sám
rozhodolpodoplnenínavrhovanéhodokazovaniastým,žesizároveňuplatniltrovyodvolaciehokonania.5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 20.02.2023 s tým, že zotrval na doposiaľ v
konaní uvedených argumentoch. Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že písomná zmluva o dielo
bola uzatvorená platne. Predmet plnenia bol dohodnutý tak, aby mu bolo ako dodávateľovi dostatočne

zrejmé, čo si žalovaný ako objednávateľ u neho ako subdodávateľa objednal. Predmetné dielo, ktoré
ako subdodávku dodal žalovanému, tento zase odovzdal ako dodávateľ investorovi - Rímskokatolíckej
cirkvi, Biskupstvo Nitra. Argumentoval, že žalovaný nemohol byť z jeho strany nijako uvedený do omylu,
nakoľko je nelogické, aby očakával, že mu bude zo strany subdodávateľa dodané niečo iné, ako to čo
mal on ďalej dodať investorovi.

Cena za dielo bola jednoznačne dojednaná a mal za to, že nebolo potrebné vykonať a dopĺňať
dokazovanie o hodnote vykonaných prác znaleckým posudkom tak, ako to navrhoval žalovaný.

Taktiež žalobca uviedol, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil námietku žalovaného týkajúcu sa
zálohovej faktúry z decembra 2018 ako nedôvodnú, keďže žalovaný nepreukázal súvis s písomnou

zmluvou o dielo uhradenou neskôr. Dôvodil, že zálohová faktúra sa týkala dodania materiálu - strešnej
krytiny na stavbu a písomná zmluva o dielo a samotný dlh žalovaného uplatnený v tomto konaní sa týka
dodania prác. Dôvodil, že v písomnej zmluve o dielo sa úhrada zálohy za vykonané práce nespomína s
tým, že poukázal, že právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní konanom dňa 27.05.2021 uviedla,
že krytina bola žalovaným uhradená ešte v decembri v roku 2018 na základe faktúry č. 180100023 zo

dňa 31.12.2018 a predmetná zálohová faktúra bola vystavená ako záloha na nákup materiálu.

Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že cena za dielo nie je v súlade s dobrými mravmi, a že si uplatňuje
nárok, ktorý sa týka iného predmetu plnenia, než aký bol v skutočnosti vykonaný. Cena za dielo nebola
dohodnutá za dvojité kladenie strešnej krytiny. Cena za dielo bola jednoznačne dohodnutá v zmluve o

dielo. Povinnosť dvojitého kladenia strešnej krytiny nevyplýva zo zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a
takisto ani zo zmluvy medzi žalovaným a investorom. Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo Nitra strechu
prevzalo a jej vyhotovenie nenamietalo a žalovanému cenu za dielo vrátane diela, ktoré vykonával on
bez výhrad uhradilo. Tieto závery potvrdzuje nielen výsluch svedka P. ale vyplývajú aj zo samotného
výsluchu žalovaného. Okrem toho poukázal, že svedok Zoltán Molnár ozrejmil súdu, že cena nezahŕňala

len samotnú montáž strešnej krytiny, ale aj demontáž starej krytiny a opravy poškodených častí krovu.

Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Žalovaný sa k veci vyjadril podaním zo dňa 17.03.2023 s tým, že zotrval na doposiaľ v konaní
uvedených argumentoch. Uviedol, že žalobca nevysvetlil z akého dôvodu vo vyúčtovacej faktúre, ktorej
plnenia sa domáha, je špecifikovaný predmet fakturácie odkazom na zmluvu o dielo, a kde je uvedené
„pokrývačské práce spolu so strešnou krytinou Creaton a k nej prislúchajúcimi doplnkami“.

7. Žalobca sa k veci vyjadril podaním zo dňa 12.04.2023 s tým, že zotrval na doposiaľ v konaní
uvedených argumentoch. Uviedol, že súd dostatočne preskúmal argumenty žalovaného ohľadom
skutočností, čo bolo predmetom faktúry, ktorá je predmetom tohto sporu. Jednoznačne bolo preukázané,
že predmetom zmluvy o dielo sú len rekonštrukčné stavebné práce, rozsah prác je bližšie špecifikovaný
v čl. II. bod 2. zmluvy, pričom tieto práce boli riadne fakturované za cenu dojednanú v zmluve o dielo a

zároveň táto fakturovaná cena bola potvrdená samotným žalovaným v zápise o odovzdaní a prevzatí
diela.

8. Žalovanému bolo prostredníctvom právneho zástupcu doručené na vedomie dňa 24.04.2023
vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.04.2023, ten sa však k nemu nevyjadril. Ďalšie vyjadrenia strán súdu

doručené neboli.

9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po
oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v
medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k

záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

10. Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.11. Podľa § 536 ods. 2 ObZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

12. Podľa § 536 ods. 3 ObZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

13. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

14. Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

15. Podľa § 554 ods. 1 ObZ, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a

odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

16. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

19. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred
súdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, odvolaním žalovaného, vyjadrením žalobcu

k odvolaniu žalovaného, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie a
súladnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP s tým, že
z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k
ustáleným skutkovým a právnym záverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku.
Súd prvej inštancie sa zrozumiteľným spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými

pre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou
kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by
mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

20. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2020

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 30 825,38 eura s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne (po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 14 % ročne, viď č.l. 24, 28 s. sp.) zo
sumy vo výške 30 825,38 eura od 16.07.2019 do zaplatenia z titulu neuhradenia časti ceny za vykonané
dielo, vyúčtovanej žalovanému faktúrou č. 190100011 zo dňa 01.07.2019.

21. V konaní nebolo sporné, že dňa 16.02.2019 uzatvoril žalovaný ako objednávateľ so žalobcom ako
zhotoviteľom písomnú zmluvu o dielo č. 1/2019 v zmysle § 536 a nasl. ObZ, predmetom plnenia ktorej
bola,,ObnovaKláštoravHronskomBeňadiku-BiskupstvoNitra“(viďčl.II.bod1.zmluvyodielo,č.l.11s.
sp.). Konkrétny rozsah prác, ktorý sa žalobca/zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného/objednávateľa
zahŕňal pokrývačské práce - demontáž strešnej krytiny, montáž strešnej krytiny, demontáž latovania,

montáž latovania, demontáž pôvodnej plechovej krytiny, demontáž plného debnenia z dosiek, demontáž
poškodených častí strešného krovu, montáž nových častí strešného krovu, montáž kontralatovania a
fólie, montáž strešnej keramickej krytiny Creaton Bobrovka s komplet doplnkami a montáž odvetrávacích
prvkov škridle Creaton, dodanie a montáž spojovacieho materiálu (viď čl. II. bod 2. zmluvy o dielo, ďalejaj ako ,,dielo“). Z čl. II. bod 1. zmluvy o dielo vyplýva, že sa mal rozsah realizácie diela (predbežne cca
do 1 500 m2) dodatočne spresniť pri vyúčtovaní prác. Podľa čl. II. bod 4. zmluvy o dielo, objednávateľ
berie na vedomie, že po výmere strechy zhotoviteľom budú parametre strechy dodatočne upresnené.

22. V konaní bolo sporné, či bolo dielo vykonané v súlade so zmluvou o dielo a odovzdané
objednávateľovi a či je žalobcom v konaní uplatnený nárok na doplatenie ceny diela dôvodný.

23. Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu zistené, že investor - Rímskokatolícka cirkev, Biskupstvo

Nitra ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom písomnú zmluvu o dielo v zmysle § 536
a nasl. ObZ, v rámci projektu s názvom ,,Obnova Kláštora v Hronskom Beňadiku - Biskupstvo Nitra“
realizovaného s finančnou podporou prostriedkov Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. Osobou
oprávnenou rokovať vo veciach technických za investora bola Ing. I. J. (ďalej aj ako ,,zmluva o dielo s
investorom“, viď č.l. 149 s. sp.).

Z rozpočtu, ktorý spracoval žalovaný pre investora k stavbe: ,,Obnova Kláštora v Hronskom Beňadiku
- Biskupstvo Nitra“ zo dňa 17.10.2018 pre objekt: strecha A, položka č. 91 vyplýva, že zmluvné strany
sa dohodli, že bude použitá keramická krytina ,,Creaton - Bobrovka Profil181-ťahaná, drážková so
segmentovým rezom a vlnitým povrchom“ (viď č.l. 148 s. sp.). Z rozpočtu, ktorý spracoval žalovaný
pre investora k stavbe: ,,Obnova Kláštora v Hronskom Beňadiku - Biskupstvo Nitra“ zo dňa 17.10.2018

pre objekt: strecha B, z položky č. 87 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že bude použitá
keramická krytina ,,Creaton - Bobrovka Profil181-ťahaná, drážková so segmentovým rezom a vlnitým
povrchom“ (viď č.l. 146 s. sp.).

Z listín doručených súdu žalovaným, založených v súdnom spise na č.l. 150 až 154 s. sp. odvolací súd

zistil, že krytina ,,Bobrovka Klassik“ je hladká strešná krytina na tzv. jednoduché latovanie pri korunovom
krytí alebo tzv. husté dvojité latovanie pri šupinovom krytí a krytina ,,Bobrovka Profil“ je drážkovaná
strešná krytina so segmentovým rezom na jednovrstvové pokrytie strechy.

Dňa 18.12.2018 žalobca vystavil žalovanému zálohovú faktúru č. 180800010 ako zálohu na nákup

materiálu a práce súvisiace s rekonštrukciou strešnej krytiny Kláštora v Hronskom Beňadiku v sume vo
výške 42 171,75 eura (ďalej aj ako ,,zálohová faktúra“, viď č.l. 110 s. sp.).

Odvolací súd zistil zo zmluvy o dielo, že:

- podľa čl. III. bod 4. zmluvy o dielo, objednávateľ sa zaviazal, že dokončené dielo v rozsahu čl. II
prevezme a za jeho zhotovenie zaplatí dohodnutú cenu podľa čl. IV. bod 2.

- podľa čl. IV. bod 1. zmluvy o dielo, cena za dielo bola ústne dohodnutá zmluvnými stranami konkrétne
cenou v sume vo výške 35,33 eura za m2 bez DPH. Táto cena bola dohodnutá ako cena predbežná,

ktorá zahŕňa všetky dohodnuté náklady zhotoviteľa na základe dostupných informácii od objednávateľa.

- podľa čl. IV. bod 3. zmluvy o dielo, cenu za zhotovenie diela mal uhradiť objednávateľ v dvoch častiach.
Prvá časť v sume vo výške 20 000 eur mala byť uhradená do 15.03.2019. Ostávajúca časť ceny za dielo
mala byť uhradená do 31.05.2019.

- podľa čl. IV. bod 6. zmluvy o dielo, zmeny ceny dohodnutých prác mohli byť upravené len vzájomnou
dohodou objednávateľa a zhotoviteľa vyhotovenou vo forme písomného číslovaného dodatku k tejto
zmluve.

- podľa čl. VI. bod 1. zmluvy o dielo, dielo bude považované za riadne ukončené po skončení všetkých
prác. Po ukončení diela vyzve zhotoviteľ objednávateľa k prevzatiu diela a zmluvné strany spíšu
odovzdávací a preberací protokol (viď čl. VI. bod 2. zmluvy o dielo).

Taktiež mal odvolací súd zistené zo súdneho spisu, že dňa 22.03.2019 žalobca vystavil žalovanému

faktúru č. 190100003 za vykonané práce na streche Kláštora v Hronskom Beňadiku na základe zmluvy o
dielo č. 1/2019 v sume vo výške 20 000 eur, pričom z tejto faktúry vyplýva, že prvá polovica vyúčtovanej
sumy vo výške 10 000 eur bola žalobcovi uhradená dňa 22.03.2019 a druhá polovica sumy vo výške10 000 eur bola žalobcovi uhradená dňa 11.04.2019 (viď č.l. 39 s. sp.), a že dielo bolo vyhotovené dňa
28.06.2019 (viď č.l. 17 s. sp.).

Dňa 01.07.2019 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 190100011, splatnú dňa 15.07.2019, za
vyhotovené práce na ,,Obnove Kláštora v Hronskom Beňadiku - Biskupstvo Nitra“ na základe zmluvy o
dielo č. 1/2019, ktorou mu vyúčtoval zostávajúcu časť ceny diela v sume vo výške 30 825,38 eura, t.j.
50 825,38 eura - 20 000 eur (viď č.l. 115 s. sp.) v bode 1. faktúry so špecifikáciou vykonaných prác v
zmysle čl. II. bod 2 zmluvy o dielo.

Zároveň mal odvolací súd zo súdneho spisu zistené, že dňa 21.08.2019 strany sporu za prítomnosti
zástupcu investora Ing. I. podpísali zápis o odovzdaní a prevzatí diela, realizovaného na základe zmluvy
o dielo, z ktorého vyplýva, že k dokončeniu prác, odovzdaniu a úplnému opusteniu staveniska došlo
dňa 28.06.2019, a že neboli vyhotovené žiadne dodatky k zmluve o dielo. Medzi zmluvnými stranami
nebola písomne dojednaná žiadna pokuta a iné sankcie. Počas realizácie diela nebol zhotoviteľ písomne

vyzvaný na žiadne odstránenie vád a nedostatkov a na základe týchto skutočností neboli dojednané
ani žiadne zľavy z ceny diela. Nebolo písomne dojednané žiadne zvýšenie ani zníženie ceny diela.
Súčasťou zápisu o odovzdaní a prevzatí diela bol aj súpis drobných nedorobkov a nedostatkov zrejmých
pri odovzdávaní a prevzatí diela s termínom ich odstránenia do 31.08.2019. Z preberacieho protokolu
vyplýva cena diela v zmysle zmluvy o dielo v sume vo výške 35,33 eura za m2, pričom celková

výmera strechy bola z predbežnej výmery cca do 1500 m2 spresnená v zmysle čl. II. bod 1. zmluvy
na výmeru 1 438,59 m2, na základe čoho bola určená celková cena za dielo v sume vo výške 50
825,38 eura (viď č.l. 17 s. sp.). Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 04.12.2019 vyplýva, že listom zo dňa
29.10.2019 splnomocnený zástupca žalobcu JUDr. L. Y. oznámil žalovanému, že dňa 09.10.2019 došlo
k odstráneniu zistených drobných nedorobkov diela (viď č.l. 41 s. sp.).

24. Odvolací súd vec posudzoval v rozsahu odvolacích námietok uvedených v odvolaní podanom
žalovaným voči napadnutému rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. K odvolacej námietke žalovaného, že cena sa týkala iného druhu predmetu diela, iného druhu
strešnej krytiny než v skutočnosti bola kladená, nakoľko osadená strešná krytina ,,Creaton Bobrovka
Profil drážková so segmentovým rezom a vlnitým povrchom“ si vyžadovala len jednovrstvové kladenie,
a dohodnutá cena mala byť pre druh strešnej krytiny ,,Creaton Bobrovka hladká“, pre ktorý sa vyžaduje
dvojité kladenie odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že investor - Rímskokatolícka cirkev,

Biskupstvo Nitra ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom písomnú zmluvu o dielo v
rámci projektu ,,Obnova Kláštora v Hronskom Beňadiku - Biskupstvo Nitra“ (viď č.l. 149 s. sp.). Následne
žalobca/zhotoviteľ pre žalovaného/objednávateľa ako subdodávateľ realizoval dielo, a to pokrývačské
práce v rámci ,,Obnovy Kláštora v Hronskom Beňadiku - Biskupstvo Nitra“ na základe zmluvy o dielo
č. 1/2019 zo dňa 16.02.2019, v zmysle ktorej súčasťou diela mala byť aj montáž strešnej keramickej

krytiny ,,Creaton Bobrovka“.

Z vyjadrenia samotného žalovaného na pojednávaní konanom dňa 28.09.2021 mal odvolací súd
zistené, že v projekte stavby ,,Obnova Kláštora v Hronskom Beňadiku - Biskupstvo Nitra“, ktorý
žalovaný odovzdal žalobcovi koncom roka 2018, ako aj v zmluve o dielo s investorom, bol uvedený

typ strešnej krytiny, ktorý sa mal dodať a to ,,Bobrovka drážková“ (viď č.l. 133, 136 s. sp.). Následne
žalobca potvrdil na pojednávaní konanom dňa 02.12.2021, že žalovanému bola dodaná strešná
krytina v súlade s projektovou dokumentáciou, so zmluvou o dielo s investorom a s krycím listom
rozpočtu, teda ,,Creaton Bobrovka Profil drážková“ (viď č.l. 164 s. sp.). Odvolací súd poukazuje, že
uvedený rozpočet spracoval pre investora stavby ,,Obnova Kláštora v Hronskom Beňadiku - Biskupstvo

Nitra“ žalovaný dňa 17.10.2018 a z ktorého vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli, že bude použitá
keramická krytina ,,Creaton - Bobrovka Profil181-ťahaná, drážková so segmentovým rezom a vlnitým
povrchom“ (viď č.l. 146, 148 s. sp.). Taktiež svedok P. N. potvrdil na pojednávaní konanom dňa
28.09.2021, že nikdy netvrdil žalovanému, že bude dodaná krytina ,,Bobrovka hladká“ s dvojitým
kladením, nakoľko sa jednalo o pamiatku a konkrétny druh strešnej krytiny si vyslovene určil investor (viď

č.l. 136 až 138 s. sp.). Záver, že zo strany žalobcu bol dodaný požadovaný a dohodnutý druh strešnej
krytiny žalovanému potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaný dielo odovzdal následne investorovi v auguste
2019, pričom v preberacom protokole neboli uvedené žiadne vady, a teda dielo bolo odovzdané bez
závad (viď č.l. 134 s. sp.) a investor mu zaplatil celú cenu diela (viď č.l. 135 s. sp.).Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd považoval tvrdenie žalovaného v priebehu konania, že mal
byť dodaný iný druh strešnej krytiny ako ,,Creaton - Bobrovka Profil drážková“ za nepreukázané, pričom

uvedené ani nenamietal pri podpise zápisu o odovzdaní a prevzatí diela (viď č.l. 134 s. sp.).

Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.

26. K odvolacej námietke žalovaného, že pokiaľ súd uviedol, že zmluva o dielo v čl. IV. obsahovala

konkrétnu cenu za dielo podľa čl. II. tejto zmluvy a ktorý ju uznal v rozsahu sumy 35,33 eura za m2
bez DPH, tak takýto záver nemá oporu v zmluve o dielo, kde je uvedené v bode 2., že táto cena je
dohodnutá ako predbežná a teda sa nemohlo jednať o pevnú cenu v sume vo výške 35,33 eura za
m2 odvolací súd uvádza, že podľa čl. IV. bod 1. zmluvy o dielo, cena za dielo bola ústne dohodnutá
zmluvnými stranami konkrétne cenou v sume vo výške 35,33 eura za m2 bez DPH s tým, že táto
cena bola zmluvnými stranami dohodnutá ako cena predbežná vo vzťahu k dohodnutému predbežnému

rozsahu diela v m2 a to s poukazom na čl. II. bod 1. zmluvy o dielo, z ktorého vyplýva, že rozsah
realizácie diela (výmera strechy) bol určený v čase uzatvorenia zmluvy predbežne cca do 1 500 m2, a
tento sa mal dodatočne upresniť pri vyúčtovaní prác. Podľa čl. II. bod 4. zmluvy o dielo, objednávateľ
zobral na vedomie, že po výmere strechy zhotoviteľom budú parametre strechy dodatočne upresnené.
Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela vyplýva, že zmluvné strany si cenu diela podľa zmluvy o dielo v

sume vo výške 35,33 eura za m2 dodatočne upresnili pri vyúčtovaní prác a odovzdávaní diela s tým, že
celková výmera strechy bola nižšia ako bola uvedená predbežne výmera v zmluve o dielo (t.j. v rozsahu
cca do 1 500 m2), a to v rozsahu 1 438,59 m2. Celková cena za dielo bola v súlade so zmluvou o
dielo na základe dodatočne spresnených parametrov vyčíslená a následne vyúčtovaná zhotoviteľom/
žalobcom v sume vo výške 50 825,38 eura (35,33 eura x 1 438,59 m2). V cene diela (pokrývačské práce)

v sume vo výške 35,33 eura za m2 bola zahrnutá demontáž strešnej krytiny, montáž strešnej krytiny,
demontážlatovania,montážlatovania,demontážpôvodnejplechovejkrytiny,demontážplnéhodebnenia
z dosiek, demontáž poškodených častí strešného krovu, montáž nových častí strešného krovu, montáž
kontralatovania a fólie, montáž strešnej keramickej krytiny ,,Creaton Bobrovka“ s komplet doplnkami a
montáž odvetrávacích prvkov škridle Creaton, dodanie a montáž spojovacieho materiálu (viď čl. II. bod

2. zmluvy o dielo). Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.

27. K odvolacej námietke žalovaného, že žalobca mu už v zálohovej faktúre č. 180800010 zo dňa
18.12.2018 vyúčtoval práce aj materiál v sume vo výške 42 171,75 eura, a že preukázal súvis tejto
zálohovej faktúry so zmluvou o dielo č. 1/2019 zo dňa 16.02.2019 odvolací súd uvádza, že dňa

18.12.2018 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 180800010 ako zálohu na nákup materiálu a práce
súvisiace s rekonštrukciou strešnej krytiny Kláštora v Hronskom Beňadiku v sume vo výške 42 171,75
eura (viď č.l. 110 s. sp.). Z uvedenej zálohovej faktúry ani z obsahu spisového materiálu však nevyplýva
o aké konkrétne práce súvisiace s rekonštrukciou strešnej krytiny sa malo jednať, či to mali byť
murárske, klampiarske, tesárske, elektrikárske alebo iné práce, a či tieto práce nejako súviseli so

zmluvou o dielo č. 1/2019, podľa ktorej mal žalobca realizovať pre objednávateľa konkrétne pokrývačské
práce, a to demontáž strešnej krytiny, montáž strešnej krytiny, demontáž latovania, montáž latovania,
demontáž pôvodnej plechovej krytiny, demontáž plného debnenia z dosiek, demontáž poškodených
častí strešného krovu, montáž nových častí strešného krovu, montáž kontralatovania a fólie, montáž
strešnej keramickej krytiny ,,Creaton Bobrovka“ s komplet doplnkami a montáž odvetrávacích prvkov

škridle Creaton, dodanie a montáž spojovacieho materiálu (viď čl. II. bod 2. zmluvy o dielo).

V konaní bolo preukázané, že žalobca na pojednávaní konanom dňa 28.09.2021 poprel skutkové
tvrdenia žalovaného s tým, že uviedol, že zálohovou faktúrou z roku 2018 vyúčtovali žalovanému len
materiál v súvislosti s rekonštrukciou strešnej krytiny Kláštora v Hronskom Beňadiku. Taktiež svedok P.

N. v tejto súvislosti potvrdil na pojednávaní konanom dňa 28.9.2021, že osobne objednával krytinu na
základe výkresov strechy, ktoré mal od žalovaného a ktoré mu boli dodané v novembri alebo decembri
2018 (viď č.l. 137 s. sp.).

V konaní teda nebolo žalovaným preukázané žiadnym relevantným dôkazom, že v prípade prác

vyúčtovaných zálohovou faktúrou sa jedná o totožný predmet diela s predmetom diela v zmysle zmluvy
o dielo č. 1/2019 zo dňa 16.02.2019, teda že sa zálohová faktúra mala vzťahovať na tie isté pokrývačské
práce špecifikované v čl. II. bod 2. zmluvy o dielo.Ďalej odvolací súd poukazuje na to, že žalovaným tvrdený súvis zálohovej faktúry z roku 2018 so
zmluvou o dielo č. 1/2019 zo dňa 16.02.2019 nevyplýva z tejto zmluvy, a ani že žalovaný už nejakú
časť ceny za vykonané pokrývačské práce uhradil pred jej podpisom. V zmysle zmluvy o dielo č. 1/2019

zo dňa 16.02.2019 mal objednávateľ uhradiť zhotoviteľovi cenu za vykonanie diela až následne po
uzatvorení zmluvy v dvoch častiach, a to prvú časť vo výške 20 000 eur do 15.03.2019 a ostávajúcu časť
cenyzadielodo31.05.2019(viďčl.IV.bod3.zmluvyodielo).Odvolacísúdsastotožňujesnázoromsúdu
prvej inštancie, že v konaní nebol preukázaný žiaden súvis vystavenej zálohovej faktúry z 18.12.2018
s písomnou zmluvou o dielo č. 1/2019 uzatvorenou dňa 16.02.2019, a teda tvrdenie žalovaného, že

zálohová faktúra uhradená v roku 2018 sa týkala už plnenia z písomnej zmluvy o dielo z roku 2019
nebolo v konaní preukázané. Čo sa týka akýchkoľvek dohôd medzi stranami sporu, ktoré predchádzali
uzatvorenej písomnej zmluve o dielo, odvolací súd nemal v konaní preukázané, že by boli súčasťou
zmluvy o dielo č. 1/2019 zo dňa 16.02.2019, a že v čase jej uzavretia bola časť dohodnutej ceny diela
už uhradená vo forme zálohy.

Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.

28. K námietke žalovaného, že žalobca nevysvetlil z akého dôvodu je vo vyúčtovacej faktúre č.
190100011 zo dňa 01.07.2019, ktorej plnenia sa domáha, špecifikovaný predmet fakturácie odkazom
na zmluvu o dielo, a v ktorej je uvedené „pokrývačské práce spolu so strešnou krytinou Creaton a k nej

prislúchajúcimi doplnkami“ odvolací súd uvádza, že žalobca v predmetnej vyúčtovanej faktúre uviedol,
že ,,fakturuje žalovanému na základe zmluvy o dielo č. 1/2019 za prevedené práce na Obnove Kláštora
v Hronskom Beňadiku - Biskupstvo Nitra“ a s uvedením v bode 1. faktúry „pokrývačské práce spolu so
strešnou krytinou Creaton a k nej prislúchajúcimi doplnkami“. Z uvedeného znenia jednoznačne vyplýva,
že mu bola vyúčtovaná cena za vykonané práce, a to zostávajúca časť ceny diela v sume vo výške

30 825,38 eura (t.j. 50 825,38 eura - 20 000 eur), zároveň s uvedením špecifikácie vykonaných prác v
zmysle čl. II. bod 2. zmluvy o dielo, ktorými boli pokrývačské práce vrátane montáže strešnej keramickej
krytiny ,,Creaton Bobrovka“ s komplet doplnkami (viď č.l. 11, 12, 115 s. sp.).

V konaní bolo preukázané, že predmetom zmluvy o dielo boli len pokrývačské práce, ktorých rozsah

prác bol bližšie špecifikovaný v čl. II. bod 2. zmluvy o dielo, a ktoré boli v súlade so zmluvou o dielo
následne upresnené a vyúčtované za cenu dojednanú v zmluve, pričom dohodnutá a fakturovaná cena
prevedených prác bola následne potvrdená samotným žalovaným v zápise o odovzdaní a prevzatí diela
(viď č.l. 17, 134 s. sp.).

Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.

29. K odvolacej námietke žalovaného, že na preukázanie svojich tvrdení o hodnote vykonaných prác
zo strany žalobcu navrhol vykonať a doplniť dokazovanie, avšak súd prvej inštancie nevykonal ním
navrhované dokazovanie odvolací súd uvádza, že súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté

dôkazy. Výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde. Účastníci
konania môžu navrhnúť v priebehu konania dôkazy. Súd rozhodne o tom, ktoré dôkazy bude vykonávať,
a ktoré nie, a zároveň s rozhodnutím oboznámi strany sporu, čo súd prvej inštancie na pojednávaní
konanom dňa 24.11.2022 učinil a odôvodnil v napadnutom rozsudku (viď bod 11. napadnutého
rozsudku).

Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že vykonanie navrhovaného dôkazu, nariadenie
znaleckého dokazovania, nebolo v danom prípade potrebné. Súd k nemu nepristúpil z dôvodu, že
mal pre rozhodnutie veci dostatočne zistený skutkový stav. Žalobca preukázal riadne vykonanie diela
v zmysle zmluvy o dielo a jeho protokolárne odovzdanie žalovanému, a zároveň bez dôvodných

pochybností preukázal zmluvne dohodnutú cenu diela, z ktorej mu bola žalovaným uhradená len časť,
a preto má nárok na doplatenie zvyšnej časti ceny diela. Vzhľadom k uvedenému nebol dôvod znalecky
zisťovať, akú cenu má dielo vykonané žalobcom.

K vyššie uvedenému odvolací súd uvádza, že spravidla pôjde o dôkazy, ktoré nemôžu smerovať k

preukázaniu spornej skutočnosti alebo spornú skutočnosť možno preukázať iným dôkazom (pričom súd
vždy prihliada na hospodárnosť) alebo sa týkajú skutočností právne bezvýznamných, resp. s predmetom
konanianesúvisiacichaleboideodôkazynavrhnutésúmyslompredĺžiťsúdnekonanienapr.vprípadochak skutočnosť, ktorú majú preukázať, už bola bez dôvodných pochybností preukázaná (viď rozsudok
NS SR sp. zn. 5Cdo/107/2019 zo dňa 31.03.2021).

Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.

30. K odvolacej námietke žalovaného, že súd riadne neodôvodnil, prečo priznal žalobcovi úrok z
omeškania v uplatnenej výške 14 % ročne, keď úrok z omeškania podľa čl. VIII. bod 2. zmluvy o
dielo bol dohodnutý vo výške 0,05 % denne, čo predstavuje 18,25 % ročne a úrok z omeškania pre

obchodnoprávne vzťahy po 01.02.2013 bol vo výške 9 % odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v
bode 10. napadnutého rozsudku podrobne odôvodnil výšku žalobcovi priznaných úrokov z omeškania.
Žalobca si uplatnil v žalobe úroky z omeškania pôvodne vo výške 0,05 % denne v zmysle zmluvy o
dielo, ktorých výšku neskôr na výzvu súdu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní s poukazom na § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len ako ,,nariadenie vlády č. 21/2013

Z.z.“) v spojení a v súlade s § 3 ods. 6 písm. a/ zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v rámci
upomínacieho konania, upravil na 14 % ročne. Podanie žalobcu v upomínacom konaní, v rámci ktorého
si upravil výšku uplatňovaného úroku z omeškania z 0,05 % denne na 14 % ročne bolo posúdené ako
čiastočné späťvzatie žaloby v časti úroku z omeškania, ku ktorému došlo ešte pred vydaním platobného
rozkazu, preto o ňom súd nerozhodoval. Predmetom konania po postúpení veci súdu prvej inštancie

bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 30 825,38 eura s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo
sumy vo výške 30 825,38 eura od 16.07.2019 do zaplatenia. Nakoľko žalobcom uplatnená výška úroku
z omeškania 14 % ročne neodporovala písomnej dohode zmluvných strán o úroku z omeškania, keď
podľa čl. VIII. bod 2. zmluvy o dielo mali strany sporu v zmysle § 369 ods. 1 ObZ dohodnutý úrok z
omeškania vyšší, a to 0,05 % denne, t.j. 18,25 % ročne, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním

uplatnenej výške 14 % ročne. Žalobca si ho uplatnil od 16.07.2019. Vzhľadom k tomu, že sa povinnosť
žalovaného zaplatiť cenu diela viazala na jeho odovzdanie, súd prvej inštancie priznal žalobcovi okrem
istiny 30 825,38 eura aj úroky z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy vo výške 30 825,38 eura,
a to od 22.08.2019 (t.j. odo dňa nasledujúceho po protokolárnom odovzdaní diela dňa 21.08.2019) do
zaplatenia a vo zvyšku úroku z omeškania za dni od 16.07.2019 do 21.08.2019 žalobu ako nedôvodnú

zamietol. Odvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.

31. K poukazu žalovaného, že je potrebné posúdiť, či je zmluva o dielo v súlade s dobrými mravmi,
nakoľko zmluvná voľnosť nepochybne podlieha posúdeniu podľa § 39 OZ odvolací súd uvádza, že
mal v predmetnej veci preukázané, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu písomnej

zmluvy o dielo, a že v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky všeobecný súd môže
len obmedzene zasahovať do zmluvnej slobody fyzických osôb a právnických osôb. V spojitosti
s uvedeným odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV. ÚS
340/2012-62 zo dňa 22.11.2012, podľa ktorého: ,,Prílišný právny formalizmus a prehnané nároky na
formuláciu zmluvy nemožno z ústavnoprávneho hľadiska akceptovať, lebo evidentne zasahujú do

zmluvnej slobody občana vyplývajúcej z princípu zmluvnej voľnosti (autonómie vôle) podľa čl. 2 ods. 3
ústavy. Ústavný súd zároveň zdôrazňuje, že jedným zo základných princípov výkladu zmlúv je priorita
výkladu, ktorý nevedie k neplatnosti zmluvy, pred takým výkladom, ktorý vedie k neplatnosti, ak do
úvahy prichádzajú obidva výklady. Je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán,
povaha súkromného práva a s ním spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Neplatnosť

zmluvy má byť teda výnimkou, a nie zásadou. Taká prax, keď všeobecné súdy preferujú celkom
opačnú tézu uprednostňujúcu výklad vedúci k neplatnosti zmluvy pred výkladom nezakladajúcim jej
neplatnosť, preto nie je ústavne konformná a je v rozpore s princípmi právneho štátu vyplývajúcimi z
čl. 1 ústavy.“, ako aj na nález Ústavného súdu Slovanskej republiky sp. zn. I. ÚS 640/2014 zo dňa
01.04.2015, v zmysle ktorého: ,,Prehnané formalistické požiadavky všeobecného súdu na formuláciu

predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné. Úloha všeobecného súdu pri hľadaní riešenia súdenej
právnej veci a interpretácii relevantných právnych úkonov totiž nespočíva vo ,,vyhľadávaní“ dôvodov
neurčitosti predmetu zmluvy (prípadne iných dôvodov jeho neplatnosti), ale v poskytnutí súdnej ochrany
účastníkom občianskeho súdneho konania. Táto má byť založená okrem iného aj na zohľadnení a plnej
aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre výklad právnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu

v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu.“.

32. Záverom odvolací súd zhrnul, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanýmbolaplatneuzatvorenápísomnázmluvaodielovzmysle§536anasl.ObZ,ktorejpredmetombolo vykonanie pokrývačských prác v rámci projektu ,,Obnova Kláštora v Hronskom Beňadiku -
Biskupstvo Nitra“ (bližšie špecifikovaných v čl. II. bod 2. zmluvy o dielo, č.l. 11 s. sp.), a to za cenu v
sume vo výške 35,33 eura za m2 bez DPH v zmysle čl. IV. bod 1. zmluvy o dielo (viď č.l. 12 s. sp.). Zo

zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 21.08.2019, ktorý obe sporové strany podpísali, mal odvolací
súd preukázané, že žalobca vykonal predmetné dielo bez vád a bolo žalovaným prevzaté v prítomnosti
zástupcu investora Ing. I. J. (viď č.l. 20 s. sp.). Prvá časť ceny za vykonané dielo bola žalovanému
vyúčtovaná dňa 22.03.2019 faktúrou č. 190100003 v sume vo výške 20 000 eur (viď č.l. 39 s. sp.), ktorú
tento uhradil. Po výmere strechy zhotoviteľom bol pôvodný predpokladaný rozsah diela cca do 1 500

m2 dodatočne spresnený pri vyúčtovaní prác v zmysle čl. II. bod 1. zmluvy o dielo na rozsah diela 1
438,59 m2 a celková cena vykonaného diela bola vypočítaná v sume vo výške 50 825,38 eura (viď č.l.
18, 115 s. sp.). Dňa 01.07.2019 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 190100011 na zostávajúcu časť
ceny vykonaného diela v sume vo výške 30 825,38 eura, t.j. 50 825,38 eura - 20 000 eur (viď č.l. 115 s.
sp.), ktorú tento neuhradil. V zmysle § 546 ods. 1 veta prvá a § 548 ods. 1 ObZ žalobcovi vznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie zostávajúcej neuhradenej časti ceny za vykonané dielo.

Odvolací súd konštatuje, že žalovaný sa v konaní obmedzil na tvrdenie, že v rámci vykonaného diela
mal byť dodaný iný druh strešnej krytiny, a že cenu diela zaplatil na základe zálohovej faktúry už pred
podpisom zmluvy o dielo, ktoré tvrdenia súdom vykonané dokazovanie vyvrátilo. Žalovaný nepreukázal
skutočnosti, ktoré by spôsobovali neexistenciu alebo zánik jeho právnej povinnosti vyplývajúcej zo

zmluvného vzťahu so žalobcom. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia zodpovedá
procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
ich vyhodnotí na základe vykonaných dôkazov. Odvolací súd má za to, že žalovaný v predmetnom
právnom spore neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno, čo malo za následok jeho neúspech
v konaní. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobou uplatnený nárok žalobcu

bol preukázaný, teda dôvodný s tým, že obranu žalovaného vyhodnotil ako účelovú a nepreukázanú.

33. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí
daťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu
je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil

ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti I. a III. napadnutého
rozsudku,odvolacísúd,ktorýjeviazanýodvolacímidôvodmi,dospelkzáveru,ženapadnutérozhodnutie
je v tejto časti vecne správne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd napadnutý rozsudok v časti
výroku I. a výroku III. v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

35. Súd prvej inštancie v poradí druhým výrokom napadnutého rozsudku (II.) žalobu vo zvyšnej časti
zamietol, žalovaný bol teda v tejto časti v konaní úspešný. Rozhodnutie vo výroku, ktorým súd prvej
inštancie v časti zamietol žalobu nebolo vydané v neprospech žalovaného. Odvolací súd zdôrazňuje,
že ak podá odvolanie strana v neprospech ktorej nebolo rozhodnutie (alebo jeho časť) vydané,
je povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v tejto časti v zmysle § 386 písm. b/ CSP,

pretože bolo podané neoprávnenou osobou. V danom prípade žalovaný tak nebol osobou oprávnenou
na podanie odvolania aj voči druhému zamietajúcemu výroku (II.) napadnutého rozsudku, nakoľko
rozhodnutie v tejto časti nebolo vydané v jeho neprospech. S poukazom na uvedené odvolací súd
odvolanie žalovaného proti výroku II., ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol, ako
podané neoprávnenou osobou odmietol.

36.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSP
a s § 262 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže žalobca bol v odvolacom
konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).