Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202191
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224202191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: matka - C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, B., a otec – A. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom B., D. X, o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.
Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Matka je p o v i n n á prispievať na jeho výživu mesačne sumou 50,- Eur počnúc od 1.8.2024 vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.8.2024 do 30.11.2024 v sume 200,- Eur je matka
p o v i n n á zaplatiť do 30.tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhal zverenia maloletého dieťaťa
do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň žiadal, aby súd matku maloletého dieťaťa zaviazal na platenie
výživného v sume 50,- Eur od 1.8.2024. Uviedol, že doposiaľ mu matka titulom výživného nič nezaplatila,
ani nič nekúpila. Približne dva mesiace dieťa ani nevidela. Od júla 2024 je maloleté dieťa v starostlivosti

otca, pretože matka požívala alkohol, vôbec sa o neho nestarala. Matka má ešte ďalšie dieťa, B. B.,
ktorá má 12 rokov a je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke z otcovej strany. Otec
maloletého dieťaťa momentálne žije s maloletým u svojho kamaráta E. F. v podnájme. Poznamenal, že
po tomto rozhodnutí už bude dostávať rodičovský príspevok a rodinné prídavky a bude na rodičovskej
dovolenke. Doteraz mu pomáhala sestra, otec a kamaráti. Matka už dieťa asi dva mesiace nevidela.
Otec maloletého dieťaťa nežiadal upraviť styk, nakoľko ho matke maloletého umožní, ale len v jeho
prítomnosti.

2. Matka maloletého dieťaťa sa na súdne pojednávania nedostavila, pričom doručenie predvolania
mala riadne vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez jej
prítomnosti.

3. Kolízna opatrovníčka odporučila rozhodnúť v zmysle návrhu otca, dieťa zveriť do jeho starostlivosti.
Uviedla, že vykonali šetrenie na ulici Hviezdoslavovej 1/23, kde otec má vytvorené vhodné podmienky

pre starostlivosť o maloletého, bude na rodičovskej dovolenke, o dieťa sa vie postarať. Matka úrad
absolútne nekontaktovala. Vyhovenie návrhu otca je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, pričom
kolízna opatrovníčka navrhla matku zaviazať na platenie výživného v sume 50,- Eur a styk upraviť
nežiadala.4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 26.07.2024 súd okrem iného zistil,
že dňa 24.07.2024 sa na úrad dostavila matka maloletého, ktorá uviedla, že podnájom museli opustiť,

avšak úradu neoznámila, kde sa aktuálne nachádza. Býva u kamaráta mimo Komárna a šetrenie v
domácnosti neumožní úradu, kým nemá súhlas od kamaráta. Úrad matke poskytol telefónne číslo na
manažéra prípadovej sociálnej práce a bola vyzvaná, aby bezodkladne informovala úrad o možnosti
vykonania šetrenia v jej aktuálnej domácnosti.
Sud ďalej zistil zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 06.12.2024, že na

adrese Hviezdoslavova 1/23, Komárno, sa nachádza jednoizbový byt v ktorom býva otec maloletého
dieťaťa s maloletým dieťaťom a nájomca bytu. Domácnosť je vybavená všetkými spotrebičmi potrebnými
pre riadny chod domácnosti. Maloletý spí s otcom na rozkladacom gauči. V domácnosti sa nachádzalo
dostatočné množstvo ošatenia ako aj potravinových článkov, hygienických potrieb, plienok, a tiež kočík
a hračky. Čistota a hygiena domácnosti boli počas šetrenie na nižšej úrovni. Otec maloletého dieťaťa je
na rodičovskej dovolenke, pričom platí nájomne vo výške 150,- Eur. V závere správy úrad uviedol, že

otec maloletého má vytvorené vhodné podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom otca maloletého dieťaťa, oboznámením sa s rodným
listom maloletého dieťaťa, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 26.7.2024 a 6.12.2024 a ostatnými ku
spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny

záver:

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.
Maloleté dieťa sa nachádza v osobnej starostlivosti otca, celodennú starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečuje otec. Jeho príjem predstavuje rodičovský príspevok. Otec maloletého dieťaťa žije

v spoločnej domácnosti s nájomcom bytu a maloletým dieťaťom. Podľa udania otca matka sa
s maloletým dieťaťom nestretáva, o maloleté dieťa sa nezaujíma, neprispieva na jeho výživu.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu

ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Jednou z podmienok na rozhodnutie súdu podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine je skutočnosť, že rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú. Žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva.
V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že narušenie a rozvrat vzťahov medzi rodičmi maloletéhodieťaťa je tak vážny, že neexistuje perspektíva ďalšieho trvania a vytvárania životného spoločenstva
rodičov. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti a to najmä určiť,
ktorému z rodičov zverí súd maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Rozhodnutie o zverení maloletého

dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti
aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Tento rodič nie je
pozbavený práva k dieťaťu vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby
aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv.

9. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v súčasnosti bude
v záujme maloletého dieťaťa ak bude zverené do osobnej starostlivosti otca, ktorý túto starostlivosť
riadne vykonáva od júla 2024. Súd nezistil žiadne nedostatky v zabezpečovaní osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa. Súd má preukázané, že otec má vytvoreného vhodné bytové a sociálne podmienky
na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Otec má záujem zabezpečovať
starostlivosť o dieťa, pričom matka maloletého dieťaťa neprejavuje žiadny záujem o dieťa. Podľa udania

otca matka neudržiava kontakt s maloletým dieťaťom, nezaujíma sa o maloletého. Podľa názoru súdu
má matka nezodpovedný prístup k výchove maloletého dieťaťa. Tomu svedčí aj skutočnosť, že matka
napriek tomu, že vie o súdnom konaní, dostavila sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, no úradu ani
súdu neoznámila adresu kde sa v súčasnosti nachádza, v súdnom konaní ostala nečinná, neprejavila
záujem o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ako ani o úpravu jej styku s maloletým dieťaťom.

Súd má za to, že ak by maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, mohlo by to mať
negatívny vplyv na jeho ďalší priaznivý psychický, sociálny a fyzický vývin nakoľko súdu nie sú známe
bytové ani sociálne pomery matky maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd
rozhodol tak, ako je to uvedené v prvej a druhej výrokovej vete tohto rozsudku. Súd konštatuje, že
takéto rozhodnutie je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, nakoľko dieťa žije v súčasnosti

v stabilnom a láskyplnom prostredí.

10. Súd ďalej rozhodol o vyživovacej povinnosti matky, nakoľko každá povinná osoba musí vždy aj keď
na úkor svojho minima zabezpečiť výživu dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom
je obmedzené na obdobie kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Plnenie vyživovacej povinnosti je

zákonná povinnosť rodičov a existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Pri určení výživného súd prihliada aj na skutočnosť, že ktorý z rodičov sa
osobne stará o maloleté dieťa. Vzhľadom na to, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca,
súd určil vyživovaciu povinnosť matky. Súd v súvislosti s určením výšky výživného konštatuje, že pri
rozhodovaní prihliadol na majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa ako aj na mesačné výdavky

maloletého dieťaťa. Súd aj s poukazom na vyjadrenie Úradu, práce sociálnych vecí a rodiny Komárno
dospel k záveru, že otcom žiadaná výška výživného v sume 50,- eur je primeraná a dôvodná. Matka
maloletého dieťaťa sa v priebehu konania nijako k veci nevyjadrila. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že ak by suma vo výške 50,- eur bola rozpočítaná na dni, znamenalo by to, že matka na maloleté dieťa
bude prispievať denne sumou 1,66 eur, čo v skutočnosti sotva pokryje denné výdavky otca na maloleté

dieťa, a to aj s ohľadom na iné jednorazové výdavky, ktoré vznikajú v súvislosti s ošatením, kozmetikou
a hygienickými potrebami. Súd na základe vyššie uvedených skutočností je toho názoru, že súdom
určená suma bude v prospech maloletého dieťaťa a neohrozí existenciu matky maloletého. Matka je
povinná súdom stanovené výživné platiť k rukám otca maloletého dieťaťa, nakoľko on zabezpečuje
celodennú starostlivosť o maloleté dieťa.

11. Súd vyživovaciu povinnosť matky maloletého dieťaťa určil od 01.08.2024, t.j. od prvého mesiaca
po podaní návrhu na začatie konania. Preto zaostalé výživné za obdobie od 01.08.2024 do 30.11.2024
predstavuje suma 200 eur (t.j. 4 x 50 ,- eur za mesiace august, september, október a november).

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP) alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.