Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214754
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124214754.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: Mesto Dubnica nad Váhom
so sídlom Bratislavská 434/9, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 00 317 209, konajúci správcom majetku
DUMAT – mestská príspevková organizácia so sídlom Bratislavská 435/12, 018 41 Dubnica nad Váhom,
IČO: 36 293 962, zastúpeným JUDr. Andreou Bučencovou, advokátkou so sídlom ul. Murgašova 919/47,
Dubnica nad Váhom, IČO: 52 866 165, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka

Slovenskej republiky, bytom, C. D. XXX/XX-XX, E. F. G., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt číslo XX-XX o výmere 38,29 m2 vrátane jeho príslušenstva
(balkón, pivničný box), nachádzajúci sa X. NP bytového domu súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX
na ulici C. D. v E. F. G., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, k. ú. E. F. G., a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby žalovaná vypratala byt číslo XX-XX o výmere 38,29 m2
vrátane jeho príslušenstva (balkón, pivničný box), nachádzajúci sa 2. NP bytového domu súpisné číslo
XXX, orientačné číslo XX na ulici C. D. v E. F. G., zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, k. ú. E.
F. G., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a aby ju súd zavial k náhrade trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzavreli dňa 27.09.2023 Nájomnú
zmluvu č. XXXXX ev. č. H. (ďalej len „Nájomná zmluva“), ktorou bol žalovanej prenechaný do užívania
byt číslo XX-XX nachádzajúci sa X. NP bytového domu súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX na ulici
C. D. v E. F. G.. Byt pozostáva z dvoch obytných miestností, kuchyne, predsiene, kúpeľne so sprchovým
kútom a WC o celkovej výmere 38,29 m2. K bytu patrí aj balkón o rozlohe 3,48 m2 a pivničný box o
rozlohe 2,20 m2. V zmysle Článku II. odsek 8. Nájomnej zmluvy sa žalovaná so stavom bytu oboznámila

a dňom 01.10.2023 ho prebrala do užívania v stave v akom stojí a leží. Podľa Článku VV. bol nájom
dohodnutý na dobu určitú, a to od 01.10.2023 do 30.09.2024. Nakoľko žalovaná nesplnila podmienky
pre opakovaný nájom bytu v súlade so Všeobecne záväzným nariadením číslo 1/2023, na základe
odporúčania Bytovej komisie zriadenej pri MsZ E. F. G., prenajímateľ túto skutočnosť žalovanej oznámil
listom zo dňa 26.08.2024. Na základe uvedeného bola žalovaná upovedomená, že jej nájomný vzťah
skončí dňom 30.09.2024, pričom týmto dňom je povinná byt a jeho príslušenstvo vypratať a riadne

odovzdať prenajímateľovi. Žalovaná odmieta predmetný byt žalobcovi odovzdať, tento stále užíva v
rozpore so zákonom a zmluvou, odmieta ho dobrovoľne vypratať, napriek tomu, že jej nájom skončil
dňa 30.09.2024 – uplynutím doby nájmu.

2. Uznesením č.k. 28C/73/2024-63 zo dňa 23.10.2024 bola žalovaná vyzvaná v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia na splnenie povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, že uplatnený

nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd súčasnežalovanú poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú jej týmto uznesením, môže súd
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovie. Žalovanej
bolo toto uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 11.11.2024 čo vyplýva z doručenky na č.l. 63.

Žalovaná svoju povinnosť počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie ani po jej uplynutí nesplnila, k žalobe
sa nevyjadrila. Súd vzhľadom na uvedené zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

3. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd môže aj bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnila povinnosť uloženú jej uznesením č.k. 28C/73/2024-63 zo
dňa 23.10.2024, k žalobe sa nevyjadrila, hoci jej bolo toto uznesenie doručené riadne do vlastných
rúk, a hoci bola poučená o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti a o možnosti vyhovieť žalobe
rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie. V prejednávanej veci pritom ide

o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP (o plnenie), nejde o spotrebiteľský spor (§ 299 ods. 1 CSP) a sú
naplnené podmienky podľa § 273 písm. a), b) aj c) CSP, súd rozhodol tak, že rozsudkom pre zmeškanie
žalobe vyhovel, keďže na jeho vydanie boli splnené zákonné predpoklady. Odôvodnenie rozsudku preto
s poukazom na § 275 CSP obsahuje iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 273 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 10.12.2024.

6. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne

úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči žalovanej právo na plnú náhradu trov konania,
pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie z tohto dôvodu možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín.

Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaná podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.