Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-5Pc/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120209470
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:2120209470.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci

navrhovateľa, povinného platiť výživné: D.. Ľ. Š., Z. XX.XX.XXXX, B. J. XXXX/X, XXX XX B., právne
zastúpený: Advokátska kancelária Patassy s.r.o., so sídlom Trenčianska 47, 821 09 Bratislava, IČO:
36 806 412, proti oprávnenému na výživné: P. Š., Z. XX.XX.XXXX, B. B.Ž. XX, XXX XX K., zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Filip Vysudil, PhD., narodený 20.12.1989, bytom Paulínska 15/A,
917 01 Trnava, o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 30.11.2020, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 05.01.2021, sa navrhovateľ ako
osoba povinná platiť výživné D.. Ľ. Š., Z. XX.XX.XXXX (ďalej len "navrhovateľ alebo povinný platiť
výživné") domáhal zníženia vyživovacej povinnosti zo sumy 500 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne
na svojho plnoletého syna, oprávneného na výživné, P. Š., Z.O. XX.XX.XXXX (ďalej len "oprávnený
na výživné"). Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť mu bola určená rozsudkom Okresného
súdu Trnava zo dňa 03.10.2017, sp. zn. 21P/57/2017, pričom sa výrazne zmenili pomery na oboch
stranách, pre ktoré žiada výživné znížiť. Pôvodná výška výživného v sume 500 eur mesačne bola

síce privysoká vzhľadom na jeho zárobkové a majetkové pomery už v čase určenia výživného, avšak
navrhovateľ sa s matkou oprávneného na výživné pri rozvode manželstva dohodol, že výživné bude
hradené z vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré mal navrhovateľ s bývalou
manželkou. Bývalá manželka nedodržala dohodu o vysporiadaní BSM a navrhovateľovi nevyplatila
dohodnutú výšku finančného vyrovnania. Navrhovateľ tiež musel splatiť dlhy vzniknuté na energiách v
spoločnom dome. Zmena pomerov nastala na strane navrhovateľa aj v tom, že dňa 27.08.2020 sa mu
narodila dcéra T. Š., v dôsledku čoho vznikla navrhovateľovi ďalšia vyživovacia povinnosť voči svojej

maloletej dcére a voči jej matke M. F.. Na maloletú dcéru výživné k rukám matky neplatí z dôvodu, že
s matkou maloletej sú partnermi a hoci nežijú v jednej domácnosti, žijú spolu na diaľku. Navrhovateľ
je povolaním umelec, fotograf a svoju podnikateľskú činnosť vykonáva prostredníctvom E. Q. Q., Q..
J.. H.. so sídlom v Bratislave, ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Spoločnosť dosiahla za rok
2019 zisk vo výške 3542 eur pri tržbách vo výške 41310 eur. Zo zisku spoločnosť spláca pôžičku
na nebytový priestor, ktorý má vo vlastníctve a v ktorom navrhovateľ žije. Príjem mal aj z pracovného
úväzku v spoločnosti J., T..Q.. a to 100 eur mesačne. Za rok 2019 mal príjem navrhovateľa dosahovať

v priemere 1 200 eur mesačne. Začiatkom pandémie, v marci roku 2020 však malo dôjsť na strane
navrhovateľa k strate príjmu z umeleckej činnosti. Tvrdil, že odvtedy hradí svoje náklady z pôžičky. V
čase podania návrhu mal navrhovateľ disponovať mesačným príjmom vo výške 600 až 700 eur, pričom
jeho pravidelné mesačné výdavky tvorí 500 eur výživné na oprávneného a 500 eur za služby spojenés pobytom matky navrhovateľa T. Š. v Domove sociálnych služieb H. L. V. B.. Navrhovateľ dôvodil v
podanom návrhu aj tým, že oprávnený na výživné je starší. Študuje na Lekárskej fakulte UK Bratislava,
kde výuka bola v čase podania návrhu realizovaná distančne, čím sa oprávnenému na výživné znížili

výdavkynaminimum.Oprávnenýnavýživnébývausvojejmatky,podľanavrhovateľamánulovénáklady
na dopravu a navrhovateľ má za to, že na stravu neminie 500 eur mesačne.

2. Oprávnený na výživné, plnoletý syn navrhovateľa s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Tvrdil, že
majetkové pomery navrhovateľa sa nezmenili a ako dieťa navrhovateľa má právo podieľať sa aj na jeho

životnej úrovni. Nesúhlasil s tvrdením, že došlo k zníženiu jeho výdavkov, keď len výdavok na bývanie
predstavuje sumu 400 eur mesačne, nakoľko sa na ňom podieľa rovným dielom ako jeho matka. Hradí
ho z výživného, ktoré dostáva od navrhovateľa. Hradenie jednotlivých potrieb oprávneného zabezpečuje
jeho matka, ktorej za týmto účelom zasiela peniaze na jej účet. Z výživného tiež hradí výdavky spojené
s návštevou vysokej školy, a to najmä na cestu z Trnavy do Bratislavy a pomôcky na štúdium. Matka
poskytuje oprávnenému výživné v rovnakej výške ako otec, a to 400 až 500 eur mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom oprávneného na výživné,
dôkazmi predloženými v konaní navrhovateľom a to zmluvou o poskytovaní ošetrovateľskej služby
matke navrhovateľa (č. l. 5,6), rodným listom maloletého dieťaťa navrhovateľa (č. l. 7), návrhom na
vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa s matkou oprávneného (č. l. 8,9), výpisom

z obchodného registra (č. l. 10), účtovnou závierkou obchodnej spoločnosti E. Q. Q., Q.. J.. o za rok
2019 (č. l. 11 až 15), výpisom z listu vlastníctva (v nemeckom jazyku), výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX, potvrdením o zdaniteľných príjmoch navrhovateľa zo závislej činnosti za rok 2020 (č. l. 31 až
37), daňovým priznaním E. Q. Q., Q..J..H.. za roky 2020, 2021 (č. l. 174 až 189), zmluvou o prevode
vlastníctva bytu zo dňa 16.03.2022 s (č. l. 190 až 193), rozsudkom Okresného súdu v Trnave, sp. zn.

21P/57/2017 zo dňa 3.10.2017 o rozvode a určení výživného na oprávneného (č. l. 194), dohodou o
pracovnej činnosti uzatvorenou medzi navrhovateľom a Ministerstvom zahraničných vecí Slovenskej
republiky zo dňa 30.11.2020 (č. l. 195), potvrdením o príjme navrhovateľa u zamestnávateľa MZV SR za
roky 2020, 2021 a 2022 (č. l. 196 až 198), potvrdením o príjme navrhovateľa u zamestnávateľa J. T..Q..
za roky 2020 a 2021 (č. l. 199,200), potvrdením o príjme navrhovateľa u I. E. Q. Q..J..H.. za rok 2022 (č.

l. 201), výpismi z listov vlastníctva č. 335 a 13238 (č. l. 209 - 215), kúpnou zmluvou zo dňa 20.5.2019 (č.
l. 223 až 226), kúpnou zmluvou zo dňa 20.5.2019 (č. l. 249 až 252), listinami predloženými oprávneným
na výživné a to potvrdeniami o štúdiu, faktúrou č. 1302300114 na úhradu školného (č. l. 242), výpisom
z účtu oprávneného na výživné za obdobie od 01.01.2021 do 17.4.2023 (č. l. 258 - 293), oznámení o
zanechaní štúdia na PEVŠ oprávneným (č. l. 317), rozhodnutím o prijatí oprávneného na LF UK do 1.

ročníka v šk. roku 2023/2024 (č. l. 315). Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd vykonal aj ďalšie
dôkazy, ktoré za týmto účelom zabezpečil a to potvrdenie Tatrabanky, a.s. zo dňa 12.09.2023 (č. l. 318
až 326), zápisnicu o pojednávaní zo dňa 03.10.2017 a rozsudok vo veci vedenej Okresným súdom
Trnava pod sp. zn. 21P/57/2017 (č. l. 351 až 356 a č.l. 357 až 359), šetrenie v Sociálnej poisťovni (č. l.
361 až 369 a č. l. 370 - 373). Z uvedených dôkazov súd ustálil takýto skutočný stav veci.

4. Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému upravená rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 03.10.2017, sp. zn. 21P/57/2017-24, ktorým súd okrem iného (rozvod
manželstva), schválil rodičovskú dohodu o úprave pomerov k maloletému na čas po rozvode. V časti
určenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu oprávneného

na výživné sumou 500 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Z obsahu zápisnice z pojednávania dňa 03.10.2017 v predmetnej veci sp.
zn. 21P/57/2017 bolo zistené, že mesačné výdavky v tom čase maloletého oprávneného deklarované
jeho matkou mali pozostávať z výdavkov na bývanie vo výške 125 až 150 eur, školné na súkromnom
gymnáziu vo výške 2 000 eur ročne, stravu vo výške 250 až 300 eur, lieky vo výške 45 eur,

psychologické poradenstvo vo výške 120 eur mesačne, záujmovú činnosť v sume 40 eur. Mimoriadny
výdavok na zubára mal predstavovať 200 eur.

5. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 03.10.2017 z hľadiska jeho zárobkových a majetkových
pomerov ako aj deklarovaných výdavkov vyplynulo, že už v tom čase býval navrhovateľ v nebytovom

priestore (v kancelárii), patriacej jeho obchodnej spoločnosti. Výdavky s bývaním ako fyzická osoba
nemal. Uvádzal, že tieto výdavky platí spoločnosť. Čistý priemerný mesačný príjem deklaroval vo
výpovedi pred súdom vo výške 90 eur mesačne. Tiež už v tom čase tvrdil, že žije z pôžičky z
firmy. Peniaze na výživné si bude musieť požičať, synovi však chce zabezpečiť doterajší štandard. Zhľadiska majetkových pomerov vtedy uviedol, že vlastní rodinný dom v Trnave, ktorý má v podielovom
spoluvlastníctve s manželkou ako aj pozemok v Rakúsku, keďže bezpodielové spoluvlastníctvo
manželovbolozrušenézatrvaniamanželstva.AkovýlučnévlastníctvooznačilnebytovýpriestorvPrahe,

ktorýkúpounadobudolzfinančnýchprostriedkovzískanýchdedenímaktorýmalvyužívaťakokanceláriu
a neprenajímať ho. Svoje mesačné výdavky označil za bežné, presnú sumu nevyčíslil.

6. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní 22.03.2023 z hľadiska skutočností podstatných pre
posúdenie zmeny pomerov vyplynulo, že oproti stavu v čase ostatného rozhodnutia o výživnom na

oprávnenéplnoletédieťapribudlanavrhovateľovivT.XXXX,narodenímdcéryT.Š. T.XXXX vyživovacia
povinnosť. Výživné na maloletú k rukám matky neplatí, vzhľadom na to, že sú s matkou partnermi. Žijú
spolu na diaľku, nie v jednej domácnosti. Navrhovateľ poukazoval tiež na zmenu podmienok práce v
kreatívnej oblasti najmä počas pandémie ochorenia Covid 19, kedy mal byť bez príjmu. Uvádzal, že
vyše dvadsať rokov pracuje v oblasti umeleckej fotografie, bude mať päťdesiatosem rokov a zamestnať
sa preto nie je pre neho jednoduché. Vysokú školu má ukončenú v odbore aplikovanej jadrovej fyziky,

v tomto odbore ale nikdy nepracoval. Asi pred desiatimi rokmi, teda ešte v čase pred rozvodom utrpel
porážku v dôsledku čoho má mať oslabenú citlivosť na jednej strane tela. Aj tieto zdravotné problémy
mali byť dôvodom zmeny jeho životného štýlu spočívajúcej v ukončení práce manažéra, ktorú profesiu
vykonával do roku 2000, teda v čase pred určením výživného na oprávneného. S dohodou o výživnom
naoprávnenéhomalsúhlasiťvrozhodnomčasepreto,žebývalámanželkamuprisľúbilavyrovnaniejeho

podielu na rodinnom dome v Trnave. K vyrovnaniu však napokon nedošlo. Zo strany bývalej manželky
mu bolo vyplatených len približne 20 000 eur, pričom prísľub bol polovica z hodnoty z domu. Svojho syna,
oprávneného na výživné informoval o svojej situácii, chcel sa sním dohodnúť, syn s ním nekomunikuje.
Čo sa týka vlastníctva nehnuteľnosti, pred súdom uviedol, že vlastní len pozemok v Rakúsku. Naďalej
býva v kancelárii v jemu patriacej firme E. Q. Q., Q..J..H.. v nebytovom priestore. Partnerka navrhovateľa

spolu s ich maloletou dcérou žijú v Prahe v prenajatom byte. Nájomné hradí partnerka, ktorá je učiteľkou
základnej školy. Navrhovateľ za súčasnou rodinou dochádza približne dvakrát v mesiaci, na víkend,
prípadne cestujú in za navrhovateľom. Vzhľadom na vek musel vyriešiť svoju bytovú situáciu, čím
odôvodňoval prevod polovičného podielu k pozemku v Rakúsku na svoju sestru. Pozemok predtým
podielovo vlastnil s manželkou. Pozemok na sestru previedol približne za 60 000 až 70 000 eur, ktoré

mala sestra navrhovateľa zaplatiť vo forme investície do stavby rodinného domu. Za týmto účelom
údajne predala sestra byt. V súčasnosti má stáť hrubá stavba domu na ktorú doterajšie náklady vyčíslil
navrhovateľ vo výpovedi na sumu vo výške 170 000 až 200 000 eur. Pokiaľ ide o byt v Prahe, ktorý
navrhovateľ nadobudol ešte pred rozvodom aj teda určením vyživovacej povinnosť na oprávneného
(na pojednávaní dňa 03.10.2017 tvrdil, že v Prahe vlastní len nebytový priestor), tento byt medzičasom

predal. Navrhovateľ vo výpovedi tvrdil, že finančné prostriedky z predaja nehnuteľností v Prahe, bytu
a nebytového priestoru v podobe garážového státia mal uložené peniaze v Q. T..Q.. a to spolu 6
000 000 Kč (cca 240 000 eur pri kurze 25 Kč za 1 eur). V súvislosti s ukončením činnosti banky mu
mal úrad na ochranu vkladov vyplatiť v roku 2022 sumu 100 000 eur. Listinne tvrdené skutočnosti zo
strany navrhovateľa preukázané neboli. Vo vzťahu k predaju bytu v Trnave, ku ktorému došlo v roku

2022 uviedol, že byt jemu a jeho sestre darovala ešte v čase pred určením výživného na oprávneného
matka navrhovateľa. S tým, že sa o ňu v starobe postarajú. Za svoj podiel mal navrhovateľ získať
100 000 eur (podľa kúpnej zmluvy zo dňa 16.03.2022, č. l. 190 až 193 išlo o 106 500 eur). Časť z
týchto financií mala byť investovaná navrhovateľom do stavby domu v Rakúsku. Matka navrhovateľa
žije toho času v domove sociálnych služieb H. L., čo v zmysle ním predloženej zmluvy sporné nebolo.

Navrhovateľ má znášať polovicu nákladov s tým spojených, čo má po odpočítaní starobného dôchodku
matky navrhovateľa predstavovať 500 eur mesačne. Z predaja nehnuteľností mal údajne v roku 2020
vyplatiť pôžičku voči obchodnej spoločnosti E. Q. Q., Q..J..H.., ktorej je jediným spoločníkom. Podľa
tvrdení navrhovateľa malo ísť o sumu vo výške 100 000 eur. Kedy si pôžičku vzal a v akej výške nevedel
uviesť. Malo to byť veľmi dávno, pričom následne uviedol, že pôžičku splatil tretej osobe, ktorej meno

neuviedol.Tátoosobamumalapožičaťnavkladdospoločnosti.Spoločnosťtiežvlastnímotorovévozidlo
K. O., ktoré má mať dvanásť rokov. Ako pravidelné mesačné výdavky uviedol navrhovateľ 500 eur na
výživné na oprávneného a 500 eur za pobyt matky navrhovateľa v domove sociálnych služieb. Za svoj
mesačný disponibilný príjem označil vo výpovedi sumu 600 až 700 eur. Do Prahy za rodinou cestuje
podľa jeho tvrdení vlakom, autom jazdí málo. Pre nedostatok financií nebol na dovolenke tri až štyri roky.

S partnerkou a maloletou dcérou chodí na výlety v rámci Českej republiky.

7. Z lustrácie vymeriavacieho základu príjmu navrhovateľa v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v období od
októbra 2016 do októbra 2017 bol navrhovateľ od 01.07.2015 do 31.05.2017 zamestnancom obchodnejspoločnosti M.- B., Q..J..H.., kde od októbra 2016 do mája 2017 dosahoval vymeriavací základ príjmu
v rozmedzí od 488,94 do 500,44 eur mesačne. Od júna 2017 až do 31.12.2021 bol navrhovateľ
zamestnanývobchodnejspoločnostiJ.T..Q..,pričomzaobdobierozhodnévčaseostatnéhorozhodnutia

(jún 2017 až október 2017) dosahoval vymeriavací základ jeho príjmu sumu 100 eur mesačne.
Takmer rovnaký vymeriavací základ príjmu, v rozmedzí od 116 eur až 124,60 eur mesačne dosahoval
navrhovateľ v J. T..Q.. aj za obdobie dvanástich mesiacov pred podaním návrhu, t. j. od januára 2020 do
januára 2021, ale aj za obdobie do septembra 2021. Od decembra 2020 do septembra 2021 sa príjem
navrhovateľa zvýšil o príjem od zamestnávateľa Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí

SR (ďalej len "MZV SR"), s vymeriavacím základom 800 eur mesačne, za mesiace december 2020 až
máj 2021, s výnimkou mesiaca marec 2021, kedy dosiahol hrubý príjem navrhovateľa z MZV SR sumu
1 000 eur a od júna 2021 do septembra 2021 išlo o príjem vo výške 900 eur mesačne. Okrem toho
za mesiace marec 2021 až apríl 2021 mal navrhovateľ tiež príjem spolu 500 v hrubom z Slovenskej
technickej univerzity, G. B.. V ďalšom sledovanom období bol zistený príjem navrhovateľa z J. T..Q..
za obdobie od septembra 2021 do decembra 2021 a to v rozmedzí od 124,60 eur mesačne do 177,25

eur mesačne v hrubom, ďalej príjem z MZV SR v rozpätí od 800 mesačne do 1.000 eur mesačne v
hrubom za obdobie od september 2021 do mája 202 do júla 2023. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo
tiež zistené, že od 15.7.2023 je navrhovateľ zamestnancom C. V. K. D. Q. s vymeriavacím základom
príjmu vo výške 471,57 eur.

8.Súdombolatiežustálenázmenamajetkovýchpomerovnavrhovateľaodostatnéhorozhodnutiasúduo
výživnom v tom smere, že navrhovateľ na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 16.03.2022
(č.l. 190 až 193) získal predajom spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa o veľkosti 1 na byte na V. V.
K. finančné prostriedky v sume 106 500 eur, ďalej na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.5.2019 (č. l. 223
až 226) titulom predaja bytu v Prahe finančné prostriedky vo výške 4 000 000 Kč (cca 160 000 eur pri

kurze 25 Kč za 1 eur) a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.05.2019 (č.l. 249 až 252) titulom predaja
nebytového priestoru (garáž) finančné prostriedky vo výške 2 000 000 Kč (cca 80 000 eur pri kurze
25 Kč za 1 eur).

9.OprávnenýnavýživnébolpodľaodpovedenalustráciuvSociálnejpoisťovniod4.9.2019do31.8.2020

zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v obchodnej spoločnosti M.-B. Q..J..H.. s hrubým príjmom
200 eur mesačne, ktorý príjem mal aj v období od 01.10.2020 až do 30.09.2022. V období od 1.11.2022
do 31.12.2022 mal oprávnený na výživné uzatvorenú dohodu s Univerzitnou nemocnicou Bratislava ,
kde za december 2022 dosiahol v hrubom príjem 368,85 eur. Bolo tiež zistené, že od 01.10.2019
je oprávnený na výživné konateľom spoločnosti M.-B. Q..J..H... Príjem z funkcie konateľa nepoberá.

Vo výpovedi na pojednávaní dňa 19.06.2023 oprávnený na výživné uviedol, že v prípade potreby
vykonáva pre spoločnosť niektoré administratívne činnosti, zabezpečuje čistotu a chod ambulancie.
Príjem nepoberá z vlastnej vôle, ním vykonávané činnosti považuje za výpomoc svojej matke. Spravidla
ide o niekoľko hodín, maximálne desať v mesiaci, ak ambulancia nie je zaťažená výpomoc neposkytuje.

10. Z potvrdení o štúdiu a rozhodnutia o prijatí na vysokú školu mal súd za preukázanú skutočnosť,
že oprávnený na výživné, študuje aj po skončení strednej školy, ktorú navštevoval v čase ostatného
rozhodnutia o výživnom. Kontinuálne je študentom vysokej školy s dennou formou štúdia. V období
od 04.09.2020 do 24.09.2022 bol študentom Lekárskej fakulty UK v Bratislave, v odbore všeobecné
lekárstvo (č. l. 240), ktorú predčasne ukončil. Od 19.09.2022 bol študentom Paneurópskej vysokej škole

v Bratislave, fakulta psychológie (č. l. 241), ktoré štúdium zanechal dňom 12.09.2023 z dôvodu jeho
prijatia na Lekársku fakultu Univerzity Komenského v Bratislave, kde je v školskom roku 2023/2024
študentom 1. ročníka v študijnom programe zubné lekárstvo.

11. Oprávnený na výživné mal v čase určenia výživného v októbri 2017 sedemnásť rokov, bol maloletý,

navštevoval súkromné gymnázium v Bratislave kde výška školného podľa výpovedí rodičov v tom
čase predstavovala 2 000 eur ročne. V čase rozhodovania o návrhu na zníženie výživného dovŕšil
oprávnený na výživné dvadsaťtri rokov a ako už bolo spomenuté pokračoval v štúdia na vysokej škole. Z
hľadiska výdavkov oprávneného na výživné, súd vo vzťahu k posúdeniu zmeny pomerov od ostatného
rozhodnutia o výživnom ustálil zmenu vo výdavkoch v tom smere, že oprávnenému už nevzniká

pravidelnývýdavoknaškolnézaštúdiumnastrednejškole(166,66eurmesačneá12mesiacov),pribudli
však náklady spojené so štúdiom na vysokej škole (učebnice, študijné materiály, osobný počítač) a
súčasne sa zvýšili náklady oprávneného na bývanie zo sumy 125 až 150 eur na 400 eur mesačne akoaj ostatné životné náklady, na ktorých rast súd prihliadol vychádzajúc z ustanovenia § 78 ods. 3 zákona
o rodine.

12. Po právnej stránke súd návrh navrhovateľa, povinného platiť výživné, na zníženie výživného posúdil
podľa:

13. Ustanovenia § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

14. Ustanovenia § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Ustanovenia § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

17. Ustanovenia § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,

predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima.

18. Ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Aplikáciou citovaných ustanovení zákona súd v nadväznosti na závery vykonaného dokazovania

dospel súd v danej veci k záveru, že návrh navrhovateľa, povinného platiť výživné na zníženie
výživného na oprávnené plnoleté dieťa zo sumy 500 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne nie je
dôvodný. Navrhovateľ v konaní nepreukázal a ani súdom nebolo zistené, že by na strane navrhovateľa
alebo na strane oprávneného na výživné skutočne došlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala zníženie výživného. Naopak, je možné konštatovať, že na strane navrhovateľa ako

povinného z vyživovacej povinnosti sa zmenili pomery v smere zvýšenia jeho pravidelného mesačného
príjmu, ktorý v čase uzatvorenia rodičovskej dohody vrátane dohody o výživnom na oprávneného vo
výške 500 eur mesačne v októbri 2017 udával navrhovateľ vo výške 90 eur mesačne.

20. Ako vyplýva z výsledkov dokazovania ustálených v odseku 7 okrem príjmu z podnikateľskej činnosti

pribudol navrhovateľovi aj príjem od zamestnávateľa MZV SR a to od decembra 2020 do septembra
2021 príjem vymeriavacím základom 800 eur mesačne, za mesiace december 2020 až máj 2021, s
výnimkou mesiaca marec 2021, kedy dosiahol hrubý príjem navrhovateľa z MZV SR sumu 1 000 eur, od
júna 2021 do septembra 2021 išlo o hrubý príjem vo výške 900 eur mesačne. Okrem toho za mesiace
marec 2021 až apríl 2021 mal navrhovateľ tiež príjem spolu 500 v hrubom z Slovenskej technickej

univerzity, G. B.. V ďalšom sledovanom období bol zistený príjem navrhovateľa z J. T..Q.. za obdobie od
septembra 2021 do decembra 2021 a to v rozmedzí od 124,60 eur mesačne do 177,25 eur mesačne v
hrubom, ďalej príjem z MZV SR v rozpätí od 800 mesačne do 1 000 eur mesačne v hrubom za obdobie
od september 2021 do mája 202 do júla 2023. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo tiež zistené, že
od 15.7.2023 je navrhovateľ zamestnancom Centra vedecko technických informácií SR s vymeriavacím

základom príjmu vo výške 471,57 eur.

21. Zmena od ostatného rozhodnutia nastala aj v majetkových pomerov navrhovateľa a v tom smere,
že navrhovateľ na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 16.03.2022 (č.l. 190 až 193) získalpredajom spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa o veľkosti 1 na byte na V. V. K. finančné prostriedky
v sume 106 500 eur, ďalej na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.5.2019 (č. l. 223 až 226) titulom predaja
bytu v Prahe finančné prostriedky vo výške 4 000 000 Kč (cca 160 000 eur pri kurze 25 Kč za 1 eur)

a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.05.2019 (č.l. 249 až 252) titulom predaja nebytového priestoru
(garáž) finančné prostriedky vo výške 2 000 000 Kč (cca 80 000 eur pri kurze 25 Kč za 1 eur).

22. Pri hodnotení navrhovateľom deklarovanej zmeny v jeho pomeroch odôvodňujúcej zníženie
výživného na oprávneného súd prihliadol aj na to, že navrhovateľovi pribudla ďalšia vyživovacia

povinnosť. V dôsledku samotného tohto faktu však v kontexte s preukázanými skutočnosťami
indikujúcimi celkové zlepšenie zárobkových a majetkových pomerov navrhovateľa, výživné znížiť
nemožno.

23. Z hľadiska argumentácie navrhovateľa súd nepovažoval za relevantné jeho tvrdenie, že s určením
pôvodného výživného na oprávneného vo výške 500 eur mesačne súhlasil z dôvodu prísľubu bývalej

manželky o finančnom vyporiadaní jeho spoluvlastníckeho podielu na rodinnom dome v Trnave. Súd
neprisvedčil ani tvrdeniu navrhovateľa, že určené výživné vo výške 500 eur mesačne oprávnený
na výživné ani nepotrebuje, keďže z výpisov z jeho účtu vyplýva, že sumu 400 eur z výživného
poukazovaného otcom zasiela na sporiaci účet.

24. Poukazujúc na všetky skutkové zistenia, ich vyhodnotenie a právne posúdenie súd rozhodol tak,
že návrh navrhovateľa, povinného platiť výživné na zníženie výživného na oprávnené plnoleté dieťa
zamietol (výrok I.)

25.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52zákonaZ.z.Civilnýmimosporovýporiadok,podľaktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok II.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.