Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/251/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123239065
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123239065.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D., E. XXXX/XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina, deti rodičov matky: F. G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XXX, právne
zastúpená Advokátskou kanceláriou AKSK, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica a
otca: F. E. B., J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XXX, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Chlapík, s.r.o., so sídlom Žilina, Sládkovičova 13, o určenie výživného od matky
maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na určenie výživného na maloleté deti A. a C. vo výške 150,- eur na každé dieťa od

matky maloletých detí, podaný na Okresný súd Žilina dňa 20.12.2023, z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 20.12.2023 domáhal, aby
súd zmenil rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/47/2022-1454 zo dňa 04.07.2023 tak, že
matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 150,- eur mesačne a na výživu
maloletého C. výživným vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca
počnúc od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyššie uvedeným rozsudkom naposledy súd

rozhodol o úprave práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti zveril do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov a otca zaviazal prispievať na výživu Lucie výživným vo výške 150,-
eur mesačne a na výživu Mateja výživným vo výške 150,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Zameškané výživné na čas od 17.05.2019 do 04.07.2023 na maloletú
A. vo výške 7 444,35 eur a na C. vo výške 7 444,35 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po
250,- eur spolu s bežným výživným na každé dieťa. Otec uviedol, že Krajský súd Žilina v rámci svojho
rozhodnutia zo dňa 04.07.2023 skonštatoval, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch

rodičov, avšak bolo žiadúce, aby zostala zabezpečená riadna výživa maloletých detí aj počas pobytu
u matky, nakoľko odvolací súd vyhodnotil v príjmoch a majetkoch pomeroch oboch rodičov podstatný
rozdiel,čoopodstatňovalourčenievýživnéhoajpočasstriedavejstarostlivostirodičovi svyššímpríjmom,
teda otcovi vo výške 150,- eur mesačne na každé dieťa. Od poslednej úpravy práv a povinností rodičovk maloletým deťom v mesiaci júl 2023 došlo k zásadnej zmene pomerov na strane otca v majetkovej
a zárobkovej sfére, ktoré pomery podstatným spôsobom odôvodňujú zmenu úpravy práv a povinností
otca uhrádzať výživné na maloleté deti. Uviedol, že už nie je podielovým spoluvlastníkom, ani matka

maloletých detí, nehnuteľnosti bytu č. 10 vo vchode 15D, na 4. poschodí na E. K. B. D., zapísaného
na LV č. XXXX, nakoľko táto nehnuteľnosť bola v zmysle rozhodnutia rozsudku Okresného súdu
v Žiline č. k. 6C/57/2018-148 zo dňa 25.06.2019 o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
dňa 12.07.2023 vydražená za sumu 116 500,- eur v prospech pôvodnej vlastníčky E. B. (matky otca
maloletých detí). Otec už nie je vlastníkom nehnuteľností bytu č. X B. B. XXX L. X. J. L. E. K.

B. D., zapísaného na LV č. XXXX z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na jeho strane a tým
z nesplácania poskytnutej pôžičky v prospech F. J. M., pričom na základe písomnej výzvy od F. M. zo dňa
19.07.2023 a jeho požiadavky previedol dňa 04.08.2023 otec detí predmetný byt spolu s príslušenstvom
a parkovacím miestom, parcela č. 1479/23, zapísané na LV č. XXXX, na syna F. M. a to na N. M.,
narodenýXX.XX.XXXX.OtecdetíužniejevlastníkommotorovéhovozidlaznačkyVolvo,evidenčnéčíslo
G. XXX O., ktoré nadobudol titulom vyporiadania BSM, nakoľko sa jednalo o viac ako 10-ročné vozidlo,

ktoré vyžadovalo nákladnú údržbu a opravy, z ktorého dôvodu ho otec odpredal za zostatkovú hodnotu,
nakoľkoopravabysafinančnenevyplatila.Otecdetívletevroku2023zdôvoduveľkejvzdialenostikrajín
SR, ČR a SRV a hlavne nového vzťahu pani P. s novým partnerom Q. C. ukončil svoj partnerský vzťah
s R. P., s ktorou má dcéru, maloletú Q. B., narodenú XX.XX.XXXX, voči ktorej má vyživovaciu povinnosť
v zmysle dohody rodičov, v súčasnosti vo výške 6 000,- Kč (cca 240,- eur mesačne), nakoľko maloletá

Q. začala navštevovať materskú školu a zvýšili sa jej výdavky. Ďalšou zmenou pomerov na strane otca
je zníženie jeho príjmu z pracovnej činnosti v spoločnosti JANVALENG, s.r.o. z dôvodu poklesu príjmu
spoločnosti zo sumy 1 400,- eur v priemere na sumu 1 100,- eur mesačne. Otec má za to, že k podstatnej
zmene pomerov došlo aj na strane matky a to v tom smere, že matka má partnerský vzťah so svojím
snúbencom F. J. H., s ktorým zdieľa spoločnú domácnosť v byte matky v Žiline alebo sa zdržiava aj

v 5-izbovom byte snúbenca v Bratislave, kde vykonáva prácu aj matka (v čase, keď majú deti voľno
v škole alebo v čase prázdnin bývajú u matkinho snúbenca aj deti). Matka pravidelne chodí (niekedy aj
s deťmi) na dovolenky do zahraničia (príkladmo do Chorvátska, Španielska, na výlety do Rakúska, na
rekreačné pobyty v rámci SR, nákupy vo Viedni). Matka je aj naďalej jedinou spoločníčkou a konateľkou
spoločnosti FINRISE, s.r.o., Žilina, v ktorej spoločnosti bola aj zamestnaná, avšak jej súčasný príjem

otcovi nie je známy. Rovnako matka poskytuje finančné poradenstvo ako konzultant spoločnosti Broker
Consulting, a.s., pričom jej príjem rovnako nie je otcovi známy, ale podľa správania matky, jej nákupov,
výletov a ostatných aktivít, či už jej samotnej alebo spolu s deťmi, sú dôkazom o dostatku finančných
prostriedkov. Zásadná zmena nastala na strane otca, nakoľko nie je schopný zo svojho, v súčasnosti
dosahovaného príjmu vo výške v priemere cca 1 175,- eur mesačne, pokryť všetky svoje mesačné

výdavky, ani uhrádzať záväzky, ku ktorým bol rozhodnutiami súdu zaviazaný, teda platby zameškaného
výživného. Je absolútne nereálne pre otca troch maloletých vyživovacích detí, dve deti v striedavej
starostlivosti, existenčne a likvidačné, aby uhradil jednorazovo zameškané výživné na A. a C. spolu
7 150,- eur, zároveň, aby uhrádzal výživné určené po rozvode manželstva 7 444,35 eur na každé dieťa,
teda A. a C. po 250,- eur mesačne a bežné výživné 150,- eur mesačne na každé dieťa.

2. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca zo dňa 24.01.2024 (č. l. 186 – 188 spisu)
uviedla, že ako vyplýva zo samotného podania otca, aktuálna úprava otázky starostlivosti a výživného
je riešená v rozsudku Krajského súdu Žilina zo dňa 04.07.2023, č. k. 8CoP/47/2022-1454, právoplatný
dňa 01.09.2023, pričom v tomto konaní pri otázke výživného súd skúmal majetkové pomery oboch

rodičov, možnosti a schopnosti oboch rodičov, skúmal aj okolnosti za ktorých sa otec dobrovoľne a bez
výzvy vzdal, ako v roku 2017, tak aj v roku 2022, možnosti dosahovať vyššie príjmy, ako deklaruje a na
základe toho rozhodol, že otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu detí spolu 300,- eur mesačne, čo
si otec do dnešného dňa dobrovoľne neplní. V tomto konaní bola zohľadnená aj skutočnosť, že otcovi
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na ďalšie dieťa, na ktoré dobrovoľne platí výživné 6 000,- Kč.

V tejto súvislosti poukazuje na to, že otec, ak je schopný platiť na jedno dieťa sumu 240,- eur mesačne,
nie je dôvod, by to nemohol robiť aj vo vzťahu k ostatným jeho deťom. Na A. a C. platí mesačne len
37,- eur na každé dieťa. Vo vzťahu k matke, k jej majetkovým, osobným a iným pomerom, nenastali od
rozhodnutia Krajského súdu Žilina žiadne výrazné zmeny, okrem toho, že byt č. 10 bol predaný za kúpnu
cenu 116 500,- eur s tým, že výťažok bol rozdelený medzi otca a matku tak, že matke bola vyplatená

suma 41 832,72 eur a otec svoj podiel v rovnakej výške postúpil na svoju matku. Túto skutočnosť otec vo
svojom podaní neuvádza, pričom ale poukazuje na to, že matke bola vyplatená suma 41 800,- eur. Bolo
slobodným rozhodnutím otca, že svoju pohľadávku postúpil, znížil si teda svoj majetok a to znova svojej
matke, na ktorú už skôr prepísal všetok svoj majetok. Matka síce má priateľa žijúceho v Bratislave, avšaks týmto nežije v spoločnej domácnosti. Matka trávi prevažnú väčšinu času v Žiline a to vždy, keď má
vo svojej starostlivosti deti, teda každý druhý týždeň a aj časť týždňa, kedy sú deti u otca. V Bratislave
sa zdržiava cca 4 dni v týždni, kedy sú deti u otca. Nie je teda pravdivé tvrdenia otca, že žije so svojím

priateľom v spoločnej domácnosti. Matka nebola na dovolenke od roku 2016, do mesta Hainburg chodí
občas s priateľom, ako sprievod na nákupy potravín a čistiacich prostriedkov, keďže sú lacnejšie. Otec
opakovane uvádza nepravdivé informácie vo vzťahu k majetku matky, napr. motorové vozidlo Škoda
Karoq, kde je majiteľom vozidla Tatra Leasing, a.s. a spoločnosť FINRISE, s.r.o. je zatiaľ len držiteľom
vozidla s povinnosťou splácať leasingovú splátku vo výške 481,15 eur mesačne a obstarávacia cena za

toto jazdené vozidlo bola 27 100,- eur. Otec neuviedol, že ním popísané skutočnosti vo vzťahu k bytu
č. 9, ktorý podľa tvrdenia otca bol nútený previezť na F. J. M. (otec jeho priateľky R. P.) boli riešené
už aj odvolacím súdom a zároveň k týmto svojím tvrdeniam nepriložil žiadny dôkaz. Motorové vozidlo
značky Volvo bolo kúpené v roku 2016, aktuálne ide o 8-ročné vozidlo. Otec nepredložil žiadny dôkaz
a neuviedol komu a kedy auto predal a za akú kúpnu cenu, ako mohol auto predať, ak je v exekúcii,
počas ktorej má zakázané disponovať svojím majetkom, ako je možné, že pri odovzdávaní detí v januári

2024 priviezol deti na odovzdanie motorovým vozidlom Volvo napriek tomu, že toto malo byť ešte pred
dátumom 20.12.2023 predané tretej osobe. Že sa otec rozišiel s pani R. P., aj keď táto informácia nie
je pre toto konanie zásadnou, pre jej pomer s inou osobou, podľa zistených informácií v decembri 2023
bol na spoločnej lyžovačke v Rakúsku aj s pani R. P., za účelom ktorej otec ospravedlnil deti A. a C. na
vyučovaní v škole. Otec s deťmi trávili Vianoce 2023 spoločne aj s pani R. P.. Otec pokles jeho príjmu

nijako nepreukázal a otcom deklarovaný znížený príjem nie je žiadneho takého charakteru a výšky, aby
bolo možné považovať toto za významnú, aj trvalú zmenu pomerov. Otec neuviedol, že od 01.12.2023
poberáprídavkynadetispoluvovýške120,-eurmesačne.Otecnevysvetlildôvody,prektoréopakovane
zakladá nové a nové spoločnosti, aktuálne je to spoločnosť JANVALENG, s.r.o. a nepredložil žiadne
doklady týkajúce sa tejto spoločnosti, z ktorej by bolo možné zistiť aktuálny majetok, tržby, náklady,

resp. iné skutočnosti o tejto spoločnosti. Otec najzásadnejšiu zmenu na jeho strane považuje exekúcie,
ktoré sú na jeho osobu vedené z dôvodu, že otec dobrovoľne neplní právoplatné súdne rozhodnutia,
ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť voči jeho deťom. Táto skutočnosť v žiadnom prípade
nemôže byť takou zmenou, ako majú na mysli platné právne predpisy, nakoľko v opačnom prípade by
každé dobrovoľne neplnené súdne rozhodnutie ohľadne výživného, mohlo privodiť zmenu rozhodnutia,

na základe ktorého sa exekúcia vykonáva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti matka navrhla zamietnuť
návrh otca.

3. V priebehu konania Okresný súd Žilina rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal matku prispievať na výživu Lucie sumou 150,- eur

mesačne a C. sumou 150,- eur mesačne a to uznesením č. k. 30P/251/2023-423 zo dňa 06.06.2024,
ktorým návrh otca zamietol a Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 15CoP/142/2024-511 zo dňa
15.08.2024 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

5. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 21.08.2024 súd zistil, že naďalej je PN, od januára 2024,
v súčasnej dobe podstupuje liečbu a je objednaný na vyšetrenie, zatiaľ nevie kedy sa bude môcť vrátiť do
práce, kedy bude ukončená PN. Spoločnosť Janvaleng, s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom, v súčasnej
dobe nevykonáva činnosť, keďže otec je PN. Spoločnosť vykonáva činnosť v oblasti stavebníctva,

vykonáva stavebný dozor, jedná sa o širší záber tejto činnosti. V súčasnej dobe už nie je spoločníkom
žiadnej inej obchodnej spoločnosti, nie je zamestnancom spoločnosti Janvaleng s.r.o.. Spoločnosť
podávala daňové priznanie za rok 2023, skončila v strate. Spoločnosť v roku 2022 sa ešte len
rozbiehala, bola v strate, činnosť začala vykonávať vo väčšom rozsahu v roku 2023, ale rovnako bola
v strate. Jeho príjem je v súčasnej dobe zo zdravotnej poisťovne od 19 do 28,- eur mesačne. Požiadal

o priznanie dávky v hmotnej núdzi, zatiaľ nebolo o jeho žiadosti rozhodnuté. V súčasnej dobe, ako
uvádza v návrhu, je vlastníkom bytu, v ktorom býva, je spoluvlastníkom garáže v 1 s matkou detí, nie
je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Vlastníkom vozidla značky Volvo je spoločnosť Janvaleng,
s.r.o.. Požičiava mu jeho mama, z jej účtu sa platí výživné na maloleté deti. Mama poberá vdovecký
a starobný dôchodok, nevie v akej výške. Požičal si finančné prostriedky v hodnote 30 000,- eur, pričom

založil byt, ktorý je v jeho vlastníctve, v ktorom v súčasnej dobe býva. Sumu 22 000,- eur uhradil
exekútorovi a 8 000,- eur použil na úhradu ďalších výdavkov, ktoré má. Čo sa týka rodinného domu
v Českej republike, už nie je jeho spoluvlastníkom vzhľadom k tomu, že došlo k odpredaniu jeho podielu,
na základe kúpno-predajnej zmluvy mu boli vyplatené prostriedky vo výške 36 000,- eur v novembri roku2023. V súčasnej dobe na účte má sumu 74,- eur. Na pojednávaní dňa 06.11.2024 otec na otázku súdu
uviedol, že vlastníkom stavby v Českej republike sa stal na prelome rokov 2022/2023, pokiaľ naposledy
uvádzal, že nie je majiteľom rodinného domu, myslel si, že je uvedený ako vlastník týchto nehnuteľností

len na účely kolaudácie.

6.Zvýsluchumatkynapojednávanídňa21.08.2024súdzistil,ženajejstranenenastalazmenapomerov
od posledného rozhodnutia súdu, naďalej je spoločníčkou obchodnej spoločnosti Finrise, s.r.o.. Za roky
2022 a 2023 bola spoločnosť v strate. Je zamestnankyňou spoločnosti a jej príjem mesačne je okolo

250,- eur v čistom. V rámci vyporiadania BSM jej bola vyplatená suma 10 000,- eur v auguste roku 2022.
Q., ktorú získala z predaja bytu, ktorého bola spoluvlastníčkou už v čase posledného rozhodnutia súdu,
použila na vrátenie dlhov. Na účte z týchto prostriedkov má okolo 25 000,- eur. Býva v 3-izbovom byte,
ktorého je vlastníčkou. Výdavok na bývanie je 150,- eur mesačne, spláca hypotekárny úver, ktorého
splátka je 441,- eur mesačne. Ďalej má bežné výdavky, strava, ošatenie, hygiena. Takéto výdavky mala
aj v čase posledného rozhodovania súdu. Má priateľa, s ktorým však nebýva v spoločnej domácnosti.

Na pojednávaní dňa 06.11.2024 matka uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu jej bola vyplatená
suma okolo 20 000,- eur- zameškané výživné zo strany otca a suma, ktorú získala z predaja rodinného
domu, ktorého bola spoluvlastníkom už v čase posledného rozhodovania súdu, necelých 42 000,- eur.
Z týchto prostriedkov na účte v súčasnej dobe má okolo 30 000,- eur, vrátane sumy, ktorú šetrí pre
maloleté deti. Každé dieťa má našetrené okolo 1 500,- eur. Spoločnosť, ktorej je spoločníkom, v majetku

nemá nehnuteľnosti. Spoločnosť kupovala na leasing auto, mesačná splátka je okolo 470,- eur. Svoje
výdavky uspokojuje z odložených finančných prostriedkov a finančné prostriedky jej dáva aj jej priateľ.
Tento školský rok zaplatila synovi poplatok za krúžok vo výške 200,- eur na pol roka, dcére hradí 30,- eur
mesačne atletický krúžok. V minulosti otec prispieval deťom na ich potreby, po poslednom rozhodnutí
súdu, pokiaľ bolo určené výživné, všetky potreby má zabezpečovať ona. Na začiatku školského roka

platila pre každé dieťa 30,- eur, prispela tiež na školské pomôcky pre deti.

7. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie dňa 11.12.2024, kedy súd rozhodol vo veci, nedostavil.
K návrhu sa nevyjadril.

8. Kolízny opatrovník vo svojej správe z prešetrenia pomerov zo dňa 07.02.2024 uviedol, že
v domácnosti bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti otca, maloleté deti boli
oboznámené s podaným návrhom. Uviedli, že v domácnosti otca, aj v domácnosti matky im nič nechýba,
všetko, čo potrebujú, im obaja rodičia zabezpečujú. Ani u otca nepociťujú, že by im niečo chýbalo.
Keď potrebujú napr. na školský výlet a sú u otca, tak otec im peniaze dá, pokiaľ sú u matky, dá im

peniaze matka. Pokiaľ ide Lucia do mesta, taktiež dostáva vreckové, ktoré jej poskytujú obidvaja rodičia,
záleží, u ktorého rodiča sa nachádza. V domácnosti, keď sú u otca, varí stará matka maloletých detí
a pomáha jej Lucia, desiatu a raňajky robí otec. Maloleté deti navštevujú Základnú školu Lichardova,
Žilina, Matej je v 6. ročníku a Lucia v 7. ročníku. Navštevujú školskú jedáleň. Lucia chodí 3-krát do týždňa
na atletiku a C. 4-krát do týždňa na futbal, maloleté deti sa vyjadrili, že striedavá osobná starostlivosť

im vyhovuje, s rodičmi vychádzajú dobre. Otec uviedol, že požaduje od matky výživné, lebo nemá za čo
živiť deti. Bankové účty má zablokované exekútorom. Potraviny a stravu zaplatila stará matka. Otec je
zamestnaný ako stavebný technik v spoločnosti JANVALENG, s.r.o. a jeho príjem je 1 175,- eur. Otec
od 26.01.2024 je na PN. Otec je vlastníkom 2-izbového bytu, ktorý susedí s 3-izbovým bytom, ktorý je
v osobnom vlastníctve jeho matky. Pokiaľ má otec maloleté deti v starostlivosti, tak deti sa zdržiavajú

v 3-izbovom byte u starej matky. Maloletý C. má samostatnú izbu a otec uviedol, že A. spáva s ním
v manželskej posteli vo vedľajšej izbe. V domácnosti s nimi býva aj stará matka. Nájom 180,- eur platí
stará matka, nájom za 2-izbový byt v sume 180,- eur mesačne platí otec. Uviedol, že mesačné náklady
na maloleté deti má 200 – 220,- eur na každé dieťa, v tom je zahrnutá strava, krúžky, kultúra, cestovanie,
ubytovanie, šport, vzdelávanie. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloletú Q., ktorej uhrádza výživné

240,- eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť na A. a C. k rukám matky uhrádza len čiastočne v sume 37,-
eur na každé dieťa. Sociálne šetrenie bolo vykonané aj u matky, ktorá uviedla, že deti si na striedavú
osobnú starostlivosť zvykli. Matka obýva 3-izbový byt, ktorý má v osobnom vlastníctve a spláca úver
mesačne 447,- eur. Maloleté deti majú spoločnú izbu kompletne zariadenú. Nájom za byt platí 160,-
eur mesačne. Matka uviedla, že jej pomáhajú starí rodičia. Výdavky má Lucia bežné, strava 100,- eur,

30,- eur ošatenie, 5,- eur hygiena, 12,- eur školské pomôcky, 3,- eurá lieky, 10,- eur vreckové, 100,-
eur strava, 10,- eur ostatné nepredvídateľné výdavky. Matej vynaloží 100,- eur na stravu, 30,- eur na
ošatenie, 5,- eur na hygienu, 12,- eur na školské potreby, 10,- eur vreckové, 3,- eurá na lieky a 10,-
eur na ostatné nepredvídateľné výdavky. Matka uviedla, že každý rodič hradí maloletým deťom potrebyv týždni, kedy sú u neho v starostlivosti. Matka uhrádza Lucii atletický krúžok, otec C. futbal. Matka je
konateľkou vo firme FINRISE, s.r.o. s mesačným príjmom 212,- eur, má k dispozícii firemné auto, platí
mesačné odvody do zdravotnej poisťovne 33,- eur a do sociálnej poisťovne 83,- eur. Matka uviedla, že

nesúhlasí s určením výživného, otec na výživu detí neplatí celú sumu, doplatok jej uhrádzali z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

9. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa matky FINRISE, s.r.o., so sídlom Borová 3205/31, Žilina súd
zistil, že priemerný mesačný čistý príjem matky za obdobie 07/2023 – 08/2024 predstavoval sumu 320,-

eur (č. l. 546 spisu).

10. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti FINRISE, s.r.o. za zdaňovacie
obdobie roku 2022 súd zistil, že súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti
predstavoval sumu 25 166,69 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 25 392,62
eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením sumu mínus 225,93 eur.

11. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby spoločnosti FINRISE, s.r.o. za zdaňovacie
obdobie roku 2023 súd zistil, že súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti
predstavoval sumu 23 697,29 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť sumu
24 074,09 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením sumu mínus 376,80 eur.

12. Z odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti otca súd zistil, že otec je neschopný práce
od 26.01.2024, dátum predpokladaného skončenia 16.12.2024, vychádzky povolené od 26.01.2024 od
10:00 hod. do 12:00 hod. a od 14:00 hod. do 16:00 hod..

13. Z lekárskej správy C. E. C. zo dňa 18.11.2024 súd zistil, že otec je dlhodobo PN od 26.01.2024
pre chronický CD syndróm, obojstranne. Doporučená ďalšia rehabilitácia na FRO oddelení a plánovaná
kúpeľná liečba. Pacient je naďalej sledovaný a v liečbe neurológa.

14. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o vyplatených nemocenských dávkach súd zistil, že otcovi boli

vyplatené nemocenské dávky za obdobie od 05.02.2024 do 31.10.2024, spolu vo výške 211,90 eur.

15. Z potvrdenia spoločnosti Financ Partners, a.s., Pallerova 5, Bratislava súd zistil, že spoločnosti
FINRISE, s.r.o. boli vyplatené provízie alebo iné platby za obdobie od 01.01.2024, v januári 1 310,14 eur,
vo februári 5 484,29 eur, v marci 2 018,01 eur, v apríli 2 088,90 eur, v máji 2 147,61 eur, v júni 1 058,39

eur, v júli 613,69 eur, v auguste 847,08 eur, v septembri 578,31 eur, v októbri 822,17 eur (č. l. 816 spisu).

16. Z predloženého zoznamu o výdavkoch spoločnosti FINRISE, s.r.o. za rok 2024 súd zistil, že výdavky
spolu predstavovali 15 997,38 eur a to odvody do zdravotnej poisťovne, za 01 – 10/2024 spolu 403,20
eur, odvody do sociálnej poisťovne za obdobie 01 – 10/2024 vo výške 846,68 eur, mzda za obdobie 01

– 10/2024 vo výške 2 996,74 eur, mobil a internet za obdobie 01 – 10/2024 spolu 630,17 eur, tipérske
zmluvy spolu 241,- eur, kancelária a ostatné výdavky 150,56 eur, nájom kancelárie za obdobie 01 –
10/2024 spolu 1 800,- eur, výdavky v súvislosti s osobným automobilom Škoda Karoq spolu 8 778,99 eur.

17. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že otec je konateľom spoločnosti VALUMA, s.r.o. so sídlom

Jánošíkova 8494/15C, Žilina, ktorej spoločníkom je E. B., ktorej predmetom činnosti je okrem iného
výkon činnosti stavbyvedúceho a stavebného dozoru.

18. Zo Živnostenského registra súd zistil, že otec je zodpovedným zástupcom v obchodnej spoločnosti
Aknomis, s.r.o. so sídlom Bratislava – Ružinov, Mierová 29, kde štatutárnym orgánom je E. B.

a predmetom podnikania je výkon činnosti stavbyvedúceho, výkon činnosti stavebného dozoru, kde
zodpovedným zástupcom je otec.

19. Z výpisu z Obchodného registra vedeného Krajským súdom v Ostrave súd zistil, že otec je
spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti Janvaleng, s.r.o., v predmete podnikania sú aj

prípravné a dokončovacie stavebné práce, špecializované stavebné činnosti.20. Z pracovnej zmluvy uzavretej medzi otcom a spoločnosťou Janvaleng, s.r.o. zo dňa 14.12.2022
súd zistil, že otec nastupuje do práce 01.01.2023 s miestom výkonu práce Frýdek-Místek, druh práce
– prípravár stavieb.

21. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.22. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
otca, kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh otca na určenie výživného na maloleté deti

A. a C., od matky maloletých detí, nie je dôvodný. Naposledy súd rozhodoval o úprave práv a povinností
k maloletým deťom rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 8CoP/47/2022-1454 zo dňa 04.07.2023,
ktorým rozhodol, že rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 15P/294/2016-542 zo dňa 05.02.2019 vo
výroku o rozvode manželstva rodičov zostáva nedotknutý, v ďalších výrokoch rozsudok okresného
súdu zmenil tak, že maloleté deti A. a C. zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

ktorá sa bude realizovať tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
od pondelka nepárneho týždňa od 15:00 hod. do pondelka párneho týždňa do 15:00 hod. a matka
je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od pondelka párneho týždňa od 15:00
hod. do pondelka nepárneho týždňa do 15:00 hod., obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Otca detí súd zaviazal platiť na výživu Lucie sumou 150,- eur mesačne a na
výživu maloletého C. výživným vo výške 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc

dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, k rukám matky maloletých detí. Zameškané
výživné za obdobie od 17.05.2019 do 04.07.2023 na maloletú A. v sume 7 444,35 eur súd povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 250,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok a zameškané výživné za rovnaké obdobie na maloletého C. vo výške 7 444,35
eur súd povolil rovnako otcovi splácať v mesačných splátkach po 250,- eur spolu s bežným výživným

pod následkom straty výhody splátok. Súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o úprave styku
otca s maloletými deťmi, vo výroku, ktorým sa rodičia dohodli o úprave styku počas prázdnin a sviatkov
zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

23. Súd na základe návrhu otca rozhodoval o určení výživného od matky maloletých detí, ktorý podával

otec dňa 20.12.2023, keďže podľa jeho názoru, od posledného rozhodnutia súdu zo dňa 04.07.2023,
nastala na strane matky zmena pomerov, pričom k zmene pomerov došlo aj na jeho strane. Vzhľadom
na návrh otca súd skúmal, či a aká zmena pomerov nastala za obdobie necelých šesť mesiacov
od posledného rozhodnutia súdu na strane matky, pričom prihliadal aj na to, či v rozhodnom období
sa nezmenili zásadným spôsobom pomery aj na strane otca, i keď otec nežiadal úpravu výšky jemu

určeného výživného. V čase posledného rozhodnutia mal súd preukázané, že matka sa dňa 21.09.2019
stala jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti Finrise, s.r.o. so sídlom Borová 3205/31, Žilina.
Hlavný predmet činnosti predstavuje finančné sprostredkovanie rôznych sektorov kapitálového trhu.
Z daňového priznania spoločnosti Finrise, s.r.o. za rok 2020 vyplývajú výnosy mínus 3 255,02 eur,
náklady 7 263,21 eur, výsledok hospodárenia mínus 4 008,19 eur, za rok 2021 výnosy predstavujú sumu

39 532,32 eur, náklady 19 118,74 eur, výsledok hospodárenia 20 413,58 eur. Od 17.08.2020 bola a je
matka zamestnaná v tejto spoločnosti a jej príjem bol v období 08/2020 – 07/2021 v priemere 135,-
eur. V rozhodnom čase matka vykonávala finančné sprostredkovanie na základe dohôd o vykonaní
práce so zdravotnými poisťovňami od 30.07.2019 do 16.01.2020 u Dôvera, zdravotná poisťovňa,
a.s., od 14.08.2019 do 30.09.20219 u Union, zdravotná poisťovňa, a.s., od 05.03.2020 do 16.01.2021

u Dôvera, zdravotná poisťovňa. Vykonávala aj práce na základe dohody o pracovnej činnosti u RJ
Consulting, s.r.o. v období od 02.12.2020 do 30.11.2021, od 01.12.2022 do 31.12.2022, od 01.01.2023.
Do júna 2020 bývala matka s deťmi v prenajatom byte, kde platila nájomné vrátane služieb 400,- eur
mesačne. Na základe kúpnej zmluvy sa stala vlastníčkou nehnuteľnosti a to 3-izbového bytu a kúpna
cena predstavovala 120 000,- eur, na kúpu ktorej jej bol poskytnutý Hypoúver vo výške 95 100,-

eur, zabezpečený záložným právom so splátkou 298,70 eur mesačne a aktuálnym zostatkom v sume
101 500,- eur. Taktiež jej bol poskytnutý spotrebný bezúčelový úver u OTP banka, a.s. z 18.06.2020
v sume 15 000,- eur, s celkovou čiastkou v sume 19 153,41 eur s mesačnou splátkou 196,40 eur. Na
účte mala matka detí k 27.03.2023 – 1 432,89 eur. Matka detí je aj s otcom, podielovou spoluvlastníčkou
v 1/2 nehnuteľnosti bytu č. XX, E., vchod 15D, poschodie 4, vedenej na LV č. XXXX, k. ú. D.. V čase

rozhodovania súdu prebiehala exekúcia predajom nehnuteľnosti. Na základe darovacej zmluvy z roku
2014 matka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, parcela č. 501/9, orná pôda o výmere 1 002 m2,
vedenej na LV č. XXXX, k. ú. N. I.. Spoločnosť Finrise, s.r.o. vlastnila osobné motorové vozidlo SUV
Škoda Karoq, EVČ – G. XXX E.. Súd mal preukázané, že čo sa týka otca maloletých detí, ostal
spoločníkom spoločnosti Valuma, s.r.o., svojej priateľke R. P. predal po rozvode manželstva obchodnú

spoločnosť Vamalu, s.r.o., stal sa spoločníkom a konateľom ďalších dvoch obchodných spoločností
a to Aknomis, s.r.o. a Janvaleng, s.r.o. so sídlom v ČR. Spoločnosť Aknomis, s.r.o. dňa 11.01.2021
previedol na svoju matku E. B., pričom v spoločnosti je naďalej zamestnaný. Počas rozhodného obdobia
bol aj v zamestnaneckom pomere u iných zamestnávateľov a príjmy predstavovali sumu aj vyššiu ako1 000,- eur. V roku 2020 mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu, na ktoré na
základe rodičovskej dohody platí výživné 6 000,- Kč (246,- eur). Otec nadobudol na základe vkladu zo
dňa 11.03.2020 do výlučného vlastníctva byt č. 15 vchod 15C, poschodie 5, vedený na LV č. XXXX

k.ú. D.. Taktiež sa otec na základe vkladu zo dňa 29.09.2020 stal vlastníkom bytu č.9 vchod 15 C,
poschodie 3, vedeného na LV č. XXXX k.ú. D.. Predmetný byt užíva doterajší vlastník C. M. do 9/2023. K
obidvom bytom patrí parkovacie miesto. Otec sa stal výlučným vlastníkom dvoch bytov, nadobudnutím
ich výlučného vlastníctva získal možnosť príjmu z ich prenájmu v sume 500,- eur mesačne za jeden
byt. Odvolací súd neuveril spôsobom nadobudnutia týchto bytov. Pokiaľ ide o jeden z bytov, kúpnu cenu

v sume 50 000,- eur mala zaplatiť jeho matka E. B., ktorá je dôchodkyňa a to ako predávajúcej jeho
priateľke R. P.. Druhý z bytov nadobudol pôžičkou od otca jeho priateľky a to 15.07.2020 v sume 50 000,-
eur, ktorú mal splácať v mesačných splátkach 250 eur, od 01.12.2021, ktorú však podľa vyjadrenia otca
od tohto času ani nespláca. Taktiež je otec podielovým spoluvlastníkom bytu č. 10 na ulici E. B. D., vchod
15B,poschodie4,LVč.XXXX,k.ú.D.,ktorývminulostivlastnilspolusmatkoudetí,previedolvšakpodiel
na svoju matku E. B., ktorá následne podiel k bytu previedla na neho a ohľadom tohto bytu prebieha

exekúcia predajom nehnuteľnosti. Podľa krajského súdu uvedené prevody na blízke osoby sa javia ako
predstierané, aj preto, že aj v minulosti v roku 2017 k takýmto prevodom, hlavne na matku otca detí
dochádzalo. Nasvedčujú tiež tomu, že otec detí ma snahu umelo si znižovať životnú úroveň. Vzhľadom
na tieto závery posúdiac celkové pomery otca detí, mal súd za to, že tieto mu umožňujú uhrádzať
potreby detí a poskytovať im nadštandardné životné podmienky vo väčšom rozsahu ako matka detí.

Uvedené platí aj za toho stavu, že otcovi detí pribudla v roku 2020 ďalšia vyživovacia povinnosť, pretože
v uvedenom čase nadobudol vlastníctvo k dvom bytom a založil obchodnú spoločnosť. Súd konštatoval,
že otec na maloleté dieťa vo veku 3 rokov prispieva na základe rodičovskej dohody sumou 250,- eur,
pričom maloleté deti A. a C. sú v staršom veku (12 a 11 rokov) a školopovinné, pričom Lucia navštevuje
2. stupeň základnej školy. Súd prihliadol na to, že otec zabezpečuje bývanie maloletým deťom, podieľa

sa na ich výdavkoch spojených s návštevou školy i s mimoškolskými aktivitami a prispieva na deti počas
pobytu detí u neho, na ich školské výdavky a záujmy, taktiež z dôvodu prihliadania na štátne sociálne
dávky, rodinné prídavky a daňový bonus, poberané matkou, súd určil výživné v uvedenej výške.

24. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovanie rozhodnúť, je zmena pomerov.

Súd teda zisťoval okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavili v pomeroch matky v porovnaní
s jej pomermi v čase vyhlásenia rozsudku, prihliadal aj na pomery na strane otca. Súd poznamenáva, že
pokiaľ by nemal za preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky alebo o určení výživného,
šlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že na strane matky nenastala závažnejšia zmena
pomerov oproti poslednému rozhodnutiu zo dňa 04.07.2023, teda necelého pol roka od skúmania
pomerov na strane matky do podania návrhu, ani v celom rozhodnom období, počas konania, do
rozhodnutia súdu. Matka naďalej je spoločníčkou obchodnej spoločnosti Finrise s.r.o., ktorej je zároveň
konateľkou a v tejto spoločnosti je zamestnaná. Jej priemerný mesačný čistý príjem zo spoločnosti

je okolo 320,- eur, preukázala hospodárenie spoločnosti za roky 2022, 2023, ako je vyššie uvedené
a hospodársky výsledok vyplýva z daňových priznaní. Za rok 2024 daňové priznanie spoločnosť Finrise
s.r.o. zatiaľ nepodávala, ako uviedla matka, zatiaľ nemá spoločnosť pripravené účtovné doklady, keďže
tieto bude spracovávať po ukončení roka 2024. Spoločnosť Finrise, s.r.o. nie je platcom DPH a ucelený
obraz hospodárenia spoločnosti za celý obchodný rok je zrejmý až po vypracovaní účtovných závierok

avýkazov,ktorésaspracovávajúažpoukončeníkalendárnehoroka.Matkapreukázalatržbyspoločnosti
Finrise, s.r.o. v roku 2024, ktoré tvoria provízie za finančné sprostredkovanie, za obdobie január až
október 2024 sú tržby vo výške 16 878,59 eur. Spoločnosť Finrise, s.r.o. má pravidelné mesačné náklady
- mzdové náklady, zákonné sociálne zabezpečenie, telefón, internet, splátka leasingu na motorové
vozidlo, PHM, poistenia PZP a havarijné poistenie, daň z MV, diaľničná známka, nájom na kancelárske

priestory, ale aj nepravidelné náklady ako napr. kancelárske potreby, servisné a iné opravy na MV,
poštovné, odborné školenia a kurzy a iné. Predbežné náklady za január až október 2024 predstavujú
sumu 15 997,38 eur. Z príležitostných dohôd so zdravotnou poisťovňou v septembri 2024 mala matka
príjem 144,- eur a v októbri 48,- eur, táto dohoda už skončila. Matka už nie je spoluvlastníčkou bytu
č. XX, L. K. E. B. D., vchod 15B, posch. 4, LV XXXX, k.ú. D., keďže došlo k odpredaju bytu a matke

bola vyplatená suma zodpovedajúca jej spoluvlastníckemu podielu vo výške 41 832,72 eur a rovnako
v tejto výške bola suma vyplatená aj otcovi. Motorové vozidlo Škoda Karoq je kupované na leasing,
kde majiteľom vozidla je Tatra leasing, a.s. a spoločnosť Finrise, s.r.o. je zatiaľ len držiteľom vozidla
s povinnosťou splácať leasingovú splátku vo výške 481,15 eur mesačne. Matka naďalej býva v byte,ktorého sa stala vlastníčkou už v čase posledného rozhodovania súdu a platí splátku hypotekárneho
úveru 441,- eur mesačne. Výdavok na bývanie v byte je 150,- eur mesačne. Od posledného rozhodnutia
súdu matke bola vyplatená suma okolo 20 000,- eur, jednalo sa o zameškané výživné, ktoré jej uhradil

otec a suma za predaj spoluvlastníckeho podielu bytu, ako je vyššie uvedené. Matka preukázala pohyby
na osobnom účte v I. R., S. (č. l. 774 – 814). Ďalej má matka bežné výdavky, strava, ošatenie, hygiena,
ktoré mala aj v čase posledného rozhodovania súdu. Matka uviedla, že má priateľa, s ktorým však
nebýva v spoločnej domácnosti.

26. Otec je od januára 2024 dlhodobo PN, podľa predloženého potvrdenia o práceneschopnosti dátum
predpokladaného skončenia je 16.12.2024, v súčasnej dobe otec absolvuje vyšetrenia a rehabilitácie.
Od posledného rozhodovania súdu na strane otca nastala zmena pomerov čo sa týka majetkových
pomerov otca. Otec bol vlastníkom rodinného domu a pozemkov, v Českej republike, katastrálne územie
Sviadnov a to parcely č. 2691/6 - záhrada, č. 2691/7 - záhrada, č. 2691/12 – zastavaná plocha
a nádvorie, na pozemku stojí stavba, číslo popisné 634 – rodinný dom, stavba je súčasťou pozemku

2691/18, 4930/6 – ostatná plocha. Vlastnícke právo bolo zapísané v jednej polovici na otca, v jednej
polovici na R. P., na otca kúpnou zmluvou zo dňa 09.11.2020, zápis bol prevedený dňa 03.12.2020.
Otec predložil kúpnu zmluvu zo dňa 28.11.2023, ktorou odpredáva predmetné nehnuteľnosti pani R.
P. za kúpnu cenu 36 000,- eur. Treba uviesť, že otec v konaní pred krajským súdom na pojednávaní
dňa 12.05.2023, ako vyplýva zo zápisnice z tohto pojednávania, uviedol na otázku predsedníčky senátu

ohľadom stavby rodinného domu v Českej republike, konkrétne vo Frýdku - Místku, ohľadom toho, kto
je stavebníkom, komu bolo vydané stavebné povolenie a či je dom skolaudovaný, že pomáhal iba ako
stavebný dohľad a stavebný dozor pri stavbe rodinného domu pre priateľku, ako poradca a konzultant
na základe žiadosti otca R. P., ktorý ho o to poprosil. Dom sa začal stavať v roku 2021, stavebníkom
a majiteľom domu je R. P., v stavebnom povolení nie je uvedený, ani nebol. Ide o 3-izbový rodinný

dom, ktorý je skolaudovaný. Jeho odborná pomoc skončila v minulom roku v lete. Na pojednávaní dňa
21.08.2024 otec uviedol, že už nie je spoluvlastníkom rodinného domu v Českej republike, keďže došlo
k odpredaniu jeho podielu na základe kúpno-predajnej zmluvy a boli mu vyplatené v novembri 2023
prostriedky vo výške 36 000,- eur. Na otázku súdu otec na pojednávaní dňa 06.11.2024 uviedol, že
vlastníkom stavby v Českej republike sa stal na prelome rokov 2022/2023. Pokiaľ uvádzal, že nie je

majiteľom rodinného domu, myslel si, že je uvedený ako vlastník týchto nehnuteľností len na účely
kolaudácie. Ohľadne vlastníctva otca k tejto nehnuteľnosti sú vo výpovedi otca rozpory ( podľa výpisu
z katastra nehnuteľností, je stále zapísaný ako spoluvlastník, č.l. 817až 819). Otec už nie je vlastníkom
bytu č.9 vo vchode 15C na 3 posch. zapísaného na LV č.XXXX, ktorý otec previedol dňa 04.08.2023
spolu s parkovacím miestom na N. M., syna F. M., podľa vyjadrenia otca, z dôvodu nesplácania pôžičky

poskytnutejotcoviF.M.,nakúputohtobytu.Rovnakoakomatkadetí,získaloteczapredajnehnuteľnosti,
bytu č. 10 vo vchode 15 D na 4.poschodí, LV č.XXXX sumu 41 832,72 eur a otec svoj podiel postúpil
na svoju matku. Nadobudnutím vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam sa zaoberal už Krajský súd
Žilina v čase svojho rozhodovania, ako súd vyššie konštatoval. Otec je naďalej vlastníkom bytu, v ktorom
býva, je spoluvlastníkom garáže v jednej polovici s matkou maloletých detí a nie je vlastníkom žiadneho

motorového vozidla. Vlastníkom vozidla značky Volvo je spoločnosť Janvaleng, s.r.o.. Zmenou na strane
otca je skutočnosť, že v súčasnej dobe je otec jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti Janvaleng,
s.r.o., nie je jej zamestnancom a nie je spoločníkom ani zamestnancom inej obchodnej spoločnosti. Otec
uviedol, že spoločnosť Janvaleng, s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom, nevykonáva činnosť, keďže otec
je PN. Táto spoločnosť vykonáva činnosť v oblasti stavebníctva, kde vykonáva stavebný dozor, jedná sa

o širší záber tejto činnosti. Spoločnosť Janvaleng, s.r.o. v roku 2023 skončila v strate. Otec, ako v čase
posledného rozhodovania súdu, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Podľa vyjadrenia otca finančné
prostriedky mu požičiava mama, z jej účtu sa platí výživné na deti.

27. Na strane detí nenastala za rozhodné obdobie závažná zmena pomerov, ako uviedli
rodičia,ichpotrebykaždýzrodičovzabezpečujevčase,pokiaľsúdetivjehostarostlivosti.Matkauviedla,
že v minulosti otec prispieval deťom na ich potreby, avšak po rozhodnutí súdu, pokiaľ bolo otcovi určené
výživné, uviedol, že potreby má zabezpečovať ona. Na začiatku školského roka platila pre každé dieťa
poplatok 30,- eur a prispela na školské pomôcky pre deti.

28. Podľa názoru súdu, na základe vyššie uvedeného, nenastala taká zásadná zmena pomerov na
strane matky, aby ju súd zaviazal prispievať výživným na maloleté deti, oproti zisteniam jej pomerov
naposledy krajským súdom. Otec je dlhšie práceneschopný, avšak jedná sa o prechodné obdobie a súd,pokiaľ určoval naposledy výživné, vyhodnotil celkové pomery otca detí, teda nielen príjmy, ale majetkové
pomery a práve z toho dôvodu, keďže mal za to, že tieto jeho pomery sú lepšie ako na strane matky,
určil z jeho strany výživné na maloleté deti na dorovnanie životnej úrovne detí, pokiaľ sú v starostlivosti

matky. Skutočnosť, že otec je povinný zaplatiť nedoplatky na výživnom v zmysle rozhodnutia súdu, nie
je zmenou pomerov na strane otca. Na strane otca boli rovnako ako u matky pomery zisťované pol
roka pred podaním jeho návrhu. Vyššie uvedená zmena mena pomerov na strane otca, nie je takou
zmenou, aby súd ex offo rozhodoval o zmene výživného, ktoré bolo určené otcovi a ktorú zmenu ani otec
nežiadal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh otca na určenie výživného od matky maloletých

detí, zamietol.

29. Právny zástupca matky navrhoval vykonať dokazovanie a to vyžiadať od spoločnosti Valuma,
s.r.o. , Aknomis, s.r.o., Vamalu, s.r.o., Janvaleng, s.r.o, daňové priznanie za rok 2023, hlavnú knihu
od 01.01.2022 do súčasnosti, účtovnú závierku za rok 2023, výpisy zo všetkých účtov za obdobie od
01.07.2023 do súčasnosti, vyžiadať od otca kúpnu zmluvu, ktorá bola predmetom vkladového konania

pod VP 93/2023 týkajúceho sa bytu č. 9, 3. poschodie, vchod E. XXX, vyžiadať od otca bližšie informácie
týkajúce sa pána T., ktorý mal otcovi poskytnúť pôžičku a zároveň vyžiadať predloženie týchto dokladov,
vyžiadať od otca zmluvu o poskytnutí, o postúpení pohľadávky zo dňa 09.09.2023, na základe ktorej
postúpil otec pohľadávku na vyplatenie peňažných prostriedkov od súdneho exekútora na svoju matku,
vyžiadať z bánk, v ktorých má otec zriadené účty, resp. má k takýmto účtom dispozičné oprávnenia,

výpis z účtov za obdobie od 01.07.2023, vyžiadať od otca kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol
spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome s príslušnými pozemkami nachádzajúce sa v k. ú. Q., č. LV
XXX,nadobudnutékúpnouzmluvouzodňa20.01.2020a09.11.2020,vyžiadaťodotcazmluvuoprevode
motorového vozidla Volvo XC 60, ktorou previedol toto vozidlo na tretiu osobu, dožiadaním na príslušné
inštitúcie v Českej republike a Poľskej republike, či otec je zamestnaný v Českej, resp. Poľskej republike,

vyžiadať zo Sociálnej poisťovne Bratislava doklady o výške starobného a vdovského dôchodku matky
otca E. B., nakoľko v roku 2015 pani B. kúpila nehnuteľný majetok za cca 50 000,- eur, v roku 2016 za
176 000,- eur, v roku 2023 za 117 000,- eur, čo je spolu za 8 rokov suma 343 000,- eur, vyžiadať od bánk
v Slovenskej republike informácie o pohyboch na účtoch, u ktorých je majiteľ účtov vedená matka otca E.
B. od 01.07.2023 do súčasnosti, vyzvať spoločnosť Elora Group, s.r.o. so sídlom Oprechtice 71, Paskov

– Černé vyjadrenie, či otec vykonáva, resp. vykonával pre túto spoločnosť nejakú činnosť, či už priamo
alebo prostredníctvom tretích osôb, vypočuť na pojednávaní R. P. k otázke jej vzťahu s otcom, trávenia
voľného času s otcom, k otázkam spojených s vyživovacou povinnosťou otca k ich dcére, otca R. P.,
diplomovaného inžiniera J. M., k okolnostiam výstavby rodinného domu v Českej republike, brata R. P.
– pána N. M. k okolnostiam nadobudnutia bytu č. 9, vchod 15C, katastrálne územie D., LV č. XXXX, kde

ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva, vklad povolený 04.09.2023, ide o byt, ktorý ešte dňa
13.04.2023 patril otcovi, vypočuť ako svedka pána T., k otázkam poskytnutia pôžičky uvedenej otcom
na pojednávaní dňa 21.08.2024, vypočuť pani E. B., matku otca, k okolnostiam prevodov majetku na
jej syna, vyžiadať od operátora, u ktorého je vedené mobilné číslo otca XXXX XXX XXX, v prípade, ak
je to možné, sledovanie pohybu uvedeného mobilného čísla za obdobie od 01.01.2024 do súčasnosti,

prípadne o poskytnutie informácie, kedy sa uvedené telefónne číslo nachádzalo mimo územia SR,
vktorejkrajine,prehľadprijatýchaodoslanýchhovorovzaobdobieod01.01.2024dosúčasnosti,nariadiť
znalecké dokazovanie na prešetrenie zdravotného stavu otca. Súd nevykonal dôkazy navrhované
právnym zástupcom matky, keďže, ako už konštatoval, zisťoval zmenu pomerov na strane matky na
základe návrhu otca, ktorý žiadal, aby súd určil výživné od matky maloletých detí, u ktorej sa pomery od

posledného rozhodovania súdu zmenili a matka má možnosti, schopnosti k tomu, aby mohla prispievať
výživným vo výške 150,- eur mesačne na každé dieťa. Otec svoj návrh odôvodnil aj tým, že k zmene
pomerov došlo aj na jeho strane, avšak upraviť výšku jemu určeného výživného nežiadal. Už Krajský
súd Žilina, ktorý naposledy rozhodoval o výživnom, zisťoval pomery na strane otca a uviedol, že otec detí
má snahu umelo si znižovať životnú úroveň, prihliadal na celkové pomery otca, prevody nehnuteľností

na blízke osoby, sa mu javili ako predstierané. Čo sa týka obchodnej spoločnosti Janvaleng, s.r.o., otec
predložil výkaz zisku a strát ku dňu 31.12.2023, doklad sa nachádza na č. l. 686, 687 spisu a súvahu
ku dňu 31.12.2023, ktorá sa nachádza na č. l. 688 až 691 spisu. Súd naposledy prihliadal aj k tomu, že
otec je spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti. Na rozhodnutie súdu o návrhu otca, určiť výživné na
maloleté deti od matky, nebolo potrebné vykonať tieto dôkazy, pričom, keďže súd nie je v tomto konaní

viazaný návrhom otca, na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že ani na stane otca
nenastala taká zmena pomerov, ktorá by bola dôvodom na zmenu výživného na strane otca, ktorú ani
otec nežiadal a ďalšie dokazovanie v tomto smere nepovažoval súd za potrebné pre svoje rozhodnutie.30. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.