Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208949
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123208949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX-XX, E. F. G., proti žalovanému H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX/XX, J., o zaplatenie opakujúcich sa dávok vo výške 200 eur mesačne takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 805,- eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia opakujúcich sa dávok vo výške

200 eur mesačne počnúc mesiacom apríl 2023 do budúcnosti. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaný
má doživotné právo užívania bytu, ktorý je v jej vlastníctve. Od júla 2021 neprispieva žiadnou čiastkou
na byt a stravu. Po strate občianskeho preukazu nedostáva od apríla 2023 dôchodok, ktorý zostáva na
účte v Sociálnej poisťovni. Upresnila, že suma 200 eur mesačne pozostáva z platieb za plyn a elektrinu
70 eur + 19 eur a z toho jedna polovica, t. j. 39,50 eur, mesačný predpis za byt 82 eur, z toho jedna
polovica 41 eur, bytový fond 15 eur, prostriedky na umývanie, upratovanie, osobné potreby 5 eur, strava
- raňajky, desiata, obed večera, ktoré kupuje, varí a pripravuje - na deň viac ako 3,50 eur. Opakovane

zdôraznila, že žalovaný za 2,5 roka neprispel nijak na byt a stravu. Pokiaľ poberal dôchodok na pošte,
v ten deň o peniaze prišiel. Stratil ich alebo prepil. Preto mu dáva aj stravu, aby nechodil po žobraní.
Dodala, že denne cestuje z miesta bydliska alebo z práce do Ilavy, aby mu doniesla stravu na jeden
deň, poupratovala. V januári 2023 vymenila dvere do bytu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola riadne a včas doručená.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením inkasného lístka, predpisu mesačných záloh za služby
spojené s užívaním bytu, rozhodnutia č. 1620043001/2023 zo dňa 01.03.2023, fotodokumentácie,
pokladničných bločkov, cestovných lístkov a výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. J., a zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Ilava, katastrálnym odborom pre k. ú. J., a to bytu č. 7 na 1. poschodí vo vchode č. 2 bytového

domusúp.č.XXXpostavenomnapozemkuparcelaregistraC,parc.č.891,zastavanáplochaanádvorie
o výmere 590 m2 a podielu vo veľkosti 9944/115589 na spoločných častiach a zariadeniach domu a
na pozemku. V predmetnom byte je zriadené vecné bremeno, právo doživotného bývania a užívania,
v prospech žalovaného a v prospech K. I..5. Žalobkyňa uhrádza náklady za služby spojené s užívaním bytu podľa predpisu mesačných zálohových
platieb sumu 82 eur mesačne vrátane poplatku za správu domu, za plyn vo výške 70 eur mesačne, za

elektrinu vo výške 19 eur mesačne.

6. Rozhodnutím Mesta Ilava č. 1620043001/2023 bol vyrubený poplatok za komunálny odpad za rok
2023 vo výške 80,30 eur za 2 osoby. Poplatok bol vyrubený K. I..

7. Z pokladničných bločkov vyplýva cena nákupov, z cestovných lístkov vyplýva cena cestovného z
Dubnice nad Váhom do Ilavy a späť a z fotodokumentácie je zrejmé zabezpečenie stravy.

8. Podľa § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je
na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať
primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady

znášať podľa miery spoluužívania.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne je len čiastočne
dôvodná. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný na základe zriadeného vecného bremena, práva
doživotného bývania a užívania bytu č. 7, ktorého je výlučnou vlastníčkou žalobkyňa, tento byt užíva

a realizuje v ňom svoju bytovú potrebu, pričom žalobkyňa byt pre svoje potreby neužíva. Žalovanému
ako osobe oprávnenej z vecného bremena tak v zmysle ustanovenia § 151n ods. 3 Občianskeho
zákonníka plynie povinnosť primerane znášať náklady na udržiavanie predmetnej nehnuteľnosti. Za
takéto náklady možno považovať najmä náklady za služby spojené s užívaním bytu, ale aj iné náklady,
ktoré sú vynaložené na udržiavanie danej nehnuteľnosti (napr. maľovanie, rôzne opravy, upratovanie

a pod.). Žalobkyňa v konaní preukázala náklady spojené s užívaním bytu, keď mesačné zálohové
platby za užívanie bytu predstavujú sumu 82 eur, náklady za plyn dodávaný do predmetného bytu
predstavujú sumu 70 eur mesačne a náklady na elektrinu predstavujú sumu 19 eur mesačne, pričom z
týchto úhrad požaduje sumu 80,50 eur mesačne ako primeranú náhradu za užívanie nehnuteľnosti zo
strany žalovaného. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný sa dlhodobo na uvedených nákladoch

primerane nepodieľa, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu celkovo 805
eur titulom primeraných nákladov na užívanie nehnuteľnosti žalovaným. Uvedená suma predstavuje
mesačné náklady na bývanie v rozsahu, v akom si ho žalobkyňa žalobou uplatnila za obdobie od apríla
2023 ku dňu rozhodnutia súdu, t. j. 10 mesiacov po 80,50 eur, celkom spolu 805 eur. Pokiaľ žalobkyňa
požadovala plnenie v opakujúcich sa mesačných plneniach aj do budúcnosti, k tomu súd uvádza, že

priznať opakujúce sa plnenie do budúcnosti je možné len vtedy, ak to ustanovuje zákon. V prípade
úhrady primeraných nákladov podľa § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka však takúto možnosť zákon
nestanovuje, a preto nebolo možné žalobkyni priznať plnenie aj do budúcnosti. Navyše, vôbec nie je isté,
že žalovaný aj v budúcnosti bude na základe zriadeného vecného bremena predmetnú nehnuteľnosť
užívať, v dôsledku čoho nie je isté, či mu vznikne z toho plynúca povinnosť primerane sa podieľať

na nákladoch na zachovanie nehnuteľnosti. Čo sa týka nákladov na upratovanie a umývanie, ktoré si
žalobkyňa uplatnila sumou 5 eur mesačne, vynaloženie týchto nákladov súdu nijak nepreukázala, preto
jej súd v tejto časti uplatnený nárok nepriznal. Je potrebné si uvedomiť, že stranu sporu nezaťažuje len
bremeno tvrdenia ale aj dôkazné bremeno, čo znamená, že nestačí len tvrdiť rozhodujúce skutočnosti,
ale tieto je potrebné aj súdu preukázať. Keďže tak žalobkyňa v tejto časti nespravila a dôkazné bremeno

tak neuniesla, nebolo možné jej žalobe v uvedenej časti vyhovieť. Žalobkyňa si v konaní tiež uplatnila
nárok na zaplatenie stravy a osobných potrieb obstaraných v prospech žalovaného. Povinnosť úhrady
týchto nákladov však žalovanému nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia. Rovnako mu táto
povinnosť nevyplýva ani zo žiadnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu, z ktorej by na jednej strane
žalobkyni vyplývala povinnosť zaobstarať žalovaného a na druhej strane by žalovanému vyplývala

povinnosť za takúto službu žalobkyni zaplatiť. Žalobkyňa v konaní ani len netvrdila, že by so žalovaným
takúto zmluvu uzavrela. H. sa vyjadrila, že sa o žalovaného stará z vlastnej vôle preto, aby nechodil
po žobraní. Za takéhoto stavu, keď predmetná povinnosť žalovanému nevyplýva ani zo zákona, ani zo
zmluvy, nemohol súd v tejto časti žalobe žalobkyne vyhovieť. Aj keď z morálneho hľadiska je konanie
žalobkyne bezpochyby šľachetné a je potrebné oceniť jej ľudský prístup k žalovanému, z právneho

hľadiska, ako súd už vyššie uviedol, na požadované plnenie nemá nárok.

10. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 805 eur a vo
zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.11. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov právo.

12. V predmetnej veci mala každá strana čiastočný úspech. Žalobkyňa mala úspech vo výške 40,25 %,
žalovaný vo výške 59,75 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 19,5 %. Úspešnejšou stranou
bol tak žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by mu v súvislosti s týmto konaním

vznikli, preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísanéhosúdukuKrajskémusúdu vTrenčíne,pokiaľsatohtoprávapovyhlásenírozsudkuúčastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.