Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415223726
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4415223726.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade: A. B.

C., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX E. F., v 2. rade G. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX E. F.,
obaja právne zastúpení: DV Legal, s.r.o., Vysoká 14, 811 06 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO:
54 670 926, proti žalovanému: Slovenský rybársky zväz, Mestská organizácia Nové Zámky, Považská
4, 940 02 Nové Zámky, IČO: 00 178 209, právne zastúpenému: : Nagy & Nagy s.r.o., Kukučínova 8, 940
02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, o zaplatenie 62.024,46 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade 39.554,64 EUR , do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2015 domáhali voči
žalovanému zaplatenia 62.024,46 EUR. Svoju žalobu odôvodnili tým, že nadobudli do výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, obec E. F., kat.

územie E. F., zapísané na LV č. XXXX, parcely registra „C“ č. 7049/137, ostatná plocha o výmere 11018
m2, č. 7049/138 ostatná plocha o výmere 3750 m2, č. 7049/139 ostatná plocha o výmere 3750 m2,
LV č. XXXX - parc. č. 7049/145 ostatná plocha o výmere 13460 m2 ako aj pozemky vedené na LV č.
XXXXX - parc. č. 7039/140 ostatná plocha o výmere 11.308 m2. Súčasťou pozemku vedeného na LV
č. XXXXX je stavba vo vlastníctve žalovaného a rybník, ktorý je na základe Zákona č. 139/2002 Z.z. o
rybárstve v znení platných právnych predpisov v užívaní žalovaného. Do kúpy pozemkov žalobcami boli
predmetnépozemkyužívanéžalovaným.Pokúpedanýchpozemkovžalobcavedel,žejenanichstavba,

ktorá patrí do vlastníctva žalovaného a rybník, ktorý žalovaný využíva. Vzhľadom na uvedené žalobcovia
mali záujem o vyriešenie danej situácie a predložili žalovanému návrh na uzavretie nájomnej zmluvy
na užívanie pozemkov. Uvedenú zmluvu žalovaný odmietol. V ďalšom vyjadrení žalobcovia poukázali
na neoprávnené zásahy do ich vlastníckych práv, citovali články Ústavy SR a Občianskeho zákonníka.
Keďže žalovaný užíval ich pozemky bez právneho titulu žiadajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť im žalobou uplatnenú pohľadávku. Pri výpočte výšky bezdôvodného obohatenia vychádzali zo
znaleckého posudku č. 18/2015, vypracovaného znalkyňou A. C. D. vo veci stanovenia všeobecnej

hodnoty pozemkov vrátane doplnenia č. 1 znaleckého posudku.

2/ Súdny poplatok vo výške 3.721,- EUR žalobcovia zložili dňa 02.02.2016 na účet Slovenskej pošty a.s..3/ Súd zistil skutkový stav výsluchom strán sporu, oznámením obsahu priložených listín a to najmä:
výpisy LV č. XXXX, XXXX, XXXXX pre kat. územie E. F., návrh nájomnej zmluvy z čl. 10,11, žiadosť
o obmedzenie výkonu rybárskeho práva čl. 12, opätovná žiadosť o uzatvorenie dohody o finančnom

vyrovnaní z čl. 13, 14, odpoveď na žiadosť o uzatvorenie dohody z čl. 15, nájomná zmluva z 01.10.2013
z čl. 16,17, výzva z čl. 18, 24, odpoveď z čl. 25, vyporiadanie vzájomných vzťahov z čl. 27, oznámenie
o hlásení drobnej stavby z čl. 28, 29, znalecký posudok č. 18/2015 z čl. 30 až 35, doplnenie znaleckého
posudku čl. 43 až 45, vyjadrenie žalovaného z čl. 55, 56, stanovisko žalobcov z čl., 63 až 64, doplnenie
vyjadrenia žalovaného z čl. 72, 74, vrátane jeho príloh z čl. 75 až 87,prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie

listinné dôkazy pripojené v spise.

4/ Na základe zisteného skutkového stavu, akceptujúc stav právny, súd rozhodol medzitýmnym
rozsudkom sp. zn. 15C/32/2015-120 zo dňa 07.12.2016 tak, že nárok žalobcov v 1. a 2.rade je daný..

5/ Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v dôsledku ktorej

skutočnosti Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 6Co/113/2017-175 zo dňa
13.02.2018 napadnutý medzitýmny rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15C/32/2015-120
zo dňa 07.12.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že predmetom
tohto konania je zaplatenie žalovanej istiny titulom vydania bezdôvodného obohatenia, pričom súd
medzitýmnym rozsudkom určil, že nárok žalobcov v l. a 2. rade je daný. Vo výroku rozsudku si ani

nevyhradil rozhodnutie, že o výške nároku a náhrade trov konania rozhodne rozsudkom konečným, ale
saibaobmedzilnavyjadreniektejtootázkevodôvodnenírozhodnutia.Súdprvejinštancievnapadnutom
medzitýmnom rozsudku riešil otázku pasívnej legitimácie žalovaného na str. 4 rozsudku, čo však nie
je riešenie základu nároku, pretože otázka pasívnej legitimácie má byť riešená v rozhodnutí vo veci
samej a nie medzitýmnym rozsudkom. Odvolací súd konštatoval, po dôslednom preštudovaní spisu a v

ňom doložených listinných dôkazov, že rozsudok súdu prvej inštancie je zmätočný a nepreskúmateľný.
Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posudzovať, či žalobcovia majú nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia tak, ako žalobou požadujú, pričom sa vyporiada so všetkými námietkami
žalovaného tvrdenými tak v priebehu konania, ako aj v odvolaní a svoje rozhodnutie zdôvodní v súlade s
ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby v prípade podaného odvolania mohlo byť preskúmané odvolacím súdom.

6/ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7/ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal opätovným výsluchom strán sporu, opätovným oznámením

obsahu priložených listín a to najmä: výpisy LV č. XXXX, XXXX, XXXXX pre kat. územie E. F., návrh
nájomnej zmluvy (čl. 10,11), žiadosť o obmedzenie výkonu rybárskeho práva (čl. 12), opätovná žiadosť
o uzatvorenie dohody o finančnom vyrovnaní (čl. 13, 14), odpoveď na žiadosť o uzatvorenie dohody
(čl. 15), nájomná zmluva z 01.10.2013 (čl. 16,17), výzva (čl. 18, 24), odpoveď (čl. 25), vyporiadanie
vzájomných vzťahov (čl. 27), oznámenie o hlásení drobnej stavby ( čl. 28, 29), znalecký posudok č.

18/2015 (čl. 30 - 35), doplnenie znaleckého posudku (čl. 43-45), vyjadrenie žalovaného (čl. 55, 56),
stanovisko žalobcov (čl., 63-64), doplnenie vyjadrenia žalovaného (čl. 72- 74) vrátane jeho príloh (čl.75-
87), geometrický plán (čl. 214, 215), doplnenie znaleckého posudku č. 18/2015 (čl. 216 - 218), doplnenie
znaleckého posudku č. 19/2015 (čl. 219 - 221), rozhodnutie mesta E. F. č. 59078 a 44979 (čl. 222, 223),
nájomná zmluva (čl. 224 - 226), prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise .

8/ Na základe zisteného skutkového stavu, akceptujúc stav právny, súd rozhodol prvej inštancie v poradí
druhýmmedzitýmnymrozsudkomSp.zn.:15C/32/2015–229 zodňa19.novembra2018tak,že základ
uplatneného procesného nároku žalobcov v 1. a 2. rade je daný.

9/ Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v dôsledku ktorej skutočnosti
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, rozsudkom Sp. zn.:6Co/70/2019 – 419 zo dňa 26. mája
2021 napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29.06.2021. Žalovaný nevyužil ďalšie opravné prostriedky.

10/ Predmetom ďalšieho konania zostala výška uplatneného nároku. V uvedenej súvislosti súd prvej
inštancie poukazuje na rozhodnutia, na ktoré poukazovali vo svojich vyjadreniach aj žalobcovia
a to najmä: Rozhodnutie NS SR sp. zn.: 5Obdo 5/2011 (č.l.466), Rozhodnutie NS SR sp. zn.:
4Cdo/194/2017 (č.l.466), Rozhodnutie NS SR sp. zn.: 2MCdo/11/2014 (č.l.467), Rozhodnutie NS SRsp. zn.: 2MCdo/1/2017 (č.l.467). Z obsahu uvedených rozhodnutí vyplýva, že po vydaní medzitýmneho
rozsudku sa súd môže v ďalšom konaní zaoberať už len výškou uplatneného nároku.

11/ Medzitýmny rozsudok je meritórne rozhodnutie súdu, ktorým súd v civilnom konaní autoritatívne
rozhodne o základe alebo dôvode uplatneného procesného nároku. Základom veci sa teda rozumie
posúdenie všetkých otázok, ktoré vyplývajú z uplatneného nároku s výnimkou okolností, ktoré sa týkajú
len výšky nároku. Zahrňuje sa sem napríklad problematika preklúzie, či premlčania práva. Otázky,
ktoré patria svojou povahou k základu tejto veci a ktoré neboli vyriešené medzitýmnym rozsudkom, sú

následne vylúčené z rozhodovania o výške nároku o ktorom sa rozhoduje neskôr. To isté platí aj pre
námietku premlčania vznesenú po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku. S poukazom na uvedené
skutočnosti a s odkazom na odseky 9.4./, 9.5./ a 9.6./ odôvodnenia medzitýmneho rozsudku (č.l.229)
je zrejmé, že otázka pasívnej legitimácie a otázka, čo tvorí rybársky revír a pobrežné pozemky, bola
vyriešená v spomínanom medzitýmnom rozsudku.

12/ Súd ďalšie dokazovanie vykonal opakovaným výsluchom strán sporu, opätovným oznámením
obsahu priložených listín a to najmä: výpisy LV č. XXXX, XXXX, XXXXX pre kat. územie E. F.,
návrh nájomnej zmluvy (čl. 10,11), žiadosť o obmedzenie výkonu rybárskeho práva (čl. 12), opätovná
žiadosť o uzatvorenie dohody o finančnom vyrovnaní (čl. 13, 14), odpoveď na žiadosť o uzatvorenie
dohody (čl. 15), nájomná zmluva z 01.10.2013 (čl. 16,17), výzva (čl. 18, 24), odpoveď (čl. 25),

vyporiadanie vzájomných vzťahov (čl. 27), oznámenie o hlásení drobnej stavby ( čl. 28, 29), znalecký
posudok č. 18/2015 (čl. 30 - 35), doplnenie znaleckého posudku (čl. 43-45), vyjadrenie žalovaného
(čl. 55, 56), stanovisko žalobcov (čl., 63-64), doplnenie vyjadrenia žalovaného (čl. 72- 74) vrátane
jeho príloh (čl.75- 87), geometrický plán (čl. 214, 215), doplnenie znaleckého posudku č. 18/2015
(čl. 216 - 218), doplnenie znaleckého posudku č. 19/2015 (čl. 219 - 221), rozhodnutie mesta E. F.

č. 59078 a 44979 (čl. 222, 223), nájomná zmluva (čl. 224 - 226), medzitýmny rozsudok tunajšieho
súdu Sp. zn.:15C/32/2015-229 zo dňa 19. novembra 2018, odvolanie žalovaného ( čl. 237-2241),
vyjadrenie žalobcov zo dňa 14.02.2019 k odvolaniu žalovaného (čl. 253-254), vyjadrenie žalovaného
k vyjadreniu žalobcov (čl. 263), časť stanov SRZ (čl. 264-266), odpoveď OÚ N. Zámky, odbor
starostlivosti o životné prostredie (čl.292), stanovisko žalobcov zo dňa 27.10.2020 (čl.341-345),

rozsudok Krajského súdu Nitra Sp. zn.:6Co/70/2019 – 419 zo dňa 26. 05.2021, stanovisko žalobcov
zo dňa 23.03.2022 (čl. 465-468), znalecký posudok 25/2022 zo dňa 08.06.2022 vypracovaný A. D.
H. (čl. 507-515, 573- 582), vyjadrenie žalobcov zo dňa 01.09.2022 k znaleckému posudku 25/2022
(čl. 548-552), zmluva o budúcej kúpnej zmluve medzi žalobcami a Západoslovenskou distribučnou,
a.s. (čl.553-555), vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcov (čl. 572), vyjadrenie žalobcov zo dňa

28.10.2022 (čl. 589), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:15C/32/2015-594 zo dňa 13.12.2022, znalecký
posudok 01/2023 vypracovaný spoločnosťou Bratislavská súdno-znalecká a konzultačná spoločnosť
s.r.o. (čl.619-697), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.:15C/32/2015-698 zo dňa 07.8.2023, vyjadrenie
žalovaného k znaleckému posudku 01/2023(čl.710-711), vyjadrenie žalobcov zo dňa 23.10.2023 (čl.
734-737), vyjadrenie žalovaného zo dňa 23.10.2023 (čl. 738-739), prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie

listinné dôkazy pripojené v spise a v súvislosti s výškou žalobou uplatneného nároku zistil nasledovný
skutkový stav:
12.1/ Žalobcovia v 1. a v 2.rade sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, I.
XXXX J. I. XXXXX pre kat. územie E. F., pričom súčasťou pozemku zapísaného na LV č. XXXXX je
stavba vo vlastníctve žalovaného a rybník.

12.2/ Znaleckým posudkom č. 18/2015 zo dňa 25.02.2015 znalkyňa A. C. D. stanovila všeobecnú
hodnotu pozemkov parcely registra „C“ číslo 7049/137, 7049/138, 7049/139, 7049/140, 7049/145 v E.
F., katastrálne územie E. F. o celkovej výmere 43.286 m2 vo výške 251.000,- EUR.

12.3/ Doplnením č. 1 Znaleckého posudku č. 18/2015 zo dňa 01.07.2015 znalkyňa A. C. D. stanovila
ročný nájom pozemkov parcely registra „C“ číslo 7049/137, 7049/138, 7049/139, 7049/140, 7049/145
v E. F., katastrálne územie E. F. vo výške 20.041,42 EUR.

12.4/ Znaleckým posudkom č. 25/2022 zo dňa 07.04.2022 znalkyňa A. D. H. stanovila ročnú výšku

nájmu pozemkov zapísaných v katastrálnom území E. F. na LV č. XXXX – pozemky p. KN C č. 7049/137,
7049/138 a 7049/139 vo výške 2.750,- EUR.12.5/ Znaleckým posudkom č. 01/2023 zo dňa 19.07.2023 Bratislavská súdno-znalecká a konzultačná
spoločnosť s.r.o. stanovila všeobecnú hodnotu pozemkov parcely č. 7049/137-139 a parcely č.
7049/140,145 vo výške 122.987,31 EUR – zaokrúhlene 123.000,- EUR. Tým istým posudkom bola

stanovená ročná výška nájmu pozemkov parcely č. 7049/137-139 vo výške 7.986,24 EUR (0,48 EUR /
m2) a pozemkov parcely č. 7049/140,145 vo výške 1.376,15 EUR (0,248 EUR / m2). Spolu bola ročná
výška nájmu uvedených pozemkov, po zaokrúhlení, určená vo výške 9.400,- EUR.

13/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa Čl. 20 ods. 1) Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa Čl. 20 ods.) Ústavy SR, zákon ustanoví, ktorý ďalší majetok okrem majetku uvedeného v čl.
4 tejto ústavy, nevyhnutný na zabezpečovanie potrieb spoločnosti, potravinovej bezpečnosti štátu,
rozvoja národného hospodárstva a verejného záujmu, môže byť iba vo vlastníctve štátu, obce, určených
právnických osôb alebo určených fyzických osôb. Zákon tiež môže ustanoviť, že určité veci môžu byť
iba vo vlastníctve občanov alebo právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike.

Podľa Čl. 20 ods. 3) Ústavy SR, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných
alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.

Podľa Čl. 20 ods. 4) Ústavy SR, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods.1) Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

14/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:14.1/ V prejednávanej veci sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali voči žalovanému zaplatenia žalovanej
sumy za obdobie rokov 2013, 2014 a 2015 s odôvodnením, že žalovaný užíval pozemky, ktoré sú v ich

vlastníctve. Konkrétne ide o pozemky, ktoré sú zapísané v kat. území E. F. na LV č. XXXX ako parcela
reg. „C“ č. 7049/137- ostatné plochy o výmere 11.018 m2, parcela č. 7049/138- ostatné plochy o výmere
3.750 m2, parcela č. 7049/139- ostatné plochy o výmere 3.750 m2, na LV č. XXXX ako parcela č.
7049/145- ostatné plochy o výmere 13.460 m2, na LV č. XXXXX ako parcela č. 7039/140- ostatné plochy
o výmere 11.308 m2. Celková výmera pozemkov predstavuje 43.286 m2.

14.2/ V konaní nebolo medzi stranami sporné, že v súvislosti s užívaním predmetných pozemkov
žalovaným neexistoval medzi stranami sporu žiaden záväzkový vzťah a že žalovaný ich užíval bez
právneho dôvodu.

15/ Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho

súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej
povinnosti, teda je pasívne vecne legitimovaný (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.
11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Aj v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017 je konštatované, že: „Ústavný súd v kontexte už uvedeného zdôrazňuje, že preskúmanie

vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania,
pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania
nenamieta (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo/205/2009 z 29.06.2010),kde zistenie nedostatku vecnej
legitimácie má za následok zamietnutie žaloby. Postup konajúceho súdu, ktorý opomenie vyriešenie
kardinálnej otázky akou je otázka existencie vecnej legitimácie, k zodpovedaniu ktorej je konajúci súd

ex offo viazaný, protirečí obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného článkom 46 ods.1
ústavy, ako aj obsahu práva na súdnu ochranu garantovaného článkom 46 od.1 ústavy, ako aj obsahu
práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného čl.6 ods.1 Dohovoru (m.m. III. ÚS 266/2014).“

15.1/ Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),

alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov
konania nenamieta (rozsudok NS SR z 29.06.2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009). V konaní nebolo sporné,
že žalobcovia sú vlastníkmi predmetných pozemkov a preto súd považoval ich aktívnu vecnú legitimáciu
za preukázanú.

15.2/ K otázke pasívnej legitimácie žalovaného súd prvej inštancie poukazuje na odseky 9.4./ až 9.6./
odôvodnenia medzitýmneho rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.: 15C/32/2015-229 zo dňa 19.11.2018,
ktorý bol rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 6Co/70/2019-419 zo dňa 26.05.2021 potvrdený a
nadobudol dňa 29.06.2021 právoplatnosť.

Uvedeným súd považoval za preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného.

16/ Poukazujúc už na vyššie uvedenú relevantnú judikatúru (odsek 10/ odôvodnenia tohto rozsudku),
súd v konaní ďalej skúmal už len oprávnenosť výšky uplatneného nároku - odplaty za bezdôvodné
užívanie pozemkov žalovaným a to v medziach určenia výšky nájmu, nie v medziach rozsahu užívaných

nehnuteľností.

17/ Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že vlastnícke právo žalobcov bolo
obmedzené viac ako v nevyhnutnej miere. V konaní bolo zistené, že žalovaný užíval pozemky žalobcov
aj na inú činnosť ako na rybárske účely (napr. športová lúka atď.). S poukazom na citované a s poukazom

na čl. 20 ods. 4 Ústavy SR preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia majú nárok na
primeranú náhradu za obmedzenie ich vlastníckeho práva. Je zrejmé, že žalovaný užíval pozemky
žalobcov bez platnej nájomnej alebo inej zmluvy, čím došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu, ktoré spočíva v tom, že vykonával právo nájmu cudzej veci bez platnej nájomnej zmluvy
(rozhodnutie MS ČR sp. zn. 30Cdo/1789/2002).

18/ Za účelom preukázania výšky odplaty žalovaným užívaných nehnuteľností bol žalobcami v konaní
predložený Znalecký posudok č. 18/2015 zo dňa 25.02.2015, vyhotovený znalkyňou A. C. D..K uvedenému znaleckému posudku bol následne dňa 09.07.2015 vyhotovený Doplnok č. 1, zo záverov
ktorého súd prvej inštancie zistil, že výška ročného nájomného za pozemky, ktoré užíval žalovaný
v rozsahu 43.286 m2 je 20.041,42 EUR (? 0,46 EUR/m2).

19/ Za rovnakým účelom žalovaný predložil Znalecký posudok č. 25/2022 zo dňa 08.06.2022,
vypracovaný znalkyňou A. D. H.. Zo záverov tohoto znaleckého posudku vyplýva, že výška ročného
nájmu pozemkov zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č. 7049/137, č. 7049/138 a č. 7049/139 je 2.750,-
EUR. V uvedenom prípadne je potrebné zdôrazniť, že bola hodnotená len časť predmetných pozemkov

a to konkrétne vo výmere 18.518 m2 a po prepočítaní predstavuje hodnota nájmu za m2 pozemku
sumu ? 0,24 EUR.

20/ Na návrh žalobcov, ktorý sa týkal určenia výšky odplaty za užívanie predmetných pozemkov, súd
prvejinštanciedoplnildokazovanie.Uznesenímsp.zn.:15C/32/2015-594zodňa31.12.2022tunajšísúd
ustanovil spoločnosť Bratislavská súdno-znalecká a konzultačná spoločnosť s.r.o. za účelom zistenia

výšky nájmu predmetných pozemkov. Zo záverov Znaleckého posudku č. 01/2023, ktorý vypracovala
ustanovená spoločnosť súd prvej inštancie zistil, že v prípade pozemkov zapísaných na LV č. XXXX
ako parc. č. 7049/137 až 139 je výška ročného nájomného 0,48 EUR/m2. V prípade pozemkov parc.
č. 7049/145 a parc. č. 7049/140 je výška ročného nájmu ? 0,25/m2. Aj v tomto prípadne je potrebné
konštatovať, že predmetný znalecký posudok nehodnotil pozemok „C“ parcely č. 7049/150- vodná

plocha.

21/ Po prepočítaní celkovej plochy užívaných pozemkov v rozsahu 43.286 m2
sumou 0,46 EUR za m2 (podľa znaleckého posudku A. D. v znení Dodatku č. 1) ročné nájomné za
uvedené pozemky predstavuje sumu 19.911,56 EUR.

21.1/PodľaznaleckéhoposudkuBratislavskásúdno-znaleckáakonzultačnáspoločnosťs.r.o.,vprípade
pozemkov o výmere 22.249 m2 ročné nájomné predstavuje sumu 10.275,89 EUR (18.518 m2 (parc. č.
7049/137-139) x 0,48 EUR = 8.888,64 EUR, 5.549 m2 (parc. č. 7049/140 a 145) x 0,25 EUR = 1.387,25
EUR). Cena nájmu vodnej plochy (43.286 m2 – 18.518 m2 - 5.549 m2) o výmere 19.219 m2 uvedeným

posudkom určená nebola.

21.2/ Po prepočítaní celkovej plochy 18.518 m2 podľa znaleckého posudku A. D. H. ročné nájomné
za pozemky parcely č. 7049/137-139 predstavuje sumu 4.444,32 EUR (18.518 m2 x 0,24 EUR). Cena
nájmu ostatných pozemkov uvedeným znaleckým posudkom určovaná nebola.

22/ Pri posudzovaní výšky sumy za užívanie vodnej plochy o výmere 19.219 m2 súd vychádzal zo
znaleckého posudku A. D., ktorý predložili žalobcovia, pretože žalovaný inú cenu nájmu vodnej plochy
nepreukázal. Ročnú výšku odplaty za užívanie vodnej plochy v uvedenej výmere preto súd ustálil na
sumu 8.840,74 EUR (19.219 m2 x 0,46 EUR). Pri posudzovaní odplaty za užívanie ostatných pozemkov

súd vychádzal zo znaleckého posudku Bratislavská súdno-znalecká a konzultačná spoločnosť s.r.o.,
ktorý sa v zásadnej časti zhoduje so znaleckým posudkom A. D.. Bratislavská súdno-znalecká
a konzultačná spoločnosť s.r.o. pri vypracovaní posudku a pri výpočte odplaty v posudku vychádzala aj
z inzerátu v obci K., ktorá je mimo okresného mesta a aj tak je výška odplaty takmer totožná. Na základe
uvedeného súd prvej inštancie ročnú odplatu za užívanie pozemkov parcela č. 7049/137-139 v celkovej

výmere 18.518 m2 ustálil na sumu 8.888,64 EUR (18.518 m2 x 0,48 EUR). Závery znaleckého posudku
A. H. v danom prípade súd pri určení ceny odplaty nehodnotil, pretože suma určená v tomto znaleckom
posudku bola diametrálne odlišná (o polovicu nižšia) ako v ostatných dvoch znaleckých posudkoch
predložených v prejednávanej veci. Súd má za to, že znalecké posudky z ktorých pri výpočte sumy
bezdôvodnéhoobohateniavychádzalsícebolivyhotovenévrozličnýchčasovýchobdobiacharozličnými

subjektami, ale pri určovaní ceny za užívanie pozemkov navzájom takmer korešpondujú. Súd pri výpočte
odplaty vychádzal zo znaleckého posudku Bratislavská súdno-znalecká a konzultačná spoločnosť s.r.o.,
ktorý posudok hodnotu nájmu pozemkov podrobnejšie špecifikoval a určil v prípade pozemkov na parc.
č. 7049/137-139 odplatu vo výške 0,48 EUR/m2/ rok a v prípade pozemkov na parc. č. 7049/140,
145 odplatu vo výške 0,248 EUR /m2/rok. Pri posudzovaní odplaty za užívanie pozemkov na parcele

č. 7049/140,145 o celkovej výmere 5.549 m2 súd ustálil ročnú výšku odplaty na sume 2.021,- EUR
(5.549 m2 x 0,25 EUR). Na základe uvedených skutočností potom ročná výška odplaty za užívanie
predmetných pozemkov v celkovej výmere 43.286 m2 predstavuje sumu 19.750,38 EUR (2.021,- EUR
+ 8.888,64 EUR + 8.840,74 EUR).23/ Po podaní žaloby a pred nadobudnutím právoplatnosti medzitýmneho rozsudku tunajšieho súdu
sp. zn.: 15C/32/2015-229 zo dňa 19.11.2018 žalovaný vzniesol námietku premlčania voči žalobou

uplatnenému nároku. V prejednávanom prípade žalovaný užíval pozemky žalobcov bez právneho
dôvodu, čím sa bezdôvodne obohatil. V prípade bezdôvodného obohatenia je premlčacia doba 2 roky.
Žaloba bola podaná na súd dňa 28.12.2015 a preto súd bude rozhodovať o nároku žalobcov za obdobie
2 rokov pred podaním žaloby, t. j. od 28.12.2013. Jednoduchým matematickým výpočtom súd určil
dennú výšku nájomného, ktorá predstavuje sumu 54,11 EUR (19.750,38 EUR ÷ 365 dní). Vzhľadom

na súdnom akceptovanú vznesenú námietku premlčania potom priznal žalobcom odplatu za užívanie
pozemkov nasledovne:
- za obdobie od 28.12.2013 do 31.12.2013 vo výške 216,44 EUR (4 dni x 54,11 EUR),
- za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 vo výške 19.750,38 EUR,
- za obdobie od 01.01.2015 do 28.12.2015 vo výške 19.587,82 EUR (362 dní x 54,11 EUR).

24/ Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo
vzájomných súvislostiach, dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie 39.554,64
EUR a v zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25/ Súd vo veci nenariadil vykonať ďalšie navrhované dokazovanie žalovaným (vypracovanie
ďalšieho znaleckého posudku), pretože vzhľadom na dĺžku konania sporu tento návrh vyhodnotil ako
nehospodárny. Súd zastáva názor, že žalovanému v konaní nič nebránilo takýto návrh podať skôr.
Prípadne sám žalovaný mohol dať vypracovať súkromný znalecký posudok, ktorý by určil výšku odplaty
za užívanie všetkých pozemkov a nie len za užívanie ich časti (viď. znalecký posudok A. H.).

26/ Podľa § 232 ods.3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26.1/ V danom prípade, súd akceptoval žiadosť žalovaného, aj vzhľadom na výšku plnenia, ktoré má

poskytnúť žalobcom a určil mu 30 dňovú lehotu, od právoplatnosti rozsudku, na splnenie záväzku.

27/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27.1/ Žalobcovia mali v konaní vo veci úspech približne v rozsahu 64 % žaloby a žalovaný približne v
rozsahu 36 % žaloby. Súd rozhodol o ich nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že im nárok na náhradu

trov konania priznal vo výške 28 % (64 % - 28 %) . O výške náhrady trov konania bude podľa § 262
ods. 2 CSP , po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.