Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323200010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1323200010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,
IČO: 36 062 235, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739,
so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému: C. O., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Č., G. XXX, o
zaplatenie 386,38 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa
28. novembra 2023 č.k. B3-19Csp/l/2023-50 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 47,82 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 386,38 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 386,38 eur od 21.06.2021 do zaplatenia, do 3 dní
odo dňa jeho právoplatnosti, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 77,98 %.
2/Vychádzal zo zistenia, že dňa 29.01.2020 o 18:24 hod. žalovaný ako držiteľ motorového vozidla, zn.
Š. V.Q., R.:D. spôsobil škodu na majetku D. P., D..O..M.. D. D.Í. Y. L. XX/XX XXXX T., W.: XX XXX XXX
tým, že na čerpacej stanici v P. na A.. L. Č.. X. nechal v nádrži vozidla hadicu od LPG a následne sa

s vozidlom pohol, čím hadicu utrhol a došlo tým k jej poškodeniu. V čase vzniku poistnej (škodovej)
udalosti k motorovému vozidlu žalovaného nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle § 3
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol
poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu, o čom svedčí výpis z účtu žalobcu, pričom
poistné plnenie bez delegačného poplatku (ktorý si žalobca v tomto konaní neuplatňuje) predstavovalo
sumu 386,38 eur. Žalobca listom zo dňa 20.05.2021 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovanému, ktorého vyzval na úhradu žalovanej sumy do 20.06.2021. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil

ani čiastočne.
3/Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán
sporuspolusuznesenímvzmysle§167ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)doručená
do vlastných rúk dňa 24.03.2023, avšak žalovaný sa k podanej žalobe v určenej lehote nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.
4/Súd prvej inštancie uzavrel, že za spôsobenú škodu zodpovedá žalovaný ako držiteľ motorového
vozidla, a v zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. vzniklo žalobcovi právo na náhradu poistného

plnenia voči žalovanému. Súd preto podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 386,38 eur, a to podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spolu s úrokom z omeškania odo dňa
21.06.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle výzvy zo dňa 20.05.2021
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).5/Pokiaľ žalobca žalobou uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 47,82 eur, súd
prvej inštancie konštatoval, že ich vznik žalobca súdu nepreukázal žiadnym spôsobom, tieto mu súd
preto nepriznal.

6/O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca mal v
predmetnom spore úspech v časti žalovanej sumy 386,38 eur oproti úspechu žalovaného vo výške 47,82
eur, pomer úspechu žalobcu potom predstavuje 88,99 % a pomer úspechu žalovaného predstavuje
11,01 %, pričom čistý úspech žalobcu je rozdielom vyššie uvedených súm (88,99 - 11,01 = 77,98) a v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 77,98 %. Súd preto rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,98 %.
7/Proti tomuto rozsudku v žalobe zamietajúcej časti podal včas odvolanie žalobca. Namietal, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uvedené odôvodňoval tým, že v konaní
bez pochybností došlo k naplneniu všetkých procesných podmienok vyžadovaných zákonom na to, aby
bol súd povinný rozhodnúť o nároku rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Vo veci konajúci súd nebol

oprávnený skúmať uplatnený nárok po hmotnoprávnej stránke, nakoľko sa v zmysle platnej právnej
úpravy mal obmedziť len na skúmanie procesných podmienok umožňujúcich vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Súd prvej inštancie takto však nepostupoval a rozsudok pre zmeškanie žalovaného nevydal.
Čo sa týka nároku na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, žalobca si tento nárok
v konaní uplatnil titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ustanovenia §

13 a ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov, v celkovej výške 47,82 eura s DPH, ktoré náklady pozostávajú
z jedného úkonu právnej služby vo výške 33,86 euro s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu
právnej služby vo výške 13,96 euro s DPH za rok 2022. V tejto súvislosti žalobca poukázal tak na
odbornú literatúru, ako aj množstvo rozhodnutí vyšších súdnych autorít, z ktorých je zrejmé, že náklady

spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky v
predsúdnom štádiu. Žalobca sa zaslaním tejto výzvy domáhal od žalovaného úhrady dlžnej sumy, a
teda vyriešenia sporu zmierom, je tak podľa neho možné tento úkon považovať za účelne vynaložený.
Pokiaľ súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku obmedzil na konštatovanie, že tento uplatnený
nárok žalobca nepreukázal, žalobca poukázal na to, že v žalobe uplatnený nárok zdôvodnil a zároveň

ho podkladmi priloženými k žalobe i náležite preukázal z (pokus o zmier spolu s podacím poštovým
hárkom). Žalobcovi nie je zrejmé, ako by mal podľa súdu takéto náklady „ešte viac“ preukázať, a to za
nesporného skutkového stavu. Odvolateľ preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutom rozsahu zmenil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 47,82
eura a súčasne žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania,

prípadne aby napadnutú časť rozsudku súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.
8/Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
9/Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto je v
časti týkajúcej sa nepriznaného nároku dôvodné.

10/Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok - predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Kontumačný rozsudok pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu
za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť a kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania
predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa
nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania, ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie

tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku
pre zmeškanie. Ustanovenie § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenie
§ 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods. 4 CSP sa však aplikujú aj
na rozsudok pre zmeškanie. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní sú: (i)súd riadne a včas (§ 178 ods. 2 CSP) predvolal žalovaného na pojednávanie (§

100 CSP), pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie,
súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie; (ii)žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;
(iii)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a (iv)žalobca navrhne
rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.
11/V súdenej veci zo zápisnice z pojednávania súdu prvej inštancie zo dňa 28. novembra 2023

nevyplýva, že by na pojednávaní prítomný zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť vec rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, neboli tak splnené všetky predpoklady pre takéto rozhodnutie súdom prvej
inštancie.12/Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
13/Odvolacísúdpredovšetkýmkonštatuje,žeodmenuzapredžalobnúvýzvunemožnožalobcovipriznať

v rámci náhrady trov konania postupom podľa ustanovenia § 251 a nasl. CSP, pretože nejde o
výdavky vynaložené v súdnom konaní. Odmenu za predžalobnú výzvu odvolací súd preto považuje za
príslušenstvo pohľadávky - náklady spojené s jej uplatnením v zmysle citovaného ustanovenia § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka.
14/Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením

pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia
s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne
vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotno-právny nárok odlišný
od trov konania.
15/Z obsahu spisu vyplýva, že písomnosťou Pokus o zmier zo dňa 28.09.2022 právny zástupca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, odmenu spojenú s touto písomnosťou - predžalobnou

výzvou si žalobca uplatnil v rámci žaloby doručenej súdu prvej inštancie, pričom túto správne označil
za príslušenstvo pohľadávky. Pokus o zmier bol súčasťou príloh žaloby, rovnako súčasťou príloh bol
podací hárok Slovenskej pošty, a.s., z ktorého je zrejmé, že zásielka bola podaná dňa 29.09.2022 pod
podacím číslom RF44490656SK.
16/Odvolací súd sa potom stotožnil s názorom odvolateľa, podľa ktorého žalobcovi vzniklo právo na

náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s predsúdnym vymáhaním pohľadávky, neostalo
potom, než rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 47,82 eur zmeniť (§ 388 CSP) a žalobcovi túto náhradu priznať.
17/Vzhľadom na spôsob rozhodnutia veci odvolacím súdom rozhodol tento o nároku na náhradu trov
pred prvoinštančným a odvolacím súdom (§ 396 ods. 2 v spojení s § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP), v

spore plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 100%.
18/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).