Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203884
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223203884.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava- Petržalka,
právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. D. E. XXX, o zaplatenie 73,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,61 eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 73,61 eur od 20.02.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.12.2023 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 73,61 € s
príslušenstvom. Súd dňa 14.03.2024 pod č. 10Csp/101/2023 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
žalovaného na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na zaplatenie náhradu trov konania.
Predmetný platobný rozkaz súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto svojím uznesením zo dňa

13.08.2024 platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000€.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä:

návrhom poistnej zmluvy na uzavretie poistnej zmluvy E. XXXXXXXXXX – poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone povolania čl. 7, všeobecnými poistnými podmienkami žalobcu čl. 9,
poistnou zmluvou čl. 11, upomienkou čl. 12, oznámením o zániku poistnej zmluvy čl. 13, lustráciou SP
čl. 21, 48, platobným rozkazom čl. 28, lustráciou RO čl. 30, 31, správou Mestskej polície v Nitre čl. 42,
správou OOPZ Dunajská Streda čl. 46, uznesením čl. 56, oznámením čl. 59, 62 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 18.08.2021 predložil žalovanému elektronický návrh poistnej zmluvy.
Návrh je platný po dobu 15 dní a považuje sa za prijatý ak je poistné alebo prvá splátka poistného
uhradená v tejto lehote. Žalovaný uhradil dňa 23.08.2021 prvú splátku poistného, tým bola platne
uzatvorená poistná zmluva E. XXX/XXXXXX-X predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škoduspôsobenú pri výkone povolania. Zmluiva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné
poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 72,80 €, začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň

18.08.2021. V zmysle zmluvy mal žalovaný platiť poistné štvrťročne splatné k 18.11., 18.2., 18.5., 18.08.
Žalovanýuhradilpoistnézaobdobieod18.08.2021do17.11.2021. Poistnázmluvazanikla0:00hodinou
dňa 19.02.2022 z dôvodu nezaplatenie poistného v zákonom stanovenej lehote.- Uviedol, že žiada
zaplatenie poisteného za obdobie od 18.11.2021 do 19.02.2022. Poukázal na to, že písomne oznámil
zánik poistnej zmluvy a vyzval ho na úhradu dlžného poistného. Pohľadáva ku dňu vypracovania žaloby

predstavuje sumu 73,61 eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet prvej štvrťročnej splátky poistného
vo výške 72,08 eur za obdobie od 18.11.2021 do 17.02.2022, t.j. 1x 72,08 eur a pomernej časti poistného
za obdobie od 18.02.2022 do 19.02.2022 vo výške 0,81 eur. Celkové dlžné poistné tak predstavuje sumu
72,80 eur + 0,81 eur, t.j. spolu 73,61 eur. Žiadal ďalej priznať úroky z omeškania vo výške 5% ročne odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 20.02.2020. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa

predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo
z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí

z poistného za predchádzajúce obdobie.

10. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi stranami
sporu bola uzatvorená poistná zmluva pod E. XXX/XXXXXX-X dňa 18.08.2021, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Poistná zmluva bola uzatvorená na

dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so
štvrťročnými splátkami vo výške 72,80 €, začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 18.08.2021.
V zmysle zmluvy mal žalovaný platiť poistné štvrťročne a to k18.11., 18.2., 18.5., 18.08. Žalovaný uhradil
poistné od začiatku poistenia dňa 23.08.2021, pričom uhradil poistné za obdobie od 18.08.2021 do
17.11.2021. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 19.02.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného

v zákonnom stanovenej lehote. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 18.11.2021 do
19.02.2022, pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných
platieb zo strany žalovaného sumu vo výške 73,61 €. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet prvej
štvrťročnej splátky poistného vo výške 72,08 eur za obdobie od 18.11.2021 do 17.02.2022, t.j. 1x 72,08
eur a pomernej časti poistného za obdobie od 18.02.2022 do 19.02.2022 vo výške 0,81 eur. Celkové

dlžné poistné tak predstavuje sumu 72,80 eur + 0,81 eur, t.j. spolu 73,61 eur. Nakoľko táto istina
uhradená nebola súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 73,61 eur a priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 73,61 eur od
20.02.2022 do zaplatenia, ktorú sumu žalovaná má zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výškenáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).