Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59Csp/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216000
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123216000.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom

s.r.o., IČO: 36 191 400, Čárskeho 10, 040 01 Košice-Sever, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, 040 01 Košice proti žalovanej:
A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D. E., o zaplatenie 71,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 71,68 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92
eur od 17.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur
od 16.7.2022 do zaplatenia, s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.8.2022 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 13.9.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 71,68
eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 17.5.2022 do zaplatenia, zo sumy
17,92 eur od 16.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 17,92 eur od 16.7.2022 do zaplatenia, s 5,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 17,92 eur od 16.8.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Na
odôvodnenie uviedol, že 3.2.2022 žalovaná ako účastník uzavrela so žalobcom ako poskytovateľom
zmluvu č. XX/XXXX/XXXX[XXXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a

poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ
NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, F. [XXXXXXXXXX] ďalej len „Zmluva“/
s miestom poskytovania, Kuzmányho 33, 040 01 Košice, 2p. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanej pripojenie k službe Internet
za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok /ďalej len „VZP“/ ANTIK pre zriadenie a
poskytovanie pripojenia služby a žalovaná sa zaviazala platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V
čl. V. Zmluvy sa žalovaná zaviazala za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok

podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 29,63 eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac
a iné platby podľa Cenníka ANTIK. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania
zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený
požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, z nezaplatenej
čiastky. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou G. XXXXXXXXXX vyhotovenou 2.5.2022 splatnou do
16.5.2022 platby za mesiac 04/2022 v sume 17,92 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou 1.6.2022

splatnoudo15.6.2022platbyzamesiac05/2022vsume17,92eur,faktúrouč.9190678269vyhotovenou
1.7.2022 splatnou do 15.7.2022 platby za mesiac 06/2022 v sume 17,92 eur, faktúrou G. XXXXXXXXXX
vyhotovenou 1.8.2022 splatnou do 15.8.2022 platby za mesiac 07/2022 v sume 17,92 eur. Napriek
tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovanáneuhradila žalobcovi fakturované platby za poskytované služby za mesiace apríl 2022 až júl 2022 a
aktivačný poplatok, čo spolu predstavuje sumu 71,68 eur. Žalobca výzvou na zaplatenie z 4.7.2023
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Zároveň preto požadoval od žalovanej

úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

2. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu prostredníctvom dostupných evidencií a lustrácií (Register
obyvateľov, Zbor väzenskej a justičnej stráže, Sociálna poisťovňa) nepodarilo opakovane doručiť
žalovanej žalobu prostredníctvom poštového podniku ani príslušného útvaru policajného zboru, preto

bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“).
Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené 27.11.2024. Rozsudok
súd rešpektujúc § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásil 10.12.2024.

4. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Žalovaná ako účastník a žalobca ako poskytovateľ uzavreli 3.2.2022 zmluvu č. XX/XXXX/

XXXX[XXXXXX]ozriadeníaposkytovanípripojeniaksietiINTERNET,zriadeníaposkytovaníVEREJNE
DOSTUPNEJINTERPERSONÁLNEJKOMUNIKAČNEJSLUŽBYZALOŽENEJNAČÍSLACHazriadení
služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [XXXXXXXXXX] E. miestom poskytovania, Kuzmányho
33, 040 01 Košice, 2p. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca sa zaviazal odplatne zriadiť
a poskytovať žalovanej pripojenie k službe Internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných

podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia služby a žalovaná sa zaviazala platiť za to
žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaná zaviazala za službu Internet platiť žalobcovi
pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur, ktorý bol splatný
podľadaňovéhodokladuzadanýmesiacainéplatbypodľaCenníkaANTIK.Žalobcavyúčtovalžalovanej
faktúrou G. XXXXXXXXXX z 2.5.2022 splatnou do 16.5.2022 platby za mesiac 04/2022 v sume 17,92

eur, faktúrou G. XXXXXXXXXX z 1.6.2022 splatnou do 15.6.2022 platby za mesiac 05/2022 v sume
17,92 eur, faktúrou G. XXXXXXXXXX z 1.7.2022 splatnou do 15.7.2022 platby za mesiac 06/2022 v
sume 17,92 eur, faktúrou G. XXXXXXXXXX z 1.8.2022 splatnou do 15.8.2022 platby za mesiac 07/2022
v sume 17,92 eur. Výzvou na zaplatenie zo 4.7.2023 vyzval žalobca žalovanú na úhradu 71,68 eur
a úroku z omeškania 7,93 eur do 7 dní od doručenia výzvy.

6. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej Občiansky zákonník) platného a
účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.2.2022
(ďalej zákon č. 452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

9. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré
sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry,

13. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Strany sporu zmluvu uzavreli podlˇa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z.. Žalobca zmluvu uzavrel a plnil z
nej v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná - fyzická osoba v tomto vzťahu ako podnikateľ
nevystupovala, preto ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi za preukázané,
že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bola žalovaná povinná
platiť žalobcovi za poskytovanie internetového pripojenia odplatu v dohodnutej výške a v určený deň
splatnosti. Vzhľadom na to, že žalovaná si svoju povinnosť nesplnila za mesiace apríl až júl 2022 cenu

za služby v celkovej výške 71,68 eur (4x 17,92 eur) a žalobcovi ani v lehote splatnosti a ani do vyhlásenia
tohto rozsudku nezaplatila, súd žalobe v časti nároku žalobcu na úhradu istiny uplatnenej pohľadávky
vyhovel.

17. Pretože je žalovaná v omeškaní s úhradou platieb žalobcovi za ním poskytnuté služby, žalobca

si dôvodne uplatnil právo na úroky z omeškania v percentuálnej výške podľa § 3 Nariadenia vlády. V
dňoch nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala základná úroková sadzba určená
Európskou centrálnou bankou 0%, resp. v prípade poslednej faktúry 0,5%, a preto má žalobca proti
žalovanej nárok na úroky z omeškania 5% a 5,5% ročne až do zaplatenia dlžných súm žalovanou.

18. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ustanovenia § 232 ods. 3 CSP.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v spore úspešný, preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške trov konania bude v súlade s § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).