Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124227835
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124227835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: A. B.

C., nar: 31.5.1980, bytom: D. XX/X,D. zastúpený: Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom:
Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO:47 258 608, proti žalovanému: E. F., nar: XX.X.XXXX, bytom:
G. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 40000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40.000 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 40.000 eur od 01.01.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaním postúpeným Okresnému súdu Žilina dňa 13.05.2024 domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40 000 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 13.11.2023 bola medzi žalobcom na strane jednej
v postavení veriteľa a žalovaným na strane druhej v postavení dlžníka uzatvorená písomná Zmluva
o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi finančnú pôžičku
vo výške 40.000,- EUR, a to v hotovosti a celosti k rukám dlžníka pri uzatvorení (podpise) zmluvy o

pôžičke, pričom prevzatie finančných prostriedkov dlžník potvrdil svojím podpisom na zmluve o pôžičke.
V zmysle uzatvorenej zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany vzájomne dohodli na vrátení poskytnutej
pôžičky v lehote do 31.12.2023, pričom žalovaný svoju povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku žalobcovi
ako veriteľovi do dňa podania tohto návrhu nesplnil, a to aj napriek opakovaným výzvam a urgenciám
zo strany žalobcu ako veriteľa a jeho snahe o vysporiadanie záväzku žalovaného zmiernou cestou.
Predžalobnúvýzvužalovanýneprevzalvodbernejlehote.Vzmysleust.čl.II.bodu5.Zmluvyopôžičkesi
žalobca týmto návrhom voči žalovanému uplatňuje i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust.

§ 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení v sadzbe stanovenej osobitným
právnym predpisom – 9,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí dohodnutej doby
splatnosti až do zaplatenia.

3. Okresný súd banská Bystrica žalobe vyhovel v celom rozsahu a vydal Platobný rozkaz č.l.
25Up/291/2024 zo dňa 15.02.2024, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Žaloba s prílohami boli žalovanému doručené (č. l. 43 spisu). Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe
v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s §

273 CSP a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 28.11.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 18.11.2024.

6. Okresný súd mal za to, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 CSP. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovanému

bola žaloba spolu s prílohami doručená. Súd zároveň žalovaného spolu s doručovanou žalobou vyzval
na splnenie povinnosti podľa § 273 písm. a) CSP a poučil ho podľa § 273 písm. b) CSP. Žalovaný
súdom uloženú povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe nesplnil, hoci bol náležite poučený o následkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti možnosťou vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s §

262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má ako plne úspešná strana sporu voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie z dôvodov uvedených vyššie a odvolanie proti výroku o náhrade trov konania možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok prezmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§ 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).