Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17Csp/126/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209987
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124209987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v spore žalobkyne: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53
465911,Šoltésovej14,81108Bratislava,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou:SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., o
zaplatenie 152,68 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 152,68 EUR s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne: zo sumy 7,04 EUR od 8.6.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 43,-
EUR od 8.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 43,- EUR od 7.8.2021 do zaplatenia, zo sumy
41,64 EUR od 7.9.2021 do zaplatenia a zo sumy 18,- EUR od 8.10.2021 do zaplatenia, všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou domáhala zaplatenia istiny vo výške 152,68 EUR s úrokmi z omeškania vo výške

5 % ročne: zo sumy 7,04 EUR od 8.6.2021 do zaplatenia, zo sumy vo výške 43,- EUR od 8.7.2021 do
zaplatenia, zo sumy 43,- EUR od 7.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 41,64 EUR od 7.9.2021 do zaplatenia
a zo sumy 18,- EUR od 8.10.2021 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnila tým, že Slovak Telekom, a.s., ako postupca a žalobkyňa ako postupník uzavreli
Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 26.6.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok

právneho predchodcu na žalobkyňu vrátane pohľadávky voči žalovanej (referenčné číslo 4134520803).
Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobkyne ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, v prípade záujmu žalovanej aj predaj zariadenia
na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne
internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobkyne od účinnosti Zmluvy žalovanej
služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaná za tieto služby zaviazala riadne a včas platiť podľa
ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobkyňa poskytla žalovanej aj zvolené zariadenie,

riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobkyne riadne
poskytovala žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslila faktúrami: faktúra č. 8283309949, splatná
dňa 7.6.2021, znejúca na sumu vo výške 7,04 EUR, faktúra č. 8285162255, splatná dňa 7.7.2021,
znejúca na sumu vo výške 61,90 EUR, faktúra č. 8287009129, splatná dňa 6.8.2021, znejúca na sumu
vo výške 43,00 EUR, faktúra č. 8288855575, splatná dňa 6.9.2021, znejúca na sumu vo výške 41,64
EUR, faktúra č. 8290701656, splatná dňa 7.10.2021, znejúca na sumu vo výške 18,- EUR. Žalovaná

nesplnila cenu riadne poskytnutých služieb žalobkyni nezaplatila, prípadne plnila len čiastočne. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 152,68 EUR a to je aj aktuálna dlžná suma.
Žalobkyňa si neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami,prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého
vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej
faktúry. Tak z faktúry č. 8285162255, je suma uplatňovaná žalobkyňou vo výške 43,- EUR. Nezaplatením

faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania a žalobca má nárok i na
úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

2. Podľa § 297 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 eur, súd v zmysle § 297 C.s.p. vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.11.2024, s tým,
že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 C.s.p.

Zistený s k u t k o v ý stav:

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná ako účastník – fyzická osoba nepodnikateľ
(kód adresáta 4134520803) dňa 19.3.2021 uzatvorila so Slovak Telekom, a.s., zmluvu o poskytovaní
služby Magio Televízia cez internet podľa zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej Slovak Telekom ako

podnik o.i. aktivovala a poskytovala žalovanej Magio Televíziu cez internet s programom Magio GO
Benefit bez viazanosti a zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z., na základe
ktorej Slovak Telekom ako podnik o.i. aktivovala a poskytovala žalovanej mobilné služby Mobilný Hlas
s programom T nekonečno SD s dobou viazanosti 24 mesiacov za cenu 42,- EUR mesačne s tým,
že súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby je 120,- EUR a základ zmluvnej pokuty

(počiatočná sumy, ktorá bude klesať) je 120,- EUR.

4. Zároveň bol v zmluve dohodnutý splátkový kalendár zariadenia Xiaomi Redmi 9 v pôvodnej cene
179,- EUR so zľavou 154,- EUR a výslednou kúpnou cenou 25,- EUR, ktorý mala žalovaná uhradiť
jednorazovo v sume 1,- EUR a zvyšok v mesačných splátkach po 1,- EUR. Žalovaná ako účastník

sa zaviazala riadne a včas za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka a dodržiavať
svoje povinnosti vyplývajúce aj z Osobitných podmienok pre poskytovanie zvoleného programu Služieb
a z Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb. V bode 7 písm. a) je uvedené,
že splatnosť jednotlivých mesačných splátok sa riadi splatnosťou platby za služby a je uvedená
v jednotlivých faktúrach za služby vystavovaných podnikom za zúčtovacie obdobia. Podľa písm.

h) je podnik oprávnený požadovať predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia
jednorazovo a v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi, ak sa ten omešká s úhradou čo len
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

5. Na cenu dodaných verejných služieb a zariadenia Slovak Telekom a.s. vystavila žalovanej faktúru

č. 8283309949 splatnú dňa 7.6.2021 v sume 62,04 EUR, č. 8285162255 splatnú dňa 7.7.2021 v sume
61,90EUR,č.8287009129splatnúdňa6.8.2021vsume43,-EUR, č.8288855575splatnúdňa6.9.2021
v sume 41,64 EUR a č. 8290701656 splatnú dňa 7.10.2021 v sume 18,- EUR, v ktorej bola zosplatnená
kúpna cena zariadenia.

6. Slovak Telekom a.s. zaslala žalovanej listom z 21.5.2021 upomienku ohľadne dlžnej sumy 45,- EUR
v zmysle faktúry č. 8281469196 splatnej 21.4.2021. Následne listom z 30.8.2021 upozornia žalovanú na
jednorazovévyúčtovaniekúpnejcenyKZpouplynutí15dníodtohtoupozorneniaapožiadalajuoúhradu
sumy 211,94 s rozpísaním jednotlivých neuhradených faktúr. Listom z 8.6.2022 Slovak Telekom a.s.
oznámila žalovanej, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 18.6.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za

poskytnuté služby v sume 271,58 EUR (s rozpísaním jednotlivých neuhradených faktúr) ani do 45 dní
po dni ich splatnosti a zároveň ju upozornila na možnosť postúpenia svojej pohľadávky, ak je napriek
písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 26.6.2023 Slovak Telekom a.s. ako postupca previedla svoje

pohľadávky voči žalovanej, špecifikované prílohe č. 1 na žalobkyňu ako postupníka, ktoré sú uplatnené
touto žalobou, teda pohľadávky vyúčtované faktúrou č. 8283309949 v sume 7,04 EUR, č. 8285162255
v sume 43,- EUR, č. 8287009129 splatnú dňa 6.8.2021 v sume 43,- EUR, č. 8288855575 v sume 41,64
EUR a č. 8290701656 v sume 18,- EUR.8. Súdu je známe z jeho činnosti, že podľa webstránky NBS, úroková sadzba pre hlavné refinančné
operácie sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 659/2007 Z.z.

o zavedení meny euro v Slovenskej republike a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR.
Tá bola od 18.9.2019 do 26.7.2022 vo výške 0 % ročne.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

9. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
do 31.7.2019, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

15. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16.Podľa§86ods.5zák.č.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,akjenapriekpísomnejvýzve
podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :

19. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že Slovak Telekom a.s. a žalovaná
uzavreli 19.3.2021 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých predmetom bolo poskytnutie

žalovanej verejných televíznych a mobilných služieb podľa dohodnutého programu za cenu podľa
platného cenníka poskytovateľa, no žalovaná za tieto služby nezaplatila, keď neuhradila sumy
vyúčtované faktúrami: č. 8283309949 splatná dňa 7.6.2021 v sume 7,04 EUR (z pôvodne 62,04 EUR),
č. 8285162255 splatná dňa 7.7.2021 v sume 43,- EUR (z pôvodne 61,90 EUR), č. 8287009129
splatná dňa 6.8.2021 v sume 43,- EUR, č. 8288855575 splatná dňa 6.9.2021 v sume 41,64 EUR a č.
8290701656 splatná dňa 7.10.2021 v sume 18,- EUR, pričom žalovaná bola na zosplatnenie kúpnej

ceny včas upozornená v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ. Aktívna vecná legitimácia žalobkyne v konaní
vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky v spojení s prílohou č. 1, ktorú uzavrela Slovak Telekom
a.s. so žalobkyňou v súlade s ust. § 524 OZ a § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z. a na základe ktorej
Slovak Telekom a.s. platne previedla svoje pohľadávky vyplývajúce z uvedených faktúr na žalobkyňu.
Nakoľko žalovaná doposiaľ tieto pohľadávky neuspokojila, súd žalobe v časti istiny vyhovel a zaviazal

žalovanú na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny za poskytnuté služby vyúčtovanej predmetnými
faktúrami. Žalobca správne požadoval úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti
uvedenej v jednotlivých faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
bola po tieto dni vo výške 0 %, čo po navýšení o päť percentuálnych bodov predstavuje 5% ročne.
Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, preto súd vychádzajúc zo skutkového

stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento skutkový
stav je nesporný a na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel.

T r o v y konania :

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§263ods.1C.s.p.bolavkonaníúspešnástranazastúpenáadvokátom,súduvedievuznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobkyni voči žalovanej náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu v spore, t.j. 100% .

24. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p. ods. 1 až 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.