Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/347/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4409205934
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4409205934.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Czech, a.s. IČ: 61 860069,
so sídlom Thunovská 192/27, Malá Strana 118 00 Praha 1, proti povinnému : A. B. nar. 26.10.1986,
bytom C. XXX, o vymoženie 75 796,-Kč s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom domáhal proti povinným vykonania exekúcie za účelom vymoženia
sumy 75 796 Kč s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský nález
č.k. La 213/08-9, vydaný Mgr. Marekom Landsmannom, rozhodcom dňa 18.02.2006 a ktorý sa stal
právoplatným dňa 05.03.2008 a vykonateľným dňa 11.3.2008.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 17.08.2009 súdneho exekútora JUDr. Júliu Kubjatkovú,

Exekútorský úrad so sídlom Brezno, Nám. M. R. Štefánika 11 (ďalej len exekútor). Poverený exekútor
ukončil výkon funkcie súdneho exekútora a jeho nástupcom je JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., Exekútorský
úrad Rimavská Sobota, P.O. BOX 142, Brezno.

3. Dňa 30.05.2016 poverený exekútor postúpil súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o

zmene a doplnení ďalších zákonov a v súlade s ustanovením § 243e ods. 1 Exekučného poriadku.
Doplnenie bolo na exekútorský úrad doručené dňa 14.01.2016. Oprávnený v doplnení návrhu na
vykonanie exekúcie uviedol, že dňa 12.04.2006 oprávnený uzavrel ako veriteľ s povinným ako dlžníkom
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 9100088824 na základe ktorej poskytol povinnému pôžičku vo výške
39 065 Kč. Za poskytnutie úveru sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu)
vo výške 64 008 Kč, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru a to za celú dobu poskytnutia úveru.

Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku
dlžníka (povinného) na poskytnutie úveru. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere bol preto dlžník
povinný uhradiť istinu úveru 64 008 Kč v mesačných splátkach vo výške 2 667,- Kčs. Vzhľadom na
omeškanie s úhradou splátok sa dňa 14.11.2007 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy,
t.j. nesplatená istina úveru vo výške 75 796 Kčs. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom
na rad oprávnenému ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad

omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov a to v súlade s ustanoveniami zákona NR SR
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmene
dohodnutým v zmluve a v súlade s ustanoveniami zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a
uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným
titulom. Oprávnený žiadal, aby súd podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní
exekúcie.4. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote

podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. m),
a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1, písm. m) Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. Neprijateľné zmluvné podmienky,
2. Obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. Rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

5. Exekučný súd má z obsahu spisu preukázané, že oprávnený, na základe exekučného titulu
– rozhodcovský nález č.k. La 213/08-9, vydaný Mgr. Marekom Landsmannom, rozhodcom dňa
18.02.2006, ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa 11.03.2008, navrhol vykonanie exekúcie proti
povinnému uvedenému v záhlaví uznesenia, na podklade citovaného rozhodcovského rozsudku. Ako
je uvedené v odôvodnení rozhodcovského rozsudku a v návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený na

zabezpečeniapohľadávky vystavildňa04.12.2006vlastnúblankozmenku.Dňa17.08.2009Okresnýsúd
Nové Zámky poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora. Dňa 30.05.2016 súdny exekútor doručil
súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 07.01.2016. Súdnemu exekútorovi
bolo doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručené dňa 14.01.2016.

6. Po preštudovaní exekučného spisu exekučný súd dospel k záveru, že pri doručení doplnenia návrhu
na vykonanie exekúcie zo dňa 07.01.2016 nebola dodržaná 30 dňová lehota uvedená v § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. V exekúcii, ktorá prebieha na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky malo byť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
doručené nie súdnemu exekútorovi ale priamo exekučnému súdu, ktorý ako jediný je oprávnený o

doplnení návrhu na vykonanie exekúcie konať a rozhodnúť.

7. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.
ÚS 752/2016 – 7, v ktorom sa uvádza: „Hoci znenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovneneurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či
exekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi), z napadnutého uznesenia vyvoditeľný právny záver
okresného súdu, že návrh bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, považuje ústavný súd za

ústavne udržateľný, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho
pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor
[§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku (pozri napr. aj II. ÚS 615/2016, III. ÚS 564/2016)].“

8. Na základe uvedených skutočností, keďže nebola dodržaná 30 dňová lehota, počas ktorej bol
oprávnený podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie, súd
exekúciu zastavil podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.