Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200391
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou, v súkromnoprávnom, spotrebiteľskom

spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D.
E., v konaní o zaplatenie 97,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,42 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od
23.06.2022 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 27.03.2024 domáha, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 97,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 97,42 eur od 23.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu dôvodil
tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.8.2021 poistnú zmluvu č. 6614961823 (ďalej len „Poistná
zmluva“) so začiatkom poistenia toho istého dňa, na obdobie jedného kalendárneho roka, počas ktorého
bolo dojednané plnenie poistného v štvrťročných splátkach so splatnosťou v termínoch k 23.08., 23.11.,

23.02. a 23.05.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa na splatnosti celého
ročného poistného v dôsledku nezaplatenia niektorej splátky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
nedohodli, preto sa splatnosť ročného poistného vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom
poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia v trvaní od 23.08.2021 do
23.08.2022, v rámci ktorého bolo ročné poistné dohodnuté vo výše 167 eur a uhrádzané splátkami
štvrťročne vo výške 41,75 eur so splatnosťou v termínoch 23.08., 23.11., 23.02. a 23.05.,, pričom
žalobca riadne plnenie od žalovaného eviduje do 23.11.2021. Žalovaný sa do omeškania dostal dňa

24.05.2022. Napriek adresovanej výzve na zaplatenie pohľadávky žalovaný neplnil, čoho dôsledkom bol
zánik poistenia ku dňu 22.06.2022 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o povinnom zmluvnou poistení“). Žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje z § 11 ods. 11
a 12 zákona o povinnom zmluvnom poistení, a to do dňa zániku poistenia, nakoľko k poistnej udalosti
v rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo. Žalobca si v dôsledku omeškania žalovaného s plnením
uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni zániku

poistenia.2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č. k. 2Csp/8/2024-30 zo dňa 06.05.2024, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 2Csp/8/2024-45 zo dňa
18.09.2024 zrušil.

3. Nakoľko bol ďalší postup doručovania neúspešný, žaloba spolu s prílohami a uznesením, ktorým
súd vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), aby
sa k žalobe vyjadril, bola v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. vyvesená na úradnej tabuli súdu a uverejnená
na webovej stránke súdu, pričom uplynutím 15 dňovej lehoty bola považovaná za doručenú. Uvedené

listiny boli žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. doručené do vlastných rúk dňa 05.10.2024.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, nenavrhol vykonanie žiadnych
dôkazov.

5. Keďže v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd v súlade s § 297 písm. b/
C.s.p. mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 11.11.2024 zverejnil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie, že dňa 27.11.2024 bude vo veci vyhlásený rozsudok
a následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 23.08.2021 pod číslom 6614961823, číslo poistného návrhu
3619462757, Poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so

začiatkom poistenia 23.08.2021, na dobu neurčitú, s periodicitou platenia štvrťročne vo výške 41,75 eur,
predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo EČV: F., značky ŠKODA FELICIA, šedej metalízy,
roku výroby 1997.

8. Listom zo dňa 06.07.2022 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie poistného,

a to ku dňu 22.06.2022 a súčasne ho vyzval k úhrade poistného do 22.06.2022 v sume 97,42 eur.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.), poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

11. Podľa § 790 písm. c) Obč. zák., poistiť možno zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví

alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

12. Podľa § 792 ods. 1 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
ZoPZP), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

14. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutádlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

16. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

17. Podľa §11 ods. 11 ZoPZP ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,

za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

18. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Právne posúdenie veci:

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.

Povinnosť uzatvorenia poistnej zmluvy vyplýva z § 3 zákona o povinnom zmluvnom poistení a je uložená
držiteľovi motorového vozidla zapísanému v dokladoch vozidla, resp. vlastníkovi vozidla, čím vzniká
právo poistenému, aby zaň poisťovateľ poškodenému nahradil uplatnené a preukázané nároky na
náhradu vzniknutej škody, pričom poistený sa zaväzuje k úhrade poistného. V predmetnom prípade
má súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol poistný vzťah na základe Poistnej zmluvy,

na základe ktorej sa o. i. žalovaný zaviazal uhrádzať ročné poistné v dohodnutej výške 166,99 eur
štvrťročnými splátkami po 41,75 eur so splatnosťou v termínoch k 23.08., 23.11., 23.02. a 23.05.. V
dôsledku neplnenia úhradovej povinnosti riadne a včas došlo k zániku poistenia ku dňu 22.06.2022,
pričom v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. žalobcovi vzniklo právo na nezaplatené poistné
za dobu do zániku poistenia, t. j. v sume 97,42 eur (169,99 eur/12 mesiacov x 7 mesiacov). V konaní

súd nezistil, že by k zániku dlhu žalovaného došlo jeho splnením, žalovaný výšku dlhu ani nerozporoval.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená žalobcom je čo do
právnehozákladuavýškydôvodnávcelomrozsahu,pretožalobevyhovelauložilžalovanémupovinnosť
uhradiť žalobcovi poistné do zániku poistenia v sume 97,42 eur.

23. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne z uplatnenej istiny od 23.6.2022, t. j.
od nasledujúceho dňa po zániku poistenia do zaplatenia.

24. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh podľa ustanovenia §
563 Obč. zák. je vznik omeškania v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal

do omeškania dňa 24.5.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom
poistnom období bola dohodnutá v termíne 23.5.2022. Poistenie zaniklo v súlade s § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z. z., uplynutím lehoty jedného mesiaca od splatnosti celého poistného dňa 22.06.2022.

25. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

žalovaného bola 0,00 %, úrok z omeškania je vo výške 5 %.

26. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne od 23.06.2022
do zaplatenia z priznanej sumy, teda tak, ako bolo žalobcom uplatnené.Trovy konania:

27. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Keďže mal žalobca plný úspech vo veci, súd mu priznal od neúspešného žalovaného nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto

rozsudku, vyšší súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením.

33. Dôvod v zmysle § 257 C.s.p. v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.