Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124309258
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124309258.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v spore žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. C. XXXX/X, D. – E. A. F., o zaplatenie 204,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 58,80 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
5% p.a.
- zo sumy 25,20 Eur od 11.6.2021 do zaplatenia
- zo sumy 12,60 Eur od 11.7.2021 do zaplatenia

- zo sumy 3,- Eur od 11.8.2021 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.9.2021 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.10.2021 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.11.2021 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.12.2021 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.1.2022 do zaplatenia
- zo sumy 3,- Eur od 11.2.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 146,00 Eur , všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo
výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 24.05.2024 na Okresnom súde
Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 58,80 Eur s
príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., a žalovanou, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a prenechal jej do nájmu ňou
vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a
cenu nájmu. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy

o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3,00 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3,00 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50

Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021
vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
10.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108214656
s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50
Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa

10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 Eur ku
dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca uviedol, že poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti
účtované žalovanej nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatňuje nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 146,- Eur z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej
do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 10.04.2022. Na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 01. 03. 2023 bola predmetná pohľadávka voči žalovanej v celosti postúpená
žalobcovi,očombolažalovanáupovedomenápísomnýmoznámenímpostupcuopostúpenípohľadávky.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej
ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom

nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia celkovo vo výške 204,80 Eur s príslušenstvom. Žalovaná
napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu nezaplatila
ani sčasti.

3. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 22Up/1093/2024 dňa 05.06.2024, ktorý sa

žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z.
o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
súdu dňa 15.07.2024.

4. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovanej nepodarilo zistiť
jej pobyt, žalobu spolu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe súd doručoval žalovanej
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu dňa 25.09.2024; žaloba bola doručená žalovanej po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto
oznámenia.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná, žiadnym spôsobom nespochybnila
skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP

bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa
25.11.2024.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené
žalobcom.8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými žalobcom a to najmä: Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.04.2021, Súhlasom so spracovaním údajov účastníka na
marketingové účely, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.02.2022,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2023 spolu s jej prílohou, Oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrami č. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX,
G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G. XXXXXXXXXX, G.
XXXXXXXXXX, Výzvou na zaplatenie zo dňa 7.5.2024 a Všeobecnými podmienky pre poskytovanie
verejných služieb a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Súd mal zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,
so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalobcom zo dňa 1.3.2023 a jej
prílohy preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená na
žalobcu ako postupníka, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené.

10. Súd na základe nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania mal
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou
bola dňa 29.04.2021 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu
sa zaviazal poskytovať žalovanej služby satelitnej televízie základný balík SATELIT Štandard, odovzdať
jej koncové zariadenie a to 2 ks - HD STB ISK, a iné technické zariadenia (diaľkový ovládač

2ks, konzolu, satelitná anténa, zdrojový kábel , adaptér 2 ks, scart/HDMI kábel 2 ks, konvertor
LNB), inštalovať a aktivovať koncové zariadenia . Žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzatvorenia zmluvy zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bude
využívať zvolené programy služieb. Zároveň sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za zariadenie
a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade

so zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom. Právny predchodca
žalobcu sa zaviazal prenechať žalovanej do užívania zariadenie a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za
aktiváciu a nájom zariadenia podľa cenníka. Súčasťou zmluvy je aj osobitná zmluva o nájme zariadenia
podľa zvoleného programu služieb nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby podľa zmluvy,
ktorého prevzatie žalovaná potvrdila podpisom zmluvy. Zároveň súčasťou zmluvy boli Všeobecné

podmienky pre poskytovanie verejných služieb, Cenník a ďalšie Osobitné podmienky špecifikované v
bode 1 písm. b) zmluvy.

11. Podľa bodu 1 písm. c) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb , predmetom tejto zmluvy je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného

programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou, Osobitnými podmienkami,
VšeobecnýmipodmienkamiaCenníkom.ÚčastníkpodpisomtejtoZmluvyvyhlasuje,žeboloboznámený
Podnikom, že aktuálne informácie o platných cenách za Služby je možné získať v aktuálnom Cenníku
dostupnom na www.digislovakia.sk alebo inej internetovej stránke Podniku, ktorá ju v budúcnosti nahradí
a na predajných miestach Podniku.

12. Podľa bodu 1 písm. f) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb , táto časť Zmluvy tvorí
osobitnú zmluvu o nájme zariadenia (podľa zvoleného programu Služieb) nevyhnutne potrebného pre
poskytovanie Služby satelitnej televízie podľa tejto Zmluvy (ďalej len „Zariadenie“), ktorého prevzatie
Účastník potvrdzuje podpisom tejto Zmluvy. Podnik sa zaväzuje prenechať Účastníkovi (nájomcovi) do

užívania Zariadenie a Účastník sa zaväzuje platiť Podniku cenu za aktiváciu a nájom Zariadenia podľa
Cenníka. Ceny podľa predchádzajúcej vety bude Podnik fakturovať v rámci faktúry za Služby satelitnej
televízie poskytované na základe tejto Zmluvy. Nájom Zariadenia nie je súčasťou Služby satelitnej
televízie poskytovanej na základe tejto Zmluvy. V prípade zániku Zmluvy táto nájomná zmluva zaniká
a Účastník je povinný vrátiť Podniku Zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to

najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku tejto Zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom Cenníku, ak nie je v tejto Zmluve
uvedené inak.

13. Podľa bodu 1 písm. e) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb za stratu, nevrátenie alebo
poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany Účastníka, pokiaľ bolo niektoré z týchto
zariadení Účastníkovi na základe tejto Zmluvy poskytnuté, vzniká Podniku voči Účastníkovi nárok na
zaplatenie pokuty v nasledujúcej výške: (i) 50,- EUR za každé zariadenie Koncové zariadenie (HD STBalebo CA modul) alebo 100,- EUR za každé koncové zariadenie PVR, (ii) 19,90 EUR za každú Smart
Kartu, (iii) 10,- EUR za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, (iv)10,- EUR za každý diaľkový ovládač,
(v) 3,00 EUR za každý Scart/HDMI kábel. Za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre vzniká

Podniku voči Účastníkovi nárok na zaplatenie pokuty vo výške 3,00 EUR.

14. Za poskytnuté služby a nájom zariadenia právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3,00 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 3,00
Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
10.07.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50

Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021
vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa
10.11.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50
Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022

vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Zároveň právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej aj zmluvnú pokutu za nevrátené zariadenia (2x diaľkový ovládač, 2x zdrojový kábel, 2x
koncové zariadenie, 2x Scart/HDMI kábel) faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.04.2022 vo výške
146 Eur. Žalovaná uvedené faktúry doposiaľ neuhradila ani sčasti, celková výška jej záväzku z titulu
neuhradených služieb a zmluvných pokút predstavuje sumu 204,80 Eur.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.20. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol

zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

25. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,

sa považujú za nesporné.

26.Žalovanásakžalobesprílohaminevyjadrilaaanineskôrnevyužilamožnosťvyjadriťsa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových

tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu

korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

27. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania

súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 29.04.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, súčasťou ktorej
boli zmluvné ustanovenia o nájme zariadenia. Predmetnú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú,
nakoľko žalovaná pri jej uzavretí vystupovala ako spotrebiteľ, ktorý uspokojuje svoje osobné potreby
a na druhej strane vystupoval právny predchodca žalobcu ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu.

Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na
formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.
Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na základe takto
dojednanej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť žalovanej potrebný prístup k satelitnej
televízii a sprístupniť jej s tým súvisiace služby ako aj prenajať príslušné zariadenia a žalovaná bola

povinná platiť cenu za poskytnuté služby a cenu nájmu podľa platného cenníka. Právny predchodca
žalobcu si svoju povinnosť splnil a poskytol žalovanej služby, vrátane nájmu potrebných zariadení,
pričom cenu nájmu vyúčtoval faktúrami bližšie
špecifikovanými v bode 14 tohto odôvodnenia. Žalovaná si povinnosť uhradiť faktúry v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr nesplnila. Neuhradila poplatky za nájom koncových zariadení ani zmluvnú pokutu

zodpovedajúcu hodnote zariadení, ktoré jej poskytovateľ služby prenajal a vypožičal a ktoré po ukončení
zmluvného vzťahu nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu, v dôsledku čoho jej vznikol záväzok, ktorý
si žalobca v celom rozsahu dôvodne uplatnil v tomto spore.28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Keďže žalovaná svoj dlh včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.
V čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB 0,00%, preto súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5,00% ročne z priznanej istiny po dni splatnosti jednotlivých

faktúr do zaplatenia, tak ako boli v žalobe správne uplatnené.

33. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

34. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca bol vo veci procesne úspešný
v celom rozsahu. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov
konania, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania, ktoré platil,
v celom rozsahu t.j. 100%.

36. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov
konania žalobcu voči žalovanému. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník
samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.