Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/66/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122206761

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122206761.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19C/66/2022

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B.

XXXX/XX, XXX XX C., zast.: Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, IČO: 36 861 391, so sídlom
Bottova 2A, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré mesto, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú
koná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o náhradu
škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

2 19C/66/2022

I. Návrh žalovanej na vydanie medzitýmneho rozsudku sa zamieta.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 19 800 eur, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 4 800 eur od 5.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žaloba vo zvyšnej časti sa zamieta.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

20 19C/66/2022

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 4.7.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatením sumy vo výške 803 100 eur titulom náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci a nezákonným zadržaním žalobcu, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 803 100 eur od oznámenia Generálnej prokuratúry SR, že neuspokojí nárok
žalobcu na náhradu škody alebo od uplynutia šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie nároku

žalobcu na náhradu škody, pričom ako začiatok omeškania sa bude aplikovať ten deň, ktorý nastane
skôr. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že mu vznikla škoda v dôsledku nezákonného rozhodnutia vydaného vyšetrovateľom
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúryo vznesení obvinenia ČVS: A./NKA-PK-ZA-2014 zo dňa 6.5.2015 ako aj v dôsledku nezákonného
zadržania žalobcu dňa 12.5.2015 v rámci súvisiaceho trestného konania. Dňa 10.6.2022 žalobca doručil
Generálnej prokuratúre SR Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej

pri výkone verejnej moci. Konanie o predbežnom prerokovaní nároku žalobcu na náhradu škody nebolo
pred podaním žaloby na súd ukončené, z dôvodu procesnej opatrnosti však žalobca podal žalobu
na súd. Žalobca uviedol, že dňa 6.5.2015 mu bolo vznesené obvinenie zo spáchania trestného činu
machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného
zákona. Dňa 12.5.2015 bol žalobca po výsluchu zadržaný a bola mu obmedzená osobná sloboda do

15.5.2015. Dňa 13.5.2015 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Trnava Okresnému súdu Galanta návrh
na vzatie žalobcu do väzby. Okresný súd Galanta rozhodnutím sp. zn. 1Tp/23/2015 zo dňa 15.5.2015
návrhu prokurátora na vzatie žalobcu do väzby nevyhovel. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa
7.5.2018, č. k. 1T/138/2015-3017 bol žalobca neprávoplatne uznaný za vinného a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3
rokov s probačným dohľadom. Zároveň bol žalobcovi uložený trest zákazu činnosti vykonávať funkciu

vo verejnom záujme na dobu 4 rokov. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v
Trnave rozsudkom zo dňa 28.3.2019, sp. zn. 3To/96/2018-3073 napadnutý rozsudok Okresného súdu
Galanta v celom rozsahu zrušil a žalobcu spod obžaloby oslobodil z dôvodu, že v trestnom konaní
nebolo dokázané, že žalovaný spáchal skutok, ktorý sa mu kládol za vinu. Žalobca sa domáha náhrady
majetkovej škody pozostávajúcej z ušlého zisku a trov trestného konania. Ušlý zisk žalobca vyčíslil

na sumu 766 000 eur ako rozdiel medzi stanovenou hodnotou priamych a nepriamych obchodných
podielov žalobcu v obchodných spoločnostiach ProAct Group s.r.o., IČO: 36 234 371, agentúra D.,
spol. s r.o., IČO: 36 249 092, Proact People Slovensko s.r.o., IČO: 35 958 600 a KM CARS, s.r.o.,
IČO: 34 132 431 na základe predpokladaného vývoja tejto skupiny podnikov za hodnotené obdobie,
ktorý by bolo možné očakávať, keby nedošlo k vedeniu trestného konania voči žalobcovi a stanovenou

hodnotou týchto priamych a nepriamych obchodných podielov žalobcu na základe skutočného vývoja
tejto skupiny podnikov. Trovy trestného konania predstavujú náklady vynaložené žalobcom na obhajobu.
Tieto si žalobca uplatňuje v sume 4 800 eur na základe Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa
19.6.2016. Žalobca ďalej žiada priznať mu nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 32 300 eur
za nezákonné obmedzenie osobnej slobody od 12.5.2015 do 15.5.2015 ako aj za zásah do rodinného,

pracovného a spoločenského života v dôsledku vydania nezákonného uznesenia o vznesení obvinenia
a nezákonného zadržania. Nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy žalobca odôvodnil tým, že trestné
stíhanie vedené proti nemu závažne zasiahlo do jeho rodinného, pracovného a spoločenského života a
významne poškodilo jeho dobré meno. Poukázal na skutočnosť, že od roku 2014 žalobca pôsobil ako
primátor mesta Galanta, je teda verejne činnou a známou osobou. Závažnosť nemajetkovej ujmy je v

tomto prípade vzhľadom na jeho postavenie, profesionálnu činnosť aj budúcnosť veľmi vysoká. Žalobca
bol vďaka začatiu a vedeniu trestného stíhania prezentovaný verejnosti ako zločinec – s putami na
rukách. Takýmto spôsobom o žalobcovi opakovane a dlhodobo informovali médiá (vrátane televíznych a
spravodajských portálov) s regionálnou aj celoštátnou pôsobnosťou vo svojom hlavnom spravodajstve,
ako aj na svojich internetových platformách. Reportáže a správy o trestnom stíhaní boli opakovane

vysielané po dlhšie časové obdobie s tým, že pokrývali aj jednotlivé pojednávania a verejné zasadnutia,
na ktorých nedošlo k vydaniu meritórnych rozhodnutí, teda netýkali sa len na prvý pohľad mediálne
zaujímavých úkonov. Pred vedením trestného stíhania a zadržaním dňa 12.5.2015 mal žalobca vysoko
pozitívnu reputáciu. Niekoľko mesiacov predtým v novembri 2014 bol zvolený za primátora mesta, avšak
aj s odstupom času je internet plný fotografií a reportáží o tom, ako je žalobca vedený v putách pred

súd a do cely predbežného zadržania. Žalobca to vnímal a vníma ako poníženie a zásah do svojej cti a
právanapokojnýadôstojnýživotazároveňakospoločenskúdehonestáciu.PočaszasadnutíMestského
zastupiteľstva v Galante bol žalobca niekoľkokrát verejne označovaný poslancami ako „zločinec“ a bol
vyzývaný na okamžité odstúpenie z funkcie, pričom tieto zasadnutia boli vysielané naživo na internete.
Slovom „zločinec“ bol žalobca oslovovaný aj zo strany verejnosti, napríklad keď sa prechádzal po C.,

a musel čeliť aj extrémnym situáciám, keď si pred ním niektorí občania doslova odpľuli. Pri obmedzení
svojej osobnej slobody sa žalobca stretol aj s vulgárnym a šikanóznym správaním policajtov, ktorí ho
dokonca vyzývali na to, aby z funkcie primátora odstúpil. Keď mal ruky v putách, policajti evidentne
vedome mykali reťazou k putám, aby žalobcovi spôsobili bolesť. Žalobca je druhýkrát ženatý, má
štyri deti, z toho dve ešte maloleté. V čase začatia trestného stíhania bola jeho manželka v piatom

mesiaci tehotenstva s jeho tretím dieťaťom. Poníženie a hanbu žalobcu museli znášať aj členovia jeho
rodiny. Trestné stíhanie malo negatívny dopad aj na žalobcove dve staršie deti, ktoré boli vtedy vo
veku 17 a 11 rokov. Syn, ktorý v čase trestného stíhania študoval na vysokej škole, si musel často
vypočuť rôzne narážky a poznámky na svojho otca ako osobu, ktorá je trestne stíhaná. V danom časenedošlo k prijatiu dcéry žalobcu na 8-ročné gymnázium. Riaditeľom školy bol v danom čase aj poslanec
Mestského zastupiteľstva v Galante, ktorý žalobcu neustále vyzýval na odstúpenie z funkcie. Podľa
hodnotiaceho úsudku žalobcu aj neprijatie jeho dcéry na gymnázium mohlo súvisieť s jeho trestným

stíhaním. Manželka žalobcu, ktorá bola v čase trestného stíhania tehotná, veľmi zle znášala trestné
stíhanie, prežívala veľmi intenzívny stres. V danom čase ochorela na psychosomatické ochorenie –
ulceróznukolitídu,pričomvoveku30rokovjejhrozilaamputáciahrubéhočreva.Vdôsledkutejtochoroby
sa musí už natrvalo liečiť. Trestné stíhanie malo zdrvujúci negatívny dopad aj na viaceré priateľské
vzťahy žalobcu, keďže došlo k ich podstatnému narušeniu.

3.Žalovanávovyjadreníkžalobezodňa11.8.2022namietala,žeOkresnýsúdNitraniejenaprejednanie
tohto sporu miestne príslušný. Dozor v prípravnom konaní v predmetnej trestnej veci vykonávala Krajská
prokuratúra Trnava, ktorá na žalobcu aj podala obžalobu.

4. Dňa 19.12.2022 žalobca doručil súdu podanie označené ako Aktualizácia k výsledku predbežného

prerokovania nároku na náhradu škody a stanovisko žalobcu k námietke premlčania. Žalobca tu
uviedol, že dňa 16.12.2022 mu Generálna prokuratúra SR oznámila, že jeho žiadosti o náhradu škody
spôsobenej výkonom verejnej moci zo dňa 10.6.2022 nevyhovie a nárok neuspokojí z dôvodu, že
ho považuje za premlčaný. So záverom Generálnej prokuratúry SR o premlčaní jeho nároku žalobca
nesúhlasil. Poukazoval na zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti

so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony (ďalej len lex corona). V prípade žalobcu premlčacia lehota začala plynúť 28.3.2019
a nebyť lex corona, uplynula by 29.3.2022. Avšak vzhľadom na to, že počas tohto obdobia nadobudli
účinnosť § 1 a 8 lex corona, tak počas tohto obdobia sa vyskytli dva časové úseky, počas ktorých
táto premlčacia lehota neplynula/spočívala, a to úseky od 27.3.2020 do 20.4.2020 - §1 písm. a) a

od 19.1.2021 do 28.2.2021 - §8 písm. a). Výsledok je, že o trvanie týchto dvoch časových úsekov,
t. j. o 76 dní, sa predĺžilo celkové trvanie premlčacej doby. Žalobca poukázal aj na ďalšie prerušenie
plynutia premlčacej lehoty po podaní žiadosti o predbežné prerokovania nároku na náhradu škody.
Záver Generálnej prokuratúry SR o premlčaní jeho nároku považuje žalobca za rozporný s judikatúrou
Ústavného súdu SR (IV. ÚS 289/2021, IV. ÚS 550/2020) a Najvyššieho súdu SR (7Cdo/226/2020) ako

aj rozhodovacou praxou nižších súdov (napr. Krajský súd v Banskej Bystrici, 30Sa/8/2020).

5. Žalovaná v ďalšom písomnom vyjadrení k žalobe zotrvala na námietke premlčania. Nárok považuje
za premlčaný v subjektívnej premlčacej dobe. Výšku trov trestného konania v sume 4 800 eur žalovaná
nenamieta, namieta sumu 766 000 eur uplatňovanú ako skutočnú škodu (stratu na obchodných

podieloch), ktorá mala žalobcovi vzniknúť. V celom rozsahu žalovaná namieta stanovisko k stanoveniu
výšky škody vypracované Výskumným ústavom riadenia hodnoty podniku s.r.o. zo dňa 10.6.2022
poukazujúc na absenciu akejkoľvek príčinnej súvislosti medzi trestným konaním a stanovenou
hodnotou obchodných podielov žalobcu. Nemožno konštatovať nesprávny úradný postup vo vzťahu
k zadržaniu žalobcu. Zrušenie rozhodnutia pre nezákonnosť z povahy inštitútu zadržania ako faktického

úkonu do úvahy neprichádzalo, pri predmetnom úkone boli dodržané lehoty aj procesný postup.
Dôvodnosť vznesenia obvinenia konštatoval aj sťažnostný súd konajúci o väzbe žalobcu. Nárok
na náhradu nemajetkovej ujmy považuje žalovaná za neprimeraný a nepreukázaný. Poukázala na
nesplnenie podmienok pre priznanie tohto nároku. Odôvodnenie náhrady nemajetkovej ujmy obsahuje
len všeobecné konštatovanie o negatívnom dopade na pôsobenie žalobcu vo verejnom živote,

podnikateľskú činnosť, súkromný a rodinný život, žalobca však tento dopad bližšie nekonkretizoval.
Žalobca bol v minulosti právoplatne odsúdený pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa
§ 148a ods. 1, ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov. Aktuálne sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený, avšak právoplatné odsúdenie z minulosti má vplyv na hodnotenie osoby
a spôsobilosti na vznik nemajetkovej ujmy ďalším trestným stíhaním. Podľa verejne dostupných zdrojov

vykonáva žalobca od roku 2014 až do roku 2022 funkciu primátora Mesta Galanta, a teda trestné
stíhanie v namietanej veci na túto funkciu nemalo vplyv. Žalobca bol trestne stíhaný odo dňa 6.5.2015
do 28.3.2019. Podľa právnej kvalifikácie v obžalobe žalobcovi hrozil trest odňatia slobody v základnej
sadzbe dvoch až ôsmich rokov, pri zohľadnení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v sadzbe
dvoch až šiestich rokov. Žalobca bol zadržaný v dobe od 9:10 hod. dňa 12.05.2015 do 10:50 hod. dňa

15.05.2015. Väzobne trestne stíhaný nebol, pretože návrhu na vzatie do väzby nebolo vyhovené. Neboli
voči nemu nasadené informačno – technické prostriedky. Bol zachytený iba na obrazovo – zvukovom
zázname, ktorý bol vyhotovovaný na pracovisku, a to v kancelárii pracovníčky Mestského úradu Galanta.
Prípad bol predmetom medializácie, avšak masovokomunikačné prostriedky neinformovali len o jehozadržaní a obvinení, ale následne aj o tom, že bol spod obžaloby právoplatne oslobodený, s čím možno
spájať reparačné účinky vo vzťahu k tvrdenej ujme. Za medializáciu prípadu, za spôsob informovania
a reakcie verejnosti na uvedený prípad v médiách žalovaná nemôže niesť zodpovednosť. Žalovaná

považuje sumu náhrady nemajetkovej ujmy za neadekvátnu, táto prevyšuje zákonom stanovenú hranicu
(§ 17 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z.).

6. Žalobca v ďalších písomných vyjadreniach, ktoré adresoval súdu v priebehu konania poukazoval
na nedôvodnosť námietky premlčania. Podľa žalobcu je daná aj príčinná súvislosť medzi škodou

a nezákonným trestným stíhaním.
Doplnil, že v čase vznesenia obvinenia bol priamo alebo nepriamo majiteľom obchodných podielov
viacerých obchodných spoločností – ProAct People s.r.o., agentúra brigádnici.sk, spol. s r.o., ProAct
Group s.r.o., ProAct Lease, s.r.o., KM CARS, s.r.o.. V budovaní svojho podnikania bol mimoriadne
úspešný. V roku 2011 sa stal jedným z piatich finalistov prestížnej súťaže Ernst&Young Podnikateľ
roka. Podnikanie podnikov žalobcu bolo neodmysliteľne spojené s menom a tvárou žalobcu. Žalobca

ich budoval od ich zrodu až do podoby prosperujúcich podnikov s tržbami pohybujúcimi sa v miliónoch
euro. Žalobca tiež roky verejne vystupoval ako ich štatutárny zástupca a majiteľ aj pri pravidelnej
komunikácii s médiami a pri účasti na konferenciách a podnikateľských súťažiach. Meno a tvár žalobcu
sa ešte viac dostali do povedomia verejnosti v roku 2014, keď sa stal primátorom mesta Galanta.
Nástupom do tejto funkcie sa zvýšil záujem verejnosti a médií o jeho osobu, ako aj spoločnosti, ktoré

roky budoval. Z prehľadu tržieb a ziskov jednotlivých spoločností vyplýva pokles tržieb v roku 2016,
čo žalobca pripisuje trestnému stíhaniu. Jednotlivé spoločnosti žalobcu začiatkom roka 2016 nemali
dostatok finančných zdrojov na mzdy pre zamestnancov a zabezpečenie bežného chodu ich podnikania.
Spoločnosti ProAct Lease, s.r.o. a ProAct People Slovensko s.r.o. sa dokonca ocitli v úpadku. E. D.
F. F., B. vzhľadom k výraznému poklesu tržieb a hlavne vo vzťahu k poškodenej reputácii žalobcu

ako majoritného spoločníka a reprezentanta značiek nejavila záujem spoločnostiam navýšiť úverové
financovanie.Keďžespoločnostižalobcubezodkladnepotrebovalifinančnéprostriedkynamzdyabežné
výdavky a navýšenie úverového financovania od banky sa nepodarilo zabezpečiť, došlo v marci 2016
k dohode o vstupe nového spoločníka p. G. H. a jeho spoločnosti ARIETE GROUP s.r.o. do podnikov
žalobcu výmenou za pôžičku, ktorá mala byť použitá na bezodkladné zabezpečenie finančných potrieb

spoločnosti ProAct Group s.r.o. a jej dcérskych spoločností. V dôsledku zmlúv o prevodoch obchodných
podielov žalobca k 10.2.2017 úplne stratil akúkoľvek majetkovú účasť na týchto spoločnostiach. Cena za
prevádzané obchodné podiely bola vždy stanovená iba vo výške menovitej hodnoty príslušného vkladu
žalobcu do základného imania príslušnej spoločnosti, pričom cena za všetky prevedené obchodné
podiely spolu predstavovala iba 5 648 eur napriek tomu, že tieto spoločnosti pred začatím trestného

stíhania dosahovali obraty v miliónoch eur. Ak by to žalobca neurobil, spoločnostiam by hrozil úpadok.
Ak by nedošlo k trestnému stíhaniu žalobcu, nedošlo by ani k poklesu tržieb, ziskov, odlivu zákazníkov
a ďalším finančným problémom jednotlivých spoločností žalobcu. Nedošlo by preto ani k zníženiu
hodnoty obchodných podielov žalobcu. Nebolo by potrebné externé financovanie a žalobca by nemusel
prevádzať svoje obchodné podiely v spoločnostiach iba za menovitú hodnotu príslušných vkladov do

základného imania jednotlivých spoločností.
Majetková ujma, ktorej náhradu si žalobca uplatňuje v tomto konaní, predstavuje zmenšenie hodnoty
priamych a nepriamych obchodných podielov žalobcu v obchodných spoločnostiach, ku ktorej došlo
v príčinnej súvislosti s jeho trestným stíhaním.
Medzi nástupom žalobcu do funkcie primátora mesta Galanta (15.12.2014) a zadržaním žalobcu

(12.5.2015) uplynulo len päť mesiacov a žalobca bol ako konateľ svojich spoločností vymazaný z
obchodného registra až v priebehu decembra 2014 a januára 2015. S ohľadom na tieto skutočnosti
je adekvátne predpokladať, že v čase vznesenia obvinenia a zadržania žalobcu ako aj počas jeho
ďalšieho pôsobenia vo funkcii primátora si existujúci aj potenciálni klienti jeho spoločnosti naďalej
spájali s jeho osobou. Ak trestným stíhaním utrpela reputácia žalobcu, znamená to, že tým utrpela

aj reputácia jeho spoločností, čo sa negatívne prejavilo v ich podnikaní poklesom tržieb, stratou
obchodných príležitostí a nedostatkom finančných zdrojov. Klientmi personálnych agentúr žalobcu
boli často veľké spoločnosti a nadnárodné podniky, ktoré spravidla veľmi citlivo vnímajú trestné činy
ako je korupcia alebo machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe u svojich obchodných
partnerov. Akékoľvek (aj nepriame) spájanie s týmto typom trestnej činnosti totiž môže mať negatívny

dopad na ich vlastnú reputáciu a podnikanie. Nie je možné od žalobcu spravodlivo žiadať (zaťažiť ho
nesplniteľným dôkazným bremenom), aby preukazoval, že odchod každého jednotlivého klienta a strata
každej jednotlivej zákazky boli spôsobené práve stratou dôvery v dôsledku medializovaného trestného
stíhania. O tom, že trestné stíhanie bolo adekvátnou príčinou týchto udalostí, svedčí okrem iného fakt,že k poklesom tržieb a ziskov jednotlivých spoločností došlo práve v čase trestného stíhania žalobcu
a tieto poklesy nie je možné rozumne vysvetliť inak ako stratou dôvery klientov v dôsledku trestného
stíhania. Žalovaná nepomenovala žiadnu konkrétnu okolnosť ovplyvňujúcu podnikateľské prostredie,

ktorá by mala na majetok žalobcu devastačný efekt porovnateľný s jeho trestným stíhaním. Na trhu, na
ktorom podniky pôsobili, nedošlo v rozhodnom čase k žiadnym mimoriadnym udalostiam, ktoré by boli
spôsobilé zapríčiniť tak zásadné zhoršenie situácie podnikov a tým znehodnotenie majetku žalobcu.
Žalovaná síce možno konala v rámci výkonu svojich právomocí, podstatné však je, že trestné stíhanie
žalobcu sa ukázalo byť nezákonné, pretože sa skončilo právoplatným oslobodením žalobcu spod

obžaloby.
S poukazom na judikatúru žalobca uvádzal, že oslobodzujúci rozsudok má rovnaké právne účinky ako
zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť.
Žalobca považoval za primeraný aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy. Uvádzal, že žalovaná
nesprávne stotožňuje maximálnu výšku náhrady nemajetkovej ujmy podľa § 17 ods. 4 zákona č.
514/2003 a maximálnu výšku odškodnenia poskytovaného štátom osobám poškodeným násilnými

trestnými činmi podľa § 13 zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov. V prvom prípade
sa jedná o kompenzáciu ujmy spôsobenej žiadateľovi štátom jeho nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, v druhom prípade sa jedná o určitú formu kompenzácie zo strany štátu
pre obete trestných činov, ktorým ujmu nespôsobil štát ale páchatelia trestnej činnosti. Na prvý prípad je
potrebné pozerať oveľa prísnejšie. Zodpovednosť štátu za vlastné protiprávne konanie je založená na

princípe tzv. úplnej kompenzácie ujmy. Priestor štátu na manévrovanie a zbavovanie sa zodpovednosti
za vlastné protiprávne konanie by v právnom štáte mal byť obmedzený. Požadovaná výška náhrady
nemajetkovej ujmy je primeraná útrapám, ktoré štát žalobcovi trestným stíhaním spôsobil, keďže toto
závažne zasiahlo do jeho rodinného, pracovného, spoločenského života, práva na súkromie, slobody
podnikania a významne poškodilo jeho dobré meno.

Žalobcaďalejtvrdil,žepripriznávanínáhradyškodyvcentrepozornostisúdovmusíbyťprimárnezáujem
jednotlivca (poškodeného a nositeľa ústavnoprávnej ochrany) a nie záujem štátu (škodcu). Postačuje,
ak bola škoda štátom spôsobená a nevyžaduje sa, aby bola spôsobená priamo a bezprostredne.
Štandardom dokazovania v civilnom procese a ani v trestnom konaní nikdy nemôže byť absolútna
istota, pretože minulé udalosti z povahy veci nikdy nie je možné preukázať s absolútnou istotou, ale

iba s určitou mieru pravdepodobnosti menšou ako 100 %. Uvedené riešenie umožňuje priznať náhradu
majetkovej škody aj v prípadoch, kedy je jej exaktné vyčíslenie prakticky nemožné. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/130/2020 z 21.10.2020.

7. Žalovaná v ďalších písomných vyjadreniach zotrvávala na tom, že nárok žalobcu je premlčaný.

Spochybňovala výšku náhrady majetkovej škody pozostávajúcu z ušlého zisku vo výške 766 000
eur. Predovšetkým však žalovaná poukazovala na to, že neexistuje žiadna priama a bezprostredná
príčinná súvislosť medzi škodou a trestným stíhaním vedeným voči žalobcovi. Žalobca, ktorý od roku
2014 vykonával funkciu primátora mesta Galanta, už nemohol byť konateľom vo svojich obchodných
spoločnostiach, nemohol byť už v tom čase „tvárou svojich podnikov“.

Žalovaná považuje za neakceptovateľné spájať pokles tržieb podnikov žalobcu výlučne s prebiehajúcim
trestným stíhaním, najmä keď ide o podnikanie v priestore voľného trhu (kde treba brať v úvahu aj rôzne
iné okolnosti ovplyvňujúce podnikateľské prostredie). Žalobca nepreukázal, že nebyť škodnej udalosti,
tak by dosiahol očakávaný zisk v tej výške, ktorú si uplatňuje od žalovanej. Istotu očakávaného zisku
však podľa názoru žalovanej nie je možné objektívne nikdy dosiahnuť, pričom v danom prípade nebola

preukázaná žiadna bezprostredná a priama príčinná súvislosť medzi škodlivým zásahom trestným
stíhaním a ušlým ziskom. Žalobca si v žalobe uplatňuje náhradu škody za celé obdobie trestného
stíhania, t. j. od 6.5.2015 do 28.3.2019 (aj za obdobie, kedy už nemal s uvedenými podnikmi nič spoločné
po tom, čo predal obchodné podiely). Nebolo preukázané, že nebyť trestného konania, tak by žalobca
(on sám) dosiahol taký zisk (majetkovú škodu), aký si v súdnom konaní uplatňuje.

Žalovaná v celom rozsahu spochybnila znalecký posudok č. 21/2023 vypracovaný Výskumným ústavom
riadeniahodnotypodnikus.r.o.predloženýžalobcom.Namietala,žeznaleckáorganizáciasavyjadrovala
k právnym otázkam, čo je úlohou súdu. Celý znalecký posudok považuje za účelový, vypracovaný
na podporu tvrdení žalobcu. Znalecká organizácia v určenom časovom úseku vyhodnotila výlučne iba
jednu skutočnosť a to vznesenie obvinenia žalobcovi ako jedinú skutočnosť, ktorá mala mať vplyv

na chod spoločností, v ktorých bol žalobca spoločníkom (v istých časových úsekoch aj konateľom).
Iné skutočnosti ani rôzne globálne faktory, ktoré ovplyvňujú podnikateľské prostredie nezohľadňovali.
Žalobca počas vyhraneného obdobia nebol vo väzbe, nebol ani výlučným spoločníkom spoločností,
podiel v obchodných spoločnostiach mali aj iné osoby, ktoré mohli zabezpečiť ich fungovanie azvyšovanie ich ziskovosti v ekonomickom prostredí. Žalobcovi resp. jeho obchodným spoločnostiam
nebolo v období trestného stíhania žalobcu zakázané vykonávať podnikateľskú činnosť. Obchodné
spoločnosti, v ktorých mal žalobca kapitálový podiel, nevystupovali pod jeho menom, obchodné aktivity

neboli úzko naviazané na jeho osobu, preto jeho trestné stíhanie nemohlo mať bezprostredný vplyv
na obchodné rozhodnutia konateľov predmetných spoločností ako ani na ich obchodných partnerov.
Žalovaná poukázala na uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky II.ÚS 404/2013-23 zo dňa
4.9.2023. Nie je z neho zrejmé, ako znalecká organizácia stanovila výšku obchodného podielu žalobcu
v jednotlivých prípadoch, keď podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku nebola spoločenská

zmluva. V čase od novembra 2014, kedy žalobca vykonával funkciu primátora mesta Galanta, nie je
zrejmé, kedy sa presne vzdal funkcie konateľa svojich obchodných spoločností. Žalobca spája svoju
tvár s chodom obchodných spoločností aj v čase výkonu verejnej funkcie, a tým dôvodí pokles hodnoty
predmetných obchodných spoločností, čo je v rozpore so zákonom č. 357/2004 Z. z.. Obdobie trestného
stíhania ako aj výkon verejnej funkcie sa prelínajú, pričom v čase výkonu verejnej funkcie by nemal byť
žalobca spájaný so žiadnou podnikateľskou činnosťou.

Žalovaná navrhla, aby súd rozhodol podľa § 214 CSP medzitýmnym rozsudkom o základe nároku
žalobcu na ušlý zisk (v tejto časti), čo považuje žalovaná za účelné a hospodárne, keď určenie výšky
nároku (v časti majetkovej ujmy, ušlého zisku, ktorý požaduje žalobca vo výške 766 000 eur ) vyžaduje
v budúcnosti podrobné a časovo náročné dokazovanie.

8. Súd spor prejednal na pojednávaniach za účasti žalobcu, jeho právneho zástupcu a zástupkyne
žalovanej. V rámci dokazovania súd vykonal výsluch žalobcu a svedkov A. I. J., A., K. A., L. K. M., L. H.
N., L. B. M., L. O. M., L. I. N., L. G. C. A., L. G. N.. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise ako aj písomnými vyjadreniami strán sporu. Pokiaľ ide
o ostatný obsah spisu, podľa § 204 CSP súd dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise

čítanímichobsahunapojednávanínevykonal,pretožejednotlivélistinnédôkazytvoriaceobsahsúdneho
spisu, boli stranám sporu zaslané.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach zotrval na podanej žalobe, ktorej žiadal vyhovieť.
Uviedol, že žalobca bol majiteľom obchodných podielov v spoločnostiach ProAct Group s.r.o.,

ProAct Lease s.r.o. a nepriamo majiteľom obchodných podielov ďalších spoločností a v dôsledku
trestného stíhania, ktoré sa neskôr ukázalo ako nezákonné, hodnota týchto obchodných podielov
a nepriamych majetkových účastí klesla, keďže klienti jednotlivých spoločností obmedzovali objednávky
a spoločnostiam klesali tržby, v dôsledku čoho sa spoločnosti dostali do finančných problémov
a urgentne potrebovali finančné prostriedky na zabezpečenie bežnej činnosti vrátane miezd pre

zamestnancov. Žalobca bol nútený z tohto dôvodu zabezpečiť financovanie z externých zdrojov
a výmenou za pôžičku vo výške 900 000 eur predal svoje obchodné podiely skupine podnikov iba za
menovitú hodnotu vkladov do jednotlivých spoločností. Žalobcovi z toho dôvodu vznikla majetková ujma
v príčinnej súvislosti s trestným stíhaním, ktoré sa ukázalo ako nezákonné. Pokiaľ ide o nemajetkovú
ujmu, trestné stíhanie bolo ostro sledované médiami, čo vyplýva aj zo skutočností, že žaloba bol v čase

vznesenia obvinenia vo verejnej funkcii, zastával funkciu primátora mesta Galanta.

10. Žalovaná na pojednávaniach vo veci uviedla, že nárok žalobcu je premlčaný. Majetkovú škodu v
podobe trov právneho zastúpenia, ktoré boli vynaložené v súvislosti s jeho trestným stíhaním v sume
4 800 eur nenamietala, tak zo žaloby ako aj z predložených dôkazov vyplýva, že o uvedenú sumu

došlo k úbytku majetku žalobcu. V celom rozsahu namietala výšku uplatňovanej škody, ktorá spočíva
v strate obchodných podielov, pretože z predložených dôkazov nevyplýva žiadna príčinná súvislosť
medzi vedeným trestným stíhaním a výškou uplatňovanej škody. Rovnako namietala aj požadovanú
náhradu nemajetkovej ujmy.

11. Žalobca vo výsluchu na pojednávaní uviedol, že začal podnikať ešte počas štúdií na vysokej škole.
Keďže nemal žiadne finančné prostriedky, musel popri škole brigádovať. Po čase zistil, že je lepší
v zháňaní brigád ako v manuálnej práci. Začal podnikať s firmou Študentský servis. Neskôr túto živnosť
preklopili na agentúra D.. Postupom času mali 17 pobočiek v SR, ČR, Maďarsku a v Rumunsku. Jeho
pracovná vyťaženosť mu zabránila dokončiť vysokú školu. Založili firmu Proact People Slovensko s.r.o..

Stali sa lídrom trhu na Slovensku, zamestnávali viac ako 2 000 ľudí na leasing a ročne 15 000 až 18 000
študentov na brigádu. Spoločnosti dosahovali tržby na úrovni 30 000 000 eur ročne. Boli vlastníkom
licencií na predaj a servis vozidiel Opel a Chevrolet. Tržby z týchto boli okolo 6 000 000 eur. Bol
verejnosťou vnímaný ako jeden z najväčších odborníkov na Slovensku, zúčastňovali sa celoslovenskýchkonferencií ako partneri a aj osobne prednášal. V roku 2011 alebo 2012 presadil, aby sa začali platiť
odvody z dohôd, čo prinieslo do slovenského rozpočtu miliardy eur. Vystupoval v médiách, aj v hlavných
spravodajských reláciách v televíziách, kde sa vyjadroval k témam nezamestnanosti, zamestnania

a pod. V roku 2010 bol oslovený občianskymi združeniami mesta Galanta ako človek verejne známy
svojimi schopnosťami, aby kandidoval na primátora mesta Galanta. Tieto voľby tesne prehral zhruba
o 45 hlasov, pričom bolo povedané, že mal nezvyčajný počet neplatných hlasov. V roku 2014 sa
opakovane zúčastnil volieb, kde už s veľkým náskokom vyhral. V zmysle zákona sa vzdal konateľstva vo
svojich spoločnostiach, avšak majetkové podiely mu zostali a občas sa zúčastnil ďalších podujatí z jeho

predchádzajúcehobiznisu,pretožebolstálevnímanýakotvárfiriem.Vlastnil70%majetkovýchpodielov,
pričom 30 % vlastnili jeho spoločníci, ktorí získali podiely za dobrú prácu. V máji 2015 bol nitrianskou
NAKou zatknutý, pričom dostali avízo všetky média a všetky média sa zúčastnili toho cirkusu, keď ho
prevádzali na súd v Galante. Príslušník NAKA mu zabránil zahaliť si tvár. Pri akte zatknutia mu príslušník
NAKA hneď strčil do ruky papier a pero a požiadal ho, aby napísal okamžité odstúpenie z funkcie, že
ho nechajú na pokoji, čo mu potvrdil aj dozorujúci prokurátor. Odmietol to. V cele v Nitre bol od utorka

do piatku, kde mu napriek opakovaným žiadostiam bola umožnená jedna 10-minútová vychádzka a
jedna krátka a veľmi špinavá sprcha. V dobe zatknutia bola jeho manželka v piatom mesiaci tehotenstva,
a keď jej redaktor TV Markíza násilím otvoril auto a strčil jej pred tvár mikrofón, že čo povie na zatknutie
manžela, manželka utrpela taký šok, že jej bola následne diagnostikovaná ulcerózna kolitída. Chodili po
lekároch v Banskej Bystrici, navrhovali jej amputáciu celého hrubého čreva. Manželka v tej dobe mala 30

rokov. Prakticky neustále krvácala, a keď ju niesol do Bratislavy do Antolskej, tak mu primár povedal, že
nie je isté, že sa vráti domov živá. Zostal doma s malou dcérou, ktorá mala vtedy 7 mesiacov. Z prvého
manželstva mal dve deti. Presne v tej dobe, keď bol zadržaný, mladšia robila prijímačky na 8-ročné
gymnázium a nebola prijatá, rovnako ako deti jeho priateľov, ktorí mu pomáhali v predvolebnej kampani.
Riaditeľ gymnázia bol jeden z poslancov, ktorí boli proti jeho osobe a vyzývali ho na odstúpenie. Syn

v tom období končil na tomto gymnáziu, pričom v súvislosti s jeho trestným stíhaním dostal zabrať aj od
pedagógov a spolužiakov. Rovnako potom párkrát mu dali najavo počas jeho vysokoškolského štúdia na
Ekonomickej univerzite v Bratislave, čo si myslia o jeho otcovi. Obidve deti to niesli veľmi ťažko. Osobne
vníma celé trestné stíhanie ako spoločenskú vraždu jeho osoby. Došlo v značnej miere k likvidácii toho,
čo celý život budoval, teda jeho firiem. Banka spozornela, nemohla už navyšovať financie spoločností,

práve naopak začala cúvať z ich vzťahu. Rovnako obchodní partneri vnímali veľmi zle jeho zatknutie,
prichádzalo k obmedzovaniu objednávok a zákaziek. Aby celoživotné dielo zachránil, hľadal niekoho,
kto by kapitálovo vstúpil do spoločností. V rámci všetkého, čo kúpil nový partner, figuroval aj ich rodinný
dom. Dodnes v ňom bývajú, ale platia nájomné. V meste jeho reputácia značným spôsobom tiež klesla.
Na zasadnutiach zastupiteľstva nebol oslovovaný „vážený pán primátor“, ale „zločinec A., štatutárny

orgán Paška alebo orgán Paška“. Opakovane bol vyzývaný, aby odstúpil z funkcie. Zastupiteľstvo prijalo
aj uznesenie, v ktorom konštatovalo stratu jeho primátorského mandátu. Toto bola jedna z vecí, kde sa
súdil a uspel na ústavnom súde. Ďalšie veci, kde sa súdil s mestom, boli v súvislosti s uzneseniami, kde
mu poslanci protizákonne obmedzovali kompetencie. Tento tlak sa odzrkadlil aj na správaní verejnosti
k nemu. Jeho deti veľmi zle niesli tieto veci, pretože sa na nich ľudia vyvršovali a takisto aj na jeho

manželku. Ďalšie voľby vyhral, lebo začal zverejňoval na sociálnych sieťach niektoré veci zo súdneho
procesu, ktoré odzneli v súdnej sieni, tým pádom boli zverejniteľné a ľudia sa ho zastali po voľbách. Vec,
ktorá bola predmetom jeho stíhania, bola rekonštrukcia galantského kaštieľa, bola to citlivo vnímaná
kauza. Celé to bolo o eurofondoch, ktoré sa podarilo mestu získať niekedy na jar 2014. Jednalo sa o
sumu zhruba 2 500 000 eur. NAKA sa začala vecou zaoberať niekedy v septembri 2014, pričom boli

na úrade nainštalované aj kamerové a odposluchové systémy. On sa stal primátorom zložením sľubu
15.12.2014. Súčasťou spisu bolo viac ako 3 600 prepisov telefonátov, pričom ani jeden telefonát nebol
jeho. Celé vyšetrovanie z tohto obrovského balíka sa zredukovalo len na trestné stíhanie za verejné
obstarávanie stavebného dozoru vo výške asi 20 000 eur. Z jeho predchodcu primátora N., žalobcu,
prednostu a hlavného architekta v tejto veci urobili organizovanú skupinu. Po víťazných voľbách v

roku 2019 boli krajským súdom oslobodení a hlavný architekt dostal podmienku. V roku 2011 sa ako
rešpektovaný podnikateľ zúčastnil súťaže Podnikateľ roka, ktorú organizuje Ernst & Young Slovensko.
Víťazi národných kôl sa zúčastnili celosvetovej súťaže a on sa stal jedným z piatich finalistov. Dnes
je nezamestnaný, berie podporu a rozmýšľa, kam sa má uberať, keďže nemá vysokú školu je ťažko
zamestnateľný. V zmysle zákona ako primátor nemohol presadzovať súkromný záujem pred verejným,

ale stačilo, aby sa ako rešpektovaná osobnosť zúčastnil konferencií personalistických alebo biznisových
a spoločnostiam to naďalej pomáhalo zvyšovať ich kredit. Po jeho medializovanom zatknutí a vykreslení
médiami ako zločinca, ktorý robil podvody pri eurofondoch, sa stal naopak obrovskou záťažou pre
spoločnosti. Jeho bývalí spolupracovníci mali zavreté dvere u klientov. Napr. ProAct People Slovenskobola do roku 2015 rešpektovaná firma, mala tržby na úrovni 13 000 000 eur a viac ako 2 000
zamestnancov. Postupne klesla na tržby ku 3 000 000 eur a počet zamestnancov na úrovni cca 300 ľudí.
Väčšina jeho priateľov a zamestnancov prišla kvôli jeho trestnému stíhaniu o prácu a dnes spoločnosti

fungujú s tromi pobočkami. V spoločnosti KM CARS, ktorá sa zaoberala predajom áut, došlo k poklesu
tržieb a tým pádom aj k poklesu ziskovosti, ale ľudia kupovali autá Opel a Chevrolet kvôli tomu, aké
to boli autá, aká je to značka. Spoločnosť KM CARS sa po krátkom poklese spamätala a znovu mala
primerané tržby a zisk. Autá sa nespájajú s jeho tvárou. Vzhľadom na vzťahy s poslaneckým zborom
bolo mimoriadne ťažké v Galante dôjsť k nejakému konsenzu, celých osem rokov poberal minimálnu

mzdu ako primátor. Udeľovanie príplatkov je v rukách mestského zastupiteľstva. Veci, ktoré sa snažil
presadzovať, boli bojkotované, hádzali sa polená pod nohy. Chcel urobiť výstavbu nájomných bytov, ale
toto mestské zastupiteľstvo odmietlo realizovať. Ku dnešnému dňu sú už hotové, avšak nové vedenie
mesta bráni v ich kolaudácií. Asi 400 rodín čaká na nájomné byty a nevedia, čo bude. Počas trvania jeho
prvého mandátu sa stála Galanta neslávne známa aj tým, že vojna medzi primátorom a poslaneckým
zborom prišla až do takého stavu, že poslanci prijímali protizákonné uznesenia alebo uznesenia, ktorými

ho nútili do protizákonnej činnosti a bol by dopadol ako primátorka v Zlatých Moravciach pani P., ktorá
takéto uznesenia plnila. Prišla o svoj mandát a bola odsúdená. U nich sa to preklopilo do viac ako
do 80-tich ním vetovaných uznesení, ktoré odmietol vykonať. Keď chcel dosiahnuť pokrok v meste,
nemohol sa spoľahnúť na spoluprácu s mestským zastupiteľstvom, nemohol na rozvoj mesta využívať
peniaze z rozpočtu. Mesto rozvíjal hlavne s podnikateľmi. Jednalo sa možno o dvoch, troch podnikateľov

v Galante, väčšina podnikateľov sa tiež postavila po všetkých týchto udalostiach proti jeho osobe.
Trestné stíhanie malo dopad aj na jeho nezvolenie v posledných voľbách, pretože pre veľa obyvateľov
Galanty sa napriek oslobodeniu v roku 2018, ktoré už nebolo mediálne prezentované ako jeho zatknutie,
ostal nedôveryhodnou osobou. Vyšetrovanie NAKou začalo niekedy v septembri 2014, pred zvolením
a nástupom do funkcie a on do toho padol len z toho titulu, že sa v tej dobe stal štatutárom mesta. Už

v roku 2010 až 2014 počas trvania mandátu jeho predchodcu vzťahy medzi primátorom a mestským
zastupiteľstvomnebolioptimálne.Počasprvýchzasadnutímestskýchzastupiteľstievbolivzťahychladné
a napäté, ale po zatknutí začalo vyslovene prenasledovanie jeho osoby a začala úplná vojna. Má za
sebou tvrdú výchovu, považuje sa za tvrdého človeka, ale po zatknutí zastupiteľstvá prebiehali tak,
že mu trvalo niekoľko dní, kým to rozdýchal, bola to psychická záťaž. Bol opakovane vyzývaný na

odstúpenie z funkcie. Na podanie žaloby vo vzťahu k médiám nemal silu. Prišiel o všetko vrátane domu.
Je nezamestnaný, manželka má svoje zdravotné problémy, bola 7 rokov bez práce, teraz je zamestnaná,
on si prácu hľadá. Rozhodne si nežije tak, ako žil pred rokom 2015. S exmanželkou mal veľmi dobré
vzťahy, aj ona prišla o prácu, pričom jej kolegovia tlmočili, že keď jej exmanžel už nie je primátorom, nie
je dôvod držať ju vo firme. Strategické rozhodnutia v roku 2016 už nemohli prísť, pretože firma nemala

peniaze. V roku 2013 nič nedlžili štátu, stali sa členom Investment Support Asociation, stali sa partnerom
SARIO. V predvolebnej kampani v roku 2014 bol atakovaný, že je neplatič, tak si zohnal potvrdenia,
ktoré to vyvracali, ktoré boli zverejnené aj na sociálnych sieťach.

12. Svedkyňa PaedDr. Danica Lehocká, PhD. na pojednávaní uviedla, že žalobca je jeden z jej

nevlastných súrodencov. V roku 2012 nastúpila na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR
ako generálna riaditeľka, začala sa zaoberať riešením nezamestnanosti aj v spolupráci s neštátnymi
službami zamestnanosti. V pracovnej skupine oslovili relevantné skupiny. Jedna z týchto spoločností
bola aj spoločnosť žalobcu. Spolu s ďalšími spoločnosťami nadviazali kontakt a začali kreovať projekt
spolupráce štátnych a neštátnych služieb zamestnanosti. Bolo to približne koncom roka 2014 a

začiatkom roka 2015. Niekedy asi v máji 2015, keď NAKA zobrala žalobcu, tak jej začali naznačovať v
práci, že nie je vhodné prizývať jeho spoločnosti do ďalších rokovaní. Mrzelo ju, že spoločnosť, ktorá
mala za sebou históriu, nemohla byť účastná tohto diania, ale rešpektovala to, pretože si nechcela
ublížiť na pozícii, ktorú zastávala. V roku 2014 sa stala zástupkyňou primátora v Šali, kde žije. Tiež ju
zamrzelo, že jeden z prvých článkov bol s titulom, že Paškova sestra sa stala viceprimátorkou. Žalobca

bolrešpektovanýaždomomentu,kýmnebolzadržaný.Keďžeišloopodozreniazovplyvneniaverejného
obstarávania, tak ani ministerstvo nechcelo spolupracovať s niekým, kto bol podozrivý. Ako verejná
funkcionárka sa snažila dištancovať od tohto konania, rodine žalobcu v súkromnej sfére pomáhala.
Osobne sa nestýkali takmer vôbec. Zredukovala svoje voľnočasové aktivity v Galante, aby sa vyhla
diskusiám o žalobcovi. S manželkou žalobcu boli v telefonickom kontakte. Snažila sa ju povzbudzovať,

pretože bola depresívna. Avizovala jej, že má problémy s trávením, že chudne. Snažila sa telefonicky
zistiť, ktorý odborník by im vedel pomôcť. Bola ju osobne navštíviť, aby sa uistila, či príliš nechradne.
Keďže žalobcova manželka mala podporu rodičov a sestry, tak svedkyňa zhodnotila, že efektívnejšie
bude pomôcť jej zabezpečiť vyšetrenia. K otázke možného konfliktu záujmov vo vzťahu k žalobcoviuviedla, že v tom čase nebolo vôbec isté, kto bude účastníkom ako zmluvná strana. Ako dlhoročný
štátny zamestnanec je si vedomá, že nesmie konať v konflikte záujmov. Na druhej strane, z dôvodu,
že išlo o jej nevlastného brata, nemohol byť diskriminovaný, pokiaľ spĺňal podmienky. V rokovaniach

s ďalšími spoločníkmi bratovej spoločnosti nepokračovali, lebo jej bolo naznačené od nadriadených,
že nie je vhodné spoločnosť ako takú oslovovať. Písomne takýto pokyn nedostala. Išlo o vyjadrenia
nadriadeného, že prehodnoťme, či je teraz vhodné pokračovať v tejto zostave. Rešpektovala to a
spoločnosť ďalej neprizývali.

13. Svedok K. A. na pojednávaní uviedol, že žalobcu evidoval v rokoch 2010 až 2014 ešte pred prvými
voľbami. Realizoval určité aktivity, ktoré smerovali k tomu, aby sa dostal na kreslo primátora niekto
iný ako žalobca. Tieto aktivity realizoval z vlastného presvedčenia. Nebol občianskym aktivistom, ale
zaujímali ho veci verejné. Chodil na každé zastupiteľstvo. Intenzívne sa zaujímal o chod mesta. Posielal
žiadosti v rámci slobodného prístupu k informáciám a rozporoval každý právny akt, ktorý sa v meste
Galantarealizoval.Poroku2014,kedybolžalobcazvolenýzaprimátora,išielzanímdomov,ospravedlnil

sa mu za všetky aktivity smerované voči nemu. Po tomto stretnutí nadobudol presvedčenie, že jeho
úmysly na pozícii primátora sú čisté a jeho snahou bolo mu pomôcť v každom smere a preukázať mu,
že jeho ospravedlnenie je úprimné. Odvtedy ho reálne poznal. Aktivity smerujúce k tomu, aby nevyhral
voľby, pozostávali z neustáleho zverejňovania rôznych článkov na sociálnych sieťach, ktoré smerovali k
tomu, aby bola osoba žalobcu pošpinená a aby bolo znemožnené, aby sa stal primátorom. Bol jediným

správcomfacebookovejstránkyGalantanahlas,ktorejcieľombolospochybniťazdiskreditovaťkaždého,
kto sa chcel dostať na miesto primátora. Tie články boli rôzne manipulatívne porovnania, išlo o rôzne
vyťahovanie informácií, ktoré boli šírené ako polopravdy, snažil sa ich zhmotniť do reálneho článku.
Keď žalobcu zadržali, ich vzťahy sa narušili, žalobcu už nepovažoval za bezúhonnú osobu. Svedok
disponuje previerkou NBÚ a nerád sa stretával s ľuďmi, ktorí nie sú bezúhonní. Snažil sa komunikáciu a

styk s ním obmedziť na maximálne nevyhnutnú mieru. Čo sa týka okolia, aj ľudia, ktorí žalobcu poznali,
poslanci, zmenili k nemu po prepustení správanie v tom smere, že ho chceli zbiť, pokrikovali po ňom,
nadávali mu. Všetko spočívalo v príčinnej súvislosti, že sa ochladili vzťahy medzi poslaneckým zborom
a primátorom. Aj tam ho začali nazývať rôznymi vulgarizmami. Keď mal žalobca doma nejakú oslavu,
tak ešte predtým, ako sa to stalo, bolo u neho 15 – 30 ľudí, potom tam začalo chodiť veľmi málo ľudí. On

tam išiel preto, aby tam aspoň niekto prišiel. Asi najviac mu bolo ľúto žalobcovej manželky, ktorá to brala
psychicky veľmi zle. Mala dlhodobo nejakú chorobu práve z dlhodobého stresu. S manželkou žalobcu
bol v telefonickom aj v osobnom kontakte. Počas väzby s ňou nekomunikoval. Keď ho prepustili, tak
s ňou intenzívne komunikoval, aby prejavil empatiu. Snažil sa zúčastňovať na každom zastupiteľstve,
ktorébolo.Bolivysielanéprenosyzozastupiteľstvaonline.Bolinayoutubeavlokálnejtelevízii.Záznamy

z týchto zastupiteľstiev boli aj voľne dostupné na internete. Niektoré zastupiteľstvá boli také, že ich
bolo nutné prerušiť, pretože drvivá väčšina času zastupiteľstva spočívala v napádaní žalobcu tým, že
bol označovaný ako vagabund, kriminálnik. Toto všetko je v záznamoch zastupiteľstva. Zo začiatku to
bolo kľudné, ale po 5, 6, 10 hodinách sedenia tam začali hádky smerujúce na primátora. Ľudia, ktorí
boli v zastupiteľstve v opozícii, o ničom inom nehovorili. Bola aj tlačová beseda na túto tému, že prečo

nedal vedieť, že bude zatvorený. Bežní ľudia ho v podstate napádajú až doteraz, hoci nie s takou
intenzitou. Práve v neogotickom kaštieli mu chcel jeden z aktivistov rozbiť hubu. Pokrikovali po ňom,
niektorí ho opľúvali. Ono to pretrváva doteraz, pretože ho ľudia vnímajú ako toxickú osobu, cez prizmu
toho, že sedel. Svedok sa momentálne snaží od žalobcu dištancovať. V podstate komunikuje s jeho
manželkou. Občas sa stretáva s jeho deťmi a svokrom. Nejaké intenzívne aktivity tam nie sú. Žalobca

bol znovuzvolený za primátora v roku 2018, dôvody boli dva. Prvý je, že počas funkčného obdobia 2014
- 2018 bolo na žalobcu podaných množstvo trestných oznámení, mal množstvo súdnych pojednávaní
a ľudia nadobudli pocit, že by to mohlo ísť správnym smerom, že to myslí vážne. Nebol nejaký silný
kvalitný protikandidát, všetci kandidáti boli toxickí. Žalobcove úvahy a vízie predtým, ako ho zatvorili, boli
jasné, transparentné. Podľa svedka sa vzatím žalobcu do väzby totálne rozvrátili jeho vzťahy s okolím.

Tie vzťahy sú rozvrátené doposiaľ. Žalobca je z jeho pohľadu nezamestnateľný, pretože tá nálepka na
čele mu zostala.

14. Svedok L. K. M. na pojednávaní vypovedal, že do roku 2014 bol riaditeľom pobočky Trnava u žalobcu
aodroku2014prevádzkovýriaditeľprevšetkyfirmy,ktorépatrilipodmaterskúspoločnosťProActGroup.

Žalobcu vystriedal na tejto pozícii, keď sa stal primátorom Galanty. Po skončení mandátu mal žalobca
záujem vrátiť sa na svoju pôvodnú pozíciu. Žalobca bol od začiatku pôsobenia spoločnosti jednotka vo
firme, zastrešoval ju ako majiteľ a držiteľ know-how. V rokoch 2012 až 2015 rástli počty objednávok
a klientov. Od roku 2015 evidovali znížený počet klientov s klesajúcou tendenciou a tak isto klesaliobraty po roku 2015 až do roku 2017. Podľa neho pri tomto znížení hralo úlohu medializované trestné
stíhanie žalobcu. Klienti sa pýtali na trestné stíhanie žalobcu. Nie sú mu známe žiadne iné okolnosti,
ktoré by mohli ovplyvniť zákazky a potenciálne úspechy pri tendroch, než zadržanie žalobcu. Museli

to odkomunikovať s viacerými klientami, vysvetliť im, čo sa stalo a či to bude mať vplyv na spoločnosť
a úpadok firmy. Interné veci vo firmách mu nie sú známe, a preto sa nevie vyjadriť, že keď napríklad
nevyhrali tendre v tomto období, aké sú reálne dôvody, to im klienti nikdy nepovedia. Do nástupu do
funkcie primátora riešil žalobca všetky PR záležitosti a mal maximálny podiel pri získavaní zákaziek, po
odchode konateľa spoločnosti a nástupe na funkciu primátora sa musel stiahnuť.

15. Svedok L. H. N. na pojednávaní uviedol, že vo firmách žalobcu v rokoch 2012 až 2018 pôsobil
na pozícii finančného riaditeľa. Žalobca bol tvárou spoločnosti, zastrešoval vystupovanie v médiách,
PR akcie. Uchádzal sa o podnikateľa Slovenska. Po kríze v roku 2008 firmy rástli permanentne až do
roku 2015 a vtedy sa to zlomilo a odvtedy klesajú, v rokoch 2022-2023 sa stabilizovali. Po zatknutí
žalobcu sa zmenšili objemy objednávok, niektorí klienti odstúpili od zmlúv alebo nechali zmluvy plynúť,

ale nové objednávky od nich nedostávali. V tom období bola iba táto udalosť. Klienti boli naviazaní na
osobu žalobcu. Spoločnosti sa posúvali najmä vďaka finančným domom, najmä Volksbank a po nej F.,
financovali ich od začiatku. Tieto banky im poskytovali kontokorentné úvery, prevádzkové financovanie.
Do roku 2015 pravidelne každý rok navyšovali kontokorentný úver od banky. Po roku 2015 im banka
navýšenie už neschválila. O dôvode ich neinformovala. Môžu sa len domnievať, prečo sa tak stalo.

V rokoch 2002 až 2007 pôsobil v banke a stretol sa s obdobnými prípadmi ako banka pristupuje
ku klientom a vie, že banky dávali ruky preč od takýchto medializovaných prípadov, lebo nevedeli,
ako sa veci vyvinú. V roku 2015 banka sprísnila podmienky pokiaľ ide o uznávanie pohľadávok,
chceli dodatočné zabezpečenie. Nechceli financovať DPH, čiže im znížili financovanie. Pripravili ich o
dodatočných 20 %, aj keď celkový rámec im nechali. Bolo to sprísnenie podmienok. Banka ani predtým

nikdynekrylacelúvýškupohľadávky,alemaximálne90%pohľadávkyakceptovaliajspolusDPH,potom
akceptovali maximálne 90 % sumy pohľadávky bez DPH. V inom prípade, keď ešte pracoval v banke,
klientovi lekárovi schválili financovanie a po jeho následnom medializovanom trestnom stíhaní rizikové
oddelenie banky hľadalo, ako z toho vycúvať. V tom prípade sa v médiách nerozmazávalo, ktorá banka
ho financuje, preto to banka ďalej neriešila a ten klient napokon úver splácal. Keď firmy rástli, potrebovali

tento rast financovať a toto nebolo možné bez navyšovania kontokorentu. Tým, že nevedeli financovať
navyšovanie a mali rozbehnuté zákazky, museli z nich vycúvať, ale nie všetko išlo. Vychádzali z toho,
že firma pôjde ako v predchádzajúcom období, ale to sa nestalo. Dostali sa do dlhov a vyústilo to do
predaja firmy v roku 2016. Faktické poníženie financovania bolo možno 500 000 - 550 000 eur. Dostali
sa do dlhov na úrovni 4 000 000 eur, to boli dlhy voči štátu, sociálne poistenie, zdravotné poistenie,

dane. V roku 2014 sa dohodli, že budú vyplácať aj spoločníka, kde im tiež vznikli dlhy a splácalo sa aj
KM CARS, čiže dílerstvá Opel a Chewrolet, peniaze sa vyplácali aj spoločníkovi, ktorý sa rozhodol odísť
zo spoločnosti v roku 2014. Tieto platby sa vykonávali pravidelne mesačne, aj sa splatilo. Museli sa
realizovať, lebo inak by hrozila exekúcia. Predali sa obchodné podiely, ktoré vlastnil žalobca pánovi H.
a on poskytol do firmy pôžičku v hodnote okolo 1 000 000 eur. Bez tejto pôžičky by firmy zbankrotovali.

Od roku 2016 klesali pohľadávky, lebo klesali zákazky, preto bol aj nižší kontokorent v roku 2016. Keď
neprišlo k navýšeniu, okresávali firmy, rušili nájmy, prepúšťali ľudí. Snažili sa vyjednávať. Neexistuje, že
by trestné stíhanie automaticky znamenalo ukončenie spolupráce s klientom banky. Banka nevysvetľuje,
prečo neakceptuje DPH, len rozhodla a museli to akceptovať. Banka ich doviedla k tomu, že museli
banku zmeniť. Začalo to už v roku 2017, dali im neprimerané splátky, o 400 000 eur nižší úver a povedali,

že toto nie je konečné. V roku 2018 banku zmenili, v tom čase žalobca vo firmách nebol.

16. Svedok L. B. M. vo výsluchu na pojednávaní uviedol, že v roku 2004 začal podnikať v
oblasti personálneho leasingu, žalobca bol jeho konkurent. Do roku 2012 pôsobil v tejto oblasti.
Keď sa stal žalobca primátorom, spolupracovali na podnikateľskej úrovni. Mal vlastnú firmu –

PERSONÁLNY SERVIS - EUROTRADE - SK s.r.o.. Bol konateľ spoločnosti. Stretával sa s klientami,
teda zamestnávateľmi v Galante. Nadnárodné spoločnosti, s ktorými spolupracovali, citlivo vnímali
mediálny priestor, ako aj to, čo sa dialo s ich dodávateľmi. Keď je podozrenie na trestnú činnosť, tak tieto
spoločnosti sa snažili dávať ruky preč od takýchto spoločností. Neoficiálne znižovali objemy, postupne
až na nulu, ďalej sa už nezaujímali, ako ten trestný prípad dopadne. V roku 2005-2006 zabezpečovala

personálny leasing pre spoločnosť Samsung spoločnosť, kde bolo podozrenie, že nejaký vplyvný
člen podsvetia je tichý spoločník tej spoločnosti. Tieto informácie sa šírili aj medzi zamestnancami
aj v manažmente a na základe toho spoločnosť F. ukončila spoluprácu so spoločnosťou. Najvyšší
predstaviteľ Samsungu sa ani nechcel stretnúť so žalobcom. Na Slovensku sa už dávnejšie robili realityshow, ľudia to „žerú“, prezumpcia neviny neexistuje v spoločnosti. Keď začne nejaký prípad, ľudia k tomu
pristupujú s predsudkami. V takej pozícii, ako bol žalobca, že bol primátor, to bola aj posmešná téma.
Ľudia ani nechceli k nemu chodiť na úrad s tým, že všetko je napichané, všetko je odpočúvané, toto bola

každodenná vec v Galante v tom období. So žalobcom sa začali sa stretávať až v roku 2019, v rokoch
2014 – 2019 sa pri spoločných obchodných a ekonomických aktivitách nestretávali.

17. Svedkyňa L. O. M. na pojednávaní uviedla, že pôsobila ako PR manažérka TRW Automtive
(Slovakia) s.r.o. od roku 2004 do konca marca 2017. Je to výrobná spoločnosť v automobilovom

sektore, vyrábali posilňovače riadenia. Pôsobila vo firme od zrodu spoločnosti. Počet zamestnancov
postupne rástol, zvyšovala sa smennosť, keď odchádzala, mali cca 900 zamestnancov. Bol tam 100
%-ný zahraničný vlastník, a to USA. Mali združenie pre riadenie ľudských zdrojov, ktoré fungovalo pre
celé Slovensko. Ona tam bola aktívna od roku 2004. Mávali dve veľké konferencie ročne, kde chodil aj
žalobca. Spoločnosť využívala služby žalobcu niekedy v roku 2012, 2013. Prudko sa zvýšili požiadavky
na zabezpečenie ľudských zdrojov. Robili výberové konanie a firma žalobcu splnila požiadavky, vyhrala

výberové konanie a začali s nimi spoluprácu. Spolupráca prebiehala na základe zmluvy, ale nevie
povedať, koľko táto zmluva trvala. Vždy rokovala len s majiteľmi alebo vedúcimi, riaditeľmi, ktorí mali
právomoci a kompetencie. Trestné stíhanie žalobcu v spoločnosti sa neriešilo. Mali nejakú vedomosť,
čo bolo v médiách, ale v tom čase v ich firme prebiehali fúzie, bolo tam veľa práce, neboli to prioritné
otázky, toto ich z pohľadu procesov ako firmy neovplyvňovalo. Menil sa im riaditeľ firmy. Dôvodom

ukončenia spolupráce s firmami, ktoré zastupoval žalobca, bolo neplnenie zmluvných dohôd, a to
plnenie objednávok. Mali nastavené požiadavky, ktoré neboli splnené. V roku 2016 mali zo spoločnosti
žalobcu už len jedného až dvoch zamestnancov, teda už len formálne spolupracovali, nechali zmluvu
dobehnúť. Keď firma prestáva plniť objednávky v zmysle zmluvy, je tlak na ňu. Manažment požadoval
riešenia na zlepšenie situácie. Mali agentúry na to, aby nezastavili výrobu a vedeli ju zabezpečiť ľuďmi.

Mali stretnutia s predstaviteľmi agentúr, hľadali riešenie. Požiadali ich, aby dali návrhy na riešenie,
ako zabezpečiť ľudí, museli dať aj finančné návrhy. Tieto návrhy predložili riaditeľom, ale zo strany
spoločnosti ProAct People neboli také návrhy, ktoré by situáciu vyriešili. Komunikovali s pánom M., ktorý
dostal ich požiadavku, ale seriózne riešenie nepriniesol a iné spoločnosti áno. V roku 2016 komunikovali
s pánom M.. Po vymenovaní žalobcu do funkcie primátora Galanty, ak sa jednalo o strategické veci,

komunikovali so žalobcom.

18. Svedok L. I. N. na pojednávaní dňa 2.10.2023 uviedol, že pôsobil v F. F. na viacerých pozíciách.
V roku 2015 pôsobil na pozícii vzťahového manažéra v rámci firemného centra. Bol zodpovedný aj za
vzťah banky so spoločnosťami, v ktorých vystupoval žalobca ako spoločník. Boli to spoločnosti Proact

People Slovensko, agentúra brigádnici, ProAct Group, KM CARS. Spoločnosť Proact People Slovensko
mala faktoringový rámec. Spoločnosť ProAct Group mala kontokorentný rámec. Spoločnosť KM CARS
mala investičný úver a kontokorentný rámec. Spoločnosti pravidelne žiadali o navýšenie úverového
rámca, nespomína si, či aj v roku 2015, ale pravdepodobne áno, keďže takéto požiadavky mali každý
rok. Banka pri posudzovaní obchodov využíva analýzu kvalitatívnych a kvantitatívnych skutočností.

Kvantitatívne skutočnosti súvisia s ekonomickou a finančnou výkonnosťou posudzovanej spoločnosti.
Kvalitatívne súvisia s tzv. soft factami, teda s kvalitou ekonomického prostriedku, investora, vlastníckeho
pozadia, náladami v ekonomike, skúsenosťami banky s daným typom biznisu a vnútornou politikou
banky.Processazačínatak,žežiadateľpodážiadosť,priložíbankoupožadovanédokumenty,obchodné
oddelenie túto žiadosť spracuje do príslušného formuláru aj s analýzou, a potom túto žiadosť ako

celok posudzuje oddelenie rizika, ktoré na základe dodaných informácií prípadne ďalších dožiadaných
informácii sumarizuje tieto informácie do stanoviska, ktoré sa spolu so žiadosťou následne predkladá
na rozhodnutie úverovému výboru. Na úverovom výbore členovia úverového výboru, prípadne prizvaní
hostia, diskutujú o získaných informáciách a robia rozhodnutie za banku, na základe ktorého už
dochádza len k administrovaniu prípadu. Obchodný proces sa končí uzatvorením zmluvy a čerpaním.

Banka sa snaží pracovať so všetkými dostupnými informáciami, vrátane informácií o trestnom stíhaní
klienta, pokiaľ sú verejne dostupné. Môže ísť o jeden z kvalitatívnych faktorov, ktoré banka pri
posudzovaní vo finálnom rozhodovaní môže brať do úvahy. Vedomosť o trestnom stíhaní žalobcu mal
z médií. V roku 2015 banka pristúpila k zmene podmienok faktoringového rámca, kedy sa zmenil
výpočet výšky reálneho čerpania. Výsledkom tejto zmeny bolo prakticky zníženie možnosti čerpania

faktoringového rámca pre spoločnosti Proact People Slovensko a agentúra brigádnici. Zároveň banka
pristúpila k redukcii kontokorentného rámca spoločnosti ProAct Group. Išlo o mesačnú redukciu
kontokorentného rámca. V prípade spoločnosti ProAct Group došlo k zmene splátkového kalendára
a to v praxi k mesačnému znižovaniu kontokorentného rámca. Pri vyššej úverovej angažovanosti sarozhodovanie banky skladá z mnohých faktorov. Je to iný typ financovania ako retail, kde sa banka
viac opiera o štatistiku a štatistický model. Pri korporátnom financovaní banka posudzuje každého
klienta, každého žiadateľa individuálne. To v praxi znamená, že využíva komplexnú širokú finančnú

analýzu. Na jednej strane hodnotí makroprostredie a mikroprostredie danej spoločnosti a hodnotí kvalitu
investora alebo akcionára. Každá informácia, ktorá nemá pozitívny charakter, môže viesť k rozhodnutiu,
na základe ktorého banka nevyhovie žiadosti žiadateľa. Svedok sa priameho rozhodovania na úverovom
výbore sa nezúčastnil, nevie exaktne potvrdiť alebo vyvrátiť, ktoré všetky skutočnosti a s akou váhou sa
brali do úvahy pri rozhodovaní. Kvalita akcionára hrá dôležitú rolu pri stanovovaní vierohodnosti biznis

modelu klienta a teda táto skutočnosť, ktorá sa objavila v médiách, mohla mať vplyv na rozhodnutie
banky, resp. úverového výboru. K zásadným nepriaznivým zmenám makroekonomického prostredia
v tom čase nedochádzalo. Skôr bola ekonomika vo fáze relatívne pozitívneho trendu po finančnej
kríze v roku 2008 až 2010. Podnikateľské prostredie je relatívne zložité pre každú jednu spoločnosť.
Vyvíja sa v čase a je zložité určiť jednoznačnú trendovú krivku určitého mikroprostredia. Z každého
rozhodnutia úverového výboru existuje určitá forma zápisnice. Rozsah zápisnice úverového výboru

závisí od konkrétnej banky a jej bankovej politiky. Ide o interný dokument banky. Malo by ísť o informácie,
ktoré sú tajné. Ak je niekto trestne stíhaný, vo všeobecnosti banka zvýši obozretnosť alebo mieru
opatrnosti. Na druhej strane, pokiaľ nedôjde k správoplatneniu danej skutočnosti, tak banka obvykle nie
je výlučne vo vzťahu k tejto informácii okamžite represívna. Okamžite represívna znamená, že ukončuje
úverový vzťah. Banka to aj nejakým spôsobom komunikuje s klientom alebo skôr pasívne čaká, ako sa

veci vyvinú. Banka sa môže na tieto skutočnosti dotazovať. Je si ale vedomá, že v týchto prípadoch je
len pasívnym pozorovateľom.

19. K obsahu znaleckému posudku, ktorý bol zo strany žalobcu predložený, súd vypočul znalcov L. G.
C., A. a L. G. N. na pojednávaní.

L. C. uviedol, že na určenie výšky škody v znaleckom posudku použili podnikateľskú metódu. Takto
sa stanoví budúci výnosový potenciál ohodnocovaných spoločností a na základe toho sa stanoví
všeobecná hodnota spoločnosti. Dátum ohodnotenia obchodných podielov v znaleckom posudku zvolili
deň 31.12.2015 z dôvodu, že dôležitá je účtovná závierka a ukončený kalendárny rok. Účtovníctvo by
malo reálne zobrazovať skutočný stav spoločnosti. Na konci roka sa vykonávajú rôzne operácie, ktoré

sa vykonávajú len raz ročne. Hodnota spoločnosti sa dá teoreticky stanoviť k ľubovoľnému dátumu, ale
k tomuto dátumu účtovníctvo nevyjadruje skutočný stav firmy. Termín 31.12.2015 bol zvolený aj preto,
aby bol znalecký posudok objektívny. Momentom, kedy došlo k nejakej skutočnosti podľa zadávateľa bol
dátum 6.5.2015. Rok 2014 bol štandardný rok. Ak by zobrali do úvahy rok 2014, hospodárske výsledky
za rok 2014 boli lepšie ako v roku 2015, čo je vysoko pravdepodobné, no nemá to vyčíslené. Spoločnosť

ProAct Lease nebola zahrnutá do ohodnotia, pretože to takto zadal zadávateľ. Ak by ProAct Lease bola
zahrnutá do ohodnotenia, pokiaľ táto spoločnosť nemala iné aktivity, ale len vlastnila KM CARS, ktorej
hodnota nebola nulová, tak hodnota obchodného podielu ProAct Lease s.r.o. by nemala byť nižšia ako
nula.
Ing.Greňoďalejuviedol,žebralidoúvahy,žespoločnostipodnikajúnanejakomrelevantnomtrhu.Jedna

vec bola aktivita personálnych agentúr a druhá vec predaj áut, čo sú dva úplne rozdielne trhy. Skúmali
situáciu na trhu, predaj áut, podiel značky, pri personálnych agentúrach dopyt po zamestnancoch, vývoj
ekonomiky, kde zistili, že nehrozilo zásadné ohrozenie nepretržitosti prevádzkovania spoločnosti. Zistili,
že v určitom momente spoločnosti začali mať finančné problémy. Aj v zmluvách o prevode obchodných
podielov bolo definované, že nový nadobúdateľ poskytne spoločnostiam finančnú podporu. Pre neho to

bol signál, že sa vo firmách niečo deje, že je problém s cash flow.
Skutočnosť, že žalobca bol v decembri 2014 vymenovaný do funkcie primátora Galanty, teda prestal
byť konateľom spoločností malo na spoločnosti pozitívny aj negatívny vplyv. Z pohľadu marketingového
je to pozícia zaujímavá. Je to posilnenie pozície. Nevie, ako si vedel upratať čas, či všetko stíhal, to
môže byť vnímané ako negatívum z pohľadu vykonávania operatívnych činností. K všeobecnej hodnote

podielu žalobcu na strane 39. znaleckého posudku Ing. Greňo uviedol, že v prvej časti sú stanovené
všeobecné hodnoty podielov vypočítané s tým, že by došlo k nejakému úkonu, ktorý nastal. Potom zistili,
že obchodné podiely boli prevedené, vyžiadali si zmluvy o prevode obchodných podielov, v ktorých
boli uvedené ceny alebo výška odplaty, za ktoré sa jednotlivé obchodné podiely previedli. Výška škody
potom znamená rozdiel medzi všeobecnou hodnotou obchodných podielov a dohodnutou odplatou

v zmluvách o prevode obchodných podielov. Tieto faktory sú zachytené v znaleckom posudku v častiach
predikcií a plánov jednotlivých spoločností. Ku každej obchodnej spoločnosti sú definované nejaké
predpoklady vývoja hospodárenia v rokoch 2016 až 2021. Do vývoja týchto predpokladov zahrnuli všetky
nimi predikované trhové vplyvy, ktoré by mali dopad na hospodárenie spoločnosti napr. trhový podielspoločnosti, predaj konkrétnej značky, riziko štátu. Ide o faktory, ktoré sa týkali trhového prostredia, teda
nie konkrétnej firmy. V tom čase Slovensko zažívalo celkom slušný hospodársky rast, čo sa prejavovalo
zvyšovaním HDP, zvyšovaním kúpnej sily obyvateľov, znižovaním nezamestnanosti. Z tohto dôvodu

vnímali to, že dopyt po autách z pohľadu fyzických osôb, právnických osôb počas sledovaného obdobia
mal rastúci trend. V prípade personálnych agentúr na ich hodnotu vplýva región, v ktorom spoločnosť
vykonáva podnikateľskú aktivitu, rozširovanie kapacít existujúcich klientov a vstup nových klientov na
trh, plus legislatíva v oblasti pracovno-právnych vzťahov. L. C. uviedol, že do úvahy brali všetky faktory
externého prostredia, čo je konkrétne v znaleckom posudku uvedené napr. na str. 36, riadok 3. Tam

sú nejaké predpoklady, aký výnosový potenciál môže spoločnosť mať po zohľadnení jej postavenia
na trhu historického vývoja a potenciálneho vývoja trhu. Popritom sú nejaké náklady, t. j. riadok 11 –
náklady vynaložené na obstaranie predaného tovaru. Na príklade jedného auta, čiže importér predá auto
spoločnosti KM CARS, ktorá ho má nejaký čas vystavené na showroome, prípadne ho má na skladových
zásobách alebo ide priamo zákazníkovi. To auto sa predáva za nejakú cenníkovú cenu, kde predajca
môže dať nejakú zľavu, to je ďalší faktor do toho vstupuje. To auto ak je na sklade, ho treba financovať,

to je ďalší faktor, ktorý do toho vstupuje, to sú finančné náklady na financovanie skladových zásob.
Ak tam je showroom, sú tam náklady. Sú náklady na energie, náklady na pracovnú silu, toto všetko
vyčísli, dá dokopy, upraví mieru inflácie v tom čase a z toho vyjdú nejaké predpoklady budúceho vývoja
hospodárenia spoločnosti. To nie je len o nejakom čísle, nejakom parametre, ale tie čísla pozostávajú
z viacerých položiek. Mali k dispozícii hlavné knihy jednotlivých spoločnosti, z ktorých detailnejšie videli

nákladové a výnosové položky, z ktorých na konci roka je hospodársky výsledok spoločnosti.
Od roku 2012 do roku 2021 okrem chvíľkového prerušenia kvôli Covidu a dodacím lehotám to bola zlatá
éra predaja áut na Slovensku, kde čísla a počty registrácií osobných alebo úžitkových áut medziročne
výrazne rástli. KM CARS predávali Opel, keby predávali inú značku napr. Toyota, Renault, Škoda, tak
tie čísla by boli výrazne lepšie.

Na stanovenie hodnoty obchodných podielov vplývali faktory ako rast HDP, vstup zahraničných
investorov, klesajúca miera nezamestnanosti, pracovné právo. Toto sú 4 rozhodujúce faktory externého
prostredia, ktoré hrali v prospech personálnych agentúr. Negatívnym faktorom bol nedostatok pracovnej
sily, teda ak je viac pracovných miest ako ľudí schopných obsadiť jednotlivé miesta. Negatívna vec bola
aj obmedzený dovoz pracovníkov zo zahraničia. Do úvahy brali aj konkurenčný boj. Výsledkom tohto

boja bol tlak na výšku marží agentúr. Tie firmy mali lepšie a horšie obdobia. Možno práve obdobie rokov
2013 - 2014 bolo lepšie obdobie. Snažili sa nebrať extrémy do úvahy. V rokoch 2015, 2016 zaznamenali
poklesy tržieb spoločností, podstatným faktorom bolo obmedzené financovanie spoločností, iný faktor
nezaznamenal.

20. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

21. Na základe uznesenia vyšetrovateľa Prezídia PZ, Národná kriminálna agentúra, Národná
protikorupčná jednotka, expozitúra Západ zo dňa 6.5.2015 bolo žalobcovi vznesené obvinenie pre
zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c)

Trestnéhozákonavštádiuprípravypodľa§13Trestnéhozákonaspáchanéhoformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od mesiaca október roka 2014 obvinení
L. A. B., N. J. N., L. G. A. a žalobca ako osoby zastupujúce verejného obstarávateľa mesto
Galanta v rámci projektu s názvom ,,Obnova južného krídla, juhovýchodnej veže a severnej veže
Neogotického kaštieľa Galanta“, ku ktorému bol Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR

na základe žiadosti o poskytnutie NFP, kód NFP22I30I20I43 schválený nenávratný finančný príspevok
poskytovaný z finančných prostriedkov EÚ v celkovej výške I 870 407,35 eur, v čiastkovom verejnom
obstarávaní k tomuto projektu na predmet zákazky Technický dozor na stavbe pod názvom Obnova
južného krídla, juhovýchodnej veže a severnej veže Neogotického kaštieľa Galanta („Stavebný dozor“),
zabezpečovali spoločným konaním priebeh súťaže, spracovanie ponúk na tiež ďalších písomných

podkladov k verejnému obstarávaniu tak, aby predmetné verejné obstarávanie vyhral L. A. B., a to
nerešpektovaním zákona NR SR č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a opakovaným porušením
ustanovenia § 9 ods. 3 uvedeného zákona a to princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov,
princípu transparentnosti a princípu hospodárnosti a efektívnosti, v prípade dokonania skutku zadovážia
minimálne pre L. A. B. a ďalšie doposiaľ bližšie nestotožnené osoby neoprávnený prospech a spôsobia

doposiaľ nezistenú škodu.

22. V trestnej veci vedenej Prezídiom PZ, Národnej kriminálnej agentúry, expozitúra Západ, Nitra pod č.
k. A./NKA-PK-ZA-2014 vykonal dňa 12.5.2015 vyšetrovateľ výsluch obvineného – žalobcu. Žalobca tuuviedol, že je primátorom mesta Galanta. Voči uzneseniu o vznesení obvinenia podal sťažnosť, ktorú do
zápisnice o výsluchu odôvodnil. Žalobca sa tu podrobne vyjadril k predmetnej trestnej veci, nesúhlasil
s tým, že ovplyvňoval verejné obstarávanie.

23. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Galanta sp. zn. 1Tp/23/2015 zo dňa
15.5.2015 žalobca nebol vzatý do väzby z dôvodu, že v danom štádiu trestného konania neboli naplnené
formálne podmienky väzby.

24. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 3To/96/2018-3037 zo dňa 28.3.2019 o odvolaní obžalovaných
(o.i. aj žalobcu A. A.) a krajského prokurátora proti rozsudku okresného súdu Galanta zo dňa 7 .5.2018,
č. k. 1T/138/2015 - 3017 rozhodol tak, že napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a obžalovaného
žalobcu oslobodil spod obžaloby.

25. Dňa 10.6.2022 žalobca doručil Generálnej prokuratúre SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku

na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, v ktorej sa domáha nároku v celkovej sume
803 100 eur na základe tých skutkových okolností, ako uvádza v podanej žalobe.

26. Na žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody odpovedala Generálna
prokuratúra SR v liste zo dňa 5.12.2022, v ktorom žalobcovi uviedla, že jeho žiadosti nie je možné

vyhovieť s poukazom na premlčanie nároku.

27. Zo stanoviska znaleckej organizácie Výskumný ústav riadenia hodnoty podniku s.r.o. zo dňa
10.6.2022 vo veci stanovenia výšky škody vzniknutej A. A. v dôsledku vedeného trestného konania
a obžaloby Krajskej prokuratúry Trnava voči osobe A. A. a neskôr oslobodeného v zmysle

rozsudku Krajského súdu Trnava zo dňa 28.3.2019 vyplýva stanovenie škody vo výške 766 000
eur. Znalecká organizácia v stanovisku uviedla, že výšku škody stanovila k dátumu ohodnotenia
31.12.2015. Predstavuje rozdiel medzi stanovenou hodnotou obchodných podielov A. A. na základe
predpokladaného vývoja skupiny podnikov za hodnotené obdobie, ktorý by bolo možné očakávať,
keby nedošlo k vedeniu trestného konania a obžaloby Krajskej prokuratúry Trnava voči osobe A. A.

a stanovenou hodnotou obchodných podielov A. A. na základe skutočného vývoja skupiny podnikov.
Pre účely stanovenia hodnoty obchodných podielov použila znalecká organizácia podnikateľskú metódu
v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Podnikateľskou
metódou stanoví znalec všeobecnú hodnotu podniku a časti podniku kapitalizáciou odčerpateľných
zdrojov za hodnotené časové obdobie podnikania. Základným ukazovateľom pri stanovení všeobecnej

hodnoty podniku a častí podniku je hodnota odčerpateľných zdrojov za hodnotené obdobie 5 rokov,
predstavuje roky 2016 až 2020. Odčerpateľný zdroj je v zmysle ustanovení vyhlášky č. 492/2004 Z. z.
o stanovení všeobecnej hodnoty majetku definovaný ako peňažné vyjadrenie úžitku vytváraného najmä
z disponibilných ziskov, výnosov alebo zo salda peňažných tokov, ktorý sa dosiahne z činnosti podniku
alebo jeho častí, alebo zo zložiek majetku podniku a ktorého výška závisí od minulého vývoja, od jeho

súčasného postavenia na trhu ale predovšetkým od jeho predpokladaného vývoja.

28. Zo zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 19.6.2016 uzavretej medzi advokátom JUDr.
Jurajom Gavalcom, so sídlom Teodora Teleka 23, Trnava a žalobcom ako klientom vyplýva, že advokát
sa v nej zaviazal poskytnúť žalobcovi právne služby – obhajobu v trestnej veci MV SR, Prezídia

PZ, Národnej kriminálnej agentúry, expozitúra Západ, Nitra, vedenej pod č. k. A./NKA-PK-ZA-2014 za
paušálnu odmenu vo výške 4 800 eur.

29. Z detailu pohybu na účte IBAN: F. vyplýva, že na tento účet bola prijatá platba v sume 4 800 eur od
platiteľa A. A.,M. Q. XXXX, XXX XX C.. Platba bola uhradená z účtu IBAN: F..

30. Prima banka Slovensko, a.s. v potvrdení zo dňa 14.7.2022 potvrdila, že klient A. A., r.č. XXXXXX/
XXXX, B. XXXX/XX, XXX XX C. mal vedený účet F. v období od 27.2.2002 do 13.8.2019 a dňa 24.6.2015
bola z tohto účtu na účet F. realizovaná platba sumy 4 800 eur.

31. Z vyúčtovania odmeny obhajcu vystaveného advokátom Ing. Jurajom Gavalcom, Teodora Tekela 23,
917 01 Trnava dňa 30.12.2020 vyplýva, že tento advokát si voči žalobcovi vyúčtoval odmenu a náhradu
hotových výdavkov za úkony vykonané pri obhajobe žalobcu vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn.
1T/138/2015 v sume 4 940,98 eur. Vo vyúčtovaní zohľadnil žalobcom zaplatenú sumu 4 800 eur.32. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Proact People Slovensko s.r.o., IČO: 35958600, so
sídlom Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta vyplýva, že jediným spoločníkom tejto spoločnosti je od

24.3.2013 spoločnosť ProAct Group s.r.o. Žalobca bol konateľom tejto spoločnosti od 7.2.2008 do
21.11.2014. Základné imanie spoločnosti je 6 639 eur.

33. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti Proact Lease, s.r.o., IČO: 45986479, so sídlom Kpt.
Nálepku 1597, 924 01 Galanta vyplýva, že spoločníkmi tejto spoločnosti sú od 28.2.2023 spoločnosť

ProAct Group s.r.o. a G. H., D. XXX/X, XXX XX N. D., R. K.. Spoločnosť ProAct Group s.r.o. je
spoločníkom tejto spoločnosti od 30.3.2012 a G. H. od 15.3.2017. Žalobca bol spoločníkom tejto
spoločnosti od 26.2.2011 do 14.3.2017. spoločníkmi tejto spoločnosti v minulosti boli aj H. M., Jazdecká
43, 917 08 Trnava (13.10.2016 – 14.3.2017), Ing. Štefan Marczibányi, Nová Doba 925/14, 924
01 Galanta. (13.10.2016 – 14.3.2017). Žalobca bol konateľom tejto spoločnosti od 30.12.2010 do
21.11.2014. Základné imanie spoločnosti je 5 000 eur. Táto spoločnosť vystupovala od 30.12.2010 do

7.4.2011 pod obchodným menom KM CARS, s.r.o.

34. Spoločnosť ProAct Group s.r.o., IČO: 36234371, so sídlom Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta
vznikla v roku 1999 pod obchodným menom ŠTUDENTSKÝ SERVIS BA-NR-TT, s.r.o., neskôr
existovala pod obchodným menom S., spol. s r.o. Jej spoločníkom je od 9.3.2021 spoločnosť ARIETE

GROUP s.r.o. a Jiří Štika od 23.4.2016. Spoločníkom tejto spoločnosti bol žalobca od jej vzniku
4.11.1999 do16.1.2001, neskôr od 23.4.2002 do 27.3.2017. Žalobca bol konateľom v tejto spoločnosti
od 4.11.1999 do 27.11.2014

35. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti KM CARS, s.r.o., IČO: 34132431, so sídlom Kpt.

Nálepku 1597, 924 01 Galanta vyplýva, že jej spoločníkom je od 20.4.2011 spoločnosť ProAct Lease
s.r.o. Žalobca bol konateľom tejto spoločnosti od 15.2.2011 do 21.11.2014.

36. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Proact People s.r.o., podnikajúcej od 3.5.2002 do
3.8.2023 pod obchodným menom agentúra brigádnici.sk, s.r.o., IČO: 36249092, so sídlom Kpt. Nálepku

1597, 924 01 Galanta vyplýva, že jej spoločníkom je od 30.4.2014 spoločnosť ProAct Group s.r.o.
Žalobca bol jej spoločníkom od 3.5.2002 do 7.2.2006, konateľom bol od 3.5.2002 do 21.11.2014.
V súčasnosti je konateľom tejto spoločnosti Jiří Štika od 10.2.2017.

37. Zo zápisnice z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti ProAct Group s.r.o.,

IČO: 36234371 zo dňa 30.3.2016 vyplýva, že valné zhromaždenie o.i. schválilo rozhodnutie o rozdelení
obchodného podielu spoločníka A. A. vo výške 70 %, zodpovedajúceho vkladu do základného imania
spoločnosti 4 648 eur na tri časti s tým, že nový obchodný podiel vo výške 19 % si ponechá A. A.,
nový obchodný podiel vo výške 36 % bude prevedený na spoločnosť ARIETE GROUP s.r.o. so sídlom
D. XXX/X, XXX XX N. D., R. K. a nový obchodný podiel vo výške 15 % bude prevedený na G. H.,

bytom D. XXX/X, XXX XX N. D., R. K.. Spoločníci boli informovaní, že spoločnosť ARIETE GROUP
s.r.o. bola pripravená uzavrieť so spoločnosťou ProAct Group s.r.o. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytne spoločnosti ProAct Group s.r.o. vklad nad rámec vkladu do základného imania (pôžičku) vo
výške 400 000 eur bezúročne s lehotou splatnosti 3 roky.

38.ZďalšejzápisnicezrokovaniamimoriadnehovalnéhozhromaždeniaspoločnostiProActGroups.r.o.,
IČO: 36234371 zo dňa 30.3.2016 vyplýva, že spoločnosť vymenovala nového konateľa G. H., bytom
D. XXX/X, XXX XX N. D., R. K.. Valné zhromaždenie ďalej zobralo na vedomie konsenzus spoločníkov
ohľadom základných podmienok, za akých spoločník ARIETE GROUP, s.r.o. môže nadobudnúť 85 %
alebo 100 % obchodný podiel v spoločnosti a zároveň schválili spoločenskú zmluvu spoločnosti.

39. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 30.3.2016 vyplýva, že žalobca ako spoločník
v obchodnej spoločnosti ProAct Group s.r.o., ICO: 336234371 s obchodným podielom vo výške 70%
v súlade s rozhodnutím valného zhromaždenia spoločnosti zo dňa 30.3.2016 o rozdelení obchodného
podielu na 3 časti, previedol časť obchodného podielu vo výške 36 % zodpovedajúcemu vkladu do

základného imania v spoločnosti v sume 2 390 eur na nadobúdateľa ARIETE GROUP, s.r.o., IČ:
02746051, so sídlom D. XXX/X, XXX XX N. D., Česká republika a časť obchodného podielu vo výške
15 % zodpovedajúcemu vkladu do základného imania v spoločnosti v sume 996 eur na G. H., bytom D.XXX/X, XXX XX N. D., R. K.. Cena za obchodné podiely bola určená dohodou, a to pre nadobúdateľa
ARIETE GROUP s.r.o. v sume 2 390 eur a za obchodný podiel Jiřího Štiku v sume 996 eur.

40. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 10.2.2017 bolo preukázané, že žalobca ako
vlastník obchodného podielu 20 % v obchodnej spoločnosti ProAct Lease, s.r.o., IČO: 45986479 tento
obchodný podiel previedol na spoločnosť ProAct Group s.r.o., IČO: 362343711. Obchodný podiel 20 %
zodpovedal vkladu do základného imania v spoločnosti vo výške 1 000 eur a v tejto výške bola stranami
dojednaná aj odplata za prevod obchodného podielu.

41. Dňa 10.2.2017 žalobca ako prevádzajúci uzavrel s nadobúdateľom ARIETE GROUP s..o., IČO: 027
46 051, so sídlom D. XXX/X, XXX XX N. D., R. K. zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorou na
nadobúdateľa previedol obchodný podiel vo výške 19 % v obchodnej spoločnosti ProAct Group s.r.o.,
IČO: 36234371, ktorý zodpovedal vkladu do základného imania spoločnosti vo výške 1 262 eur. Zmluvné
strany sa dohodli, že nadobúdateľ zaplatí žalobcovi za prevádzaný podiel sumu 1 262 eur do desiatich

pracovných dní po podpise zmluvy o prevode obchodného podielu. Zároveň zaplatí sumu vo výške
16,47 % z ceny za prevod obchodného podielu nadobúdateľa v prípade jeho budúceho prevodu na tretiu
osobu.

42. Z úplného znenia zakladateľskej listiny obchodnej spoločnosti Agentúra Fidus, s.r.o., v znení

dodatkov č. 1, 2 a 3 zo dňa 14.4.2014 vyplýva, že obchodné meno spoločnosti je Proact people
Slovensko s.r.o., sídlom spoločnosti je M. Q. XXXX, XXX XX C.. Jediným spoločníkom tejto spoločnosti
je spoločnosť ProAct Group s.r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta. Hodnota základného imania
spoločnosti je 6 639 eur a pozostáva z peňažného vkladu jediného spoločníka ProAct Group s.r.o., Kpt.
Nálepku 1597, 924 01 Galanta vo výške 6 639 eur.

43. Z úplného znenia zakladateľskej listiny spoločnosti agentúra D., spol. s r.o. z 14.4.2014 je zrejmé,
že jediným spoločníkom tejto spoločnosti je spoločnosť ProAct Group s.r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01,
IČO: 36234371. Hodnota základného imania spoločnosti je 6 639 eur a pozostáva z peňažného vkladu
jediného spoločníka ProAct Group s.r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta vo výške 6 639 eur.

44. Z úplného znenia spoločenskej zmluvy spoločnosti KM CARS, s.r.o. vyhotoveného k 12.3.2012
vyplýva, že obchodné meno spoločnosti je ProAct Lease, s.r.o., sídlom spoločnosti je Kpt. Nálepku
1597, 924 01 Galanta. Spoločníkmi spoločnosti sú: ProAct Group s.r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01
Galanta, IČO: 36234371 s peňažným vkladom 4 000 eur a A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. I. XXX/

X, XXX XX C. s peňažným vkladom 1 000 eur. Podľa bodu 5.1 obchodný podiel predstavuje práva
a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na Spoločnosti. Výška obchodného podielu sa určuje
podľa pomeru vkladu spoločníka k základnému imaniu Spoločnosti.

45.ZúplnéhozneniaspoločenskejzmluvyozaloženíspoločnostiS.,spol.sr.o.vyhotovenéhok7.4.2014

vyplýva, že obchodné meno spoločnosti je ProAct Group s.r.o., sídlom spoločnosti je Kpt. Nálepku
1597, 924 01 Galanta. Základné imanie spoločnosti je 6 640 eur a je tvorené peňažnými vkladmi
spoločníkov, pričom výška vkladu je: a) Bc. Peter Uličný – 996 eur, splatené 996 eur, b) Peter Paška –
3652 eur, splatené 3 652 eur, c) H. M. – 996 eur, splatené 996 eur, d) Ing. Štefan Marczibányi – 996
eur, splatené 996 eur. V zmysle čl. 8 bodu 1 obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka

a im zodpovedajúcu účasť na Spoločnosti. Výška obchodného podielu sa určuje podľa pomeru vkladu
spoločníka k základnému imaniu Spoločnosti.

46. Zo zakladateľskej listiny spoločnosti AUTO PELA, s.r.o. vyplýva, že obchodným menom spoločnosti
jeAUTOPELA,s.r.o.,sídlomspoločnostijeKpt.Nálepku1597,92401Galanta.Jejjedinýmspoločníkom

je KM CARS, s.r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 45986479. Hodnota základného imania
spoločnosti je 6 638,783775 eur a pozostáva z peňažného vkladu jediného spoločníka KM CARS, s.r.o.,
Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 45986479, ktorý je splatený v celosti.

47. Žalobca súdu predložil články z časopisov a novín (publikované v r. 2010 – 2015), z ktorých

vyplýva, že žalobca podnikal v oblasti personálneho lízingu zamestnancov a sprostredkovaniu
brigádnickej činnosti. V rozhovore zo dňa 1.8.2010 žalobca uvádza licenciu majú už 5 rokov, stále
zamestnávajú viac ľudí. Žalobca sa v rozhovoroch a článkoch vyjadruje k sprostredkovaniu práce ale
aj k iným aktuálnym témam z oblasti pracovného práva, zamestnávania, vyjadruje sa k hľadaniu práce,odvodom, zamestnanosti. Z výsledkov súťaže EY Podnikateľ roka 2011 vyplýva, že žalobca bol jedným
z piatich finalistov tejto súťaže.

48. Z ďalších preložených článkov vyplýva, že médiá informovali verejnosť o zadržaní žalobcu a jeho
vzatí do väzby. Denník Plus jeden deň zverejnil článok s titulom Primátor Galanty zostáva v cele, súd
o jeho väzbe nerozhodol. Na internetovej stránke S. bol zverejnený článok s titulom primátor Galanty je
obvinený z machinácií: Sudkyňa ho poslala na slobodu!“ Na stránke S. bol zverejnený článok s názvom
V Galante zasahovali policajti. Zatkli primátora. Portál aktuality.sk dňa 13.5.2015 informoval o zadržaní

žalobcu v článku Akcia v Galante: Primátor mesta skončil v policajnej cele, portál MY Nitra zverejnil
článok Primátor Galanty skončil v cele. Obvinený je z machinácií. Dňa 7.5.2018 na internetovej stránke
S. publikovali článok Primátora Galanty Petra Pašku odsúdili za verejné obstarávanie. O odsúdení
žalobcu Okresným súdom Galanta informoval dňa 7.5.2018 aj portál topky.sk v článku Primátora Galanty
Pašku odsúdili za verejné obstarávanie, chce sa odvolať. Dňa 28.3.2019 portál topky.sk publikoval
článok Primátora Galanty Pašku súd oslobodil: Zostáva tak vo funkcii.

49. Zo znaleckého posudku č. 21/2023 znaleckej organizácie Výskumný ústav riadenia hodnoty podniku
s.r.o. vyplýva záver o stanovení výšky škody vzniknutej poškodenému A. A. v dôsledku jeho trestného
stíhania vedeného vyšetrovateľom MV SR Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry
pod ČVS: A./NKA-PK-ZA-2014, za účelom súdneho konania o náhrade škody spôsobenej štátom pri

výkone verejnej moci vo výške 979 352 eur. Znalecká organizácia poukázala na zadržanie žalobcu
dňa 12.5.2015, jeho odsúdenie Okresným súdom Galanta a oslobodenie Krajským súdom Trnava
na základe odvolania žalobcu. Uviedli, že v čase vznesenia obvinenia bol žalobca priamym alebo
nepriamym spoločníkom vo viacerých obchodných spoločnostiach. Za rozhodný deň pre identifikáciu
obchodných podielov skupiny podnikov žalobcu určili 31.12.2015. Uvedený dátum pre účely výpočtu

výškyškodyjedátumomohodnotenia.Kdátumuohodnoteniaznalcinazákladepredloženýchpodkladov
od zadávateľa a vlastného zisťovania identifikovali obchodné podiely žalobcu v dvoch obchodných
spoločnostiach ProAct Group s.r.o. a ProAct Lease, s.r.o., cez ktoré vlastnil obchodné podiely v ďalších
troch obchodných spoločnostiach (agentúra D., spol. s r.o., Proact People Slovensko s.r.o. a KM CARS,
s.r.o.).

Znalci analyzovali hospodárenie jednotlivých spoločností za obdobie 2011 až 2016, pričom v tabuľkách
zakreslili údaje o spoločnostiach z výkazu ziskov a strát a v grafoch zakreslili vývoj tržieb
a prevádzkového zisku spoločností.
K jednotlivým spoločnostiam uviedli:
Spoločnosti ProAct Group s.r.o. (IČO: 36 234 371), agentúra brigádnici.sk, spol. s.r.o. (IČO: 36 249

092) a Proact People Slovensko s.r.o. (IČO: 35 958 600) poskytovali v tom čase predovšetkým
služby personálnych agentúr v rozsahu personálneho leasingu a sprostredkovania zamestnania.
Prostredníctvom spoločnosti ProAct Lease, s.r.o. (IČO: 45 986 479) vlastnil žalobca obchodný podiel v
spoločnosti KM CARS, s.r.o. (IČO: 34 132 431). Spoločnosť KM CARS, s.r.o. v tom čase vykonávala
podnikateľskú činnosť v oblasti predaja automobilov značiek Opel a Chevrolet.

Z vývoja spoločnosti ProAct Group s.r.o. za analyzované obdobie 2011 až 2016 vyplýva, že k výraznému
poklesu rozhodujúcich ukazovateľov výkonnosti (tržby a prevádzkový zisk) došlo v rokoch 2015 a 2016.
V rokoch 2013 a 2014 dosahovali tržby úroveň vyššiu ako 4 mil. eur. Za rok 2015 dosiahli tržby výšku
2 841 521 eur a za rok 2016 – 2 066 614 eur. Za rok 2016 oproti rokom 2013 a 2014 došlo k poklesu
tržieb o viac ako 2 mil. eur. Uvedený negatívny jav mal za následok aj pokles prevádzkového zisku.

Kým v rokoch 2013 a 2014 spoločnosť dosiahla prevádzkový zisk približne 70 000 eur, za rok 2015
zaznamenala prevádzkový zisk na úrovni 28 545 eur a za rok 2016 – 34 815 eur. K zadržaniu osoby
pána A. A. došlo v máji 2015, t.j. v období kedy pán A. A. mal rozhodujúcu majetkovú účasť v spoločnosti
ProAct Group s.r.o. Z analýzy finančno-ekonomického vývoja spoločnosti za roky 2011 až 2016 vyplýva,
že po období nasledujúcom po zadržaní osoby pána A. A. došlo k negatívnemu vývoju rozhodujúcich

ukazovateľov výkonnosti spoločnosti ProAct Group s.r.o.
Z vývoja spoločnosti agentúra D., spol. s r.o. za analyzované obdobie 2011 až 2016 vyplýva, že k poklesu
rozhodujúcich ukazovateľov výkonnosti (tržby a prevádzkový zisk) došlo v rokoch 2015 a 2016. V rokoch
2013 a 2014 dosahovali tržby úroveň vyššiu ako 6 mil. eur. Za rok 2015 dosiahli tržby výšku 5 017 557
eur a za rok 2016 – 3 275 092 eur. Za rok 2016 oproti rokom 2013 a 2014 došlo k poklesu tržieb takmer

o polovicu o 3 mil. eur. Uvedený negatívny jav mal za následok aj pokles prevádzkového zisku. Kým za
roky 2011 až 2014 dosiahla spoločnosť priemerný prevádzkový zisk na úrovni 66 154 eur, za rok 2015
zaznamenala prevádzkový zisk na úrovni 22 851 eur a za rok 2016 prevádzkovú stratu -104 053 eur. K
zadržaniu osoby pána A. A. došlo v máji 2015, t. j. v období kedy pán A. A. mal rozhodujúcu majetkovúúčasť v spoločnosti agentúra D., spol. s r.o. prostredníctvom obchodného podielu v spoločnosti ProAct
Group s.r.o. Z analýzy finančno-ekonomického vývoja spoločnosti agentúra D., spol. s r.o. za roky 2011
až 2016 vyplýva, že po období nasledujúcom po zadržaní osoby pána A. A. došlo k negatívnemu vývoju

rozhodujúcich ukazovateľov výkonnosti spoločnosti agentúra D., spol. s r.o.
Z vývoja spoločnosti Proact People Slovensko s.r.o. za analyzované obdobie 2011 až 2016 vyplýva,
že k poklesu rozhodujúcich ukazovateľov výkonnosti (tržby a prevádzkový zisk) došlo v rokoch 2015 a
2016. V roku 2013 spoločnosť dosiahla tržby viac ako 11,8 mil. eur a za rok 2014 viac ako 13 mil. eur.
Za rok 2015 dosiahli tržby úroveň 12.9 mil. eur a za rok 2016 9,9 mil. eur. Za rok 2016 oproti rokom

2013 a 2014 došlo k poklesu tržieb o približne 2 až 3 mil. eur. Uvedený negatívny jav mal za následok
aj pokles prevádzkového zisku. Kým za obdobie rokov 2011 až 2015 dosiahla spoločnosť priemerný
prevádzkový zisk na úrovni 63.452 eur, za rok 2016 zaznamenala prevádzkovú stratu na úrovni -58 201
eur. K zadržaniu osoby pána A. A. došlo v máji 2015, t. j. v období kedy pán A. A. mal rozhodujúcu
majetkovú účasť v spoločnosti Proact People Slovensko s.r.o. prostredníctvom obchodného podielu v
spoločnosti ProAct Group s.r.o. Z analýzy finančno-ekonomického vývoja spoločnosti za roky 2011 až

2016 vyplýva, že po období nasledujúcom po zadržaní osoby pána A. A. došlo k negatívnemu vývoju
rozhodujúcich ukazovateľov výkonnosti spoločnosti Proact People Slovensko s.r.o.
Z vývoja spoločnosti KM CARS, s.r.o. za analyzované obdobie 2011 až 2016 vyplýva, že k poklesu
rozhodujúcich ukazovateľov výkonnosti (tržby a prevádzkový zisk) došlo v roku 2016. V rokoch 2014
a 2015 spoločnosť dosiahla tržby viac ako 6,5 mil. eur a 6,3 mil. eur. Za rok 2016 dosiahli tržby 5.8

mil. eur. Uvedený negatívny jav mal za následok aj pokles prevádzkového zisku. Kým za obdobie
rokov 2011 až 2015 dosiahla spoločnosť priemerný prevádzkový zisk na úrovni 53 069 eur, za rok
2016 zaznamenala prevádzkovú stratu na úrovni -283.507 eur. K zadržaniu osoby pána A. A. došlo
v máji 2015, t. j. v období kedy pán A. A. mal rozhodujúcu majetkovú účasť v spoločnosti KM CARS,
s.r.o. prostredníctvom obchodného podielu v spoločnosti ProAct Lease, s.r.o. Z analýzy finančno-

ekonomického vývoja spoločnosti KM CARS, s.r.o. za roky 2011 až 2016 vyplýva, že po období
nasledujúcom po zadržaní osoby pána A. A. došlo k negatívnemu vývoju rozhodujúcich ukazovateľov
výkonnosti spoločnosti KM CARS, s.r.o.
Vzniknutá škoda predstavuje rozdiel medzi stanovenou hodnotou obchodných podielov žalobcu na
základe predpokladaného vývoja skupiny podnikov za hodnotené obdobie, ktorý by bolo možné

očakávať, keby nedošlo k vedeniu trestného stíhania voči osobe žalobcu a cenou za prevod obchodných
podielov v zmysle Zmlúv o prevod obchodných podielov.
Nazákladeopísanéhoskutkovéhostavuaanalýzypredloženýchpodkladovznalciidentifikovalizákladné
predpoklady pre vznik škody, ktoré uviedli nasledovne: 1. právny titul vzniku škody, ktorý predstavuje
nezákonne vedené trestné stíhanie voči osobe A. A. a jeho nezákonné zadržanie; 2. vznik škody,

ktorá zodpovedá strate hodnoty obchodných podielov pána A. A. na skupine podnikov vyčíslenej ako
rozdiel medzi stanovenou hodnotou obchodných podielov A. A. na základe predpokladaného vývoja
skupiny podnikov za hodnotené obdobie, ktorý by bolo možné očakávať, keby nedošlo k vedeniu
trestného stíhania voči osobe A. A. a cenou za prevod obchodných podielov v zmysle Zmlúv o prevode
obchodných podielov; 3. príčinná súvislosť medzi vedeným trestným stíhaním voči osobe A. A. a

vzniknutou škodou. Dôsledkom vedeného trestného stíhania došlo k utlmeniu činnosti skupiny podnikov
pána A. A.. Z analýzy hospodárenia spoločností v skupine pána A. A. vyplýva, že jeho trestné stíhanie
malo jednoznačný vplyv na zníženie výkonnosti spoločností v skupine pána A. A.. Obdobie výrazného
poklesu výkonnosti podnikov zodpovedá obdobiu vznesenia obvinenia voči jeho osobe.
Pre účely stanovenia výšky škody použili znalci podnikateľskú metódu v zmysle vyhlášky č. 492/2004

Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Podnikateľskou metódou stanoví znalec všeobecnú
hodnotu podniku a časti podniku kapitalizáciou odčerpateľných zdrojov za hodnotené časové obdobie
podnikania. Znalci vysvetlili, že vzhľadom na vývoj spoločností v skupine žalobcu za analyzované
obdobie 2011 až 2015, ich vykonávanú podnikateľskú činnosť a stav k dátumu ohodnotenia, pri
identifikovaní metodiky uplatnili predpoklad „going concern“, ktorý znamená nepretržité pokračovanie v

činnosti. Pre výpočet hodnoty obchodných podielov použili metodiku časovo neobmedzenej životnosti
podniku. Základným ukazovateľom pri stanovení všeobecnej hodnoty podniku a častí podniku je
hodnota odčerpateľných zdrojov za hodnotené obdobie. Hodnotené obdobie má dĺžku 5 rokov. Dĺžka
hodnoteného obdobia zodpovedá štandardne používanému obdobiu v odbornej znaleckej praxi. Ide o
dĺžku obdobia, ktoré zohľadňuje vyššie v texte spomínaný predpoklad „going concern“ a objektívnosť

„predikovateľnosti“ budúceho predpokladaného vývoja po dátume ohodnotenia. Odčerpateľný zdroj je
v zmysle ustanovení vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku definovaný
ako peňažné vyjadrenie úžitku vytváraného najmä z disponibilných ziskov, výnosov alebo zo salda
peňažnýchtokov,ktorýsadosiahnezčinnostipodnikualebojehočastí,alebozozložiekmajetkupodnikua ktorého výška závisí od minulého vývoja, od jeho súčasného postavenia na trhu, ale predovšetkým
od jeho predpokladaného vývoja. Za hodnotené obdobie pre účely stanovenia všeobecnej hodnoty
obchodnýchpodielovžalobcukdátumuohodnotenia31.12.2015určiliroky2016až2020.Zarozhodujúci

ukazovateľ pre výpočet odčerpateľných zdrojov sme určili výsledok hospodárenia z hospodárskej
činnosti, ktorý vyjadruje výkonnosť prevádzkovej činnosti podniku. Pri stanovení všeobecnej hodnoty
sme vzhľadom na predložené podklady o zadávateľa nezohľadnili kapitálovú štruktúru zdrojov
(vlastné a cudzie zdroje) a náklady na ich financovanie. Prevádzkový zisk zodpovedá rozdielu medzi
prevádzkovými výnosmi a prevádzkovými nákladmi. Prevádzkové výnosy a náklady bezprostredne

súvisia s vykonávanou podnikateľskou činnosťou podniku. Prevádzkový zisk tak predstavuje objektívny
ukazovateľ výkonnosti podniku. Predpokladaný vývoj za hodnotené obdobie 2016 až 2020 sme
stanovili predovšetkým na základe analýzy skutočného vývoja spoločností za obdobie 2011 až 2015 a
predložených podkladov od zadávateľa.
Znalecká organizácia k výške škody 979 352 eur dospela sčítaním všeobecnej hodnoty podielu žalobcu
vProActGroups.r.o.141000eur,všeobecnejhodnotypodielužalobcuvagentúraD.,spol.sr.o.158000

eur, všeobecnej hodnoty podielu žalobcu v Proact People Slovensko s.r.o. 478 000 eur, všeobecnej
hodnoty podielu žalobcu v KM CARS, s.r.o. 208 000 eur a odčítaním ceny za prevody obchodných
podielov vo výške spolu 5 648 eur.

50. Z potvrdenia Daňového úradu Trnava, pobočka Galanta zo dňa 13.10.2014 vyplýva, že daňový

subjekt Proact People Slovensko s.r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 35958600 nemal ku
dňu 13.10.2014 evidované pohľadávky po lehote splatnosti na daniach spravovaných Daňovým úradom
Galanta.

51. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 24.9.2014 vyplýva, že zamestnávateľ

Proact People Slovensko s.r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 35958600 nemal ku dňu
24.9.2014 pohľadávky na sociálnom poistení.

52.ZpotvrdeniaDaňovéhoúraduTrnava,pobočkaGalantazodňa22.9.2014vyplýva,žedaňovýsubjekt
ProAct Group s.r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 36234371 nemal ku dňu 22.9.2014

evidované pohľadávky po lehote splatnosti na daniach spravovaných Daňovým úradom Galanta.

53.ZpotvrdeniaDaňovéhoúraduTrnava,pobočkaGalantazodňa1.10.2014vyplýva,žedaňovýsubjekt
KM CARS s.r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 34132431 nemal ku dňu 1.10.2014 evidované
pohľadávky po lehote splatnosti na daniach spravovaných Daňovým úradom Galanta.

54. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 25.9.2014 vyplýva, že zamestnávateľ
agentúra D., spol. s r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 36249092 nemal ku dňu 25.9.2014
pohľadávky na sociálnom poistení.

55.ZpotvrdeniaDaňovéhoúraduTrnava,pobočkaGalantazodňa10.9.2014vyplýva,žedaňovýsubjekt
agentúra D., spol. s r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 36249092 nemal ku dňu 10.9.2014
evidované pohľadávky po lehote splatnosti na daniach spravovaných Daňovým úradom Galanta.

56. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 25.9.2014 vyplýva, že zamestnávateľ

ProAct Group s.r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 36234371 nemal ku dňu 25.9.2014
pohľadávky na sociálnom poistení.

57. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 25.8.2014 vyplýva, že zamestnávateľ
Proact People Slovensko s.r.o., Kpt. Nálepku 1597, 924 01 Galanta, IČO: 35958600 nemal ku dňu

25.8.2014 pohľadávky na sociálnom poistení.

58. Spoločnosti Proact People Slovensko s.r.o. bolo listom zo dňa 14.11.2013 oznámené, že bola prijatá
za člena do „Združenia ppre rozvoj investícií – Investment Support Association – ISA“.

59. Z výkazu ziskov a strát spoločnosti INDEX NOSLUŠ s.r.o. za obdobie od 2014 do 2019 vyplývajú
sumy čistého obratu tejto spoločnosti, a to v roku 2014 – 22 561 550 eur, v roku 2015 – 31 810 515 eur,
v roku 2016 – 44 366 850 eur, v roku 2017 – 44 582 959 eur, v roku 2018 – 33 708 818 eur a v roku
2019 – 33 879 162 eur.60. Z výkazu ziskov a strát spoločnosti ManpowerGroup Slovensko s.r.o. za obdobie od 2014 do 2019
vyplýva čistý obrat tejto spoločnosti v roku 2014 – 2 393 802 eur, v roku 2015 – 2 108 817 eur, v roku

2016 – 17 282 384 eur, v roku 2017 – 16 603 419 eur, v roku 2018 – 20 853 264 eur, v roku 2019 –
24 686 181 eur.

61. Za účelom zistenia, na základe akých skutočností financujúca banka spoločností žalobcu
posudzovala žiadosti spoločností Proact People Slovensko s.r.o. a ProAct Group s.r.o. o navýšenie

prevádzkovéhofinancovania,súdzPrimabankaSlovensko,a.s.(právnynástupcaSberbankSlovensko,
a.s.) vyžiadal výstupy z rokovania úverových výborov banky, z ktorých vyplýva, akým spôsobom banka
vyhodnocovala konkrétne úverové žiadosti spoločností, a ktoré riziká zohľadňovala. V podkladoch, ktoré
banka predložila sa uvádza nasledovné:

V analýze spoločnosti Proact People Slovensko s.r.o. datovanej 8.9.2014, vypracovanej Sberbank

Slovensko, B. k posúdeniu žiadosti spoločnosti prevzatie kontokorentného úveru zo spoločnosti
agentúra D., spol. s r.o. banka o. i. uviedla:
- Pán A. podniká v oblasti sprostredkovateľských prác od roku 1996. Od začiatku svojej podnikateľskej
činnosti sa zaoberá sprostredkovaním brigádnických prác študentom pre rôzne spoločnosti a
podnikateľov. Z dôvodu snahy o zjednotenie podnikateľskej činnosti pod jednu hlavičku sa pán A.

rozhodol založiť si spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá vznikla v roku 1999 ako právny nástupca
ďalšíchfyzickýchosôbsnázvomŠtudentskýservisBA-NR-TTs.r.o..Neskôrsaspoločnosťpremenovala
na www.brigadnici.sk s.r.o. keďže prenajímala hlavne brigádnikov. Od dec. 2011 sa spoločnosť volá
ProAct Group s.r.o. V roku 2002 spoločníci Paška, Uličný, Kovács založili spoločnosť agentúra
brigádnici.sk, s.r.o., ktorá vykonáva všetky činnosti zákonom špecifikovanej agentúry dočasného

zamestnávania. Sú držiteľmi licencie agentúry dočasného zamestnania podľa § 58 Zákonníka práce.
- ProactPeople Slovensko, s.r.o. spolu s firmou agentúra brigádnici, s.r.o. patria medzi TOP personálne
agentúry na Slovensku. Od r. 2013 sa obraty, ako aj celk. činnosť začala preklápať z agentúry
brigádnici.sk v prospech Proact People Slovensko, z dôvodu zmeny zákonníka práce (od 1.1.2013),
ktorý znevýhodňuje zamestnávanie brigádnikov - dohodárov (platia sa odvody, t. j. náklad +32,5 - 33%).

Pretodošlokvýznamnémunárastutržieb,resp.evidovanýchzamestnancovvspoločnostiProactPeople
Slovensko (v princípe ale tržby skupiny rastú). Skupina aktuálne na TPP, alebo brigádnicky zamestnáva
viac ako 7 000 ľudí, z toho AGE 5000 osôb, PPS takmer 2000 osôb. V databázach má evidovaných
viac ako 75 000 uchádzačov o prácu (AGE 60 000, PPS 15 000). Ide o skupinu, ktorú je možné zaradiť
medzi TOP 3 poskytovateľov dočasného zamestnania v SR.

- Medzi jednotlivými spoločnosťami v skupine prebiehajú vzájomné obchodné vzťahy, bližšie
špecifikované v prílohách mimo corebusiness: ProActLease, s.r.o. - 16.6.2011 kapitálový vstup do firmy
KM CARS, s.r.o. (predaj a servis vozidiel Opel a Chevrolet v Trnave a Dunajskej Strede a Galante).
- Skupina je jedna z 3 najväčších brigádnických agentúr na Slovensku. V súčasnosti sú ich najväčšími
klientmi rôzne výrobné a obchodné spoločnosti vo všetkých väčších mestách, kde má agentúra pobočky.

- Medzi aktíva spoločnosti bola zaradená nehnuteľnosť - nájomný rodinný dom, založená v/p SB SK,
hodnota DHM v účtovníctve - 411 tis. EUR, dopravné prostriedky, agentúra vlastní aj 2 autobusy určené
na prepravu brigádnikov, 15 osobných áut (už odpísané), zostatková hodnota 12 tis. EUR.
- Vlastné imanie každoročne rástlo, aktuálne došlo k zníženie vplyvom vykázanej straty, vlastné imanie
je teda na úrovni 239 tis. EUR (10% bilančnej sumy). Zisk - historicky - nebol z firmy vyberaný.

- Vlastné imanie medziročne vzrástlo na 147 tis. EUR vďaka nerozdelenému a dosiahnutému zisku. Zisk
sa z firmy nevyberá, kumuluje sa.
- Čisté tržby spol. PPS majú už niekoľko rokov rastúcu tendenciu, rast je ovplyvnený: Zlepšením externej
ekonomickej situácie (v princípe rast dôvery investorov a priemyselnej výroby, rast HDP, Nepretržitým
získavaním zákaziek (napr. noví partneri: JohnsonControls, TrimLeader, RudolphUsinados SK, Kumpus

Textil Slovensko, ROEZ, s.r.o., VÚB, Zmenou legislatívy, kedy od 01/2013 za musia za „brigádnikov“
platiť odvody (zvýšenie nákladov / vstupov), čo malo za následok presun časti zamestnancov z AGE
do PPD Lepšie využívanie existujúcich kapacít (existujúcich obchodných vzťahov) - počet leasovaných
zamestnancov v jednotlivých firmách rastie.
-rizikovéfaktory:finančnérizikojeprimerané,klient(askupina)medziročnerastie,pomerangažovanosti

k tržbám je primeraný (resp. medziročne opäť poklesol), splatenie zabezpečené z obratov na účte a z
inkasa pohľadávok (celý platobný styk realizovaný cez účty v S8 SK); klient tvorí pomerne malý zisk,
o.i. aj z dôvodov optimalizácie (vysoký zisk ku koncu roka spôsobí zvýšenie preddavkov na daň na
nasledujúci rok, čo naruší, už tak napätý cashflow); trhové riziko je eliminované stálosťou obchodnýchvzťahov a skúsenosťami manažmentu v danej oblasti podnikania, obchodní partneri sú renomované
slovenské, alebo medzinárodné spoločnosti, platobná disciplína je veľmi dobrá (tlak na predlžovanie
splatnosti ale existuje); Vývoj HDP, ako aj celkové oživenie priemyselnej výroby má a môže mať za

následok ďalší rast klienta.
- A. A., resp. skupina ProAct má dlhoročné skúsenosti v predmete podnikania, skupinu možno zaradiť
medzi TOP3 firmy v SR. A. A. je mienkotvorná osoba, má mediálny priestor a vplyv, má prepojenie na
štátne kontrolné a legislatívne orgány, angažuje sa v neziskových projektoch a podporuje športové kluby.
- Klient, okrem core biznisu, prevádzkuje aj autosalón / predajňu áut OPEL (KM Cars), v minulosti bola

prevádzka firmy, ako aj jej samotná kúpa spolufinancovaná z core biznisu. Medziročne sa dotácie /
fakturácie medzi skupinou a KM Cars významne nezvýšili (fakturácie s PaG sú bežné, keďže PaG
zastrešuje réžiu). KM Cars sa pomerne dobre etablovala na trhu, momentálne patrí medzi TOP 5
predajcov značky OPEL v SR; výrazne znížila úverové obligo v TB (aktuálne prevádzkové financovanie
+ INV úver menej ako 10% ročných tržieb).
- úver je čiastočne krytý nehnuteľnosťami (SB SK má zál. právo v 1 rade, prevádzková budova sa

nachádza v okrajovej časti Galanty s blízkym napojením sa na hlavý ťah do BA, NR a TT; nájomný dom
je dokončený a skolaudovaný) a ďalším zabezpečením, vrátane osobného ručenia.

V analýze k spoločnosti Proact People Slovensko s.r.o. datovanej 23.2.2015, vypracovanej Sberbank
Slovensko, B. k posúdeniu žiadosti spoločnosti o navýšenie kontokorentného úveru banka o. i. uviedla:

-zpriloženejtabuľky(zohľadniliobdobie2011–2014–pozn.súdu)vidno,žeobratskupiny,ajvsúvislosti
s vývojom externého prostredia, neustále rastie. Mimoriadny bol rok 2008, kedy bola pracovná sila
žiadaná a rast bol zaznamenaný takmer v každom odvetví. Výrazný rast v roku 2008 bol hlavne vďaka 1
odberateľovi - Samsung, kde mal klient – skupina až 700 zamestnancov a Samsung tvoril až 60 % podiel
na tržbách. To bolo však pre firmu veľmi rizikové – koncentrácia na 1 odberateľa, nízka diverzifikácia.

V roku 2009 sa spolupráca so F. úplne skončila. Dnes sa firma snaží ísť na max. 200 zamestnancov
u jedného odberateľa, pričom optimum je 100-150 zamestnancov z hľadiska vyhľadávania pracovníkov
a logistiky (výnimkou je v tomto prípade spol. T. E. a T. F.). Po poklese v roku 2009 firma pokračuje v
raste aj naďalej a v roku 2011 sa z hľadiska obratov dostala na úroveň spred krízy; v r. 2013 dosiahla
skupina historicky najvyššie tržby a rast výkonov pokračuje z dôvodu získavania nových odberateľov,

ale najmä prehlbovania spolupráce s existujúcimi obchodnými partnermi. Uvedený vývoj svedči o stále
intenzívnejšom využívaní agentúr dočasného zamestnávania zamestnávateľmi, ako aj o kvalitnom a
profesionálnom pôsobení skupiny na trhu.
- Skupina je jedna z 3 najväčších brigádnických agentúr na Slovensku. V súčasnosti sú Ich najväčšími
klientmi rôzne výrobné a obchodné spoločnosti vo všetkých väčších mestách, kde má agentúra pobočky.

- Hlavným majiteľom a manažérom skupiny je pán A. A. - v tejto oblasti podniká viac ako 18 rokov.
Podnikanie p. A. nastavené výlučne na legálnej báze. Všetky zmluvy sú uzatvárané v súlade so
zákonom, za všetkých zamestnancov sa náležíte vyrubujú a platia odvody. Ide aj o mediálne známu
osobu; p. A. sa pravidelne zúčastňuje televíznych relácií (STV, TA3), odborne prispieva do rôznych
týždenníkov, denníkov (napr. Hospodárke noviny); taktiež bol p. A. viacerými médiami zaraďovaný medzi

úspešnýchavzorovýchpodnikateľov.AktívnepodporujeprojektDobrýAnjel,jejednýmzmálasponzorov
galantského futbalového klubu, džudistických oddielov, tanečných skupín a občianskeho združenia na
záchranu Neogotického kaštieľa v Galante. A. A. je, okrem už uvedeného, oslovovaný štátnymi orgánmi
v súvislosti s prípravou legislatívy a kontroly legislatívy v agentúrach dočasného zamestnania. A. A. sa v
r. 2014 opäť uchádzal o funkciu primátora mesta Galanta; v 12/2014 bol inaugurovaný do tejto funkcie.

A. A. sa okrem už dosiahnutého spoločenského a obchodného statusu stal významnou osobou v oblasti
regionálnej hospodárskej politiky, investícií a zároveň hlavným zodpovedným správcom aktív mesta
Galanta. Ide, z bankového hľadiska o cca 40 účtov, aktívne a pasívne obchody. Tzn. existuje priestor
na ďalší, pomerne významný a bezpečný cross sell s mestom a mestskými organizáciami (momentálna
bezproblémová spolupráca SB SK a skupiny Proact smeruje k prechodu mesta Galanta do SB SK). Ide

teda o mienkotvornú osobu regionálneho ale aj nadregionálneho významu.
- Výrazne pozitívnym aspektom prípadu je úspech p. A. v komunálnych voľbách - stal sa primátorom
mestaGalanta.SpravujetakaktívaajpasívamestaGalanta;od01/2015CCNitrazintenzívnilaakvizičnú
činnosť a cieľom akvirovať mesto a mestské organizácie, čoho výsledkom je možnosť získania pasív,
cca 40 účtov, možný cross sell na zamestnancov, čo môže mať pozitívny vplyv aj na reputáciu a dobré

meno SB SK.Sberbank Slovensko, B. dňa 8.8.2016 posudzovala ďalšiu žiadosť spoločnosti Proact People Slovensko
s.r.o. – zmena – včlenenie pohľadávok voči Hella, Continental do nastavovania Borrowing base. Z tejto
analýzy vyplýva nasledovný záver:

- sektor pokladá banka za rizikovejší - nízke marže, časté zmeny v legislatíve, aktuálne nedostatok
pracovnej sily v robotníckych profesiách (ťažisko biznisu klienta), nutnosť dovážať pracovníkov zo
zahraničia, čo je náročnejšie a nákladnejšie (dodatočný tlak na marte); čiastočný mitigant – mnohoročné
skúsenosti klienta, znalosť legislatívy, aktuálne sa uvažuje s uvoľnením podmienok pre dovoz prac. sily
– riziko a perspektívu odvetvia pokladá za stredné až vyššie.

- veľmi neprehľadná situácia v skupine, významné toky obchodné aj neobchodné v rámci skupiny, resp.
s prepojenými firmami; mitigant – spracovaná interná konsolidáciu, avšak prácnosť pri analýze skupiny
ako aj operačné riziká hodnotené ako vysoké.
- skupina financuje firmu KM Cars (predajca Opel) už historicky, ide o non-core biznis, ktorý banka
nemala v úmysle financovať, klient mierne nedodržal kovenant zníženia pohľadávok skupiny voči KM
Cars a Proact Leas za 2015.

- slabá bonita skupiny a opätovne mierne zhoršený vývoj v r. 2015; čiastočným mitigantom je pôžička
nového vlastníka u Ariete group 500 tis. Eur do PAG s predpokladom kapitalizácie do budúcnosti plus
predpoklad ďalšej pôžičky 400 tis. Eur
- klesajúci biznis - tržby skupiny poklesli y/y o 7,5% (2015/2014), výkony opätovne klesajú aj v r.
2016 (obraty cez účty pokles za 1H2016 o 16% pri PPS a -26% pri AGE), čiastočným mitigantom je

nastavovanie rámca na báze pohľadávok.
- banka konštatuje už viac rokov veľmi slabé marže, ktoré ešte poklesli v r. 2015 (Ebitda margin skupiny
2015; 1,66%, 2014; 2,38%).
- polehotnosť voči prednostným veriteľom spolu 513 tis., aktuálne aj zákaz nakladania so založeným LV
XXXX od daň. úradu - dlh soc. poisťovni 283 tis. eur, daň. úrad 230 tis. /pozitívom je, že v PPS s AGE

Ide len o jednomesačné omeškanie, v PAG 2M / firma plánuje uhradiť väčšinu z dodatočnej pôžičky od
Arieta/p. Štika
- biznis model klienta (a odfinancovanie non-core biznisu skupinou) spôsobuje vysokú napätosť cash
flowu – firma sa nedokáže financovať cez záväzky, nakoľko mzdy, odvody a dane je nutné platiť
„okamžite“, zároveň banka financuje „len“ 70-85% pohľadávok a splatnosť pohľadávok je cca 65 dni

- zmena vlastníka bez predošlej Info banke - mitigant - zistené Informácie o novom vlastníkovi sú
neutrálne, resp. pozitívne (osobné), p. H. pôsobí v totožnej oblasti podnikania v CZ od 1995, rozširuje
podnikanie do SK a BUL.
- Doporučujem pokračovať v pomalej exit stratégii na skupinu s tým, že je dôležité, aby do firmy prišli
dodatočné zdroje od nového vlastníka. Firmy zaradiť do žltej zóny.

Z analýzy Sberbank Slovensko, B. dňa 22.5.2017 vypracovanej k posúdeniu ďalšej úverovej žiadosti
spoločnosti Proact People Slovensko s.r.o. vyplýva nasledovné posúdenie spoločnosti, rizík poskytnutia
finančných prostriedkov zo stany banky:
- Hlavné riziká: riziko sektora (stredné až vysoké) – nízke marže, časté zmeny v legislatíve, aktuálne

výrazný nedostatok pracovnej sily, nutnosť dovážať pracovníkov zo zahraničia, čo je náročné a nákladné
(dodatočný tlak na marže), aktuálne sa zvažuje uvoľnenie podmienok na dovoz pracovnej sily, avšak
výsledok je stále otázny; klesajúce výkony skupiny (y/y pokles tržieb o 20%. pokračujúci pokles od 2014)
spôsobená najmä nedostatkom pracovnej sily; Nízka výkonnosť skupiny: v r. 2016 dosiahnutá strata
(-412 T, 2015: zisk + 33T), a to v core (pers. služby) aj non-core biznise (predaj Opel); časté dlhy voči

prednostným veriteľom (najmä Soc. poisťovňa, Daň. úrad); napätosť cash flow spôsobená aj historickým
financovaním non-core biznisu, ktorému sa aktuálne nedarí (KM cars - predaj Opel. 2016: strata 223 tis
pri klesajúcich tržbách, klient podstatnejšie nedodržal 2016, takže nedostal ročné bonusy); veľmi slabá
kapitalizácia skupiny; vyššie operačné riziká ako komplikovanejšia štruktúra obchodu (variabilný rámec
nastavovaný na pohľadávky 3 firiem v skupine, ktoré sú aj splatné na 3 rôznych účtoch), neprehľadná

a komplikovaná štruktúra skupiny v SK aj CZ, ktorá sa mení, významné toky obchodné aj neobchodné
v rámci skupiny, resp. s prepojenými firmami.
- Rizikový manažér banky uviedol, že klienta/skupinu považuje naďalej za rizikových s prihliadnutím na:
zhoršenie vývoja skupiny vr. 2016 (pokles tržieb, straty v core aj non-core biznise); zhoršenie situácie
v sektore s nedostatkom pracovnej sily a s predpokladom ďalšieho poklesu; veľmi slabé materiálne

zabezpečenie (12%), pričom obrat cez účty je na úrovni len cca 1 mil. Eur (kolektovateľnosť rámca 2,2
na hranici akceptovateľnosti). Doporučuje schváliť review s nasledovnými podmienkami: pokračovať v
pomalom exite zo skupiny s tým, aby sa fixný rámec nezvýšil, ale znižoval, alternatívne na úverovomvýbore je možné diskutovať, že sa nebude znižovať a opätovne sa situácia prehodnotí po review 11/2017
na základe priebežného vývoja biznisu.

V analýze k spoločnosti ProAct Group s.r.o. vypracovanej dňa 8.9.2014, vypracovanej Sberbank
Slovensko,B.kposúdeniužiadostispoločnostioprolongáciukontokorentnéhoúveruazníženieúrokovej
sadzby banka o. i. uviedla:
- Skupina je jedna z 3 najväčších brigádnických agentúr na Slovensku.
- Hlavným majiteľom a manažérom skupiny je pán A. A. - v tejto oblasti podniká viac ako 18 rokov.

Podnikanie p. A. nastavil na plne legálnej báze - všetky zmluvy sú uzatvárané v súlade so zákonom,
za všetkých zamestnancov sa náležíte vyrubujú a platia odvody. Ide aj o mediálne známu osobu; p.
A. sa pravidelne zúčastňuje televíznych relácií (STV, TA3), odborne prispieva do rôznych týždenníkov,
denníkov (napr. Hospodárke noviny); taktiež bol p. A. viacerými médiami zaraďovaný medzi úspešných
a vzorových podnikateľov. A. A. nie je politicky aktívny (resp. nie je členom žiadnej politickej strany),
v r. 2010 sa uchádzal o miesto primátora mesta Galanta (skončil druhý o cca 20 hlasov). Aktívne

podporujeprojektDobrýAnjel,jejednýmzmálasponzorovgalantskéhofutbalovéhoklubu,džudistických
oddielov, tanečných skupín a občianskeho združenia na záchranu Neogotického kaštieľa v Galante. A.
A. je, okrem už uvedeného, oslovovaný štátnymi orgánmi v súvislosti s prípravou legislatívy a kontroly
legislatívy v agentúrach dočasného zamestnania. Ide teda o mienkotvornú osobu regionálneho, ale aj
nadregionálneho významu.

- V časti analýza rizika je uvedené: finančné riziko je primerané, klient (a skupina) medziročne rastie,
pomer angažovanosti k tržbám je primeraný (resp. medziročne opäť poklesol), splatenie zabezpečené
z obratov na účte a z inkasa pohľadávok (celý platobný styk realizovaný cez účty v SB SK); klient
tvorí pomerne malý zisk, o. i. aj z dôvodov optimalizácie (vysoký zisk ku koncu roka spôsobí zvýšenie
preddavkov na daň na nasledujúci rok, čo naruší, už tak napätý cashflow); trhové riziko je eliminované

stálosťou obchodných vzťahov a skúsenosťami manažmentu v danej oblasti podnikania, obchodní
partneri sú renomované slovenské, alebo medzinárodné spoločnosti, platobná disciplína je veľmi dobrá
(tlak na predlžovanie splatnosti ale existuje). A. A., resp. skupina ProAct má dlhoročné skúsenosti v
predmete podnikania, skupinu možno zaradiť medzi TOP3 firmy v SR; A. A. je mienkotvorná osoba,
má mediálny priestor a vplyv, má prepojenie na štátne kontrolné a legislatívne orgány, angažuje

sa v neziskových projektoch a podporuje športové kluby. Klient, okrem core biznisu, prevádzkuje aj
autosalón / predajňu áut OPEL (KM Cars), v minulosti bola prevádzka firmy, ako aj jej samotná kúpa
spolufinancovaná z core biznisu. Medziročne sa dotácie / fakturácie medzi PaG a KM Cars významne
nezvýšili. KM Cars sa pomerne dobre etablovala na trhu, momentálne patrí medzi TOP 5 predajcov
značky OPEL v SR; výrazne znížila úverové obligo v TB (aktuálne prevádzkové financovanie + INV úver

menej ako 10% ročných tržieb). Úver je čiastočne krytý nehnuteľnosťami (SB SK má zál. právo v 1 rade,
prevádzková budova sa nachádza v okrajovej časti Galanty s blízkym napojením sa na hlavý ťah do
BA, NR a TT; nájomný dom je dokončený a skolaudovaný) a ďalším zabezpečením, vrátane osobného
ručenia.

SberbankSlovensko,B.vposúdeníspoločnostiProActGroups.r.o.vypracovanejdňa9.11.2015uviedla:
- Klient/skupina sa zaoberá personálnym leasingom, resp. komplexnými službami v oblasti
personalistiky.PatridoTOP5natrhu.Tržbyskupinyvzrástlimedziročneocca7%.Potenciálnaďalšírast
výkonov existuje (celkovo pozitívny rast ekonomiky a HDP. príchod novej automobilky), klient eviduje,
resp. vo všeobecnosti na trhu, je nedostatok pracovnej sily (napriek vyššej nezamestnanosti v niektorých

regiónoch SR). Viaceré pers. agentúry riešia dodávky zamestnancov pracovníkmi z Maďarska alebo
Rumunska. o. i. aj vzhľadom na potenciálny príchod Jaguar-Land Rover sa vyjednávacia sila, ako aj
dôležitosť pers. agentúra aj samotných zamestnancov, bude posilňovať. Problémom na trhu je ale slabá
regulácia a kontrola polo-legálnych personálnych agentúr, ktoré sa rôznymi spôsobmi vyhýbajú plateniu
odvodov, čím sú schopné šetriť až do 40% nákladov a užívateľským zamestnávateľom tak ponúkajú

dumpingové ceny. Prijatím legislatívy koncom r. 2014 a jej aplikáciou v marci 2015 k zásadným zmenám
v tejto oblasti nedošlo. Klienta, resp. skupinu financuje SB SK viac ako 15 rokov. Aktuálne, resp. v
r. 2014 bola väčšia časť financovania preklopená na spol. Proact People Slovensko (KTK hrncom na
PPS ale financuje aj AGE) z agentúry brigádnici sk. s.r.o. Fixný rámec je v tomto prípade relatívne
nízky, dominantne je financovanie viazané na pohľadávky (cca 180-200 tis. EUR z rámca klient mimo

peaku v roku nevyužíva), tj. v zásade financujeme vtedy, ak má pohľadávky a robí obchody. Event.
inkaso pohľadávky z obratov cez účty sa pohybuje na úrovni 35-45 dní. ProAct Group. s.r.o. zastrešuje
réžie skupiny, prevádzkové financovanie je vo výške 170 tis EUR. Každá firma v skupine Je v čiernych
číslach (zlepšenie oproti r. 2013), podobný trend je aj v r. 2015. Zlepšenie zaznamenala aj EBITDA, vabsolútnom vyjadrení + 200 tis. EUR. Skupina, resp. jednotlivé spoločností mail k 31.12.2014 nastavené
kovenantyeqiuty,spoluvovýške1,2MIOEUR.JednotlivokovenantequitynebolzaAGEbPPSsplnený,
z dôvodu rozloženia daňového zaťaženia, avšak na úronl skupiny bol 1,19 MIO EUR (tj. v zásade

splnený). Firma nemá úvery, ani leasingy, EBITDA za r. 2014 je cca 274 tis. EUR. Negatívom prípadu
je non-core financovanie autosalónu KM Cars od r. 2011. Táto situácia je priebežne monitorovaná, KM
Cars dosiahlo medziročný rast tržieb nad 10% (6,5 MIO EUR avšak tvorba EBITDy relatívne slabá). Pri
navyšovaní variabilného rámce v 03/2015 bola dohodnutá Interná podmienka zníženia angažovanosti
skupiny Proact v autosalóne (KM Cars, resp. Proact Lease) v medziročnom porovnaní 2014 a 2015 min.

o100tis.EUR.Zpredbežnýchvýsledkov,akoajplánuodprezentovanéhoklientomsazatiaľjavízníženie
o 100 tis. EUR (tj. autosalón si splatil časť svojho dlhu voči skupine Proact). Tento trend hodnotíme
pozitívne.

Z analýzy Sberbank Slovensko, a.s. dňa 15.8.2016 vypracovanej k posúdeniu ďalšej úverovej žiadosti
spoločnosti ProAct Group s.r.o. vyplývajú o. i. nasledovné závery:

- ProAct Group komplexne združuje náklady pre všetky spoločnosti v skupine, náklady pomerovo
rozfakturováva jednotlivých spoločnostiam v skupine. Zároveň v prípade, že AGE vyčerpá na
jednotlivých brigádnikov zákonom stanovený počet hodín, PaG ich zastreší (zmluvným partnerom
pre užívateľského zamestnávateľa zostáva AGE) a fakturuje AGE. Táto časť výkonov firmy však
vzhľadom na legislatívne zmeny výrazne klesla. Klient (PPS, AGE) využíva prevádzkové zdroje na

financovanie miezd zamestnancov (prekrytie pohľadávok). Bežné záväzky z OS sú pri oboch firmách
(AGE, PPS) relatívne nízke. Klientovi vzniká potreba financovia z dôvodu biznis modelu: klient poskytuje
užívateľským zamestnávateľom (zákazníci) pracovný kapitál, pričom pracovná zmluva (a tým súvisiaca
výplata mzdy) je uzatvorená medzi klientom a konkrétnym zamestnancom. AGE, resp. PPS vypláca
mzdy zamestnancom zväčša k 5, 10, v niektorých prípadoch aj k 15 dňu v mesiaci (podľa uzatvoreného

kontraktu a požiadavky užívateľského zamestnávateľa) po skončení odpracovaného mesiaca, t. j. po
vyplnení a kontrole dochádzok dochádza súbežne k výplate miezd zamestnancom a vystavení faktúry
užívateľskému zamestnávateľovi za predchádzajúci mesiac. Splatnosti faktúr sú 30-60-80 dni, pričom
zákazník zväčša nepočíta splatnosť faktúry od dátumu vystavenia (dátum vystavenia kvôli zdaniteľnému
plneniu musí byť posledný deň predchádzajúceho mesiaca), ale od dátumu prijatia faktúry. Medzi

výplatou miezd a inkasom faktúr teda vzniká časový nesúlad, ktorý je potrebné prefinancovať.
- Finančná situácia v spoločnosti: medziročný pokles tržieb zo 4 168 tis. eur v r. 2014 na 2 842 tis. eur v r.
2015bolspôsobenýjednakzmenoulegislatívy(zamestnávanieštudentov,dôchodcov–nebolonutnéich
presúvanie medzi PaG a AGE) a jednak úsporami nákladov v skupine. Keďže klient vynaložené náklady
ďalej fakturuje a vstupujú mu do tržieb, prispela táto úspora k nižším tržbám klienta. Klient účtuje výlučne

tržbyzapredajslužieb.Odr.2011súvofirmeProActGroupevidovanívšetcikmeňovízamestnancifiriem
v skupine, centrálne nakupuje pre všetky spoločnosti v skupine kancelárske potreby, telekomunikačné
služby, nájmy, náklady na bezpečnostné služby, ktoré následne rozúčtováva a prefakturováva ďalej.
Od roku 2012 je takto účtovaná aj spotreba plynu a elektrickej energie. Centrálnym nákupom firma
získala väčšie zľavy u dodávateľov a ušetrí tak náklady na prevádzku. Zefektívnila aj nákladovú politiku v

súvislostisPHM.Sospomenutouzmenoulegislatívysúvisípotomajnákladovápoložkaosobnénáklady,
ktoré poklesli z 3078 na 1920 tis. eur.
-Vzáverehodnoteniajeuvedené:Spoločnosťzaznamenalapoklestržieb(dôvodysúvysvetlenévyššie).
Skupina sa zaoberá hlavne personálnym leasingom, patri medzi TOP 6 na trhu. F. ju financuje už viac
ako15rokov,bezproblémovvsplácaní.ProactGroupzastrešujerežijnénákladyvskupine,prevádzkové

financovanie slúži na úhradu týchto režijných nákladov. Po realizácii dohodnutých splátok zostane u
klienta angažovanosť vo výške 67 979,- EUR, čo považuje banka za primerané. Ako pozitívny fakt
vníma zmenu majiteľa spoločnosti – predchádzajúci majoritný vlastník L. A. A. sa vzhľadom na svoju
angažovanosť v komunálnej politike riadeniu firmy venoval v oklieštenom rozsahu, čo vzhľadom na
veľkosť firmy a rozsah angažovanosti vnímali ako negatívny fakt.

- V rámci analýzy sa banka venovala aj spoločnosti agentúra D., spol. s r.o., pri ktorej je uvedené riziko:
pokles záujmu zamestnávateľov o krátkodobé zamestnávanie brigádnikov.
-Vrámcifinálnehozhrnutiajeuvedené:Skupinazmenilamajoritnéhovlastníka,javísa,žeideopozitívnu
zmenu, pričom nový vlastník priniesol dodatočné zdroje a je ochotný ručiť za úver. Cash flow skupiny je
však stále významne napätý kvôli biznis modelu, ako aj financovaniu non-core biznisu, po dodatočnej

pôžičke od nového vlastníka by malo prísť ku čiastočnému zlepšeniu situácie. Celkovo je však biznis
skupiny klesajúci, maržovosť nízka a je otázne, či toto dokáže nový majiteľ zvrátiť. Výpadok pohľadávok
môže znamenať až existenčné problémy firmy. Doporučujem pokračovať v pomalej exit stratégii naskupinu s tým, že je dôležité, aby do firmy prišil dodatočné zdroje od nového vlastníka. Firmy zaradiť
do žltej zóny. Ďalšie review 10.02.2017.

Sberbank Slovensko, a.s. dňa 22.5.2017 posudzovala ďalšiu úverovú žiadosť spoločnosti ProAct Group
s.r.o. Z analýzy vyplýva nasledovné posúdenie spoločnosti, rizík poskytnutia finančných prostriedkov zo
stany banky:
- Hlavné riziká: riziko sektora (stredné až vysoké) – nízke marže, časté zmeny v legislatíve, aktuálne
výrazný nedostatok pracovnej sily, nutnosť dovážať pracovníkov zo zahraničia, čo je náročné a nákladné

(dodatočný tlak na marže), aktuálne sa zvažuje uvoľnenie podmienok na dovoz pracovnej sily, avšak
výsledok je stále otázny; klesajúce výkony skupiny (riziko stredné až vysoké) (v 2016 y/y pokles tržieb
o 20%, pokračujúci pokles od 2014) spôsobená najmä nedostatkom pracovnej sily; nízka výkonnosť
skupiny (riziko stredné až vysoké); v r. 2016 dosiahnutá strata, a to v core (pers. služby) aj non-core
biznise (predaj Opel), aj v predošlých rokoch bolí marže veľmi slabé, len na úrovni 1-2%; napätý cash
flow skupiny, a to napriek kapitálovej injekcii nového vlastníka 900 tis. Eur (riziko stredné až vysoké);

časté dlhy voči prednostným veriteľom, v priebehu 04/2017 dlhy skupiny na úrovni 201 tis. Eur (najmä
Soc. poisťovňa)
- Ako mitigant bolo konštatované čiastočné zlepšenie situácie oproti r. 2016, kedy bola polehotnosť
až 513 tis., vrátane zákazu nakladania s LV (aktuálne už v poriadku), skupina vysporiadala aj dlhy
k daň. úradu. Polehotnosť je aj dôsledok biznis modelu klienta – firma sa nedokáže financovať cez

záväzky, nakoľko mzdy, odvody a dane je nutné platiť „okamžite“, zároveň banka financuje „len“ 70-85%
pohľadávok a splatnosť pohľadávok je cca 60 dní.

62. Z odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta k účastníkovi konania: I.
A. T., r.č. XXXXXX/XXXX vyplýva miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 55 %, dátum vzniku

invalidity 13.11.2023. V posudku je uvedené, že 37- ročná účastníčka konania – žena s vysokoškolským
vzdelaním,pracujeakoadministratívnapracovníčka.Odpôroduvoktóbri2015vdiagnostikeprevýraznú
chudokrvnosť a postupné narastanie hnačkových stolíc. V auguste 2016 bola s podozrením na chronický
zápal hrubého čreva hospitalizovaná na gastroenterologickej klinike. Ochorenie bolo histologicky
i endoskopicky potvrdené a bola nasadená liečba spolu s úpravou chudokrvnosti a podvýživy. Ochorenie

po nasadenej kombinovanej liečbe len čiastočne upravené, pretrváva chudokrvnosť a podhraničné
hodnoty BMI.

63. Zistený skutkový stav súd posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych
predpisov:

64. Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom.

65. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci:
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

66. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

67. Podľa § 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky,
ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom
konaní alebo správnom konaní.

68. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.69. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým

bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

70. Podľa § 7 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o zatknutí,
zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody má ten, na kom bolo vykonané, ak bolo rozhodnutie

zrušené ako nezákonné alebo pri ňom došlo k nesprávnemu úradnému postupu.

71. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

72. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

73. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

74. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2
sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

75. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku
2 nemôže byť vyššia ako výška náhrady poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi

podľa osobitného predpisu.

76. Podľa § 6 zákona č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi
v znení účinnom od 1.7.2013 do 30.6.2016 celková suma odškodnenia poskytnutá podľa tohto zákona
nesmie presiahnuť päťdesiatnásobok minimálnej mzdy.

77. Podľa § 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 297/2014 Z. z. z 15. októbra 2014, ktorým sa ustanovuje
suma minimálnej mzdy na rok 2015 suma minimálnej mzdy na rok 2015 sa ustanovuje na 380 eur za
mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou.

78. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo
rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení
osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

79. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,
ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody pred príslušným orgánom.

80. Podľa § 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP)
všeobecným súdom štátu je súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá uplatnené právo.81. Podľa § 19 písm. b) CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

82. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

83. Po doručení žaloby súd v súlade vyššie s citovanými ustanoveniami CSP skúmal, či sú
splnené základné predpoklady na to, aby súd mohol vo veci autoritatívne konať a rozhodnúť

(procesné podmienky). Predmetom tohto konania je uplatnenie náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, ktorým je rozhodnutie vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru,
Národnej kriminálnej agentúry o vznesení obvinenia žalobcovi v trestnom konaní ČVS: A./NKA-PK-
ZA-2014 zo dňa 6.5.2015. Toto rozhodnutie bolo vydané v Nitre, teda v územnom obvode Okresného
súdu Nitra. Miestna príslušnosť sa riadi ustanovením § 17 CSP, resp. § 19 písm. b) CSP. Na konanie
je príslušný Okresný súd Nitra, pretože skutočnosťou, ktorá zakladá uplatnené právo, resp. zakladá

právo na náhradu škody je uznesenie o vznesení obvinenia žalobcovi, ktoré vydal vyšetrovateľ v Nitre.
V danom prípade nie je podstatné, že ďalšie úkony v rámci trestného konania vedeného voči žalobcovi
prebiehali na inom súde (Okresný súd Galanta, Krajský súd v Trnave) a ani to, že dozor v prípravnom
konanívykonávalaKrajskáprokuratúraTrnava,pretoženatakéhovymedzeniepríslušnostichýbaprávny
základ. Žalobca správne podal žalobu na miestne príslušný Okresný súd Nitra, ktorý vo veci ďalej konal.

84. Pred posúdením merita prejednávaného sporu sa súd musel vysporiadať aj s námietkou
premlčania vznesenou žalovanou. Žalovaná považovala nárok žalobcu uplatnený v žalobe za premlčaný
v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. Túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

85. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

86. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať
rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená
škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

87. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku

podľa§15ododňapodaniažiadostidoskončeniaprerokovania,najdlhšievšakpočasšiestichmesiacov.

88. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektorézákony(ďalejlexcorona)lehotyustanovenéprávnymipredpismivsúkromnoprávnychvzťahoch

na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku
práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

89. Podľa § 2 ods. 1 lex corona ustanovenie § 1 písm. a) cit. zákona platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom

účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného
prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

90. Podľa § 8 písm. a) lex corona lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch
na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku

práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

91. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca žalobu doručil Okresnému súdu Nitra dňa
4.7.2022. Zároveň z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ešte pred podaním žaloby dňa 10.6.2022 doručil
Generálnej prokuratúre SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Vzhľadom na

ust. § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z., keďže premlčacia lehota počas predbežného prerokovania
nároku odo dňa podania žiadosti 10.6.2022 do podania žaloby neplynula, súd včasnosť podania žaloby
posudzoval k tomuto dátumu (10.6.2022). K oslobodeniu žalobcu v trestnom konaní došlo rozhodnutím
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/96/2018-3037 zo dňa 28.3.2019. Premlčacia lehota na uplatnenienároku na náhradu škody začala plynúť dňom 29.3.2019. Lex corona vymedzuje dve obdobia, počas
ktorých neplynuli (spočívali) lehoty na uplatnenie alebo bránenie práva, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo zániku práva. V zmysle ust. § 1 písm. a) tohto zákona išlo o obdobie od 27.3.2020

do 30.4.2020 a podľa § 8 písm. a) tohto zákona o obdobie od 19.1.2021 do 28.2.2021, čo znamená, že
celkovo sa plynutie premlčacích lehôt predĺžilo o 76 dní (35 dní za obdobie od 27.3.2020 do 30.4.2020
a 41 dní za obdobie od 19.1.2021 do 28.2.2021). Na uplatnenie svojho nároku mal žalobca od 28.3.2019
lehotu 3 rokov a 76 dní. Posledným dňom na podanie žaloby bol deň 13. jún 2022. Pretože žalobca
dňa 10.6.2022 doručil Generálnej prokuratúre SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu

škody, čo opäť spôsobilo spočívanie lehoty na podanie žaloby a následne dňa 4.7.2022 odoslal súdu
žalobu, je nutné konštatovať, že žalobu podal žalobca včas, pred uplynutím premlčacej doby. Právny
názor o nutnosti pripočítať k základnej trojročnej premlčacej lehote 76 dní vychádza aj z judikatúry súdov
(napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 550/2020 zo dňa 28.10.2020, IV. ÚS 289/2021
zo dňa17.8.2021, sp. zn. III. ÚS 618/2021 zo dňa 12.11.2021, rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn.
7Cdo/226/2020 zo dňa 25.11.2021 a ďalšie). V poukazovaných rozhodnutiach sa súdy vysporiadali

s posudzovaním otázky spočívania lehôt dospejúc k záveru o potrebe ochrany základných práv počas
mimoriadnej situácie, akým bola pandémia ochorenia Covid 19. Súd sa nestotožnil s názorom žalovanej,
ktorá si spočívanie lehôt vysvetlila tak, že podľa citovaných ustanovení lex corona majú spočívať len
tie lehoty, ktoré by počas vyhlásenia mimoriadnej situácie na Slovensku uplynuli. Takýto výklad podľa
názoru súdu zo znenia citovaného zákonného ustanovenia nevyplýva. Hypotézy ustanovení § 1 písm.

a) a § 8 písm. a) lex corona zahŕňajú všetky lehoty, keď ich definujú ako „lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorých by došlo k premlčaniu alebo zániku práva“, teda nie len tie, ktoré mali vo vymedzenom období
uplynúť. Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/103/2022-195 zo dňa 19.10.2022, na ktoré
poukazovala žalovaná, súd vníma ako ojedinelé a v rozpore s poukazovanou judikatúrou.

92. Nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je špecifickým prípadom
zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím je objektívna zodpovednosť (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa nemožno zbaviť. Je
založená na kumulatívnom splnení troch podmienok, a to existencii nezákonného rozhodnutia, vzniku

škody a príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. Procesnou podmienkou
konania pred súdom v súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody spôsobenej pri výkone
verejnej moci je predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom v zmysle
§ 15 ods. 1 zákona č.514/2003 Z. z.

93. V súdenej veci medzi stranami nebolo sporné, že uplatnený nárok bol predbežne prerokovaný pred
príslušným orgánom, príslušný orgán – Generálna prokuratúra SR uplatnený nárok žalobcu neuznala,
žalobca je teda oprávnený domáhať sa priznania náhrady škody na súde. V ďalšom sa súd zaoberal
dôvodnosťou uplatneného nároku z hľadiska splnenia zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti
štátu za spôsobenú škodu.

94. Prvým zákonným predpokladom pre uplatnenie zodpovednosti za škodu je preukázanie existencie
nezákonného rozhodnutia, resp. nezákonného zadržania žalobcu. Za nezákonné rozhodnutie žalobca
považuje uznesenie vyšetrovateľa Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Národnej
kriminálnej agentúry o vznesení obvinenia žalobcovi v trestnom konaní ČVS: A./NKA-PK-ZA-2014 zo

dňa 6.5.2015. Vydanie poukazovaného rozhodnutia, ako aj skutočnosť, že voči žalobcovi prebiehalo
uvedené trestné konanie, nebolo v tomto konaní sporné. Sporné nebolo ani to, že žalobca bol dňa
12.5.2015 zadržaný a bola mu obmedzená osobná sloboda. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry súdov
(napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/53/93, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4MCdo/15/2009, nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS540/2016, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 4Cdo/66/2018 z 21.11.2018), súd konštatuje, že ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené
alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších zákonných predpokladov podľa
zákonač.514/2003Z.z.zásadneprávonanáhraduškodyspôsobenejuznesenímovzneseníobvinenia.
Oslobodenie spod obžaloby má taký istý význam, ako zrušenie uznesenia o vznesení obvinenia pre
jeho nezákonnosť, pretože iný výklad by odporoval zmyslu právnej úpravy o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Pre posúdenie nezákonnosti
rozhodnutia nie je rozhodujúce, ako orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili pôvodné podozrenie,
ale to, či sa ich podozrenie v trestnom konaní potvrdilo. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí I.ÚS320/2016
konštatuje, že ak bolo trestné stíhanie konkrétnej osoby zastavené z dôvodu, že sa skutok, pre ktorýbolo vznesené obvinenie, nestal, že skutok nie je trestným činom, respektíve, že skutok nespáchal
obvinený, uznesenie, ktorým bolo obvinenému obvinenie vznesené je vždy nezákonné, zasahujúce
do základných práv jednotlivca. Uvedené je podľa názoru súdu plne aplikovateľné aj na prejednávanú

vec. K námietke žalovanej, že nie je zrejmé, či žalobca proti uzneseniu o vznesení obvinenia
podal sťažnosť, súd poukazuje na zápisnicu o výsluchu žalobcu zo dňa 12.5.2015 a uvádza, že
podanie sťažnosti žalobcom považoval za preukázané. Zároveň súd cituje rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 24. októbra 2022 sp. zn. 1VCdo/2/2022, podľa ktorého: „Splnenie podmienky
podať riadny opravný prostriedok v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov sa nevyžaduje, ak bol žalobca
spod obžaloby v trestnom konaní oslobodený.“ V prejednávanej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že žalobca bol právoplatne oslobodený spod obžaloby, čo pre toto konanie znamená, že
aj keď orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili pôvodné podozrenie tak, že jeho výsledkom bolo
uznesenie o vznesení obvinenia, podozrenie sa v trestnom konaní nepotvrdilo, čoho dôsledkom je
existencia nezákonného rozhodnutia. S poukazom na oslobodenie žalobcu je z uvedených dôvodov

nutné považovať za nezákonné aj zadržanie žalobcu dňa 12.5.2015. Súd konštatuje, že prvý predpoklad
pre uplatnenie nároku žalobcu na náhradu škody, a to existenciu nezákonného rozhodnutia, resp.
nezákonného zadržania žalobcu považoval za preukázaný.

95. Druhým zákonným predpokladom pre uplatnenie zodpovednosti za škodu je preukázanie vzniku

škody na strane žalobcu. Škoda, ktorú si žalobca v tomto konaní voči žalovanej uplatnil, pozostáva
z troch nárokov. Žalobca žiada priznať mu sumu 4 800 eur titulom náhrady nákladov vynaložených na
obhajobu žalobcu v trestnom konaní. Sumu 32 300 eur žalobca žiada ako náhradu nemajetkovej ujmy
a sumy 766 000 eur sa domáha titulom ušlého zisku.

95.1 Sumy vo výške 4 800 eur sa žalobca domáha ako náhrady nákladov, ktoré vynaložil na svoju
obhajobu vo vyššie uvádzanom trestnom konaní. Tento nárok žalobca preukázal uzavretím zmluvy
o poskytnutí právnych služieb zo dňa 19.6.2016 s advokátom JUDr. Jurajom Gavalcom, vyúčtovaním
trov právneho zastúpenia a úhradou sumy 4 800 eur v prospech tohto advokáta. Žalovaná tento nárok
ani nesporovala. Škodu v sume 4 800 eur predstavujúcu náklady na obhajobu žalobcu v trestnom konaní

tak považoval súd za preukázanú.

95.2Žalobcasaďalejdomáhalzaplatenianáhradynemajetkovejujmyvovýške32300eur.Žalobcatvrdil
a preukázal negatívne dôsledky trestného stíhania v jeho osobnom, rodinnom, pracovnom, profesijnom
i spoločenskom živote. Základ nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je daný, čo súd podrobnejšie

odôvodnil v tomto rozhodnutí nižšie.

95.3 V tomto konaní sa žalobca ďalej domáhal priznania náhrady sumy vo výške 766 00 eur
predstavujúcej ušlý zisk vyčíslený žalobcom ako rozdiel medzi hodnotou priamych a nepriamych
obchodných podielov vlastnených žalobcom v obchodných spoločnostiach ProAct Group s.r.o., Proact

People Slovensko s.r.o., agentúra brigádnici.sk, spol. s r.o. a KM CARS s.r.o. na základe žalobcom
predpokladaného vývoja týchto spoločností, ktorý by bolo možné očakávať, keby nedošlo k trestnému
stíhaniu žalobcu a hodnotou týchto podielov na základe skutočného vývoja.
Ušlý zisk ako druh majetkovej ujmy (škody) spočíva v nedosiahnutí toho, čoho by poškodený pri
neexistencii škodnej udalosti za normálnych okolností, pri pravidelnom behu vecí dosiahol. Ušlý

zisk teda znamená stratu očakávaného prínosu. Pri posudzovaní ušlého zisku nepostačuje len
pravdepodobnosť zvýšenia majetku poškodeného v budúcnosti, ale musí byť stanovené naisto, že pri
pravidelnom behu vecí, pokiaľ by nebolo protiprávneho konania škodcu, mohol poškodený dôvodne
očakávať zvýšenie svojho majetku. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/195/2015
„Za ušlý zisk nemožno považovať hypotetický ušlý zisk, ktorý nemá žiadny konkrétny preukázateľný

základ. Napokon hypotetický ušlý zisk, vychádzajúci len z porovnania a spriemerovania zisku
dosahovaného v prípade obdobnej podnikateľskej príležitosti za obdobných podmienok u iného subjektu
v príslušnom podnikateľskom odvetví, v konečnom dôsledku vylučuje existenciu príčinnej súvislosti
medzi protiprávnou udalosťou a ušlým ziskom, ako základnú podmienku vzniku zodpovednosti štátu za
škodu. Ušlý zisk je teda stratou konkrétnej, reálnej a preukázateľnej príležitosti zhodnotenia majetku,

avšak len za predpokladu, že pravdepodobnosť dosiahnutia zisku u poškodeného je s ohľadom na
existujúce okolnosti toho ktorého konkrétneho prípadu vysoko pravdepodobná až blížiaca sa k istote.“
K preukázaniu ušlého zisku žalobca predložil znalecký posudok znaleckej organizácie Výskumný ústav
riadenia hodnoty podniku s.r.o. č. 21/2021, z ktorého vyplýva záver o výške škody vzniknutej žalobcoviv sume 979 352 eur. Žalobca v konaní tvrdil, že mu vznikla ešte vyššia škoda ako suma uvedená
v znaleckom posudku, tento posudok žalobca vnímal ako „veľmi konzervatívny“. K objasneniu vyčíslení
uvádzaných v znaleckom posudku súd na pojednávaní vypočul L. G. C., A. ako osobu podpísanú

v závere znaleckého posudku ako osoba zodpovedná za výkon znaleckej činnosti.
Po dôkladnom oboznámení sa so znaleckým posudkom a vypočutí Ing. Greňa na pojednávaní súd
konštatuje,ževznikušléhoziskunastranežalobcunepovažovalzapreukázaný.Žalobcasícepreukázal,
že na základe zmlúv o prevode obchodných podielov previedol svoje podiely v spoločnostiach ProAct
Group s.r.o. a ProAct Lease, s.r.o. na tretie osoby za odplatu rovnajúcu sa nominálnej hodnote vkladov,

zo žiadneho predloženého dôkazu však nevyplynulo, že suma dohodnutá za prevod obchodných
podielov žalobcu zodpovedala reálnej trhovej hodnote obchodných podielov žalobcu v čase ich predaja.
Výška obchodných podielov žalobcu v jednotlivých obchodných spoločnostiach síce bola s poukazom
na ustanovenia spoločenských zmlúv či zakladateľských listín určená podľa pomeru vkladu spoločníka
k základnému imaniu spoločnosti, zo žiadneho ustanovenia týchto zakladateľských dokumentov ale
nevyplýva povinnosť spoločníka, ktorý mieni svoj obchodný podiel previesť, previesť ho za takto určenú

odplatu. Hodnotu základného imania spoločnosti nie je možné stotožniť s trhovým ocenením podniku pre
potreby jeho predaja. To, že žalobca svoje obchodné podiely previedol, bolo jeho rozhodnutie. Žalobca
v konaní nepreukázal, že tak musel urobiť práve z dôvodu jeho trestného stíhania. Pokiaľ žalobca svoje
obchodné podiely previedol len z dôvodu subjektívnych obáv o odsúdenie za trestný čin, nie je možné
mu to vyčítať. Domáhať sa náhrady škody v takomto prípade však možné nie je.

K preukazovaniu ušlého zisku je potrebné dodať, že aj za situácie, kedy by žalobca preukázal, že mu
ušlý zisk vznikol, musel by preukázať, že medzi vznikom ušlého zisku a nezákonným rozhodnutím, resp.
nesprávnym úradným postupom je daná príčinná súvislosť, čo podľa názoru súdu žalobca neurobil.

96. Posledným z predpokladov pre uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie príčinnej

súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nezákonným zadržaním žalobcu a vzniknutou škodou
(ujmou).Príčinnásúvislosť(kauzálnynexus)jepodstatnýmprvkomzodpovednostnejskutkovejpodstaty.
O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak protiprávne konanie (delikt, nezákonné rozhodnutie, nesprávny
úradný postup) a vznik škody sú v logickom slede (nexus = spojenie, súvislosť, sled). Nestačí iba
pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúcej jej existencii; príčinnú súvislosť treba

vždy preukázať. Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno riešiť vo všeobecnej
rovine, ale vždy v konkrétnych súvislostiach. Príčinou vzniku škody môže byť len také konanie (alebo
opomenutie), bez ktorého by škodný následok nevznikol. V súdenej veci súd skúmal existenciu príčinnej
súvislosti vo vzťahu ku každému jednotlivému nároku žalobcu uplatnenému v žalobnom návrhu.

96.1. Náklady, ktoré žalobca vynaložil na svoju obhajobu súviseli s trestným stíhaním, ktoré bolo
voči jeho osobe vedené. Príčinnú súvislosť medzi škodou spočívajúcou v zaplatení trov obhajoby
a nezákonným rozhodnutím, resp. nezákonným zadržaním tak žalobca preukázal. V časti nároku na
zaplatenie sumy vo výške 4 800 eur vyhodnotil súd žalobu ako dôvodnú, a preto jej vyhovel.

96.2. Ako dôvodný súd vyhodnotil aj nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy považujúc za
preukázané, že žalobcovi v súvislosti s jeho trestným stíhaním vznikla ujma v jeho osobnom, rodinnom
i pracovnom živote. Sumu náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca žiadal, však súd vyhodnotil ako
neprimeranú.
Pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy súd zohľadňoval kritériá stanovené zákonom č. 514/2003

Z. z. v ustanovení § 17 ods. 3, a to osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje, tiež závažnosť vzniknutej ujmy. Súd ďalej prihliadal na okolnosti, za ktorých k nemajetkovej
ujme na strane žalobcu došlo a zohľadnil aj závažnosť následkov, ktoré žalobcovi vznikli. Žalobca
v konaní preukázal, že pred vydaním nezákonného rozhodnutia a jeho zadržaním v máji 2015 bol
osobou, ktorá požívala v spoločnosti vážnosť, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že v roku 2014 bol zvolený

za primátora mesta Galanta. Žalovaná síce poukazovala na predchádzajúce trestné stíhanie žalobcu,
toto však bolo zahladené a na žalobcu je potrebné nazerať ako na osobu bezúhonnú, ktorá pred začatím
spornéhotrestnéhostíhaniaviedlariadnyživot.Užalobcujenutnézdôrazniť,ževčasezačatiatrestného
stíhania a rovnako v čase jeho zadržania zastával funkciu primátora, jeho zadržanie bolo medializované,
čo ešte znásobilo negatívny dopad trestného stíhania na jeho osobu. Žalobca bol nesporne osobou,

ktorá bola verejne známa. Žalovaná síce nenesie zodpovednosť za správanie médií, ich činnosť ani
nevie ovplyvniť, skutočnosť, že o trestnom stíhaní žalobcu prostredníctvom médií mala vedomosť aj
široká verejnosť, však je potrebné vnímať ako fakt a tento pri rozhodovaní o výške náhrady nemajetkovej
ujmy zohľadniť. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že žalobca po udalostiach z mája 2015bol v očiach verejnosti vnímaný ako nedôveryhodná osoba. Očierňovali ho aj poslanci mestského
zastupiteľstva v Galante. Jeho zatknutie spôsobilo problémy aj rodinným príslušníkom žalobcu, a to
tak deťom v škole ako aj manželke žalobcu, u ktorej sa objavili vážne zdravotné problémy. Z týchto

skutočností je zrejmé, že trestné stíhanie výrazne zasiahlo tak žalobcu ako aj jeho rodinu. Na druhej
strane je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca bol do funkcie primátora opätovne zvolený v roku
2018, z čoho je možné dedukovať, že dôvera verejnosti v jeho osobu, jeho reputácia medzi občanmi
sa neskôr obnovila. Súd nechce negatívny dopad trestného stíhania na osobu žalobcu bagatelizovať,
je však dôležité poukázať na skutočnosť, že žalobcovi bola obmedzená jeho osobná sloboda niekoľko

dní (od 9:10 hod. dňa 12.5.2015 do 10:50 hod. dňa 15.5.2015), nie týždne či mesiace, nebol vo
výkone väzby a po celý čas trestného stíhania vykonával svoj mandát. Súd prihliadol na skutočnosť,
že výkon funkcie primátora po udalostiach z mája 2015 mal žalobca sťažený, pretože tak poslanci
mestského zastupiteľstva ako aj iné tretie osoby mali vo vzťahu k nemu narušenú dôveru, správali
sa voči nemu opovrhujúco, oslovovali ho nepekne až vulgárne. Hoci súd nespochybňuje, že trestné
stíhanie negatívne žalobcu zasiahlo a zrejme u neho vyvolalo obavu z možných následkov v prípade

jeho odsúdenia, žalobca vznik konkrétnych zdravotných ťažkostí na jeho strane nepreukázal. Pokiaľ
v súvislosti s trestným stíhaním a zadržaním žalobcu vznikla škoda manželke žalobcu spočívajúca
v poškodení jej zdravia, je na nej, aby sa náhrady škody domáhala. Na okolnosti zdravotného stavu
manželky žalobcu súd prihliadal len v rámci posudzovania celkových vzťahov v rodine žalobcu, škodu,
ktorá manželke žalobcu vznikla, nie je možné zohľadňovať ako ujmu vzniknutú priamo žalobcovi (nešlo

o poškodenie jeho zdravia). Súd v tomto konaní posudzoval a zohľadňoval len tú ujmu, ktorá vznikla
priamo žalobcovi.
Zo zákona č. 514/2003 Z. z. a ani žiadneho iného právneho predpisu nevyplýva presná suma
odškodnenia nemajetkovej ujmy v jednotlivých prípadoch. Je nutné uviesť, že každá preskúmavaná vec
má svoje osobitosti, ktoré súd zohľadňuje vychádzajúc vyššie uvedených z kritérií stanovených v ust. §

17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. a výšku náhrady nemajetkovej ujmy určuje v každej veci individuálne.
Napriek týmto osobitostiam každej prejednávanej veci súd považuje za potrebné poukázať na súdnu
prax, ktorá je pre súd určitým vodítkom a pre sporové strany je zároveň nástrojom predvídateľnosti
súdneho rozhodnutia.
Súd tu poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6Co/186/2017 zo dňa

21.5.2018 potvrdzujúci rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi 6 000 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy. V danom prípade bolo žalobcovi
vznesené obvinenie za zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 4 písm. a) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev
podľa § 261 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Žalobca bol predsedom komisie výstavby
a územného plánovania a majetkovej komisie. Tvrdil, že ľudia známi z jeho okolia sa mu začali vyhýbať,
začal mať povesť kriminálnika, zmenšil sa mu obrat a príjem ako fyzickej osoby tak, ako aj vo firme,
kde je konateľom. Pred predmetným stíhaním viedol riadny život bezúhonného občana. Žalobca tvrdil,
že sa sťažili aj jeho podnikateľské aktivity, či možnosť kandidovať v komunálnych voľbách, čo však

nepreukázal.
KrajskýsúdvBanskejBystricirozhodnutímsp.zn.14Co/433/2015zodňa23.8.2016potvrdilrozhodnutie
súdu prvej inštancie, ktorým bola žalovanej uložené povinnosť zaplatiť žalobcovi 8 646,71 eur, trovy
konania 20 eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume 2 570,09 eur. V danom prípade išlo
o nezákonné trestné stíhanie za trestný čin porušovania domovej slobody podľa § 238 odsek 1, odsek 2

Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a aj za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 odsek 1 zákona
účinného do 31.12.2005, ktoré trestné stíhanie trvalo viac ako 8 rokov a v danej veci bola podaná aj
obžaloba, o ktorej príslušný okresný súd rozhodol tak, že žalobcu v predmetnom konaní spod obžaloby
oslobodil. Súdy tu za nezákonne vedené trestné stíhanie žalobcovi priznali náhradu nemajetkovej ujmy
v sume 1 000 eur vzhľadom na to, že trestné konanie trvalo po dlhú dobu a bolo preukázané, že takto

dlhotrvajúce trestné konanie pôsobilo nielen na samotného žalobcu, ale aj príslušníkov jeho rodiny.
Bolo preukázané, akým spôsobom sa takéto konanie, ktoré sa dotklo dovtedy bezúhonného občana,
podpísalo na jeho psychickom stave.
Iným rozhodnutím Krajský súd v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/63/2016 zo dňa 20.10.2016 potvrdil
rozhodnutie súdu prvej inštancie o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi majetkovú ujmu 5

037,10 eur a nemajetkovú ujmu 4 800 eur považujúc za primeranú sumu priznanej náhrady vo výške
800 eur za každý rok trestného stíhania žalobcu. V danej veci bol žalobca trestne stíhaný pre trestný
čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a krádeže a bol aj súdom odsúdený, avšak rozhodnutie
právoplatnosť nenadobudlo, po vrátení veci bol žalobca v danej veci spod obžaloby oslobodený. Aj tusúdy zohľadnili, že žalobca ťažko znášal trestné stíhanie ako obdobie neistoty, čo sa prejavilo na jeho
psychickej pohode. Trestné stíhanie ťaživo vplývalo aj na žalobcovho syna a manželku. Trestné stíhanie
malo negatívny dopad na povesť žalobcu v obci, došlo k obmedzeniu kontaktov s priateľmi a známymi.

Trestné stíhanie sa dostalo do povedomia verejnosti nielen v mieste bydliska, ale prostredníctvom
článkov v tlači a uverejnením správ v televízii aj do povedomia širšej verejnosti na Slovensku.
Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 3Co/50/2022 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým
bola žalobcovi priznaná náhrada nemajetkovej ujmy v sume 9 000 eur.. Žalobca bol trestne stíhaný pre
zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného

zákona. Po profesionálnej stránke ovplyvnilo trestné stíhanie jeho život tak, že dlhšiu dobu stagnoval,
bol preložený ako policajt na iný obvod, čo vnímal ako istú degradáciu, nemohol si dať žiadosť na štátnu
políciu, a taktiež s ním prerušili spoluprácu na základnej škole, kde chodil robiť preventistu. Vec bola
medializovaná.
Okresný súd Nitra v rozhodnutí 25C/26/2018-100 zo dňa 13.11.2018 potvrdenom rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 8Co/37/2019 zo dňa 28.3.2019 priznal žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo

výške 1 200 eur za rok trestného stíhania. Trestné konanie sa viedlo voči žalobcovi 4 roky a 302
dní, výška nemajetkovej ujmy predstavovala sumu 5 792,88 eur. Táto suma bola žalobcovi priznaná
vzhľadom k tomu, že žalobca bol v priebehu takmer 5-ročného trestného stíhania vystavený neustálej
hrozbe odsúdenia za skutok, ktorý nespáchal, čo malo vplyv na zníženú kvalitu jeho života v súkromnej,
rodinnej, spoločenskej a pracovnej oblasti. Čelil neustálemu psychickému tlaku, že bude neprávom

uznaný vinným a odsúdený. Táto neistota vyvolala u neho zdravotné ťažkosti v podobe vysokého tlaku
aúzkostí.Totosaprirodzeneprejavilonakvalitejehoživota.Ajvpredmetnejvecibolžalobcaprezačatím
trestného stíhania bezúhonný občan.
Za správnu súd považoval námietku žalovanej, ktorá poukázala na zákonné obmedzenie pre priznanie
náhrady nemajetkovej ujmy v zmysle ust. § 17 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. Je potrebné uviesť,

že zákonom č. 412/2012 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 412/2012 Z. z.), bola v právnom poriadku zavedená maximálna výška náhrady
nemajetkovej ujmy. V zmysle § 17 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení zákona č. 412/2012 Z.
z. výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa § 17 ods. 2 tohto zákona nemôže byť vyššia

ako výška náhrady poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi podľa osobitného
predpisu (pričom osobitným predpisom sa tu podľa poznámky pod čiarou rozumie zákon č. 215/2006
Z. z.). Zákonom č. 412/2012 Z. z. bol tak stanovený maximálny limit výšky náhrady nemajetkovej
ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím. Pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy je súd
povinný postupovať podľa citovaného zákonného ustanovenia.

Žalobca v konaní poukazoval na rozdiel medzi maximálnou výškou náhrady nemajetkovej ujmy podľa §
17 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. a maximálnou výškou odškodnenia poskytovaného štátom osobám
poškodených násilnými trestnými činmi. Tvrdil, že zodpovednosť štátu za vlastné protiprávne konanie
je založené na princípe tzv. úplnej kompenzácie ujmy. Zastropovanie výšky nemajetkovej ujmy v ust.
§ 17 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. považoval za otázne a žiadal, aby mu súd priznal náhradu

nemajetkovej ujmy v ním uplatnenej sume 32 300 eur. Takéto odôvodnenie podľa názoru súdu nemá
v právnej úprave oporu, čo vyplýva aj z dôvodovej správy k zákonu č. 412/2012 Z. z.. V dôvodovej
správe sa konštatuje, že súdy mali o žalobách o náhradu škody súdy nejednotný prístup, o čom
svedčia aj protichodné súdne rozhodnutia a nepredvídateľné kritéria na určenie výšky nemajetkovej
ujmy. Ďalej sa uvádza, že „navrhované ustanovenie zavádza vzájomnú závislosť medzi odškodnením

osôb poškodených násilnými trestnými činmi priznávaným podľa osobitného predpisu na jednej strane
a výškou nemajetkovej ujmy priznanej na základe zodpovednosti štátu za výkon verejnej moci na strane
druhej. Výška nemajetkovej ujme nemôže presiahnuť výšku odškodnenia obete násilného trestného
činu. Nakoľko v prípadoch obetí násilných trestných činov môže dôjsť aj k závažnému zásahu do
zdravia či dokonca života, je možné považovať za primerané, aby odškodnenie za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci nebolo vyššie ako odškodňovanie za trvalé následky na zdraví či dokonca za
život. V opačnom prípade by vznikal rozpor s poukazovaním na ľudský život ako najvyššiu hodnotu, od
ktorej sa odvodzujú ostatné hodnoty. Aj podľa Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)
by priznaná finančná náhrada napr. v konaniach o ochranu osobnosti nemala byť neprimeraná iným
finančným kompenzáciám – napríklad výške náhrady za utrpenie a bolesť (ktoré boli spôsobené napr.

telesnými zraneniami - Karhuvaara a Iltalehti v. Fínsko). Podobne sa vyjadril aj Najvyšší súd SR,
keď konštatoval, že priznávanie premrštených súm by mohlo viesť k bezdôvodnému obohacovaniu sa
a dokonca by mohlo bagatelizovať niektoré ujmy na iných základných právach (rozsudok NS SR, sp.
zn. 4 Cdo 171/2005 zo dňa 27.04.2006). Súdy pri určovaní konkrétnej výšky náhrady za spôsobenúujmu, budú zohľadňovať nielen primeranosť k iným finančným kompenzáciám, ale naďalej prihliadať
napríklad na osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému

v súkromnom živote, závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
Zavedenie princípu primeranosti k iným formám finančných kompenzácii spolu s ponechaním možnosti
prihliadať na osobitosti jednotlivého prípadu umožňuje, aby výška náhrady na jednej strane nevytvárala
priestor pre obohacovanie sa, ale na druhej strane umožňovala spravodlivé zadosťučinenie.“
V zmysle stanoveného zákonného limitu by súd mohol žalobcovi priznať nemajetkovú ujmu v sume

19 000 eur (50 x 380 eur = 19 000 eur).
S poukazom na vyššie uvedené východiská súd považoval za primerané priznať žalobcovi náhradu
nemajetkovej ujmy v sume 15 000 eur, ktorú sumu určil voľnou úvahou. V zostávajúcej časti súd nárok
žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy ako nedôvodný zamietol.

96.3. Súd napokon skúmal existenciu príčinnej súvislosti medzi nárokom žalobcu na zaplatenie ušlého

zisku v sume 766 000 eur a nezákonným rozhodnutím, resp. nezákonným zadržaním osoby žalobcu.
Túto príčinnú súvislosť žalobca nepreukázal. Súd si je vedomý, že preukázanie tejto príčinnej súvislosti
je mimoriadne náročné, preto aj na dokazovanie v tomto smere nekládol také požiadavky, ktoré by
vyžadovali takéto preukázanie s absolútnou istotou. Pre úspech žalobcu v tomto konaní však bolo
nutné, aby bolo z vykonaného dokazovania jednoznačné, že žalobcovi vznikla ním tvrdená škoda práve

v dôsledku jeho trestného stíhania. Toto však z dokazovania nevyplynulo.
Príčinná súvislosť medzi trestným stíhaním žalobcu a vznikom škody vo forme ušlého zisku nevyplynula
ani zo znaleckého posudku znaleckej organizácie Výskumný ústav riadenia hodnoty podniku s.r.o.,
hoci sa to v jeho závere uvádza. Tento posudok sú vnímal ako vypracovaný účelovo z dôvodu, že
znalci veľmi jednostranne vyčíslili škodu vzniknutú žalobcovi s poukazom na jeho trestné stíhanie vôbec

nezohľadňujúc iné okolnosti, ktoré mohli mať v danom čase vplyv na vývoj podnikateľského prostredia
a hospodárske výsledky firiem. Nepresvedčivo a v rozpore so znaleckým posudkom doručeným súdu
v tomto konaní vyzneli aj vyjadrenia L. C. na pojednávaní, keď na jednej strane uvádza, že účel
vyhotovenia znaleckého posudku, a to trestné stíhanie žalobcu, bol len formálne daný. Na druhej
strane v celom znaleckom posudku znalec opakovane na trestné stíhanie žalobcu poukazuje, dokonca

zdôrazňuje existenciu príčinnej súvislosti medzi vedením trestného stíhania voči žalobcovi a vzniknutou
škodou (čo podľa názoru súd do pôsobnosti znalca nespadá). V rozpore so znaleckým posudkom sú
potom aj ďalšie vyjadrenia znalca na pojednávaní, ktorý na otázku zástupkyne žalovanej, ako určili
príčinnúsúvislosť,uviedol,žepríčinnúsúvislosťneurčujú,určujúibaskutkovýstav.Znaleckáorganizácia
podľa názoru súdu nie je kompetentná vyjadrovať sa k existencii príčinnej súvislosti medzi vedením

trestného stíhania voči žalobcovi a vzniknutou škodou. Úlohou znalcov bolo porovnaním potenciálnych
výnosov firiem a odplatou, ktorú žalobca za predaj obchodných podielov obdržal, dospieť k vyčísleniu
sumy, o ktorú žalobca prišiel (ušlý zisk). Úlohou znalcov nebolo vyjadrovať sa, z akých dôvodov k týmto
skutkovým okolnostiam došlo. Pokiaľ znalci v znaleckom posudku stanovili škodu na strane žalobcu „v
dôsledku trestného stíhania žalobcu“, urobili tak nad rámec ich znaleckej úlohy a posúdenie príčinnej

súvislosti znalcami nie je možné brať v tomto konaní do úvahy. Posúdenie príčinnej súvislosti je právna
otázka, ktorej posúdenie patrí súdu.
Analýzy predložené bankou potvrdili, že spoločnosti žalobcu patrili pred začatím trestného stíhania
žalobcu k najväčším brigádnickým agentúram na Slovensku. Osoba žalobcu je v analýzach z roku 2014
vykreslená vysoko pozitívne. O žalobcovi sa uvádza, že v tejto oblasti podniká už viac ako 18 rokov,

zmluvy uzatvára v súlade so zákonom, za zamestnancov sa jednotlivými firmami náležite platia odvody.
Ide o mediálne známu osobu, ktorá sa zúčastňuje televíznych relácií, prispieva do rôznych denníkov
a týždenníkov, patrí medzi úspešných a vzorových podnikateľov. Banka zohľadňovala aj angažovanosť
žalobcu v regionálnej politike, ktorú však vnímala pozitívne aj negatívne. V analýze z februára 2015 sa
uvádza, že úspech žalobcu v komunálnych voľbách je výrazne pozitívnym aspektom, keďže spravuje

aktíva aj pasíva mesta Galanta. Cieľom banky bolo zintenzívnenie akvizičnej činnosti s cieľom akvirovať
mesto a mestské organizácie. Na druhej strane banka v analýze z augusta 2016 konštatovala ako
pozitívny fakt zmenu majiteľa spoločnosti uvádzajúc, že žalobca ako predchádzajúci majoritný vlastník
sa vzhľadom na svoju angažovanosť v komunálnej politike riadeniu firmy venoval v oklieštenom rozsahu,
čo vzhľadom na veľkosť firmy a rozsah angažovanosti vnímali ako negatívny fakt. Banka v analýzach

vypracovaných po zadržaní žalobcu ako rizikové faktory vo vývoji podnikania spoločností označovala
nízke marže, nedostatok pracovnej sily, časté legislatívne zmeny, slabú reguláciu a kontrolu polo-
legálnych personálnych agentúr, ktoré sa rôznymi spôsobmi vyhýbajú plateniu odvodov, čím sú schopné
šetriť až do 40% nákladov a užívateľským zamestnávateľom tak ponúkajú dumpingové ceny (problémtrhu vo všeobecnosti), financovanie non-core aktivít (predaj automobilov Opel). O trestnom stíhaní
žalobcu tu nie je ani len zmienka, náznak. Ani v jednej z pomerne rozsiahlych analýz sa neuvádza vôbec
žiadny súvis so zmenou postoja banky vo vzťahu k spoločnostiam žalobcu vzhľadom na osobu žalobcu

a jeho trestné stíhanie.
Súvis trestného stíhania žalobcu so vznikom finančných problémov v jeho firmách jednoznačne
nevyplynul ani z vykonaných výsluchov. Svedok L. H. N. vo výsluchu potvrdil dôležitosť financovania
spoločností žalobcu zo strany bánk, ktoré im poskytovali zdroje na prevádzkové financovanie. Do roku
2015 im banky pravidelne každý rok navyšovali kontokorentný úver a po roku 2015 im banka navýšenie

už neschválila. O dôvode ich neinformovala. Potvrdil aj pokles objednávok pre firmy žalobcu od roku
2015, čo on pripisuje trestnému stíhaniu žalobcu. Uviedol, že po zatknutí žalobcu sa zmenšili objemy
objednávok, niektorí klienti odstúpili od zmlúv alebo nechali zmluvy plynúť, ale nové objednávky od nich
nedostávali. Skutočnosť, že k poklesu objednávok došlo práve v dôsledku trestného stíhania žalobcu,
je však len subjektívny názor tohto svedka. K tejto osobe je potrebné dodať, že išlo o dlhoročného
žalobcovho spolupracovníka, teda nejde o celkom nestrannú osobu. Skutočnosť, že nadnárodné

spoločnosti citlivo vnímali mediálny priestor, ako aj to, čo sa dialo s ich dodávateľmi, potvrdil svedok L.
B. M.. Doplnil, že v prípade podozrenia z trestnej činnosti tieto sa spoločnosti snažili dávať ruky preč
od takýchto spoločností. Neoficiálne znižovali objemy, postupne až na nulu, ďalej sa už nezaujímali,
ako ten trestný prípad dopadne. Tento svedok potvrdil aj zmenu postoja ľudí k osobe žalobcu po
jeho zadržaní, keď ľudia sa so žalobcom nechceli stretávať, nechceli k nemu chodiť na úrad z obáv

o odpočúvanie. Na druhej strane svedkyňa L. O. M. pôsobiaca vo firmách, ktoré spolupracovali s firmami
žalobcu, na pojednávaní zdôraznila, že vždy rokovala len s majiteľmi alebo vedúcimi, riaditeľmi, ktorí
mali právomoci a kompetencie. Trestné stíhanie žalobcu v spoločnosti neriešili, neboli to prioritné otázky,
toto ich z pohľadu procesov ako firmy neovplyvňovalo. Dôvodom ukončenia spolupráce s firmami, ktoré
zastupoval žalobca, bolo neplnenie zmluvných dohôd a plnenie objednávok. Svedok L. K. M. síce

potvrdil pokles obratov firiem v rokoch 2015 až 2017, ktorú skutočnosť aj on dáva do súvisu s trestným
stíhaním žalobcu a tvrdil, že to musel s klientami odkomunikovať, bližšie však tento negatívny dopad
nepopísal. Zároveň potvrdil, že žalobca sa musel z firiem stiahnuť už po nástupe do funkcie primátora,
kým dovtedy práve žalobca riešil všetky PR záležitosti a mal maximálny podiel pri získavaní zákaziek.
L. I. N. potvrdil, že banka vo všeobecnosti zvyšuje obozretnosť v prípade trestného stíhania, zároveň

uviedol, že pokiaľ nedôjde k správoplatneniu rozhodnutia, banka obvykle nie je výlučne vo vzťahu k
tejto informácii okamžite represívna. V takýchto prípadoch banka s klientom komunikuje alebo pasívne
čaká, ako sa veci vyvinú. Ani tento svedok, hoc pôsobiaci na rôznych pozíciách vo financujúcej banke
spoločností žalobcu, s istotou nepotvrdil negatívny dopad trestného stíhania žalobcu na financovanie
jeho spoločností. Tiež svedkyňa A. I. J., A. uviedla, že po máji 2015 jej bolo v práci naznačované, aby

firmy žalobcu už neoslovovali spoločnosti žalobcu, písomne však žiadny pokyn nedostala. K vývoju
v spoločnosti KM CARS s.r.o. žalobca sám na pojednávaní uviedol, že k poklesu tržieb a tým pádom aj k
poklesu ziskovosti došlo aj v spoločnosti KM CARS, ktorá sa zaoberala predajom áut, ale ľudia kupovali
autá Opel a Chevrolet kvôli tomu, aké to boli autá, aká je to značka a nie kvôli nim. Spoločnosť KM
CARS sa po krátkom poklese spamätala a znovu mala primerané tržby a zisk. Sám žalobca uviedol,

že autá sa s jeho tvárou nespájajú.
Pochybnosti o existencii príčinnej súvislosti vyvoláva aj zistenie, ktoré nebolo v konaní sporné, že
žalobca sa v roku 2014 stal primátorom mesta Galanta, a teda ako štatutárny orgán už nemohol
vystupovať v mene spoločností. Výkon verejnej funkcie primátora mesta nie je zlučiteľný s vykonávaním
podnikateľských aktivít v mene obchodných spoločností. Argumentácia žalobcu, že vystupoval ako tvár

obchodných spoločností aj po tom, ako sa stal primátorom mesta Galanta je v rozpore s požiadavkami
na ochranu verejného záujmu stanovenými platnými právnymi predpismi (predovšetkým ústavný zákon
č. 357/2004 Z. z.).
Súd dospel k záveru, že žalobca príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nezákonným
zadržaním a prípadným ušlým ziskom, na ktorý žalobca poukazoval, nepreukázal. Pokiaľ sa aj súd

v priebehu konania vyjadril, že príčinná súvislosť sa by mohla byť daná, po dôkladnom zvážení
predložených a vykonaných dôkazov vo vzájomných súvislostiach, vypočutí Ing. Greňa na pojednávaní
vyhodnotil, že uvedené žalobca nepreukázal.

97. Podľa § 214 ods.1 CSP ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len o základe alebo dôvode

uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.

98. Podľa § 214 ods. 2 CSP Súd môže na návrh strany medzitýmnym rozsudkom rozhodnúť, či tu je,
alebo nie je právo, od ktorého celkom alebo sčasti závisí rozhodnutie vo veci samej.99. Žalovaná v priebehu konania navrhla rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom o základe nároku
žalobcu na náhradu ušlého zisku. Tento nárok žalovaná rozporovala od začiatku konania poukazujúc

okrem vznesenej námietky premlčania aj na nepreukázanie príčinnej súvislosti medzi nezákonným
rozhodnutím a vzniknutou škodou. Vydanie medzitýmneho rozsudku však považovala žalovaná za
hospodárne vzhľadom k tomu, že v prípade neexistencie tohto nároku, nebude ďalej potrebné zaoberať
sa výškou nároku, a teda nebude nutné vykonávať ďalšie dokazovanie. Súd dodáva, že vydanie
medzitýmneho rozsudku v tomto spore by bolo účelné len v prípade, ak by súd dospel k záveru, že

základ žalobou uplatneného nároku je daný. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru o nedôvodnosti
žaloby v časti nároku žalobcu na ušlý zisk, vydanie medzitýmneho rozsudku nebolo možné, preto súd
návrh žalovanej na vydanie medzitýmneho rozsudku zamietol.

100. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu
škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný

orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že

neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

101. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. ak § 26 neustanovuje inak, právne vzťahy vrátane
predbežného prerokovania nároku podľa tohto zákona sa spravujú Občianskym zákonníkom.

102. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

103. Podanou žalobou sa žalobca domáhal tiež priznania nároku na zaplatenie úrokov z omeškania
z požadovanej sumy náhrady škody, a to od oznámenia Generálnej prokuratúry SR, že neuspokojí
nárok žalobcu na náhradu škody alebo od uplynutia šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie
nároku žalobcu na náhradu škody, pričom ako začiatok omeškania sa bude aplikovať ten deň, ktorý

nastane skôr. Žalobca v doručil Generálnej prokuratúre SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody dňa 10.6.2022, šesťmesačná lehota by uplynula dňa 10.12.2022. Generálna prokuratúra
žalobcovioznámila,žejehonárokneuspokojídňa5.12.2022,tentodeňnastalskôrako10.12.2022,preto
súd vzhľadom na znenie žalobného návrhu vychádzal z toho, že žalobca si nárok na úroky z omeškania
uplatnil počnúc dňom 5.12.2022. Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vyhodnotil ako

čiastočne dôvodný.
Z priznanej sumy náhrady škody vo výške 4 800 eur predstavujúcej žalobcom vynaložené trovy za jeho
právne zastupovanie v trestnom konaní má žalobca nárok na úroky z omeškania v súlade s petitom
žaloby, teda odo dňa oznámenia Generálnej prokuratúry SR žalobcovi, že jeho nárok neuspokojí.
Pri posudzovaní omeškania na strane žalovanej je potrebné rozlišovať medzi majetkovou škodou

a nemajetkovou ujmou. Ustanovenie § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. sa aplikuje na nárok na
náhradu škody, ktorý v čase predbežného prerokovania nároku existuje a je ho možné vyčísliť na
základe konkrétnych podkladov (v tomto prípade nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4 800 eur titulom
náhrady trov právneho zastupovania). Iná je situácia pri úrokoch z omeškania pri nemajetkovej ujme,
kde predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody je len podmienkou uplatnenia tohto nároku na

súde a nemôže mať vplyv na okamih jeho vzniku. Povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi nemajetkovú
ujmu žalovanej vzniká až na základe rozhodnutia súdu. Nemožno spravodlivo požadovať od dlžníka,
aby plnil veriteľovi akúkoľvek uplatnenú nemajetkovú ujmu bez náležitého preukázania jej existencie
a opodstatnenosti a v prípade, že ju nesplní sa dostával do omeškania pod sankciou úrokov. Možnosť
priznania úroku z omeškania pri samotnom rozhodovaní o náhrade nemajetkovej ujmy neprichádza

do úvahy, lebo právo na tento druh zadosťučinenia nie je majetkovou pohľadávkou z už existujúceho
záväzkového právneho vzťahu. Tento názor je plne v súlade s rozhodovacou praxou súdov SR. Najvyšší
súd SR rozsudkom z 24.6.1998 sp. zn. 1Co/15/97, ktorý bol uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod poradovým číslom 45/2000 judikoval, že „povinnosťzaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vzniká až na základe súdneho rozhodnutia, v ktorom
je určená doba plnenia, až uplynutím takto určenej lehoty splnenia sa dlžník dostáva do omeškania.“
Na toto judikované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR nadväzujú aj rozhodnutia najvyššieho súdu sp.

zn. 6 Cdo/185/2011 zo dňa 14.3.2012, sp. zn. 7Cdo/100/2017 zo 17.10.2018 a ďalšie. Do omeškania
so zaplatením nemajetkovej ujmy žalobcovi sa žalovaná mohla dostať až márnym uplynutím lehoty
stanovenej v rozhodnutí súdu, čo sa zatiaľ nestalo. Úroky z omeškania z priznanej sumy náhrady
nemajetkovej ujmy nie je možné žalobcovi priznať, preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Pretože nárok
žalobcu na zaplatenie ušlého zisku v sume 766 000 eur vyhodnotil súd ako nedôvodný, nie je dôvodné

ani priznanie úrokov z omeškania z tejto sumy.

104. Záverom súd uvádza, že lehotu na plnenie súd žalovanej s poukazom na ustanovenie § 232 ods.
3 CSP vzhľadom k tomu, že žalovaná je štátnym orgánom napojeným na štátnu pokladnicu určil tak,
že žalovaná je povinná nárok žalobcu uspokojiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

105. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

106. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

107. Nárok, ktorý si žalobca uplatnil, pozostával z troch častí (nárok na zaplatenie náhrady za trovy
právneho zastúpenia v sume 4 800 eur, nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 32 300 eur, nárok
na ušlý zisk v sume 766 000 eur). Žalobca bol úspešný v časti konania, v ktorej sa domáhal priznania
náhrady za trovy právneho zastúpenia v trestnom konaní vo výše 4 800 eur a čiastočne aj v časti

náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú mu súd priznal v sume 15 000 eur. Vo zvyšnej časti, teda v časti
nároku na zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v sume 17 300 eur a v časti nároku na ušlý zisk v sume
766 000 eur súd žalobu zamietol. Čiastočne úspešný bol žalobca aj v časti žaloby o zaplatenie úrokov
z omeškania. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že každá zo strán sporu bola v tomto konaní
úspešná čiastočne, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že nárok na ich

náhradu nepriznal ani jednej zo strán sporu.

Poučenie:

20 19C/66/2022

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.