Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/839/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108211002
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6108211002.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávnenej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
D. XXX/X E., XXX XX F., štátny občan SR, proti povinnému: G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX B. XX, štátny občan SR, na vymoženie zročného a bežného výživného, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom Mičinská cesta 35,
974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. A. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená, v čase podania návrhu ako maloletá, podala prostredníctvom zákonného zástupcu -
matky, do zápisnice u súdneho exekútora dňa 11. 06. 2008 návrh na vymoženie zročného výživného
za obdobie od 28. 06. 2006 do 15. 06. 2008 vo výške 2.124,40 Eur a ďalej bežného výživného na čas
od 01. 07. 2008 vo výške 99,58 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to na

základe exekučného titulu - vykonateľného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. XX XXX/
XX-XX H. G. XX. XX. XXXX.

2. Poverením č. XXXX XXXXXX * H. G. XX. XX. XXXX Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta.

3. Dňa 30. 05. 2024 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny exekútor uviedol,
že v priebehu exekučného konania opakovane vykonal lustráciu majetku povinného, z ktorej vyplynula
neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcií. Do dnešného dňa sa nepodarilo vymôcť pohľadávku
oprávneného ani len čiastočne. Pohľadávka je dlhodobo nevymožiteľná.

4. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010)

5. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

"Exekučný poriadok") exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 10. 2013) exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.8. Súd požiadal oprávnenú a jej matku o vyjadrenie sa k podnetu súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie. Ani jedna z nich na výzvu súdu nereagovala.

9. Súd zo správy súdneho exekútora o stave exekúcie mal preukázané, že u povinného bola vykonaná
lustráciamajetkuzaspolupráceapomociosôbpovinnýchsúčinnosťoupodľa§34Exekučnéhoporiadku,
z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zistil, že povinný
nemá žiadne príjmy, ktoré by podliehali exekúcii. Povinný nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho

motorového vozidla. Povinný nevlastní taký majetok, z ktorého by po prípadnom predaji vznikli náklady
nižšie ako výťažok. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť
povinného. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a
účelnosti.

10. Z citovaného ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku vyplýva, že pre rozhodnutie súdu
o (ne)zastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňu rozhodovania. Vo
všeobecnosti súd môže prihliadať len na skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu, a nie na skutočnosti
domnelé alebo tie, ktoré sa s určitou mierou pravdepodobnosti môžu v budúcnosti vyskytnúť (muselo
by ísť o pravdepodobnosť hraničiacu s istotou, čo v danej veci splnené nebolo). Toto ust. § 57 ods. 1

písm. h) EP neustanovuje ako podmienku zastavenia exekúcie to, že nemožno očakávať, že povinný
určitý majetok nadobudne v blízkej budúcnosti. Naopak, výslovne sa v ňom ustanovuje, že majetok
povinného v súčasnosti nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Nie je preto možné vziať do úvahy
hypotetickú zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá je teoreticky možná vždy.
Tomuto nasvedčujú výsledky aktuálnych šetrení - lustrácií ohľadom zisťovania majetku povinného. Ide

o stav pretrvávajúci, pričom z týchto lustrácií majetku jednoznačne vyplýva rovnaký záver o nedostatku
majetku povinného, vyplývajúci z dlhodobo nepriaznivej majetkovej a zárobkovej situácie povinného.
Súdy nerozhodujú na základe teoretických eventualít, ale na základe preukázaných skutočností, pričom
pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd pritom vychádza zásadne zo zistení
súdneho exekútora, ako aj z rozhodovacej činnosti krajských súdov v obdobných veciach (uznesenia

Krajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/109/2019, sp. zn. 43CoE/195/2019-46 zo dňa 22. 08.
2019, sp. zn. 1CoE/61/2019-50 zo dňa 10. 09. 2019, sp. zn. 41CoE/155/2019-53 zo dňa 16. 07.
2019, sp. zn. 41CoE/197/2019-63 zo dňa 14. 08. 2019, uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
11CoE/83/2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoE/6/2020...). Skutočnosť, že povinný
môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, je právne irelevantná.

11. Exekučný poriadok nevyžaduje k zastaveniu exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlas
oprávneného.Postupvexekúciijepodmienenýexistencioupostihnuteľnéhomajetkupovinného,ktorýby
umožňoval realizovať niektorý (ďalší) zo zákonom vymedzených spôsobov exekúcie. Zo spisu vyplýva,
že nie je z čoho uspokojiť pohľadávku oprávneného, ani len trovy exekúcie a ďalšie šetrenia a zisťovanie

majetku povinného by bolo neúčelné, pretože by sa tým len zvyšovali náhrady na exekúciu bez toho,
aby bola rozumná nádej, že pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie budú uspokojené. Nemajetnosť
povinného je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať z úradnej moci,
pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Z
týchto dôvodov súd rozhodol výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex offo zastavil podľa § 57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Účelom citovaného ustanovenia je zastaviť len neperspektívnu
exekúciu, a nie umožniť povinnému vyhnúť sa jeho povinnosti (vyplývajúcej z exekučného titulu), keďže
v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v prospech oprávneného.

12. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.