Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823202031
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8823202031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých:
mal. J. X., nar. XX.X.XXXX a mal. Y. X., nar. XX.X.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny P. B. O., B. U. X, P. B. O., na návrh otca: N.. Y. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
U.J. N. XXX/XX, P. B. O., zast.: JUDr. Martina Fabianová, advokátka, Hencovská 2043, Hencovce, za
účasti matky: T.. G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX a Okresnej prokuratúry P. B. O., B. U.
X, P. B. O., o zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou,
č. k. 8P/141/2023 - 167 zo dňa 12.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zníženie výživného a rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že otec sa podaným návrhom domáhal zníženia jeho vyživovacej povinnosti
voči maloletým deťom zo sumy 150 eur na jedno dieťa na sumu minimálneho výživného počnúc

od 01.10.2023. V návrhu uviedol, že situácia od poslednej úpravy výšky výživného sa podstatne
zmenila, matka je zamestnaná, má vyšší príjem. Otec je nezamestnaný, vedený v evidencii Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny. V súčasnosti nie je schopný sa zamestnať, nakoľko má vážne
zdravotné problémy, ktoré mu bránia sa zamestnať a pracovať. Matka s návrhom na zníženie výživného
nesúhlasila.

3. Súd uviedol, že bolo preukázané, že od ostatnej úpravy výšky výživného nedošlo k takej podstatnej

zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. V septembri 2022, kedy súd rozhodoval
o zvýšení výživného, vychádzal z vyjadrenia otca, ktorý navrhol zvýšenie výživného na čiastku 150
eur mesačne na jedno dieťa. Otec vtedy uviedol, že odchádza za prácou do K.. Aktuálne je otec
nezamestnaný, poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 180 eur. Pokiaľ ide o pomery na strane
maloletých detí, tieto sa nezmenili tak podstatne, aby to odôvodňovalo zníženie vyživovacej povinnosti.
Otec nepreukázal svoje tvrdenie, že jeho doterajší pracovný pomer sa skončil kvôli nepriaznivému
zdravotnému stavu a jeho hospitalizácii. Práve naopak, z dokladov, ktoré predložil vyplýva, že otec

najprv ukončil pracovný pomer výpoveďou a až následne bol hospitalizovaný. Súd poukázal na to,
že otec vysokoškolsky vzdelaný, jazykovo zdatný, má pracovné skúsenosti aj s prácou v zahraničí.
Nepriaznivý zdravotný stav, ktorým odôvodňuje otec návrh na zníženie výživného, si spôsobil otec sám
nadmerným užívaním alkoholu. Nemožno poprieť, že otcov aktuálny zdravotný stav mu bráni vo výkoneprác, ktoré v minulosti vykonával. Zároveň však je nutné uviesť, že pre účely rozhodovania o výživnom
sa takéto správanie povinného rodiča hodnotí ako správanie nezodpovedné. Uchýlenie sa k alkoholu je
subjektívny dôvod na strane otca, pre ktorý sa vzdal zamestnania a zárobku. Nejde o objektívnu zmenu

pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky vyživovacej povinnosti. O trovách konania rozhodol súd
prvej inštancie podľa § 52 CMP.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Odvolanie odôvodnil tým,
že otec podal návrh na zníženie výživného z dôvodu zmeny pomerov na svojej strane a na strane

matky. Súd sa pri rozhodovaní nezaoberal, či je zmena pomerov podstatná a závažná zisťovaním a
porovnávaním pôvodných pomerov oboch rodičov. Pracovný pomer v zahraničí ukončil výpoveďou,
ktorej predchádzali jeho dlhodobé zdravotné problémy. Bohužiaľ, otec písomnosti týkajúce sa svojho
zlého zdravotného stavu nemal k dispozícii, zostali v mieste výkonu práce v B.. Jedným z dôkazov
svedčiacim o jeho zlom zdravotnom stave je potvrdenie o jeho hospitalizácii v zdravotníckom zariadení
od 14.09.2023 do 26.09.2023. Nemožno rozumne predpokladať, že tak závažné ochorenia ako je

N. sa rozvinuli od 01.09.2023 do 14.09.2023. Súd sa uvedenými diagnózami vôbec nezaoberal,
nemal preukázané, že všetky diagnózy sú následkom nadmerného užívania alkoholu, avšak paušálne
zhodnotil bez odborného vyjadrenia, že ich príčinou je alkoholizmus otca. Otec poukázal na rozhodnutie
Ústavného súdu Českej republiky, podľa ktorého súd nemôže pri svojom rozhodovaní uviesť iba výpočet
potencionálnych pracovných miest evidovaných na úrade práce, keďže to nezaručuje, že by povinný

rodič bol u takéhoto zamestnávateľa naozaj zamestnaný. Poukázal na to, že kvôli svojmu zdravotnému
stavu sa vrátil k svojim rodičom, ktorí mu pomáhajú v liečbe a podporujú ho. Je nezamestnaný, jeho
príjem je 180 eur, znížil sa o 1 820 eur. Príjem matky sa zvýšil z 378,10 eur na 1 273,04 eur. Uvedené
skutočnosti súd vôbec nezobral do úvahy pri svojom rozhodnutí. Na základe odporúčania lekára
podal na Sociálnej poisťovni otec žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Súd si mal vyžiadať od

Sociálnej poisťovne potvrdenie o podaní predmetnej žiadosti, prípadne odročiť pojednávanie za účelom
rozhodnutia o podanej žiadosti otca. Otec si uvedomuje svoju zodpovednosť vo vzťahu k maloletým
deťom, avšak jeho zlý psychický a zdravotný stav, ktorý sa zhoršil pri problémoch v manželstve po
rozvode a v zahraničí, kde odišiel pracovať, aby zabezpečil rodinu, ale tá sa mu rozpadla, pretože
zarobené peniaze nepriniesli do rodiny žiadne benefity iba zničili jednu rodinu. Tieto skutočnosti mu

neumožňujú sa zamestnať a dosahovať vyšší príjem. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie.

5. Okresná prokuratúra vo vyjadrení k odvolaniu sa v celom rozsahu stotožnil s vydaným rozsudkom.

6. Vo vyjadrení k odvolaniu matka považovala odvolanie za nedôvodné.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Aj odvolací súd považuje otcove správanie spočívajúce v nadmernom požívaní alkoholu, ktoré mu

privodilo zdravotný stav, pre ktorý nie je v súčasnosti schopný sa zamestnať a dosahovať vyšší príjem,
za vzdanie sa príjmu. Vyživovacia povinnosť otca má byť v tomto prípade určené podľa jeho možností
(§ 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 zákona o rodine) a súd vychádza z príjmu otca, ktorý by mohol dosahovať
nebyť jeho pracovnej neschopnosti (potenciálny príjem).

11. Aj keď otec spochybňuje, že nebolo preukázané, že jeho zdravotný stav je v celom rozsahu
dôsledkom nadmerného požívania alkoholických nápojov, odvolací súd uvádza, že dôkazy, ktoré boli
vykonané, tomuto záveru nasvedčujú. Sám otec vo svojej výpovedi uviedol, že mal problém s alkoholom.
Z lekárskych správ, ktoré boli predložené vyplýva, že otec nadmerne pije už asi päť rokov, dvakrátabsolvoval protialkoholické liečenie, nevydržal dlho abstinovať. Sám nedokáže skoncovať s pitím, rád
by začal abstinovať a dal si život do poriadku. Podľa názoru odvolacieho súdu týmito dôkazmi bolo
dostatočne preukázané, že zdravotné problémy, ktoré viedli k strate jeho príjmu, súvisia s nadmerným

požívaním alkoholu. Otec počas konania netvrdil, že jeho zdravotné problémy majú iný dôvod a
ani nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie, že jeho zdravotný stav nie je následkom nadmerného
požívania alkoholických nápojov.

12. Pre rozhodnutie o návrhu otca na zníženie výživného nie je podstatné to, že príjem matky sa zvýšil. Aj

keď sa príjem matky zvýšil, súd posudzuje vyživovaciu povinnosť otca. Pokiaľ neboli zistené dôvody na
zníženievýživnéhonastraneotca,vyššípríjemmatkyniejedôvodomnazníženievyživovacejpovinnosti
otca, najmä ak otcov príjem klesol v dôsledku jeho nezodpovedného správania.

13. Odvolací súd poukazuje na to, že výživné povinného rodiča môže byť určené aj podľa jeho možností
(§ 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 zákona o rodine). Odvolací súd teda má za to, že ako z potenciálneho príjmu

otca je potrebné vychádzať z príjmu, aký dosahoval do zhoršenia jeho zdravotného stavu. Takýto právny
stav (nezníženie príjmu otca) nie dôvodom na zníženie výživného.

14.Vzhľadomnato,žesúdvychádzazpotenciálnehopríjmuotca,niejerelevantnéčakaťnarozhodnutie
o invalidnom dôchodku.

15. Vecne správny je i výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá charakteru a výsledku konania.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
spojení s § 387 ods. 1 CSP.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je
všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa ustanovení CMP.
Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto všeobecného pravidla
odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

18. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).