Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204475
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4120204475.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
F. XXX/X, G., časť obce H. G., právne zast. JUDr. Máriom Tomanom, advokátom so sídlom Pribinovo
námestie 3, Nitra, IČO: 35 140 330, a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, právne zast.
JUDr. Andreou Kelemenovou, advokátkou so sídlom Štúrova 1409/17, Nitra, IČO: 42 122 422, o návrhu
otca na zmenu zverenia maloletého dieťaťa a zníženie výživného a o návrhu matky na zmenu úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/93/2019-146 zo dňa 30.10.2019, právoplatný
dňa 13.11.2019 tak, že z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy v párnom
týždni od piatka od 15.00 hod. do nasledujúceho piatka v nepárnom týždni do 15.00 hod. a matka dieťaťa
je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú vždy v nepárnom týždni od piatka od 15.00
hod. do nasledujúceho piatka v párnom týždni do 15.00 hod. s tým, že rodič, u ktorého aktuálne končí
striedavá osobná starostlivosť zabezpečí odovzdanie dieťaťa druhému rodičovi v školskom zariadení,

ktoré maloletá aktuálne navštevuje a v prípade, že sa v určený deň v tomto zariadení nebude nachádzať,
k odovzdaniu a prebratiu dieťaťa dôjde v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého začína osobná
starostlivosť o maloletú.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletej sumou 70 eur mesačne, ktorú bude povinný
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd u p r a v u j e styk maloletej s rodičmi tak, že matka bude oprávnená stýkať sa s maloletou
počas nepárneho týždňa vždy od stredy od 15,00 hod. do štvrtka do 8,00 hod. a otec bude oprávnený
stýkať sa s maloletou počas párneho týždňa vždy od stredy od 15,00 hod. do štvrtka do 8,00 hod.

K preberaniu a odovzdávaniu bude dochádzať v školskom zariadení, ktoré maloletá aktuálne navštevuje
a v prípade, že sa v určený deň v tomto školskom zariadení nebude nachádzať, k odovzdaniu a prebratiu

dieťaťa dôjde v mieste bydliska toho rodiča, u ktorého sa aktuálne realizuje osobná starostlivosť o
maloletú.

V. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VII. Trovy tohto konania znáša štát. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 9.4.2020 domáhal zmeny súdneho
rozhodnutia v časti zverenia mal. A. B., nar. X.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.

11P/93/2019-146 zo dňa 30.10.2019 bola mal. A. B., nar. X.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným v sume 130 eur mesačne a styk otca
smaloletoubolupravenýtak,žeotecdieťaťajeoprávnenýstretávaťsasmal.A.B.,nar.X.X.XXXXkaždý
nepárny týždeň v príslušnom kalendárnom roku od štvrtku 17.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej
nedele 17.00 hod., každý párny týždeň v príslušnom kalendárnom roku od utorka 17.00 hod. do štvrtka
17.00 hod. a zároveň bol upravený aj styk rodičov s maloletou počas sviatkov a školských prázdnin.

Otec žiada zmeniť uvedený rozsudok tak, že rodičia sa budú v osobnej starostlivosti o maloletú striedať
vždy po siedmich po sebe nasledujúcich kalendárnych dňoch, pričom si budú maloletú odovzdávať vždy
v piatok o 18.00 hod. v mieste bydliska toho rodiča, ktorý má maloletú práve v osobnej starostlivosti.
Otec vo svojom návrhu uviedol, že styk otca s maloletou sa realizuje v súdom stanovenom rozsahu
a je bez akýchkoľvek problémov. V termíne 13.3.2020 – 19.3.2020 styk nebol realizovaný, pretože

matka odmietla odovzdať maloleté dieťa otcovi. Otec býva v rodinnom dome v I., kde má maloletá
zariadenú svoju detskú izbu a s pobytom u otca, vrátane prespávania, nemá žiadny problém. Matka
býva v obecnom byte v J.. Maloletá navštevuje v čase, keď je u matky G. J. a v čase, keď je u otca G.
I.. Podľa učiteliek nemá maloletá so striedaním škôlok žiadny problém. Otec je v pravidelnom kontakte
s lekármi maloletej, zaujíma sa o zdravotný stav dcéry, je o ňom plne informovaný, viackrát s ňou bol po

dohode s matkou na OČR. Otec poukázal na skutočnosť, že svoju dcéru má veľmi rád, od narodenia
s ňou trávil veľa času, vie sa o ňu plnohodnotne postarať, vrátane varenia, prania a opatrovania v stave
choroby, pričom starostlivosti o dcéru vie prispôsobiť aj svoj pracovný čas.

2. Dňa 19.8.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie matky, v ktorom žiadala súd o zúženie styku

otca s maloletou s odôvodnením, že rozšírený kontakt nie je vhodný pre mal. A. a zároveň uviedla, že
vo vyššie uvedenom termíne styk s maloletou nebol realizovaný, nakoľko maloletá bola chorá, užívala
antibiotiká a mala byť v izolácii. Otec nerešpektoval zdravotný stav maloletej, bol mu navrhnutý nový
termín striedania, keď bude maloletá zdravá, s čím on nesúhlasil a tri dni po sebe prišiel v sprievode
policajnej hliadky. Na maloletú to nemalo dobrý vplyv, psychicky ju to poznačilo a vykoľajilo. Maloletá

odmietla ísť k otcovi, pretože sa zdravotne necítila dobre a chcela byť s matkou. Matka uviedla, že
otec pravidelne nerešpektuje liečbu navrhovanú pre maloletú imunologičkou a z toho dôvodu má matka
strach o maloleté dieťa. Maloletá v súčasnosti navštevuje dve MŠ, nakoľko s otcom sa nedalo dohodnúť
na navštevovaní jednej. Podľa matky má neustále striedanie kolektívov zlý vplyv na rozvoj maloletej
a žiada súd, aby umožnil maloletej navštevovať len jednu MŠ, nakoľko rodičia sa v tejto veci nevedia

dohodnúť. Otec sa o matke vyjadruje urážlivo a hanlivo aj pred maloletou, ktorá má po príchode od
otca stavy úzkosti, agresie, plače, opakuje urážky adresované na matku a fyzicky napáda matku s tým,
že jej to kázal otec. Kvôli týmto problémom maloletá navštevuje psychologičku. Navštevujú mediačné
stretnutia, na ktorých odchádza k slovným atakom zo strany otca voči matke. Maloletá bola v júli u otca
na prázdninách na 14 dní, pričom počas tejto doby umožnil otec styk matky s maloletou až na dvanásty

deň a v auguste až na šiesty deň.

3. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 24.8.2020 uviedla, že naposledy bol styk medzi otcom a
maloletou upravený v roku 2019 a otec sa vie bez problémov o maloletú postarať, varí, perie, stará sa o
ňu, robia si spoločný program, navštevuje s maloletou v prípade potreby aj lekára. Malá bez problémov

u otca spí. Z úrovne ÚPSVaR Nitra neboli u otca na žiadnej návšteve z hľadiska šetrenia pomerov a z
toho dôvodu bol podaný zo strany otca návrh, ktorým by bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov s tým, že otec by mal maloletú A. v starostlivosti 7 dní v kuse od piatku
18.00 hod. do piatku 18.00 hod. s tým, že maloletú by si u otca preberala matka dieťaťa a od matky
otec dieťaťa. Už cez letné prázdniny v roku 2020 takáto starostlivosť bola a trvala dva týždne u otca a

dva týždne u matky.

4. Otec na pojednávaní dňa 24.8.2020 uviedol, že nepozoroval žiadne neobvyklosti u maloletej, žiadne
úzkosti, raz plakala za mamou po zobudení. Kedykoľvek môže zavolať matke, otec jej dá telefón. Otec
vníma, že maloletá sa teší aj na otca, aj na matku, ľúbi obidvoch, nemá problém od otca ísť k mame a

naopak. Zúčastňujú sa mediačných stretnutí, medzi rodičmi nebola efektívna komunikácia a preto bolopotrebné situáciu riešiť aj za účasti mediátora. Otec je toho názoru, že maloletá potrebuje oboch rodičov,
matka to zrejme nevie pochopiť.

5. Matka na pojednávaní dňa 24.8.2020 uviedla, že otec prezentoval klamstvá. Otec jej umožnil cez
prázdniny až po 12 dňoch kontakt s dieťaťom, maloletá prišla chorá od otca, pretože nedodržiaval liečbu
imunológa. V auguste 2020 sa to isté zopakovalo, pričom otec jej kontakt s maloletou umožnil po 6
dňoch. Maloletá k otcovi chodiť nechce a stále sa pýta prečo tam musí chodiť. Otec sa s maloletou
maznavo rozpráva, na čo ho upozornila aj logopedička, že to robiť nemá. Maloletá má nábeh na astmu,

má ordinované lieky od imunologičky, matka jej tieto lieky podáva, otec nie. Otec dieťaťa matku neustále
uráža čo sa týka jej osoby, jej rodiny i jej života, čo sa deje aj v prítomnosti maloletej. Mediátorka musela
otca upozorniť na to, ako sa k matke nevhodne správa. Matka uviedla, že sa snaží s otcom komunikovať,
ako základný problém vidí to, že otec maloletej je asi sklamaný z toho, že pevne stojí na svojich nohách,
čakal, že sa k nemu vráti kvôli maloletej. Účelom mediácie je, aby sa vzťahy medzi rodičmi zlepšili, na
mediácii boli doteraz asi 3x, ale nevidí posun v tom, že by sa vzťahy medzi nimi nejako zlepšili. Iniciovala

pomoc psychologičky z dôvodu, že maloletá chodí od otca agresívna, plače, potom začne kopať, hryzie,
nadáva tak, že maminka je zlá, maminka je ťuk ťuk a toto sú slová otca. To trvá deň, potom sa ukľudní
a následne je bezproblémovým dieťaťom. Stalo sa, že priamo pred psychologičkou otec dieťaťa matku
neustále urážal, maloletá sa postavila a začala ho pichať ceruzkou do ramena, psychologička sa otca asi
6-7x spýtala otázku, či vidí čo maloletá robí, on jej na tú otázku neodpovedal, ale pokračoval v urážkach

vo vzťahu k matke.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 24.8.2020 uviedol, že rodičom mal. A. bola poskytnutá pomoc
v rámci ich zaradenia do mediácie, pričom obaja rodičia túto pomoc akceptovali. Momentálne majú
pokyny dané od mediátorky a je potrebné, aby v mediačnom konaní rodičia pokračovali.

7. Otec na pojednávaní dňa 23.11.2020 uviedol, že jeho vzťah s maloletou je veľmi dobrý, nebadá žiadne
pozoruhodnosti ani neobvyklosti v správaní maloletej, býva u otca od utorka 17.00 hod. do štvrtka 17.00
hod. a ďalší týždeň od štvrtka 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. Otec býva s maloletou v rodinnom dome
v I., maloletá má samostatnú izbu, dom obývajú len oni dvaja, žiadne výchovné problémy s maloletou

neeviduje. Maloletá navštevuje vtedy keď je u otca MŠ I., dobre si zvykla na kolektív, rada tam chodí
a teší sa tam. Otec platí 35 eur mesačne za stravu a 10 eur mesačne príspevok na pomôcky. Maloletá
navštevuje tanečnú školu vo H., každý štvrtok má tanečnú, poplatok za tanečnú je 60 eur, ktorý platí
matka maloletej. Maloletá nosí dioptrické okuliare, ktoré stáli okolo 127 eur, zaplatil ich otec. Chodieva
s maloletou jazdiť na koni, poplatok je 20 eur na pol hodinu. Jeho príjem v zamestnaní predstavuje

približne 970 eur mesačne v čistom, iný príjem nemá, vlastní motorové vozidlo Škoda Fabia, ktoré má
11 rokov, mesačne dá na PHM okolo 150 eur, spláca úver v súvislosti s domom, kde je splátka 262 eur
mesačne, 60 eur mesačne uhrádza za plyn, 10 eur mesačne za vodu, 50 eur mesačne za elektrinu. Otec
uviedol, že komunikácia sa v súvislosti s návštevami, ktoré realizovali u mediátorky, podľa neho zlepšila.
Otec musí pre maloletú kupovať oblečenie, obuv, pretože matka maloletej mu pre ňu veci nedáva.

8. Matka na pojednávaní dňa 23.11.2020 uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca ohľadom striedavej
osobnej starostlivosti o maloletú v týždňových intervaloch. Myslí si, že by bolo nutné zúžiť kontakt otca s
maloletou, keďže maloletá nechce k otcovi chodiť a keď príde od otca, je agresívna voči matke. Matka v
súčasnosti býva v J. v jednoizbovom obecnom byte, kde býva s maloletou a jej priateľom F. G., ktorý má

XX rokov, je zamestnaný ako automechanik vo H., je slobodný, má príjem vyše 1000 eur mesačne, do
budúcnosti chcú riešiť spoločné bývanie. Matka platí za prenajatý byt 150 eur mesačne, 30 eur elektrinu
mesačne, 30 eur plyn mesačne, internet 14 eur mesačne, maloletej životnú poistku 27,90 eur mesačne,
poplatokdoMŠvJ.6eurmesačne,školné astravu20-30eurmesačne,mesačnýpoplatokzalogopédiu,
lieky od imunológa okolo 20 eur mesačne, vitamíny na imunitu. Matkin čistý mesačný príjem predstavuje

približne 520 eur mesačne, pracuje ako chyžná, iný príjem z výkonu práce nemá, poberá prídavok na
dieťa 24,95 eur mes. Otec maloletej by bol dobrý otec, ale jeho urážky na adresu matky aj pred maloletou
nevplývajú dobre na maloletú. Matka momentálne nesúhlasí s formou SOS u maloletej, nakoľko vníma
situáciu tak, že dcéra je malá na to, aby bola týždeň bez matky. Veľakrát sa stalo, že otec maloletej
zavolal, pretože ju nevedel utíšiť, plakala a hovorila, že chce maminku a chce ísť domov k nej.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 23.11.2020 navrhoval, aby boli rodičia zaradení do spolupráce
s RPPS pri ÚPSVaR Nitra, čo sa týka vhodnosti alebo odôvodnenosti zverenia maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ako aj úroveň prípadného striedania sa maloletej u rodičov, zistenieúrovne rodičovskej komunikácie a rodičovských kompetencií, ako aj odpozorovanie citových väzieb
dieťaťa na oboch rodičov.

10. Otec v rámci konania doručil súdu viacero podaní, ktorými žiadal doplnenie dokazovania, a to
šetrenie v mieste bydliska otca v čase, kedy bude prítomná aj mal. A., aby súd mohol posúdiť jej
správanie v tomto prostredí, zverenie mal. A. do jeho osobnej starostlivosti, vykonanie odborného
psychiatrického vyšetrenia pre matku maloletého dieťaťa.

11. Matka v rámci konania taktiež doručila súdu viacero podaní, ktorými žiadala, aby súd doterajší
rozšírený styk otca s maloletou zúžil tak, že otec bude oprávnený sa s maloletou stretávať každý
nepárny týždeň od piatka 17.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele 17.00 hod., dôkazy – čestné
prehlásenia v počte 10 ks, návrh na výsluch svedkov na pojednávaní, tiež výsluch samotnej mal. A. B..

12. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 7.6.2021 uviedol, že podľa otca dochádza k zlepšeniu

komunikácie medzi ním a matkou dieťaťa, a to aj pri odovzdávaní maloletej. Otec maloletej trvá na jeho
návrhu, aby súd zmenil doterajší rozsudok tak, že zverí mal. A. B. do striedavej osobnej starostlivosti
obochrodičov,nakoľkopodľanázoruotcasúktomuvytvorenévšetkypodmienky,atonajmäspoukazom
na aktuálny vek mal. A..

13. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 7.6.2021 uviedol, že matka maloletého dieťaťa si
v podstate podala protinávrh na zúženie styku otca s maloletou, odmieta všetky návrhy, ktoré otec
maloletej podával, pričom matka odmieta u dieťaťa striedavú osobnú starostlivosť a taktiež výhradné
zverenie mal. A. B. do výhradnej starostlivosti otca, a to z týchto najdôležitejších dôvodov: otec
nevhodným spôsobom komunikuje s matkou maloletej, pričom matka maloletej je názoru, že otec vôbec

nevie s matkou dieťaťa komunikovať. Matka má veľké problémy a výhrady voči tomu, že si matku
maloletej otec pri preberaní mal. A. zaznamenáva na mobilný telefón vo forme videozáznamu a dokonca
tak robil aj za prítomnosti príslušníka PZ. Ďalším dôvodom je, že matka poukazuje viacerými dôkazmi na
to, že otcova starostlivosť o mal. A. je nevhodná a vykazuje vážne nedostatky, pričom matka maloletej
je presvedčená, že takýto otcov prístup tak k matke, ako aj k samotnej mal. A. nie je v prospech záujmov

maloletej a matka si myslí, že to maloletej škodí na zdraví. Na dôkaz uvedeného matka predložila do
súdneho spisu 10 čestných prehlásení, ktoré by mali preukazovať práve nesprávny prístup otca ku mal.
A.. Matka maloletej je týmto traumatizovaná a traumatizované je v takejto situácii aj samotné dieťa, ktoré
by nemalo byť súčasťou nedôvodných policajných zásahov. Matka má vedomosti a taktiež aj dôkazy,
že maloletá nechce byť u otca resp. má maloletá určité výhrady, čo dokazujú čestné prehlásenia, ktoré

matka súdu predložila a taktiež aj správa mediátorky.

14. Otec na pojednávaní dňa 7.6.2021 uviedol, že momentálne vníma situáciu stavu pomerov medzi
ním a maloletou ako veľmi dobrú, nerozumie vyjadreniam matky, že otec mal. A. obmedzuje. Otec
nebráni matke v kontakte s maloletou keď je A. u neho, pretože dcéra matke volá pokiaľ ho o to požiada.

Otec uviedol, že zamestnanec Familiam, o.z., s ktorým rodina spolupracuje, bol u neho v domácnosti
pozrieť podmienky, v akých žije mal. A. u otca. Keď je maloletá u matky, tak komunikácia medzi otcom a
matkou maloletej neprebieha, matka maloletej napíše otcovi formou SMS správy, ak sa napr. u maloletej
zmení zdravotný stav, oznámi, že ide s maloletou k logopédovi. Striedanie maloletej má prebiehať pred
bydliskom matky dieťaťa, ale nakoľko sa v tomto smere rodičia vedia dohodnúť, tak sa striedajú buď

na parkovisku pred bytom matky dieťaťa alebo na parkovisku vo H. pred budovou tanečnej školy, ktorú
maloletá vo H. navštevuje.

15. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 7.6.2021 uviedol, že v rámci vykonaných opatrení
sociálnoprávnej ochrany detí bola rodina maloletej zapojená do spolupráce s mediátorom RPPS a

akreditovaným subjektom Familiam, o.z.. S maloletou bol vykonaný rozhovor, zisťovanie názoru mal.
dieťaťa prostredníctvom mediátora a tiež s maloletou vykonala rozhovor psychologička, ktorá zároveň
odpozorovala citové väzby maloletej na rodičov. V súčasnosti rodina spolupracuje s Familiam, o.z.,
táto pomoc je zameraná na efektívnu komunikáciu medzi rodičmi dieťaťa, nakoľko hlavným faktorom
negatívne ovplyvňujúcim situáciu v rodine je problematická komunikácia medzi samotnými rodičmi a ich

neschopnosť dosiahnuť optimálnu dohodu v otázke úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A.. Na
základe práce s rodinou bolo zistené, že dieťa má vytvorené pozitívne väzby k obom rodičom.16. Matka na pojednávaní dňa 7.6.2021 uviedla, že maloletá sa u psychologičky vyjadrila, že sa o
maminu bojí, lebo tatino stále kričí na maminku a chce ju zbiť. Stal sa incident, keď otec maloletej klamal,
že jej dal lieky, avšak následne priznal, že sa tak nestalo. Maloletá začala mávať problémy aj v MŠ,

začala sa zajakávať a trvá to zhruba od mesiaca 3/2021, policajti k nim chodia od mesiaca 12/2020
a odvtedy vníma u maloletej väčšie a väčšie problémy. Maloletá bola raz svedkom toho ako otec do
matkysotil,čospomínalaajupsychologičky.Kvôlitýmtoskutočnostiamodmietamatkastriedavúosobnú
starostlivosť a výlučnú starostlivosť otca, nakoľko nemá otec na dcéru ani dobrý vplyv a nemyslí si, že by
bolo dobré, aby maloletá ďalej pokračovala v takomto striedaní sa u rodičov aké momentálne prebieha

a preto žiada o zúženie kontaktu medzi otcom a maloletou.

17. Dňa 20.7.2022 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na zníženie výživného na mal. A. B.
zo sumy 130 eur mesačne určenej rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/81/2020-146 zo dňa
30.10.2019 na sumu 30 eur mesačne s poukazom na rozsah styku s maloletou a to aj za situácie, ak
bude maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Svoj návrh odôvodnil tým, že

otec sa snaží chodiť s maloletou na výlety, tráviť čas aj mimo domu, má záujem, aby sa maloletá naučila
bicyklovať, korčuľovať a preto jej kupuje bicykle, korčule. Príjem otca sa oproti úprave z roku 2019
zvýšil o približne 70 eur, avšak pribudla mu platba hypotéky v sume 292,42 eur mesačne. Vzhľadom
k vyššie uvedenému si otec myslí, že výživné v sume 130 eur mesačne je neprimerane vysoké vzhľadom
na otcove súčasné príjmy a výdavky. Dňa 25.8.2022 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky

k návrhu otca na zníženie výživného zo dňa 20.7.2022, s ktorým matka nesúhlasí. Otec maloletej vo
svojom vyjadrení zo dňa 7.9.2022 uviedol, že naďalej trvá na zverení maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov.

18. Na pojednávaní dňa 9.9.2022 súdom ustanovená znalkyňa K. B. L., K. uviedla, že vyšetrením zistila,

že vyvíjajúca sa osobnosť maloletej je primeraná, jej adaptačné kapacity sú adekvátne jej veku, neboli
u nej zistené žiadne neurotické príznaky a prechováva pozitívny emočný vzťah k obom rodičom a je v
jej záujme byť v kontakte s oboma rodičmi. U maloletej je prítomný konflikt lojality voči obom rodičom,
má jednoznačne rada aj matku, aj otca, túži byť s oboma v kontakte, ale má aj tendenciu v niektorých
situáciách vypovedať tak, ako to od nej očakáva buď matka alebo otec. Čo sa týka vzťahu rodičov

k maloletej, obaja rodičia nadovšetko ľúbia svoju dcérku, chcú sa plne podieľať na jej starostlivosti a
výchove, ale žiaľ si neuvedomujú v plnom rozsahu, že niektoré ich manipulačné snahy môžu viesť u
maloletej k zvýšenému stresu alebo napätiu. V každom prípade je vzťah rodičov k maloletej pozitívny
a úprimný. Na základe vyšetrenia boli zistené manipulatívne tendencie tak zo strany matky, ako aj
zo strany otca vo vzťahu k maloletej. Mal. A. je veľmi živá, spoločenská a extravertovaná, dokáže

si povedať svoj názor a v určitých situáciách dokáže aj na rodičov zatlačiť tak, ako ona by chcela.
Maloletá sa vyjadrovala, že by bola rada s oboma rodičmi. V znaleckom posudku odporučila striedavú
osobnú starostlivosť v týždenných intervaloch, pričom deň striedania ponecháva na rozhodnutie súdu
a odporúča prevzatie maloletej v školskom prostredí. Bolo by vhodné, aby pri striedaní sa rodičov v
starostlivosti o maloletú nechodil otec pred domácnosť matky a matka pred bydlisko otca a tým by sa

mohli minimalizovať konflikty priamo pred maloletou.

19. Na pojednávaní dňa 9.9.2022 kolízny opatrovník uviedol, že v nadväznosti na výpoveď znalkyne
ako aj obsahu znaleckého posudku a taktiež aj správy od subjektu Familiam možno konštatovať, že
obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť a dieťa má pozitívny vzťah k

obom rodičom a preto navrhuje, aby súd rozhodol o starostlivosti o maloleté dieťa tak, aby bolo zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko to bude v záujme maloletého dieťaťa.

20. Na pojednávaní dňa 9.9.2022 otec uviedol, že maloletá v súčasnosti navštevuje ZŠ L.. Podporuje
verziu vyjadrenú znalkyňou, a to striedanie maloletej pred školou, ktorú maloletá navštevuje z dôvodu

eliminovania konfliktov medzi rodičmi maloletej. Napríklad aby maloletú v piatok ráno zaniesla do školy
matka s tým, že po škole si maloletú zoberie otec a tým pádom nebude mať narušenú nedeľu, jej školský
režim a dochádzku. V prípade striedavej osobnej starostlivosti navrhuje deliť si náklady čo sa týka mal.
dcéry na polovicu a výšku výživného ponecháva na rozhodnutí súdu. Otec platí maloletej stravu v ZŠ v
sume 25,38 eur mesačne. Maloletá dostáva dotáciu na cestovné do školy v L. 0,82 eur na deň, ktoré je

vyplácané na konci mesiaca podľa dochádzky do školy rodičovi, ktorý o toto požiada. Vzťah s maloletou
vníma tak, že sa k nemu teší, tak isto aj k matke, teší sa na ostatných členov rodiny z oboch strán rodičov.
Jediné čo vytýka matke je nízka úroveň jej komunikácie. Striedanie maloletej je v súčasnosti podľaotca bezproblémové. Otcov príjem predstavuje 1121 eur mesačne, iný príjem nemá, naďalej spláca
hypotekárny úver.

21. Na pojednávaní dňa 9.9.2022 matka uviedla, že jej komunikácia s otcom je na bode mrazu,
nakoľko zo strany otca dostáva SMS, keď má náhodou maloletá modrinu, vyšúchané stehienka aj s
fotodokumentáciou a samé urážky o tom, že nepripravila dieťa adekvátne na styk s otcom. Nakoľko
maloletá tento týždeň nastúpila do D. L. a od stredy tohto týždňa sa začali aj učiť, dostala už smutného
smajlíka, keď bola u otca za nepripravenú domácu úlohu a nemala veci pripravené do školy. Maloletá

plakala a bola z toho smutná. Otec má dohliadať na dieťa pri učení a vývoji dieťaťa a nemá byť ľahostajný
voči domácim úlohám. Toto ukazuje to, že otec dieťaťa nie je schopný mať formu striedavej osobnej
starostlivosti. V rámci uplynulých letných prázdnin prvé dva týždne v mesiaci júl bola maloletá u otca
a matkin kontakt s maloletou bol ,,až 2x", nakoľko si otec blokuje jej telefónne číslo keď je maloletá u
neho a takto to bude vyzerať aj pri striedavej osobnej starostlivosti keď bude maloletá týždeň u neho.
Pri dvoch týždňoch, ktoré maloletá v lete trávila s matkou, ona kontakt otcovi nezakazovala. Matka

v súčasnosti pracuje v penzióne M. H. N. L., v ktorej maloletá navštevuje aj školu. Jej príjem je okolo
560 eur mesačne v čistom, má ešte dohodu o brigádnickej činnosti so subjektom O. vonkajšie žalúzie a
mesačne tam má príjem pravidelne 100 eur. Poberá výživné na maloletú a prídavok na maloletú. Otca
nezaujímalo či má maloletá peračník, zošity, tašku, úbor na TV, výtvarnú výchovu a všetko potrebné na
nástup do školy. Všetky tieto veci zabezpečovala matka. Rodičia mali problém dohodnúť sa na ZŠ pre

maloletú. Otec robil veci poza jej chrbát a maloletú prihlásil bez jej vedomia a súhlasu do ZŠ I..

22. Právny zástupca otca v konečnom návrhu poukazoval predovšetkým na znalecký posudok a výsluch
znalkyne na pojednávaní. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva odporúčanie znalca na zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním sa rodičov v týždenných

intervaloch, čo z pohľadu znalca sa javí ako vhodné pre zdravý vývoj mal. dieťaťa a teda v jeho prospech.
Navrhoval, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11P/93/2013-146 zo dňa 30.10.2019 v
časti zverenia mal. A. B. tak, že táto bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so
striedaním v týždenných intervaloch. Výšku výživného otca vzhľadom na tento zmenený režim navrhoval
znížiť a konkrétnu výšku ponechal na úvahu súdu s poukazom na predložené doklady o príjme a

nákladoch otca dieťaťa.

23. Otec v konečnom návrhu žiadal zverenie mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
pričom výšku výživného ponechal na zvážení súdu a striedanie navrhoval na každý párny piatok, kedy
otec zanesie maloletú do školy a v ten párny piatok si matka príde dcéru zobrať zo školy a v nepárny

týždeň zasa prinesie matka maloletú ráno v piatok do školy a otec si ju príde zobrať popoludní po
vyučovaní.

24. Právny zástupca matky v konečnom návrhu žiadal zúženie kontaktu medzi otcom a maloletou
na každý druhý víkend od piatku 17.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 17.00 hod..

Matka má za to, že striedavá osobná starostlivosť nie je a ani nebude v prospech mal. dieťaťa v
zmysle matkiných námietok voči znaleckému posudku, kde podľa jej názoru sa mal. dieťa vyjadrovalo
v prospech starostlivosti matky a nie v prospech striedavej osobnej starostlivosti. Matka navrhla taktiež
vypočutie maloletej priamo súdom a vypočutie svedkov p. G. a p. L.. Matka považuje za podstatné aj
čestné prehlásenia p. L. a p. G., ktorí súdu ozrejmovali skutočnosti čo sa týka vzťahu otca a maloletou.

Matka taktiež poukazuje aj na vyšetrenia psychológov a nimi doložených psychologických správ a na
vyjadreniazúrovneFamiliamataktiežajzvyjadrenísociálnejkuratelysajejjavíavyplývajej,žeSOSnie
je ešte vhodná pre maloletú. Matka je názoru, že vzťahy otca k nej sú konfliktné, negatívne a narušené,
z ktorého dôvodu má za to, že striedavá osobná starostlivosť nebude fungovať dobre. V prípade, že
by súd rozhodol inak ako navrhuje matka, hoci nesúhlasí so SOS, tak navrhuje, aby jej zostal naďalej

daňový bonus a výživné na maloletú. Navrhuje, aby návrh otca súd v tejto veci zamietol.

25. Matka v konečnom návrhu uviedla, že viaceré subjekty, ktoré boli prizvané z ÚPSVaR neodporúčali
SOS u maloletej, preto by sa nemalo pozerať na jeden znalecký posudok.

26. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu navrhoval, aby mal. dieťa bolo zverené súdom do SOS oboch
rodičov. Stanovenie výšky výživného pri SOS ponecháva na zvážení súdu, avšak dovoľuje si uviesť
výšku výživného a navrhnúť zo strany otca na dieťa výživné vo výške 80 eur mesačne.27. Súd rozsudkom č. k. 11P/81/2020-392 zo dňa 09.09.2022 výrokom I. zmenil rozsudok Okresného
súdu Nitra sp. zn. 11P/93/2019-146 zo dňa 30.10.2019 tak, že zveruje maloletú A. B., nar. X.X.XXXX do
striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovmaloletéhodieťaťa,ktorásabuderealizovaťvtýždenných

intervaloch s tým, že každý párny piatok si prevezme matka dieťaťa maloletú v školskom zariadení, ktoré
maloletá navštevuje o 15.00 hod. a v ďalšom týždni bude v jej starostlivosti s tým, že každý nepárny
piatok si prevezme otec dieťaťa maloletú v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje o 15.00 hod.
a v ďalšom týždni bude v jeho starostlivosti. Výrokom II. zaviazal otca maloletého dieťaťa prispievať na
výživu maloletej A. B., nar. X.X.XXXX výživným v sume 70 eur mesačne, ktoré výživné bude otec dieťaťa

platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku. Vo výroku III. rozhodol, že súd návrh matky dieťaťa na zúženie styku otca s maloletou
zamieta. Výrokom IV. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

28. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka v celom jeho rozsahu a proti všetkým jeho výrokom
okrem výroku IV. s tým, že voči výroku II. sa odvoláva iba v časti, v ktorej jej nebolo priznané výživné nad

sumu 70 eur. Uviedla, že matka maloletej považuje uvedené súdne rozhodnutie za nesprávne, v rozpore
s ustanoveniami CSP, CMP a Zákona o rodine a súdom schválenú SOS považuje v rozpore so záujmami
maloletej. Na odstránenie rozporov medzi na jednej strane výpoveďami maloletej zaznamenaných v
znaleckom posudku, z ktorých matke vyplýva nezáujem maloletej o SOS a ktoré jej vyjadrenia považuje
matka za nezlučiteľné s SOS oboch rodičov a na druhej strane záverom znaleckého posudku, v ktorom

znalkyňa odporúča SOS oboch rodičov, matka navrhla výsluch súdnej znalkyne priamo na pojednávaní,
ktorý sa konal dňa 9.9.2022, na ktorom boli súdnej znalkyni kladené otázky, z ktorých odpovedí súdnej
znalkyne je matka názoru, že znalkyňa dostatočne jasne a určite nevysvetlila a nezdôvodnila, prečo
odporúča SOS oboch rodičov, napriek odpovediam maloletej, v ktorých preferuje osobnú starostlivosť
matky, pričom matka jej opakované všeobecné odpovede vo význame: „Závery ZP nemožno vyvodzovať

z izolovaných častí, odsekov alebo viet obsiahnutých v ZP, ale závery vychádzajú z komplexného
psychodiagnostického vyšetrenia mal. dieťaťa, matky aj otca viacerými klinickými metódami“, ktoré
matka však podrobne napadla svojimi nižšie uvedenými písomnými námietkami zo 4.4.2021, nakoľko
z veľkého množstva odpovedí maloletej získaných práve rôznymi metódami znalkyňou, matke vyplýva,
že výsledky znaleckého dokazovania neodôvodňovali SOS oboch rodičov.

29. V rozpore so súdom schválenou SOS rodičov a súdnou znalkyňou odporúčanou SOS rodičov je
podľa matky aj vyjadrenie - Záverečná správa z mediácie K. E. F. z 23.9.2020 v ktorej uviedla, že:
„uvedená úroveň komunikačných zručností i napätia bráni pohľadu vytvárania striedavej starostlivosti
pre ktorú sa domnievame, že optimálna komunikácia je dôležitým pilierom pozitívneho zabezpečovania

striedavej starostlivosti.“

30. V rozpore so súdom schválenou SOS rodičov a súdnou znalkyňou odporúčanou SOS rodičov je
podľa matky aj vyjadrenie - Lekárska správa K. C., K., klinickej psychologičky, z 21.1.2020. V rozpore
so súdom schválenou SOS rodičov a súdnou znalkyňou odporúčanou SOS rodičov považuje matka aj

Správu Centra Slniečko o poskytnutí služieb zo dňa 25.3.2021. V rozpore so súdom schválenou SOS
rodičov a súdnou znalkyňou odporúčanou SOS rodičov považuje matka aj správu ÚPSVR Nitra, K. C.,
K. z 17.2.2021. V rozpore so súdom schválenou SOS rodičov a súdnou znalkyňou odporúčanou SOS
rodičov považuje matka aj manipuláciu otca voči maloletej, kde matka uvádza situáciu, ktorá vznikla u
psychologičky pani K. L. vo FN O., kde otec sa negatívne mal vyjadrovať o nej pričom za nimi sedela aj

ich maloletá dcéra a keď táto počula otcove vyjadrenia na adresu matky sama od seba začala spontánne
opakovať:„maminka,maminkajaťaľúbim“anáslednezačalafyzickyútočiťnaotcasceruzkou.Uvedené
podľa matky dokazuje, že otec sa nepravdivo o nej vyjadruje a že aj sama maloletá svojou reakciou
týmto jej správaním reagovala, že otec nemá pravdu a že sa jej to nepáčilo, teda voči tomu fakticky takto
protestovala a vyjadrila svoj názor, že je matke a aj jej takýmto správaním otca ubližované.

31. V rozpore so súdom schválenou SOS rodičov a súdnou znalkyňou odporúčanou SOS rodičov
považuje matka aj agresívne prejavy otca voči nej a aj maloletej, dôkazom otcovej agresivity voči nej
a maloletej je aj skutočnosť, že otec 3x po sebe na ňu zavolal políciu, keď maloletú nemohla pre jej
ochorenie a liečbu stanovenú jej lekárkou mu dať v termíne 17.3.-19.3.2020, keď v každý jeden deň

volal na ňu príslušníkov polície, ktoré aj ďalšie oznámenia na políciu sú podrobne policajnými správami
zdokumentované v súdnom spise. Matka ďalej poukázala na čestné prehlásenia P. K. z 16.4.2021, F. G.
D. XX.X.XXXX, G. Q. z 19.5.2021, B. L. z 23.5.2021, R. L. z 23.5.2021 a G. L. z 23.5.2021, podporujúcej
jej tvrdenie. Na základe uvedených rozporov medzi jednotlivými dôkazmi a na ich odstránenie matkamaloletej navrhla v jej písomnom návrhu z 2.9.2022, aby prvostupňový súd doplnil dokazovanie a na
pojednávaní dňa 9.9.2022, aby zrealizoval výsluch: 1. samotnej maloletej, 2. F. G., 3. B. L., ktorých účasť
na pojednávaní aj zabezpečila. Matke je nepochopiteľné, prečo na začiatku pojednávania bola konajúca

pani sudkyňa ochotná maloletú vypočuť, avšak po jej dostavení sa pred pojednávaciu miestnosť jej
výsluch zamietla.

32. Matka ďalej uviedla, že zo slov maloletej sa dozvedela o „intímnom styku“ otca s „tetou“ pri ktorom sa
maloletá prebudila. U matky sa potom snažila tieto pohyby otca s „tetou“ napodobňovať. Tento prístup

starostlivosti otca k dcére považuje za krajne nevhodný, v rozpore so zdravými záujmami maloletej,
ktorý narúša zdravý psychický vývoj maloletej. Otec sa aj v súčasnosti vyjadruje o nej nevhodne.
Neoznamuje jej lekárske vyšetrenia, ktoré s maloletou absolvuje (zmenu očnej lekárky, lekárske správy)
na otázky o zdravotnom stave maloletej jej neodpovedá, ani na telefonáty a jej číslo a jej telefonáty
si vo svojom telefóne blokuje, čo matka považuje za rozpor s SOS oboch rodičov. Otec nepripravuje
maloletú adekvátne a zodpovedne na vyučovanie, maloletá sa jej mala zdôveriť, že u otca sa neučila a

že netrénovala čítanie a že na desiaty jej dáva čokolády. Udáva, že predpokladom SOS oboch rodičov
by malo byť vytváranie pozitívneho obrazu druhého rodiča pred maloletou, alebo aspoň nevytváranie
negatívneho, kde otec robí práve opak, pred maloletou sa „škaredo“ vyjadruje na osobu matky, čo má
negatívny vplyv na psychiku maloletej.

33. Z viacerých čestných prehlásení vyplýva, že maloletá odmieta otcovu osobnú starostlivosť a nechce
chodiť k otcovi, čo je v priamom rozpore so závermi znaleckého posudku.

34. Matka namietala a aj namieta správnosť záverov znaleckého posudku č. 1/2022 z 15.1.2022
vypracovaného súdnou znalkyňou K. B. L., K. a ku ktorému namietala a aj namieta, bližšie popísané

v odvolaní a k výsluchu súdnej znalkyne K. B. L., K. na pojednávaní dňa 9.9.2022 namieta jej
vyjadrenia, ktoré taktiež popísala v odôvodnení svojho odvolania. Ani z odpovedí znalkyne na otázky
jej právneho zástupcu nie je jednoznačné a určité, že SOS oboch rodičov je pre maloletú žiadaná a
vhodná. Znalkyňa na odpovede, v ktorých sa maloletá vyjadrovala a preferovala starostlivosť matky
a v kresbe rodiny úplne zabudla nakresliť otca sú v kontraste so závermi znaleckého posudku. V

úplnom kontraste so znaleckým posudkom sú čestné prehlásenia viacerých svedkov, osobitne dáva
matka do pozornosti odvolacieho súdu aj najaktuálnejšie čestné prehlásenia spísané v čase po vydaní
súdneho rozhodnutia, ktorí uvedení všetci svedkovia, ktorí spísali do konania čestné prehlásenia trávia
s maloletou neporovnateľne viac času ako súdna znalkyňa a maloletá sa im denno-denne zveruje
so svojimi pocitmi, emóciami a vyjadreniami bezprostredne pri bežných denných aktivitách. Matka

poukazuje, že znalecký posudok je len jedným z viacerých dôkazov, ktorý je potrebné vyhodnocovať
aj v kontexte a vzájomnej súvislosti s ďalšími dôkazmi. Na základe matkou uvedených námietok,
preukazovania rozporov medzi odpoveďami maloletej, ktorá jednoznačne a opakovane preferuje jej
osobnú starostlivosť a ktorá opakovane poukazuje na negatívne správanie otca, tak priamo voči nej
ako i proti maloletej, ktoré negatívne správanie otca si podľa matky maloletá veľmi dobre uvedomuje

a vyjadruje s ním nespokojnosť, obavy, strach, matka má za to, že uvedené aspekty neboli správne
vyhodnotené, na základe čoho považuje znalecký posudok za nesprávny, v rozpore so záujmami
maloletej, nakoľko vyjadrenia maloletej a v nich ňou prezentované potreby a očakávania sú v rozpore so
závermi znaleckého posudku, t. j. s odporúčaním znalkyne na zverenie maloletej do SOS oboch rodičov
v jedno-týždenných intervaloch.

35. Matka má vážnu obavu, že nesprávne rozhodnutie súdu, na základe nesprávne vyhodnoteného
znaleckého posudku a určenie SOS oboch rodičov môže mať pre maloletú vážne negatívne psychické
následky a negatívne vplývať na psychický i fyzický vývoj maloletej.

36. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací Krajský súd Nitra napadnuté a vyššie špecifikované
rozhodnutie prvostupňového súdu v zmysle vyššie uvedených argumentov a navrhovaných dôkazov
zrušil, návrh otca zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný alebo rozhodol o návrhu matky na zúženie
styku otca s maloletým dieťaťom alebo vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s pokynom
na náležité zistenie skutkového stavu veci.

37. K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Uviedol, že otec sa o dcéru vie postarať a má záujem o režim
SOS, aby trávil s dcérou viac času. Je toho názoru, že doterajšia široká úprava styku bola aj vzhľadom
na vek mal. A. dostatočnou prípravou na prechod do režimu SOS. Z dokazovania na prvostupňovomsúde nevyplynuli žiadne negatíva pomerne široko postavenej doterajšej úpravy styku, práve naopak,
styk otca s dcérou je pozitívny predovšetkým pre dieťa. Jednoznačne to potvrdil aj znalecký posudok,
zo záverov ktorého je zrejmé, že maloletá má rada oboch rodičov a túži byť s nimi v kontakte. Otec

sa dokáže plnohodnotne o dcéru postarať, má u neho v rodinnom dome vytvorené všetky podmienky
pre rozvoj osobnosti. V konaní sa má sledovať predovšetkým záujem dieťaťa a tým nepochybne je
plnohodnotný kontakt s oboma rodičmi. Matka v odvolaní manipulatívne vyberá z textu znaleckého
posudku jednotlivé vety bez ich vzájomného kontextu a rozoberá ich zmysel. Účelom pribratia znalca
do konania je zodpovedanie otázok, ku ktorých posúdeniu sú potrebné odborné vedomosti. V tomto

konaní bola na posúdenie otázok týkajúcich sa vzťahu maloletej k rodičom, ich vzájomnej interakcie,
vplyvu na maloletú, posúdenia zverenia maloletej do SOS rodičov, pribratá K. B. L., K. - znalkyňa
z odb. psychológia, odv. klinická psychológia detí a Klinická psychológia dospelých. Z jej záverov je
nepochybné,žepovažujemodelSOSzavhodnúformustarostlivostipremaloletúaodporúčaho.Tomuto
odbornému posúdeniu nie je možné kontrovať predkladaním prehlásení rodičov priateľa matky, prípadne
iných v tomto smere laikov, ktorí sú naviac svojim vzťahom k otcovi maloletej zaujatí. Objektivita znalca

pri vypracovaní posudku naproti tomu nebola účastníkmi konania spochybnená a voči ustanoveniu jej
osoby ako znalkyne v konaní nemali strany žiadne námietky. Závery posudku sú výsledkom odborného
posúdenianezaujatého,súdomustanovenéhoznalca.Otecmázáujemomaloletúsavrámcistavu,kedy
rodičia spolu nežijú, starať čo najplnohodnotnejšie. A to mu model SOS umožní. Otec svojim doterajším
správaním sa voči maloletej, osobnou starostlivosťou o ňu jednoznačne preukázal, že je to v jeho

možnostiach a je nepochybné aj to, že je to v záujme maloletej, ak sa obaja jej rodičia budú rovnocenne
podieľať na jej výchove, nakoľko obaja o to majú záujem. A podstatné je, že podľa záverov posudku a
vyjadrenia znalkyne, maloletá po kontakte s oboma rodičmi túži. Za týchto okolností je prioritne v záujme
maloletej zveriť ju do SOS oboch rodičov, pričom záujem maloletého je v tomto konaní prvoradý. S
poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne a skutkovo

správny potvrdil.

38. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že na pojednávaní uviedol, že v
nadväznosti na výpoveď znalkyne ako aj obsahu znaleckého posudku a taktiež aj správy od subjektu
Familiam možno konštatovať, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre osobnú starostlivosť o

dieťa,dieťamápozitívnyvzťahkobomrodičomapretonavrhol,abymal.dieťabolozverenédostriedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko to bude v záujme mal. dieťaťa. Stanovenie výšky výživného
pri striedavej osobnej starostlivosti kolízny opatrovník ponechal na zvážení súdu, avšak odporučil určiť
výživné zo strany otca na dieťa vo výške v sume 80 eur mesačne. Kolízny opatrovník sa stotožňuje s
rozhodnutím prvostupňového súdu, nakoľko dané rozhodnutie je v záujme mal. dieťaťa.

39. O odvolaní matky rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 12CoP/68/2023 zo dňa
28.09.2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

40. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že bolo na zvážení súdu prvej inštancie, ktorý dôkaz
navrhnutý účastníkmi vykonaná a ktorý nie, avšak svoje závery by mal vyjadriť aj vo svojom rozhodnutí,
čo sa nestalo. Ak súd prvej inštancie vec rozhodol bez toho, aby sa vysporiadal s námietkami matky
počas konania a tiež s vyššie uvedenými skutočnosťami, jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné a nie je
možné zistiť, prečo o návrhu o zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu rozhodol

ním uvedeným spôsobom, hoci odvolací súd netvrdí, že spôsob jeho rozhodnutia je nesprávny, avšak
s ohľadom na odôvodnenie rozhodnutia zo strany súdu prvej inštancie nepreskúmateľné. V ďalšom
odvolací súd poukazuje na nepreskúmateľnosť rozhodnutia i v časti určenia vyživovacej povinnosti
zo strany otca. Hoci sa matka odvolala iba čo do rozsahu vyživovacej povinnosti nad sumu 70
eur, vzhľadom na to, že odvolací súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, predmetom

prieskumu bola i časť vyživovacej povinnosti nenapadnutá odvolateľkou. Vzhľadom na veľmi strohé a
nepresvedčivé odôvodnenie v časti týkajúcej sa určenia vyživovacej povinnosti je i táto časť rozhodnutia
nepreskúmateľná, keď nie je zrejmé, či od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej
zmene pomerov či už na strane maloletej, resp. rodičov (súd prvej inštancie uviedol iba tú skutočnosť, že
otec má vyšší príjem) a tak odvolací súd postráda myšlienkové pochody súdu prvej inštancie pri určení

výšky vyživovacej povinnosti aj s ohľadom na ním nariadenú striedavú osobnú starostlivosť k maloletej.

41. Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom a vrátení súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
súd doplnil dokazovanie výsluchom rodičov a maloletého dieťaťa, výsluchom znalkyne K. B. L., K.,výsluchom svedkov G. K. C. a F. G., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a ostatného obsahu
spisu, následne všetky dôkazy, ktoré boli vykonané v priebehu konania vyhodnotil, pričom zistil tento
skutkový stav:

42. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/93/2019 – 146 zo dňa 30.10.2019, právoplatným
dňa 13.11.2019 bola maloletá A. B., nar. X.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným v sume 130 eur mesačne, styk otca s maloletou
bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v príslušnom

kalendárnom roku od štvrtku 17.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele 17.00 hod., každý párny
týždeň v príslušnom kalendárnom roku od utorka 17.00 hod. do štvrtka 17.00 hod. a zároveň bol
upravený aj styk rodičov s maloletou počas sviatkov a školských prázdnin.

43. V čase poslednej úpravy matka pracovala ako chyžná v K. M., kde dosahovala čistý mesačný príjem
približne 420 eur. Spolu s maloletou bývala v Centre S. v O., kde platila poplatok 1,50 eur denne na seba

a 0,50 eur denne na mal. A.. Maloletá navštevovala G. J., kde matka uhrádzala školné 6 eur mesačne,
stravu približne 30 – 35 eur mesačne a výdavky v súvislosti s navštevovaním MŠ.

44. V čase poslednej úpravy otec pracoval ako C. u zamestnávateľa O. O., pričom dosahoval príjem
940 eur mesačne. Býval v rodinnom dome v I., kde mal výdavky za elektrinu 50 eur mesačne, za plyn

65 eur mesačne, SIPO 4,65 eur mesačne, hypotekárny úver 217,40 eur mesačne a poplatok za alarm
11 eur štvrťročne.

45. V čase poslednej úpravy maloletá A. mala 3 roky a navštevovala materskú školu.

46. V súčasnosti je matka na rodičovskej dovolenke s mal. C. G., nar. XX.X.XXXX, ktorú má zo vzťahu
s partnerom F. G., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým spolu s maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti
vrodinnomdomevobciH.G..Matkapoberárodičovskýpríspevokvovýške473,30eur,rodinnéprídavky
vo výške 120 eur a výživné na mal. A.. Matkin partner je zamestnaný v O., kde má príjem 2200 eur
a pracuje aj na Slovensku, kde má príjem 1200-1500 eur. Matka má mesačné výdavky: hypotéka 335,21

eur,pôžička78,89eur,plyn10eur,elektrika100eur,voda20eur,telefón30eur,internet13eur,poistenie
nehnuteľnosti 12 eur, životné poistenie 35 eur, životné poistenie C. 44 eur, vývoz komunálneho odpadu
11 eur, hygiena + čistiace prostriedky 50 eur, PHM 320 eur, strava 500 eur. Ročné výdavky sú: údržba
vozidla 150 eur, poistenie vozidla 76 eur.

47. V súčasnosti otec od 01.12.2023 pracuje ako špeditér v spoločnosti R. L. O. S. s priemerným
mesačným príjmom 849,40 eur. K 01.12.2023 ukončil pracovný pomer v spoločnosti O. O. M., kde dostal
výpoveď z organizačných dôvodov. Žije sám v rodinnom dome v I.. Mesačné náklady otca sú: voda 10
eur, plyn 65 eur, elektrika 45 eur, poistka na dom 24 eur, splátka úveru 300 eur, mobil 10 eur, internet
35 eur, komunálny odpad 2 eurá, strava 130 eur, oblečenie + hygiena 50 eur, PZP auto 9,1 eur, PHM

120 eur.

48. V súčasnosti má maloletá A. X rokov a navštevuje D. F. L.. Mesačné výdavky na maloletú sú: životné
poistenie 48 eur, lieky a vitamíny podľa zdravotného stavu 30-60 eur, oblečenie a obuv 60-90 eur,
potreby na vzdelávanie 10 eur, voľný čas a iné výdaje 20 eur, strava 150 eur. Ročné výdavky na maloletú

sú: ZRPŠ 30 eur, obedy 20 eur, školské pomôcky 150 eur, škola v prírode 45 eur + potrebné veci 50 eur.

49. Zo správy ÚPSVaR Nitra, referát poradensko – psychologických služieb, ktorá bola tunajšiemu súdu
doručenádňa3.6.2021vyplýva,žemedzirodičmimaloletejpretrvávatenzia,kdestačímalýpodnetnato,
aby sa konflikt vyostril, pričom v rodičovskom vzťahu následne nastáva degradácia, konfrontácia, útoky

azlosťajzaprítomnostimal.A.,ktorépovažujepsychologičkazakontraindikáciuSOS.Ďalejsavyjadrila,
že súčasný model rozšírených kontaktov otca s mal. A. je vhodné ponechať, podporiť a dosledovať
z dlhodobého hľadiska. Otec sa dokáže o maloletú kvalitne postarať po každej stránke, vytvára jej
podnetné prostredie, vedie ju k tvorivosti, rozvoju mentálnych schopností a pohybových zručností.
Rezervy sa nachádzajú v komunikačnej bariére medzi rodičmi, ktorá ak sa neodstráni, môže viesť

k dvojakej výchove vzhľadom na rozdielne postoje a názory rodičov, ktoré smerujú až ku konfrontácii
maloletej,čímjurodičiazneisťujúanáslednesabojípovedaťsvojnázor.PretozúrovneRPPSpodporujú
aktuálny model styku otca s maloletou a vyjadrujú nepripravenosť rodičov na SOS. Matka uvedené
argumenty prijala, otec s nimi nesúhlasil a naďalej trval na SOS.50. Zo znaleckého posudku vypracovaného K. B. L., K., znalkyňou z odboru Psychológia, odvetvie
Klinická psychológia detí a Klinická psychológia dospelých, doručeného tunajšiemu súdu dňa

20.1.2022 vyplýva, že maloletá ťažko znáša rozchod rodičov, najmä ich vzájomné konflikty, ktorým je
vystavovaná, maloletá prežíva konflikt lojality voči obom rodičom. Maloletá dokáže dôverovať obom
rodičom, v prítomnosti otca i matky reagovala spontánne, ale možno potvrdiť isté manipulačné snahy
o ovplyvňovanie názorov a postojov maloletej zo strany oboch rodičov. Maloletá nemá strach z osoby
matky ani z osoby otca. Vzájomný vzťah medzi rodičmi je negatívny, ich komunikácia je narušená, čo je

dané podobnou osobnostnou štruktúrou druhého rodiča, obaja však uznávajú rolu a dôležitosť druhého
rodiča. Znalkyňa uviedla, že striedavá osobná starostlivosť sa javí ako vhodná forma starostlivosti o mal.
dieťa, pričom odporučila striedanie mal. dieťaťa v týždňových intervaloch.

51. Zo záverečnej správy o. z. Familiam, s ktorým rodičia v rámci konania spolupracovali, doručenej
tunajšiemu súdu dňa 16.2.2022 vyplýva, že obaja rodičia dokážu mal. Hane zabezpečiť plnohodnotnú

starostlivosť a jej potreby. Je dôležité, aby rozvrh starostlivosti medzi otcom a matkou bol konzistentný,
bezproblémovo dodržiavaný a taktiež je potrebné, aby rodičia zachovávali pozitívny obraz druhého
rodiča a umožnili dieťaťu milovať obidvoch rodičov rovnako. Rodičia nenašli zhodu v otázke formy
starostlivosti o mal. A..

52. Z výsluchu mal. A. B. na pojednávaní konanom dňa 5.9.2024 vyplýva, že matka jej povedala prečo
ide na súd, už si nepamätá, čo povedala. V škole je super, má tu istú pani učiteľku. Do školy chodí
autom, vozí ju mamina a tatino. Ona by to chcela takisto u maminy a takisto aj u tatina. Dnes je u tatina,
večer má ísť k mamine. Že má sestričku je super, pomáha prebaľovať, vie ju aj kúpať s maminou. Vie
ju aj obliekať a vyzliekať. U maminy aj u ocina má svoju izbu, u tatina spí s tatinom, V lete boli v Zoo

Bojnice, na kúpalisku neboli, majú doma bazén. Cestovanie jej nevadí, chodí autom, tatino chodí pre
ňu. S matkiným priateľom má dobrý vzťah, volá ho F., mamina hovorí, že mu má hovoriť ocko, nech sa
C. naučí, že je to ocko. Ľúbi maminu, tatina, C., F.. Má starých rodičov, aj s nevlastnými starými rodičmi
dobre vychádza. Krstná ju tu čaká, pôjdu teraz do mesta, niekedy ju aj stráži. Tatino vie variť, napr.
palacinky. Najviac ju baví telesná. Má aj zvieratká – psa, papagája. S kamarátkou sa bicykluje, chodia

na kopec. S tatinom varia. Učí sa dobre, mala jednotky na vysvedčení, aj ocino sa s ňou učí.

53. Z listu na č. l. 589 vyplýva, že maloletá chce povedať, že nechce bývať týždeň a týždeň, chce bývať
ako doteraz. Uvádza, že to napísala sama, je omyl myslieť si, že jej to nakázala mamina.

54. Z výsluchu znalkyne K. B. L., K. na pojednávaní konanom dňa 4.11.2024 vyplýva, že sa
nemôže vyjadrovať k aktuálnej situácii, ale k tej dobe kedy rodinu vyšetrovala. V plnom rozsahu sa
pridržiava znaleckého posudku. Na str. 43 podrobnejšie rozpísala manipulačné snahy zo strany matky
a manipulačné snahy zo strany otca. Čítala kedy maloletá vypovedala na súde, vyjadrila sa kladne,
nebol zistený problém. List maloletej, ktorý jej dnes dali prečítať, ťažko to hodnotiť, je to na rýchlo, príde

jej to účelové. Vie, že deti môžu tak reagovať, ale je to neštandardný postup, keďže maloletá bola na
súde a vypovedala. Menším deťom sa možno lepšie zvládajú kratšie intervaly striedania.

55. Z výsluchu svedka G. K. C., Familiam, o. z., vyplýva, že tento rok sa dopracovali do situácie, kedy
rodičia spolu komunikujú. Tento rok rodičia označujú za najlepší. Obaja rodičia povedali, že nechcú A.

ťahať do konfliktu lojality, že je dôležité, aby A. nebola vystavovaná konfliktu lojality. Maloletá má s obomi
rodičmi výborný vzťah, má výborný vzťah k priateľovi matky. Nechce sa vyjadrovať, či je SOS dobrá.
Momentálne ako to funguje je tento stav čo chceli od začiatku spolupráce dosiahnuť, aby A. mala pokoj,
aby sa nebála povedať, to čo chce.

56. Svedok F. G. vo svojej výpovedi uviedol, že mal. A. pozná 5 rokov, s jej matkou p. D. žijú v
partnerskom vzťahu, z ktorého pochádza mal .C. G.. Všetci bývajú v spoločnej domácnosti, patrí to p.
D., hospodária spoločne. On pracuje v O., v dvojtýždňových intervaloch, ďalšie dva týždne je doma.
Výplata mu chodí na spoločný účet, mesačne zarobí okolo 2200 eur. Okrem mal. C. ďalšie vyživovacie
povinnosti nemá. Mal. A. má rád, vraví o nej, že je to jeho nevlastná dcéra. Keď sa maloletá vráti od otca,

sú problémy s jej správaním. Papuľuje, odvráva, keď jej niečo nakážu, napr. spraviť úlohy, upratať izbu.
K otcovi chodieva za dva týždne na päť dní, p. B. pre ňu chodí, raz sa oni dvaja stretli keď bol svedok
pre maloletú, on s otcom maloletej nechce prísť do konfliktu kvôli malej. Maloletá k otcovi nechce chodiť,
keď má k nemu ísť začne štrajkovať, do poslednej chvíle ju presviedčajú, že musí ísť. Aký je dôvod, immaloletá nepovedala, len od nej počul, že otec sa pred ňou negatívne vyjadruje o matke a o ňom (o
svedkovi) povedal, že matku maloletej neľúbi. Na otázku kolíznej opatrovníčky, či v poslednom období
mala maloletá problém ísť k otcovi svedok uviedol, že nevie, počas posledných troch až štyroch stykov

nebol doma.

57. Zo správy zo D. F. L. zo dňa 10.09.2024 okrem iného vyplýva, že všetky vymeškané hodiny sú
ospravedlnené. Maloletá patrí medzi najlepších žiakov triedy. Dosahuje výborné výsledky vo všetkých
predmetoch, jej prácu možno hodnotiť ako veľmi úspešnú. Kľúčové kompetencie má osvojené. Prebrané

učivo jednotlivých predmetov aj napriek častej absencii z dôvodu choroby ovláda na výbornej úrovni.
Domáca príprava na vyučovanie je pravidelná. Správanie maloletej je vzorné. V jej správaní od
nástupu do školy nenastali zmeny. Vždy pôsobí kľudne, pokojne, vyrovnane, je v dobrej nálade.
Učiteľka nezaznamenala známky akýchkoľvek negatívnych príznakov. Obidvaja rodičia sú veľmi dobrí
a starostliví. Spolupráca s nimi je bezproblémová, na výbornej úrovni. Obidvaja sú vždy informovaní
o všetkých náležitostiach. Sú v neustálej komunikácii nielen osobne, ale aj telefonicky. Vedia sa

porozprávať a dohodnúť o všetkom, čo je pre maloletú potrebné. Svoju dcéru obidvaja rodičia ľúbia,
čo je viditeľné a nemenné, a to najdôležitejšie. Podporujú ju. Zúčastňujú sa na všetkých školských
a mimoškolských aktivitách organizovaných školou. Pre rodičov je presne stanovený harmonogram
pobytumaloletejurodičov,tzn.ktojuprinesiedoazoškoly,kedyjeuktoréhorodiča.Tentoharmonogram
dodržujú. Čo sa týka finančných záležitostí, pokiaľ bolo niečo potrebné, vždy to bolo zaplatené, učiteľka

sa nevypytuje kto, čo platí, je to v réžii rodičov.

58. Zo správy G. Q. T. zo dňa 13.9.2024 vyplýva, že maloletá bývala často chorá, hlavne bežné infekty
horných dýchacích ciest, t. č. je trošku lepšie. Je vždy upravená, dobre oblečená, výživa v norme. Matka
chodí s dieťaťom na vyšetrenia častejšie, hlavne v období zimných viróz, naposledy boli na preventívnej

prehliadke dňa 30.8.2024. Otec bol naposledy s maloletou u lekára 23.4.2024. Niekedy sa na stav
informuje po návšteve matky telefonicky. Starostlivosť je dobrá.

59. Zo správy Familiam, o. z. zo dňa 30.10.2024 vyplýva, že striedanie maloletej v domácnostiach
rodičov prebieha dlhodobo v súlade s rozhodnutím súdu. Obaja rodičia zabezpečujú saturáciu

relevantných potrieb maloletej, telefonický kontakt s rodičom, ktorý ju práve nemá v starostlivosti je
pravidelný. Otec považuje aktuálnu situáciu za najlepšiu aká doposiaľ počas spolupráce s rodinou bola.
Flexibilne sa s matkou dokážu dohodnúť na prípadných zmenách logistiky striedania, komunikujú vecne
akonštruktívne,maloletátelefonujesrodičmikedykoľvekchceapotrebuje.Otecmatkenemáčovytknúť,
vyjadruje spokojnosť so situáciou. Matka konštatuje, že striedanie v súčasnosti prebieha pravidelne

a bez konfliktov. Obáva sa, že sa situácia vráti do stavu v minulosti, keď to tak nebolo, z toho dôvodu
sa domnieva, že striedavá osobná starostlivosť nie je pre maloletú v súčasnosti vhodným modelom
starostlivosti a nie je v jej záujme. V budúcnosti, keď bude maloletá staršia takýto model nevylučuje.
Obidvaja rodičia uviedli, že s maloletou už o tom, aký typ starostlivosti by si želala nekomunikujú, nechcú
ju vystavovať konfliktom lojality.

60. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.11.2024 navrhol otec zmeniť rozsudok Okresného
súdu Nitra č. k. 11P/93/2019-146 zo dňa 30.10.2019 v časti zverenia tak, že maloletú zverí súd do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch s
tým, že každý párny piatok si prevezme matka dieťaťa maloletú v školskom zariadení, ktoré maloletá

navštevuje o 15.00 hod. a v ďalšom týždni bude v jej starostlivosti s tým, že každý nepárny piatok
si prevezme otec dieťaťa maloletú v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje o 15.00 hod. a v
ďalšom týždni bude v jeho starostlivosti. V prípade, že dieťa nebude v škole, odovzdanie a prevzatie sa
uskutoční vo vyššie určenom čase a dni v mieste bydliska toho rodiča, ktorý má dieťa práve v osobnej
starostlivosti, pričom dieťa si prevezme druhý rodič, ktorý má mať dieťa v osobnej starostlivosti v ďalšom

období.Rodičiasinavzájomvýživnénamaloletúplatiťnebudú.Vzáverečnejrečiprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia.

61. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 18.11.2024 matka uviedla záverečný návrh v zmysle,
ktorého navrhuje, aby súd návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť zamietol a taktiež aj ostatné

návrhy otca vrátane návrhu na zníženie výživného. Navrhuje, aby súd určil otcovi doplatiť výživné do
výšky 130 eur mesačne od septembra 2022 do novembra 2024, spolu vo výške 1620 eur, nakoľko
otec platil od vydania neprávoplatného rozhodnutia č. k. 11P/81/2020-392 zo dňa 9.9.2022 mesačné
výživné iba vo výške 70 eur, avšak maloletá bola v zmysle rozhodnutia č. k. 11P/93/2019-146 zo dňa30.10.2019 v starostlivosti matky. V záverečnej reči prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla,
že sa pridržiava predchádzajúcich písomných vyjadrení.

62. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že na základe dôkladného a dosť obšírneho
dokazovania má za to, že SOS je v záujme dieťaťa, bol tu rozpor, bol vypracovaný znalecký posudok,
znalkyňa sa vyjadrila, že SOS je v záujme mal. dieťaťa, aj ako svedok sa znalkyňa na pojednávaní
vyjadrila, že nemení ten názor, zotrváva na SOS, nemali by ísť proti takémuto špecialistovi. Bol
urobený rozhovor s dieťaťom za jeho prítomnosti, kde sa maloletá vyjadrila, že chce SOS v týždňových

intervaloch.Uviedol,žejezaSOS,preberanieaodovzdávanievškole,napr.odpiatka8,00hod.párneho
týždňa do piatka 8,00 hod. nepárneho týždňa. Matka dieťa odovzdá do školy a otec si ho vyzdvihne po
škole. Navrhuje upraviť styk matky s maloletou v stredu od 15,00 hod. do štvrtka rána do 8,00 hod., kedy
matka vráti dieťa do školy a zase si ho otec prevezme.

63. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

64. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

65. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

66. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

67. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

68. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

69.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

70. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

71. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.72. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

73. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

74. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

75. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

76. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol

ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.

77. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

78.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

79. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

80. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od podania návrhu v tejto veci sa aspoň čiastočne
upravili vzťahy medzi rodičmi, naďalej im na zlepšení ich vzájomných vzťahov a vzájomnej komunikácii
pomáha občianske združenie Familiam, ktorého zástupca G. C. bol vypočutý aj na pojednávaní a ktorý
tieto skutočnosti potvrdil. Taktiež bolo preukázané, že maloletá A. má rada obidvoch rodičov, takisto
rodičia majú radi ju. Maloletá na pojednávaní vyjadrila svoj názor, keď uviedla, že súhlasí so zverením

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, rozumie, v čom spočíva táto forma starostlivosti.
Maloletá hovorila spontánne, bola spokojná, z jej celkového správania a postoja nevyplynulo nič, čo by
svedčilo, že nevyjadruje svoju vôľu a svoj názor. Matka naďalej so striedavou osobnou starostlivosťou
nesúhlasila, žiadala, aby bola zachovaná doterajšia úprava rodičovských práv a povinností pôvodným
rozsudkom, pretože maloletá sa podľa jej názoru otca bojí, je ním manipulovaná a z tohto dôvodu

vypovedalapredsúdomtak,akositoželalotec.Matkajenázoru,žestriedaniestarostlivostivtýždňových
intervaloch je pre maloletú dlhé, maloletá jej povedala, že v týždni, v ktorom je u otca, jej je smutno
za mamou.

81.ZnalkyňaK.B.L.,ktorávtejtovecivypracovalaznaleckýposudok,vosvojejvýpovedinapojednávaní

k tvrdeniam matky o údajnej manipulácii maloletej otcom uviedla, že v čase, keď účastníkov vyšetrovala,
zistila manipulovanie s maloletou obidvoma rodičmi. Na záveroch svojho znaleckého posudku trvá, teda,
že v danom prípade je možná striedavá osobná starostlivosť o maloletú v týždňových intervaloch. Pokiaľ
ide o list maloletej predložený matkou, ktorý maloletá napísala súdu potom, čo ju súd vypočul, v ktorom
uvádza, že nechce striedanie v týždňových intervaloch, znalkyňa to považuje za účelové a neštandardné

v zmysle, že dieťa by z vlastnej iniciatívy takýto list napísalo zvlášť potom, čo predtým vyjadrilo svoj
názor.

82. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá je pravidelne u otca, ktorý má záujem podieľať
sa na jej výchove a osobnej starostlivosti o ňu v rámci striedavej osobnej starostlivosti. Preto súd

v zmysle § 24 ods. 2 Zákona o rodine súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme
dieťaťa. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že striedavá
osobná starostlivosť o maloletú je v záujme a na prospech maloletej. K takému záveru súd viedlo
predovšetkým vyjadrenie maloletej, ktorá uviedla, že by chcela byť rovnaký čas u matky, aj otca,
ďalej závery znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, ktorá striedavú osobnú starostlivosť

o maloletú odporučila, ako aj stanovisko kolízneho opatrovníka. V kontexte týchto, ako aj ďalších
dôkazov, ako sú správy od Familiam, od základnej školy, ktorú maloletá navštevuje, od pediatričky, ale
aj výpovede matky maloletej sa potom výpoveď svedka G., matkinho partnera javí ako nevierohodná,
pretože tvrdenia svedka nepodporuje ani jeden z ostatných vykonaných dôkazov. Dokonca ani samotnámatka neuvádzala také skutočnosti, ktoré uvádzal svedok, o vzdore dieťaťa pri odchode s otcom,
o odmietaní otca maloletou a preto súd túto svedeckú výpoveď vyhodnotil ako účelovú v snahe svedka
pomôcť svojej partnerke „dosiahnuť úspech“ v konaní. Pokiaľ ide o list maloletej, ktorý predložila matka,

v ktorom maloletá píše súdu, že nechce byť týždeň u otca a týždeň u matky a bol by omyl myslieť si,
že to nepísala sama, súd túto skutočnosť vyhodnotil znovu v kontexte ostatných vykonaných dôkazov,
najmä výpovede samotnej maloletej na pojednávaní, ako aj výpovede znalkyne tak, že považuje za
nepravdepodobné, aby maloletá sama, z vlastnej iniciatívy, vzhľadom na jej vek mala potrebu písať
vyjadrenie pre súd, zvlášť potom, čo sa úplne spontánne, bez známok psychickej nepohody, osobne

pred súdom vyjadrila.

83. Na základe takto vyhodnotených výsledkov dokazovania je podľa názoru súdu v najlepšom záujme
maloletej striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov o ňu. Obaja rodičia majú vytvorené všetky
podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, a to ako materiálne, tak aj psychické, obaja sa
o maloletú aj doteraz riadne starajú, dieťa je spokojné aj u matky aj u otca. Preto súd rozhodol o zverení

maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových
intervaloch. S prihliadnutím na vek maloletej (ide ešte o mladšie dieťa) súd týždňové intervaly osobnej
starostlivosti každého z rodičov doplnil aj o úpravu styku tak, že v strede týždňa, vždy od stredy od 15,00
hod. do štvrtka do 08,00 hod. bude ten z rodičov, u ktorého sa aktuálne osobná starostlivosť nerealizuje,
oprávnený stýkať sa s maloletou, aby bol zachovaný častejší kontakt maloletej s každým z rodičov. Súd

pri tejto úprave vychádzal z odporučenia znalkyne, ktorá uviedla, že u detí v nižšom, mladšom veku, by
intervaly striedania mali byť kratšie. V danom prípade bude teda týždňový interval „prerušený“ stykom
maloletej s jedným alebo s druhým rodičom.

84. K úprave osobnej starostlivosti o maloletú súd záverom dodáva, že je presvedčený, že pokiaľ dôjde

k úplnej náprave doteraz zlého vzťahu rodičov navzájom, ktorý sa síce v priebehu konania čiastočne
upravil, ale naďalej vyžaduje podporu spočívajúcu v terapeutickom vedení, preukáže sa aj prospešnosť
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú.

85. Zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa súd upravil s poukazom na ustanovenie § 28

ods. 2 a 3 Zákona o rodine, v zmysle ktorých rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom
rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo
ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, prípadne ak jeden z rodičov bol pozbavený
rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo
pozastavený.

86. Pri určovaní výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z ustanovení §
75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, možností
schopností a majetkových pomerov otca, pričom prihliadol aj na potencionalitu jeho príjmu. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že matkin príjem je v súčasnosti nižší oproti otcovmu, keďže ho tvorí len

rodičovský príspevok a prídavky na dieťa a okrem toho má matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Preto
súd rozhodol, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloletú bude otec povinný prispievať
na jej výživu matke sumou 70 eur mesačne.

87. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 Civilného mimosporového

poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z
výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

88. O náhrade trov konania štátu, ktoré štát zaplatil znalcom ako znalečné za vypracovanie znaleckých

posudkov zo štátnych prostriedkov, rozhodol súd tak, že trovy znáša štát s použitím § 251 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.