Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209411
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124209411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., právne zast. JUDr. Michaelou Bojkovou, LL.M. G. H. XX, XX XX H.,
IČO: 42 071 828, proti žalovanému I. D., na neznámom mieste zastúpený Slovenský pozemkový fond,
Búdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam:
- k parcele registra EKN č. 6135 - orná pôda o výmere 502 m2, evidovaná Okresným úradom Čadca,
katastrálny odbor pre okres Čadca, obec E. F., katastrálne územie E. F., na liste vlastníctva č. XXXX,

- k parcele registra EKN č. 6189 – orná pôda o výmere 888 m2, evidovaná Okresným úradom Čadca,
katastrálny odbor pre okres Čadca, obec E. F., katastrálne územie E. F., na liste vlastníctva č. XXXX,
a tieto nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.
II. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť z titulu náhrady pre ustupujúceho podielového spoluvlastníka a to
žalovanému sumu 1.390,- Eur na účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: IBAN: E. XXXX
XXXXXXXXXXXXXXXX,variabilnýsymbol:12952024atovlehotedo3dníodprávoplatnostirozsudku.
III. Žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v podanej žalobe zo dňa 26.8.2024 sa domáhala

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam k parcele registra EKN č. 6135
- orná pôda o výmere 502 m2, evidovaná Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor pre okres Čadca,
obec E. F., katastrálne územie E. F., na liste vlastníctva č. XXXX,k parcele registra EKN č. 6189 – orná
pôda o výmere 888 m2, evidovaná Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor pre okres Čadca, obec
E. F., katastrálne územie E. F., na liste vlastníctva č. XXXX tak, že tieto parcely budú prikázané do jej
výlučného vlastníctva oproti výplate žalovaného ako podielového spoluvlastníka v cene 1,- € za m2
podľa výšky podielu v danej nehnuteľnosti. Podanie po skutkovej stránke odôvodnila právna zástupkyňa

žalobkyne tak, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, tieto obhospodaruje,
o pozemky nejaví dlhú dobu nikto záujem. Pozemky sú v extraviláne a neumožňujú preto ich rozdelenie.
Žalobkyňa má záujem ich mať vo svojom výlučnom vlastníctve, nakoľko žalovaný pozemky nevyužíva
a ani ich neobhospodaruje. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil právny zástupca žalobkyne
list vlastníctva výpis LV č. XXXX J. XXXX k. ú. E. F., potvrdenie obce vo vzťahu k neznámemu
spoluvlastníkovi na tom ktorom liste vlastníctva, potvrdenie archívu Bytča vo vzťahu k nadobúdacím
titulom neznámych podielových spoluvlastníkov, ktoré sa v ich evidencii nenachádzali, PKN vložku,

potvrdenie obce, že nehnuteľnosti je mimo územia obce a výstavba nie je v súlade s územným plánom,
pozemok je bez možnosti napojenia inžinierskych sietí.2. Žalobkyňa na výzvu súdu uhradila súdny poplatok a súd následne pristúpil k príprave súdneho
pojednávania. Žalobu doručil súdu Slovenskému pozemkovému fondu (skrátene
„SPF“), ktorý zo zákona zastupuje žalovaného ako neznámeho spoluvlastníka, nakoľko podľa § 34

ods. 14 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 330/1991 Zb. koná Slovenský pozemkový fond za štát
a neznámych vlastníkov pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (§
17 zákona č. 229/1991 Zb.), podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise (§ 10
zákona č. 97/2013 Z. z.) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné. Tiež súd poukazuje na ust. § 16 ods. l písm. b) zákona

č. 180/1995 Z. z., kedy Slovenský pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 16 ods. 2
zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej
správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje správca.
Doručenie mal súd vykázané 23.10.2024.

3. Vyjadrenie zo strany SPF mal súd preukázané na č.l. 36 spisu, kde bol vyslovený súhlas s podanou
žalobou v celom rozsahu vrátane návrhu na cenu 2,- € za m2. a súčasne bol oznámený účet pre účely
výplaty náhrad.

4. Právny zástupca žalobkyne v písomnom podaní doručenom súdu (č.l. 32) súhlasil s náhradou 2,- €

za m2 podľa stanoviska SPF (dohoda).
5. Nakoľko tvrdenia strany/žalobkyne podľa § 151 CSP považoval súd za nesporné, nevykonával o nich
dokazovanie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Pojednávania sa nezúčastnil

zástupca Slovenského pozemkového fondu (súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti), dostavil sa
právny zástupca žalobkyne. Za splnenia procesných podmienok podľa § 180 a nasl. CSP súd vo veci
konal a rozhodol.

7. Právny zástupca za žalobkyne žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel. Súčasne poukázal na dohodu

o cene 2,- € za m2 pre ustupujúceho podielového spoluvlastníka.
8. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:
(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými

záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.9. Strany sporu (žalobkyňa a žalovaní aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku ) sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho
spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142

ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listu vlastníctva kat. územia E. F. č. XXXX a XXXX.

10. Súd poukazuje na to, že ak nedôjde k dohode, tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne

súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.
Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami,
že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.
Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch
rozhoduje pri nezhode súd ( rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

11. Súd v danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov

podľa výšky podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady za
spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými

spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods.
1 OZ určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo
vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné
podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,

bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne).

12. Súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania a nakoľko v tomto smere mal aj za preukázanú
(na pojednávaní viac nespornú) náhradu (cenu) za nehnuteľnosti 2,- € za m2 za parcely, ktoré
súd predmetom sporu, pričom s prihliadnutím na to, že nehnuteľnosť je v extraviláne, kedy platí

zákaz drobenia pozemkov s prihliadnutím na ich výmeru ( 502 m2 a 888 m2), ako i skutočnosť, že
pozemky obhospodaruje samotná žalobkyňa, reálna využiteľnosť je teda lepšia u žalobkyne, preto súd
prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne oproti výplate ustupujúceho podielového
spoluvlastníka v stanovenej sume 2,- € za m2 podľa prepočtu pripadajúci na výšku jeho podielu v danom
tom - ktorom pozemku a to v paričnej lehote 3 dní na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý

zastupuje zo zákona žalovaného ako neznámeho podielového spoluvlastníka.

13. Žalobkyňa trovy konania nežiadala, aj keď by jej nárok patril podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd
vo výroku v súlade s Čl. 17 CSP vyslovil, že jej nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie

vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady
(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na
náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa
26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.