Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203897.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX, C.,
zastúpenejJANČI&Partnerss.r.o.,sosídlomBelopotockého720/2,LiptovskýMikuláš,IČO:47258748,
proti žalovanému D. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, F., o ochranu osobnosti a o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala, prostredníctvom právneho zástupcu, na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 8.
10. 2024 žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd uložil žalovanému D. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom
D. XXX/XXX, XXX XX F. povinnosť vymazať zo sociálneho profilu G. vedeného pod užívateľským
menom „D. E.“ na webovom sídle H., všetky statusy/príspevky týkajúce sa osoby žalobkyne, ako aj
tie, v ktorých je jej osoba priamo menovaná priezvisko „B..“ Súčasne sa žalobkyňa domáha, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktoré je spôsobilé zasahovať do práva na ochranu
osobnosti žalobkyne a aby upustil od porušovania jej práva na ochranu osobnosti. Žalobkyňa sa žalobou
vo veci samej tiež domáhala, aby súd uložil žalovanému D. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom D. XXX/
XXX, XXX XX F., aby v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku uverejnil na svojom sociálnom
profile na sociálnej sieti G., vedenom pod užívateľským menom „D. E.“ na webovom sídle H. na
trvalo, verejne dostupný príspevok, vo forme statusu v nasledovnom znení: „Na základe skutočnosti, že

rešpektujem právo na ochranu osobnosti fyzickej osoby, ako aj právo na súkromie a inštitút občianskej
cti, mám záujem sa prostredníctvom tohto príspevku verejne ospravedlniť za všetky moje difamujúce
výroky mierené voči p. B. a jej blízkym osobám, pričom udeľujem prísľub, že viac nebudem zasahovať
do jej základných práv a slobôd.“ Žalobkyňa sa voči žalovanému tiež domáha náhrady spôsobenej
nemajetkovej ujmy v sume 10.000,- € a náhrady trov konania. Spolu s podanou žalobou sa žalobkyňa
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť neodkladne sa

zdržať zverejňovania a šírenia difamujúcich vyjadrení/informácií o osobe žalobkyne na sociálnom profile
na sociálnej sieti G., vedenom pod užívateľským menom „D. E.“ vedenom na webovom sídle H.. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa potrebou bezodkladne poskytnúť ochranu
jej osobnosti, keď útoky vyvíjané žalovaným voči jej osobe naberajú na intenzite, zasahujú do jej
bežného spôsobu života, dôvodne v nej vzbudzujú obavy o jej život, zdravie a majetok, pričom výhražný
charaktertýchtopríspevkovsaintenzívnestupňuje.Žalobkyňabolasožalovanýmvpartnerskomvzťahu,

pričom spolu žili v spoločnej domácnosti, a to v rodinnom dome vo vlastníctve žalobkyne. Z dôvodu,
že zo strany žalovaného postupne dochádzalo, a to opakovane, k psychickým a fyzickým útokom voči
osobe žalobkyne, v podobe fyzického napádania, vyhrážania sa a slovného urážania, približne v januári
roku 2016 zanikol vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, na základe čoho žalovaný opustil spoločnú
domácnosť a odsťahoval sa z rodinného domu. Po ukončení partnerského vzťahu a spolužitia začali
byť voči osobe žalobkyne zo strany žalovaného uskutočňované útoky vo forme sústavného obťažovania

prostredníctvom telefonátov, a to z rôznych telefónnych čísiel, vstupovania na pozemok, na ktorom je
rodinný dom vo vlastníctve žalobkyne postavený, poškodzovania majetku žalobkyne, vstupovania dorodinného domu žalobkyne, osočovania na sociálnych sieťach, ako aj sústavného kontaktovania osôb
blízkychžalobkyni,keďvšetkyvyššie uvedenéútokyžalovanývykonávalsozámerompoškodiťjejosobu
a narušiť jej bežný spôsob života. Situáciu sa žalobkyňa opakovane pokúšala riešiť prostredníctvom

Policajného zboru, a to privolávaním policajných hliadok, najmä z dôvodu, že obťažovanie a útoky
žalovaného namierené voči jej osobe a majetku sa zintenzívňovali a dôvodne v nej vzbudzovali, a do
toho času naďalej vzbudzujú obavy o jej život, zdravie a majetok a takisto o život, zdravie a majetok
jej blízkych osôb. Situácia, ktorá nastala medzi žalobkyňou a žalovaným vystupňovala až do potreby
uloženia povinnosti zákazu priblíženia žalovaného k osobe a majetku žalobkyne, keď mu bol zákaz

priblíženia uložený uznesením Okresného súdu Ružomberok zo dňa 9. 12. 2019, sp. zn. 10C/38/2019.
Žalovaný aj napriek súdom uloženému zákazu priblíženia sa k žalobkyni, autoritatívne rozhodnutie
príslušného súdu do toho času nerešpektuje, keď opakovane zasahuje do integrity žalobkyne, a to
spôsobom, ktorý žalobkyni spôsobuje značnú obavu o svoj život, zdravie a majetok, pričom konanie
žalovaného zasahuje do jej obvyklého spôsobu života. Žalobkyňa si žalovaného „zablokovala“ na
všetkých sociálnych sieťach, ako aj u mobilného operátora, s cieľom eliminovania akejkoľvek možnosti

kontaktovania jej osoby zo strany žalovaného. Všetky snahy žalobkyne o elimináciu vyššie uvedeného
sú však bezvýsledné, nakoľko žalovaný aj naďalej zasahuje do práva na ochranu jej osobnosti,
prostredníctvom sociálnej, internetovej siete G., kde niekoľkokrát denne uverejňuje na svojom verejnom
sociálnom profile, na ktorom vystupuje pod užívateľským menom „D. E.“ na webovom sídle: H.,
difamujúce príspevky namierené voči osobe žalobkyne, v rámci obsahu ktorých žalobkyňu aj priamo

menuje priezviskom. Príspevky sú, z dôvodu nastavenia sociálneho profilu žalovaného na sociálnej
sieti G. ako „profil verejný,“ prístupné neurčitému okruhu subjektov, pričom osoba žalobkyne je v rámci
ich obsahu dostatočne individuálne identifikovateľná. Osočovanie osoby žalobkyne prostredníctvom
sociálnej siete G. má negatívny dopad nielen na jej súkromný, ale aj na profesijný život, keď niektorí
jej klienti, ktorým zabezpečovala vedenie účtovníctva, nemajú záujem o ďalšie poskytovanie jej služieb,

a to z dôvodu psychického vyčerpania žalobkyne, v ktorej možnostiach nie je riadne zabezpečovanie
služieb pre klientov, z dôvodu neustálych konfliktov, sporov a vypovedaní na Policajných zboroch a
správnych orgánoch týkajúcich sa konania žalovaného. O príspevkoch, hrubým spôsobom zasahujúcich
do práva na ochranu osobnosti žalobkyne, má vedomosť široký a neurčitý okruh subjektov, a to z dôvodu
nastavenia sociálneho profilu žalovaného, ako „profil verejný“, čo len zintenzívňuje mieru zasahovania

do jej práva garantovaného, okrem iných, aj vnútroštátnym právnym predpisom s najvyššou právnou
silou, ktorým je zákon č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky v platnom znení. Dňa 23. 8. 2024
sa žalovaný dostavil pred rodinný dom žalobkyne, kde prostredníctvom megafónu verejne osočoval jej
osobu. Z dôvodu neprípustnosti takého konania privolala žalobkyňa hliadku príslušníkov Policajného
zboru, ktorí uvedenú situáciu riešili ako so žalobkyňou, tak so žalovaným. Špecifikovaným konaním

žalovaný opätovne zasiahol do práva na ochranu osobnosti žalobkyne, pričom jeho konanie zasahuje
súčasne do trestnoprávnej sféry, keď sa hrubého správania voči osobe žalobkyne dopustil na verejnom
priestranstve, pred jej rodinným domom, za prítomnosti viacerých osôb. Z dôvodu tejto skutočnosti bolo
žalovanému vznesené obvinenie pre prečin výtržníctvo podľa ust. § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, pričom vyšetrovanie je vedené Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Ružomberku,

ČVS: ORP-317/LT-RK-2024. Z dôvodu, že žalobkyňa pociťuje, a to opodstatnene, strach z osoby
žalovaného, prejavila záujem na riešení celej situácie mimosúdnou cestou, keď mu prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zaslala dňa 30. 8. 2024 predžalobnú výzvu na upustenie od zasahovania do
práva na ochranu osobnosti, v rámci obsahu ktorej bol žalovaný vyzvaný, aby upustil od zasahovania
a porušovania práva na ochranu osobnosti žalobkyne, aby zmazal všetky príspevky týkajúce sa osoby

žalobkyne, ako aj, aby na svojom sociálnom profile uverejnil príspevok, v ktorom sa verejne ospravedlní
žalobkyni a súčasne dá prísľub, že viac nebude porušovať jej právo na ochranu osobnosti, a to v
termíne najneskôr do 20. 9. 2024 tak, aby najneskôr v tento deň boli príspevky vymazané a status,
ktorého obsahom má byť ospravedlnenie sa žalobkyni, uverejnený na verejnom sociálnom profile
žalovaného. V rámci obsahu predžalobnej výzvy bol žalovaný súčasne upovedomený aj o skutočnosti,

ževprípade,aksapredžalobnávýzvaminieúčinkom,žalobkyňapodánapríslušnýsúdžalobuoochranu
osobnosti.Zásielkabolaprávnemuzástupcovižalobkynevrátenádňa24.9.2024spoznámkou„zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Podľa žalobkyne ma žalovaný o zásielke vedomosť, nakoľko na svojom
verejnom sociálnom profile na sociálnej sieti G. uverejnil príspevok s fotografiou oznámenia o uložení
zásielky, spolu so sprievodným, opäť hrubo difamujúcim vyjadrením. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti a na to, že doterajšie prostriedky ochrany práv žalobkyne neboli dostačujúce, navrhla
konajúcemu súdu z prevenčného a sankčného hľadiska nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa
autoritatívnym rozhodnutím súdu zakáže žalovanému zverejňovať difamujúce príspevky na sociálnomprofile vedenom pod užívateľským meno „D. E.“ vedenom na webovom sídle: H., namierené akýmkoľvek
spôsobom voči osobe žalobkyne.

2. Z listinných dôkazov, predložených žalobkyňou, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

3. Z uznesenia Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 10C/38/2019 zo dňa 9. 12. 2019
vyplýva, že súd neodkladným opatrením zakázal žalovanému, aby sa úmyselne priblížil k žalobkyni,
a to na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že pokiaľ menovaní boli spoločne predvolaní na

procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na
dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje. V časti, v ktorej žalobkyňa
žiadala, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému, aby nestupoval do rodinného domu
a na pozemky bližšie identifikované v predmetnom uznesení, súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

4. Z predžalobnej výzvy zo dňa 30. 8. 2024 vyplýva, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na upustenie
od zasahovania do práv na ochranu osobnosti, pričom z predloženého podacieho lístka je zrejmé,
že zásielka bola odoslaná právnym zástupcom žalobkyne dňa 30. 8. 2024. Ako nedoručená sa
zásielka, ktorej obsahom bola predžalobná výzva adresovaná žalovanému, vrátila právnemu zástupcovi

žalobkyne dňa 24. 9. 2024.

5. Predvolaním č. OU-RK.OVVS-2024/006804-016 zo dňa 18. 9. 2024 bola žalobkyňa Okresným
úradom Ružomberok predvolaná ako poškodená, aby sa dňa 21. 10. 2024 o 9.00 hod dostavila
na Okresný úrad Ružomberok vo veci priestupkov, ktorých sa mal dopustiť žalovaný.

6. Z predloženého listinného dôkazu - Odovzdanie veci – upovedomenie vyplýva, že žalovanému bolo
vznesené obvinenie pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

7. Z listu vlastníctva č. XXX evidovaného Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom pre

katastrálne územie C., obec C., okres Ružomberok, mal súd preukázané, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností – stavby rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku parc.
registra KN-C č. 3158/6 a 315/7 a pozemkov parc. registra KN-C č. 315/2 o výmere 237 m2, druh
pozemku orná pôda, č. 315/5 o výmere 75 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, č. 315/6
o výmere 69 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, č. 315/7 o výmere 35 m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, č. 315/8 o výmere 11 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a
č. 315/16 o výmere 722 m2, druh pozemku orná pôda.

8. Z predložených screenshotov z profilu registrovaného na meno D. E. na sociálnej sieti Facebook
vyplýva, že tento profil je verejný a zverejňované príspevky sú dostupné všetkým používateľom tejto

sociálnej siete. V priebehu augusta a septembra 2024 sa vo zverejnených statusoch žalovaný negatívne
až vulgárne vyjadruje o osobe žalobkyne, ktorú v nich označuje priezviskom.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha13. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

14. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo
sa ním sleduje a e) podpis.

15. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

16. V súlade so zákonným ustanovením § 327 Civilného sporového poriadku, súd návrh žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, nakoľko obsahoval neurčitý návrh výroku súdneho
rozhodnutia (petit). Podľa zákonného ustanovenia § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, musí
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať náležitosti žaloby v zmysle § 132 Civilného
sporového poriadku a súčasne opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Zákonné náležitosti žaloby upravuje
§ 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého je v žalobe okrem všeobecných náležitostí
podania potrebné uviesť označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na jej preukázanie a žalobný návrh. Všeobecné náležitosti podania upravuje

zákonné ustanovenie § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Všeobecnými náležitosťami podania
sú označenie súdu, ktorému je podanie určené, označenie subjektu, ktorý podanie robí, označenie veci,
ktorej sa podanie týka a uvedenie, čo sa podaním sleduje. Podanie musí byť podpísané.

17. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval určitý návrh výroku súdneho

rozhodnutia, t. j. akého neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha. Návrh výroku súdneho
rozhodnutia musí spĺňať predovšetkým požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti, aby v prípade vyhovenia
návrhu mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia. Ustanovenie § 326 Civilného sporového
poriadku ukladá žalobkyni povinnosť v návrhu riadne zadefinovať akého neodkladného opatrenia
sa domáha, t. j. dostatočne určitým spôsobom uviesť, akú povinnosť má súd žalovanému uložiť,

aby prípadné rozhodnutie bolo vykonateľné. Žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia spolu so žalobou vo veci samej, teda po začatí konania a domáhala sa, aby súd nariadeným
neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť neodkladne sa zdržať zverejňovania a šírenia
difamujúcich vyjadrení/informácií o osobe žalobkyne na sociálnom profile na sociálnej siete G., vedenom
pod užívateľským menom „D. E.“ vedenom na webovom sídle: H.. Z takto formulovaného výroku

súdneho rozhodnutia nebolo súdu zrejmé, aká konkrétna povinnosť má byť žalovanému uložená.
Formulácia návrhu výroku súdneho rozhodnutia, ktorú navrhla žalobkyňa je nevykonateľná, nakoľko
vnímanie toho, čo konkrétne je difamáciou (ohováraním či urážkou na cti) a čo difamáciou už nie je, je
čistosubjektívne.Nariadenímneodkladnéhoopatreniatak,akohonavrhuježalobkyňa,bypretonemohlo
dôjsť k úprave pomerov medzi stranami. Naopak, súd by nariadením takto navrhovaného neodkladného

opatrenia vytvoril stav, ktorý by nielen pre žalovaného, ale pre obidve strany sporu, predstavoval
absolútne nejasnú situáciu, kedy by žalovaný síce mohol o žalobkyni zverejňovať určité vyjadrenia alebo
informácie, no tieto by nemohli mať „difamačný“ charakter. Posúdenie toho, či konkrétne vyjadrenie
alebo informácia zverejnená o žalobkyni bola alebo nebola „difamujúca,“ by sa následne mohlo stať
predmetom ďalších konfliktov a sporov medzi žalobkyňou a žalovaným, a v prípade úspechu žalobkyne

by prakticky nebolo možné posudzovať dodržiavanie takto nariadeného neodkladného opatrenia.

18. Súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za neurčitý aj z toho dôvodu, že
žalobkyňa predloženými dôkazmi neosvedčila, že profil na sociálnej sieti G. s užívateľským menom
D. E., z ktorého má žalovaný zverejňovať o žalobkyni vyjadrenia zasahujúce do jej práva na ochranu

osobnosti, je vedený na označenom webovom sídle H..

19. Neurčitosť navrhovaného výroku súdneho rozhodnutia tiež spočívala aj v tom, že žalobkyňa žiada,
aby sa žalovaný „zdržal zverejňovania a šírenia difamujúcich vyjadrení/informácií.“ Z tejto formulácienie je súdu zrejmé, či ide o alternatívu a žalobkyňa žiada o zdržanie sa vyjadrení alebo informácií,
alebo žalobkyňa žiada zdržania sa zverejňovania a šírenia akýchkoľvek vyjadrení a informácii. Tieto
vady návrhu by však nebránili pokračovaniu v konaní a nemajú tak vplyv na vyššie uvedené právne

posúdenie veci.

20. Vyššie uvedené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v neurčitom
a nezrozumiteľnom návrhu výroku súdneho rozhodnutia bránili pokračovaniu v konaní, pričom v zmysle
ustanovenia § 327 Civilného sporového poriadku, sa na odstraňovanie vád návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú. Súd preto návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. Súd mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia
sa žalobkyňa usilovala dosiahnuť dočasnú úpravu pomerov medzi stranami, avšak návrh výroku
súdneho rozhodnutia nebol dostatočne určitý a pre prípad úspechu žalobkyne nevykonateľný.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania,
nakoľko spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa podala aj žalobu vo veci
samej, ktorou sa domáhala ochrany osobnosti v podobe uloženia povinností žalovanému, ktoré bližšie

špecifikovala v žalobnom návrhu. O trovách neodkladného opatrenia preto súd rozhodne v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

d/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.