Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215066
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124215066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom D. XX a dcéry navrhovateľa: E. C., nar. XX.XX.XXXX,
štátnej občianky SR, trvale bytom F., G. XXXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa k dcére navrhovateľa, naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/138/2021-82 zo dňa 23.03.2022, s účinnosťou od
01.07.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 15.10.2024, domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére s účinnosťou od 01.07.2024. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 34P/138/2021-82 zo dňa 23.03.2022 bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči
svojej dcére úhradou výživného vo výške 150,- € mesačne. Vyživovaciu povinnosť si plnil vždy načas a
často aj vo väčšom rozsahu, než mu bolo určené rozhodnutím súdu. Ku dňu 26.06.2023 dovŕšila dcéra
plnoletosť, teda dovŕšila vek 18-tich rokov. Dcéra ukončila štúdium na D. H. I. J. K. F. ku dňu 31.06.2024.
Po ukončení štúdia na strednej škole žalovaná už ďalej nepokračuje v ďalšom štúdiu na vysokej škole.

Zastával ten názor, že dcéra je v súčasnosti osobou, ktorá je schopná sa samostatne živiť, a teda
nie je povinný naďalej si plniť súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči nej. Týmto návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti sa domáha zrušenia jeho zákonnej povinnosti určenej súdom a tým i prípadnému
vyhnutiu sa prípadných trestnoprávnym následkom spojených s neplatením výživného v zmysle súdom
určenej vyživovacej povinnosti.

2. Dcéra navrhovateľa sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti.

Uviedla, že svoje stredoškolské vzdelanie ukončila maturitnou skúškou dňa 06.06.2024 na H. I. J. K. F..
V súčasnosti žije a pracuje v C..

3. Na pojednávanie dňa 11.12.2024 sa nedostavila dcéra navrhovateľa. Predvolanie na
pojednávanie jej bolo riadne doručené. Svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu pracovnej vyťaženosti
a odcestovania do zahraničia. Zároveň súhlasila, aby súd rozhodol vec v jej neprítomnosti. Vzhľadom
na uvedené súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti dcéry navrhovateľa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti, písomným vyjadrením dcéry navrhovateľa, potvrdením o návšteve školy, spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 34P/138/2021 a zistil nasledovný skutkový stav:5. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34P/138/2021-82 zo dňa 23.03.2022, právoplatného
dňa 11.04.2022, súd zistil, že týmto rozsudkom bolo rozvedené manželstvo rodičov dcéry navrhovateľa

a zároveň bolo navrhovateľovi určené prispievať na výživu jeho dcéry sumou 150,- eur mesačne.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. V zmysle citovaného § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdieťaniejeschopnésamosaživiť.Vyživovaciapovinnosť
rodiča k dieťaťu teda nepretrváva už po čase, kedy je dieťa schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej
povinnosti tak nie je viazaný na reálne získanie zdroja príjmu, či už vo forme zamestnania alebo
samostatnej zárobkovej činnosti, ale na potencionalitu dosahovania príjmu, t. j. keď dieťa nadobudne
také schopnosti, že je schopné si zabezpečovať výživu samostatne vlastnou prácou. Posúdenie zániku

vyživovacej povinnosti závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a vykonávať prácu,
majetkové pomery a pod..

9. V danej veci je predmetom konania zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k plnoletej dcére.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dcéra navrhovateľa ukončila štúdium na strednej
škole vykonaním maturitnej skúšky dňa 06.06.2024, čím dcéra navrhovateľa ukončila prípravu na svoje
budúce povolanie. Tiež bolo zistené, že dcéra navrhovateľa pracuje v C.. Z uvedeného je zrejmé, že
dcéra navrhovateľa získala schopnosť samostatne sa živiť. Dcéra navrhovateľa s návrhom súhlasila v
celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na

zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k jeho dcére. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti a konštatujúc splnenie podmienok pre zrušenie vyživovacej povinnosti,
návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 01.07.2024 v zmysle
návrhu navrhovateľa, pričom k ukončeniu prípravy na budúce povolanie dcéry došlo dňa 06.06.2024,
ale navrhovateľ sa nedomáhal skoršieho zrušenia vyživovacej povinnosti.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.