Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203354
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123203354.1

Uznesenie

4
4C/31/2023
Okresný súd Žilina, v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX/X, XXX XX F. - G.,
2/ A. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., proti žalovaným: 1/ H. I., 2/ B. I., obaja zast.:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

4
4C/31/2023
I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

3
4C/31/2023
1. Žalobou, doručenou súdu 17.04.2023, sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v kat. území F., zapísaným na LV č. XXXX, a
to: pozemok parc. č. J. XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 57 m2; zapísaným na LV č. XXX, a to:

pozemok parc. č. CKN XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 246 m2; zapísaným na LV č. XXX, a to:
pozemok parc. č. J. XXX/X orná pôda o výmere 133 m2.

2. I. H. je v konaní v procesnej pozícii žalovaného v rade 1/ a bol žalobcami v žalobe označený, na
základe údajov uvedených na LV č. XXX, XXX K. XXXX v k.ú. F., ako neznámy vlastník zastúpený SPF.
Takisto bol ako neznámy vlastník, zastúpený SPF, označený aj druhý žalovaný – v rade 2/.

3. Podaním žalobcov na č.l. 63 - podľa obsahu tohto podania došlo k späťvzatiu žaloby voči žalovanému
2/.

4. Žalobcovia k žalobe nepredložili žiadny z listov vlastníctva, č. XXX, XXX a XXXX, na základe údajov
z ktorých uviedli svoje skutkové tvrdenia do žaloby. Súd si následne sám vyhotovil LV č. XXX, XXX K.

XXXX (č.l. 75 - 77). Z LV vyhotovených súdom dňa 11.09.2024 (č.l. 75 - 77) vyplýva, že žalovaní v rade
1/ a 2/ už na LV č. XXX, XXX K. XXXX ako spoluvlastníci nefigurujú. Namiesto toho je na všetkých LV
uvedenýakospoluvlastníkvpodiele1/18I.C.,atotitulomnadobudnutia:Uzneseniesp.zn.9D364/2018
Dnot 211/2019. Vo zvyšných podieloch sú na LV zapísaní ako spoluvlastníci žalobcovia v rade 1/ a 2/.
Preto si súd pripojil spis sp. zn. 9D 364/2018 Dnot 211/2019.

5. Z pripojeného spisu 9D/364/2018 bolo zistené,- že dedičské konanie bolo vedené v dedičskej veci poručiteľa: I. H., ktorý zomrel XX.XX.XXXX (dedičská
vec napadla dňa 07.06.2018);
- že podiel 1/18 v pozemkoch v k.ú. F. parc. č. XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX, vedených na LV č. XXX,

XXX K. XXXX, nadobudol jeden zo 17 dedičov - I. C. - na základe schválenia dohody dedičov o
vyporiadaní dedičstva predmetným uznesením sp. zn. 9D/364/2018 Dnot 211/2019 zo dňa 05.01.2024,
ktorénadobudloprávoplatnosťdňa05.01.2024,vydanýmvdodatočnomdedičskomkonaní9D/364/2018
Dnot 211/2019, vedenom v dedičskej veci po poručiteľovi: I. H., zomr. XX.XX.XXXX.

6. V spise sp. zn. 9D 364/2018 Dnot 211/2019 sú žurnalizované aj LV č. XXX, XXX K. XXXX (č.l. 50, 51,
62) vyhotovené dňa 08.07.2020, teda v čase pred rozhodnutím uznesením sp. zn. 9D/364/2018 Dnot
211/2019 zo dňa 05.01.2024, z ktorých LV vyplýva, že poručiteľ (žalovaný v rade 1/) bol zapísaný na
LV ako spoluvlastník v podiele 1/18.

7. Z dôkazov, ktoré sú doposiaľ súčasťou spisu, nie je zrejmé, či žalovaný v rade 2/ vôbec bol v minulosti

zapísaný na LV č. XXX, XXX K. XXXX ako spoluvlastník pozemkov evidovaných na LV, čo je však v
tomto štádiu konania už irelevantné vzhľadom na aktuálne výpisy z LV č. XXX, XXX K. XXXX zo dňa
11.09.2024 a vzhľadom na späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/ v zmysle podania žalobcov č.l. 63 -
podľa obsahu tohto podania.

8. Zo spisu sp. zn. 9D 364/2018 Dnot 211/2019 je možné aj zistiť, že Podnet na začatie dedičského
konania, doručený súdu dňa 07.06.2018, podávali strany konania 4C/31/2023 - žalobcovia 1/ a 2/, ktorí
v Podnete uviedli štyroch právnych nástupcov poručiteľa I. H., napriek tomu žalobcovia 1/ a 2/ v žalobe
(doručenej súdu dňa 17.04.2023) tvrdili, že žalovaného v rade 1/ (ani žalovaného v rade 2/) nie je možné
identifikovať a určiť jeho právnych nástupcov.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd konanie voči žalovanému v rade 1/ a žalovanému
v rade 2/ zastavil.

10. Súd z Uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 9D 364/2018-343 zo dňa 15.01.2024 zistil, že žalovaný

v rade 1/ zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred začatím konania.

11. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“),
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.

15. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

16. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

17. Vo vzťahu k označenému žalovanému v rade 1/ je, vzhľadom na citované zákonné ustanovenia,

nevyhnutné konštatovať, že žalovaný v rade 1/ v čase začatia konania nebol subjektom práv a
povinností, keďže v tomto čase už nežil. Žalovaný v rade 1/ teda nemal procesnú subjektivitu v zmysle §
61 CSP, pričom táto skutočnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky na strane
žalovaného v rade 1/. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že odstránenie vyššie uvedeného nedostatku
neprichádza do úvahy vzhľadom na jeho povahu ani postupom podľa § 129 ods. 1 CSP, ktorý prichádza

do úvahy len vo vzťahu k subjektu, ktorý má procesnú subjektivitu. Žalovaný v rade 1/ nemá procesnú
subjektivitu, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, pre existenciu ktorého musel súd
podľa § 62 CSP v spojení s § 161 ods. 2 CSP konanie voči žalovanému v rade 1/ zastaviť tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.18. Žalobcovia síce označili žalovaného v rade 1/ ako neznámeho vlastníka zastúpeného Slovenským
pozemkovým fondom, avšak súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu zo dňa 28. 2. 2022, sp.

zn. 7Cdo/238/2021, podľa ktorého: „Fikcia subjektivity nezisteného vlastníka trvá iba do okamihu, kedy
nezisteného vlastníka možno na základe vykonaných dôkazov (spravidla rodné listy a úmrtné listy
prípadne ďalšie verejné listiny) jednoznačne identifikovať a konštatovať zistenie jeho subjektivity ako
fyzickej osoby. V tom prípade dochádza k zmene právneho subjektu počas konania.“

19. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2023, žalobcovia vzali žalobu voči žalovanému
v rade 2/ späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnili zánikom práva spoluvlastníka – žalovaného v rade
2/ k nehnuteľnostiam uvedeným v žalobnom návrhu.

20. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

22. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

24. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Súhlas so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte
pred prvým pojednávaním vo veci. Na základe uvedeného súd v zmysle § 145 CSP v spojení s § 146
CSP konanie zastavil.

25. Podľa § 256 ods. 1. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1. CSP a § 262 ods. 1
CSP, ktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo
veci samej. Žalobcovia nesú procesné zavinenie na zastavení konania voči žalovanému v rade 1/,
keďže podali žalobu proti osobe, ktorá nemala procesnú subjektivitu, čo bolo dôvodom pre zastavenie
konania voči žalovanému v rade 1/. Žalobcovia preto nemajú nárok na náhradu trov konania a tieto si

znášajú sami. Žalovanému v rade 1/ ako subjektu, ktorý nemá procesnú subjektivitu, nemohol nárok na
náhradutrovkonaniavzniknúť.Vovzťahukžalovanémuvrade2/niejemožnéjednoznačnekonštatovať,
ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko žalobcovia vzali späť žalobu voči
žalovanému v rade 2/ v dôsledku zániku práva spoluvlastníctva žalovaného v rade 2/, čím stratil svoju
pasívnu legitimáciu byť stranou sporu v tomto konaní. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh bude
s poukazom na ust. § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení zmien a doplnkov rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom.

Poučenie:

34C/31/2023
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).