Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215356
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124215356.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Denisa Vékonyho a JUDr. Aleny Radičovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, D. E. D. F., proti žalovanému: G. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. D. F.,
korešpondenčná adresa: H. I. X, D. E. D. F., právne zastúpeným Mgr. Pavlom Dudíkom, advokátom so
sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2, IČO: 52 864 294, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č. k. 71C/88/2024-12 zo dňa 25. októbra
2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
povinnému zakázal, aby sa úmyselne približoval k navrhovateľke a maloletej dcére, J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. D. F., na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov s
tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy
súdu, alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov

verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov
tento zákaz nevzťahuje, a to na dobu 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Výrokom
II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým povinnému zakázal, aby telefonicky kontaktoval navrhovateľku,
a to na dobu 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Výrokom III. navrhovateľke priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka doručila súdu dňa 24.10.2024 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha uloženia zákazu priblíženia sa
povinnému k navrhovateľke a maloletej dcére, J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D. E. D. F., na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, a tiež uloženia zákazu povinnému
telefonicky kontaktovať navrhovateľku. Svoj návrh odôvodnila tak, že povinný ju viackrát fyzicky napadol,
naposledy minulý týždeň, vyhráža sa jej zabitím, verbálne ju napáda, ponižuje, uráža, finančne

vydiera, vyhráža sa odchodom do zahraničia - Iránu a zoberie so sebou maloletú dcéru
J. bez súhlasu matky. V jeho meste A. platí, že manžel môže zabiť svoju ženu, dieťa patrí výhradne
otcovi, pričom povinný by dieťa polícii nemusel vydať. Povinný však maloletej dcére nedal lásku, robil jej
zle. K podaniu návrhu ju priviedol stupňujúci sa strach. Navrhovateľka bola dňa 23.10.2024
o cca 20:00 hod. na polícii v D. E. D. F., kde uviedla, že si chcela ísť pre svoje osobné veci do rodinného
domu na H. ulici, kamarátka bola s ňou a nahrávala všetko na mobil. Bez nej by mala navrhovateľka

vážnuobavuosvojživot.Povinnýžiadnevecinavrhovateľkenechceldať,bolopäťagresívny.Vminulostinavrhovateľka 2x podala návrh na rozvod manželstva, ale vždy svoj návrh napokon zobrala späť zo
strachu pred manželom a chýbajúcej podpore od rodiny.

3. Súd konštatoval, že navrhovateľka aktuálne podala na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva
navrhovateľky a povinného a úpravu práv a povinností k maloletým deťom. V danom návrhu
navrhovateľka uviedla, že povinný je občanom Iránskej islamskej republiky. S povinným sa zoznámila
už počas jeho štúdia na vysokej škole, neskôr plánovali svadbu a majú spolu štyri
deti. S manželom sa potom stretávala približne 1-krát za polroka, nakoľko povinný v tom čase nedostal

povolenie na pobyt na SR. Nedávno postavili dom, do ktorého sa spoločne presťahovali.
Spočiatku bolo manželstvo dobré, po obdŕžaní povolenia na pobyt sa správanie povinného
zhoršilo - žiarlivosť, majetnícky, zakazoval navrhovateľke stretávať sa s priateľmi, zamestnať sa,
finančne ju obmedzoval. Neskôr povinný začal navrhovateľku fyzicky a psychicky napádať, pričom táto
situácia trvá už dlhú dobu. Počas manželstva mal povinný pomer s viacerými ženami, čím sa ani netají.
V minulosti sa navrhovateľka pokúsila násiliu povinného vzoprieť, podala trestné oznámenie, povinný

bol obvinený zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, pričom v danej veci bola podaná obžaloba.
Navrhovateľka však napokon od všetkého upustila, nakoľko uverila slovám a prosbám povinného, že sa
zmení. Jeho správanie sa však vždy opätovne výrazne zhoršovalo. Z toho dôvodu sa najstaršia dcéra
odsťahovala k rodičom navrhovateľky. Toho času sa povinný nachádza na služobnej/pracovnej ceste,
preto navrhovateľka využila tento čas na podanie daného návrhu a odsťahovanie sa

zo spoločnej nehnuteľnosti spolu s deťmi. Navrhovateľka je momentálne na predĺženej rodičovskej
dovolenke s najmladšou dcérou J., nemá žiadne príjmy, príležitostne si privyrába
ako kozmetička. Povinný je zamestnancom obchodnej spoločnosti so sídlom v K., pracuje
ako projektový manažér, a to online z domu. Podľa jeho vyjadrenia zarába cca 10.000,- eur mesačne.
Spoločné deti študujú na vysokých a stredných školách, brigádnicky si privyrábajú, pričom najmladšia

5-ročná dcéra nemohla na príkaz povinného doposiaľ navštevovať materskú školu. Ich manželstvo je
hlboko a trvalo rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel a nie je daný predpoklad, že by sa tento stav v
budúcnosti zmenil, nevytvára vhodné prostredie a podmienky na výchovu detí, ktoré môžu citlivo vnímať
dôvody a priebeh tohto vzťahu.

4. Súd mal po oboznámení sa s návrhom za to, že tento je dostatočne vecne odôvodnený, nakoľko
žalobca plne osvedčil nielen potrebu upraviť pomery strán sporu (dôvodnú obavu z
násilného správania žalovaného), ale i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej psychickej či
fyzickej ujmy. Vydaním predmetného neodkladného opatrenia sa zabráni prípadnému útoku žalovaného,
vzhľadom na jeho už vykonané psychické a fyzické útoky na žalobcu, čo vyplýva zo žalobcom

opísaného doterajšieho správania sa žalovaného, verbálneho ofenzívneho pôsobenia na psychiku
žalobcu vyplývajúceho z priloženej zvukovej nahrávky telefonátu žalobcu so žalovaným za prítomnosti
maloletého dieťaťa, pričom žalovaný bol preukázateľne riešený i príslušným oddelením policajného
zboru z dôvodu podozrenia zo spáchania priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu ako i trestného
činu nebezpečného prenasledovania v intenciách Trestného zákona.

5. Keďže súd je povinný svojim rozhodnutím vyčerpať celý predmet konania, teda rozhodnúť o celom
návrhu, dospel k záveru, že v posudzovanom prípade možno ustáliť, že navrhovateľka
sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia snaží dosiahnuť uloženie zákazu priblíženia
sa povinného k jej osobe a maloletej dcére J., ktoré ohraničila vzdialenosťou 10 metrov. Z dôvodu, že v

každodennomživotenastávajúsituácie, ktorénedokážemevopredovplyvniť,navrhovateľka
zákaz priblíženia presnejšie vymedzila s prihliadnutím na konkrétne situácie a okolnosti
účasti pred orgánmi verejnej moci, súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní. Pokiaľ ide
o vymedzenie priblíženia sa prostredníctvom minimálnej metráže, ktorú povinný nemôže prekročiť bez
toho, aby neporušil uložený zákaz, mal súd za to, že sa stotožnil s návrhom žalobcu na uloženie zákazu

v rozsahu vzdialenosti nie kratšej ako 10 metrov, ktorú súd považoval za dostatočnú na vylúčenie nielen
fyzickej konfrontácie, ale aj z hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie navrhovateľky povinným
za účelom vyhnutia sa priblíženiu. Keďže z obsahu danej veci je zrejmé, že navrhovateľka
podala návrh na rozvod manželstva s povinným, považoval súd za potrebné z praktického hľadiska
vylúčiť uvedený zákaz v prípade vedenia prípadného súdneho konania, resp. iných verejných konaní, pri

ktorých nemožno vylúčiť, že sa účastníci stretnú. Súd vzal do úvahy skutočnosť, že navrhovateľka
niekoľkokrát voči povinnému iniciovala začatie súdnych konaní, prípadne podanie trestných oznámení,
a to najmä z dôvodu priamej agresivity povinného voči navrhovateľke, nátlaku, vyhrážkam, priamej
hrozby násilia, a teda jej obave o fyzické či psychické zdravie. Navyše, z dôvodu etnickýcha kultúrnych rozdielov medzi manželmi, tradícii povinného a spoločenského postavenia v jeho rodnej
krajine má navrhovateľka dôvodnú obavu (povinný sa jej explicitne vyhrážal), že povinný odcestuje
do Iránskej islamskej republiky s najmladšou maloletou dcérou, J., kde by mu legislatíva umožňovala

nevydať dcéru matke - navrhovateľke. Obavu navrhovateľky skutkovo podporuje skutočnosť, že sa
odsťahovala s deťmi zo spoločného rodinného domu od povinného, pričom vyvíja právne kroky ochrany
(prítomnosť na polícii, podanie návrhu na rozvod manželstva, podanie predmetného neodkladného
opatrenia) v čase, kedy je povinný služobne odcestovaný v zahraničí. V nadväznosti na uvedené súd
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol v zmysle návrhu navrhovateľky tak, ako je

uvedené vo výrokoch I. a II. tohto rozhodnutia, pričom súd nariadil neodkladné opatrenie na dobu 30
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, pričom vzhľadom na tvrdené a preukázané skutočnosti
považuje uloženú dobu za primeranú na základné usporiadanie pomerov medzi stranami, pričom berie
do úvahy skutočnosť, že zákaz priblíženia sa vzťahuje i na maloletú dcéru, a preto ide o čas nevyhnutný,
počas ktorého nemá dochádzať k rušeniu rodičovských práv povinného k maloletému dieťaťu.

6. Súd s ohľadom na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP nepristúpil k možnosti uloženia povinnosti stranám
podať návrh vo veci samej, a to najmä z dôvodu už podaného návrhu na rozvod manželstva
navrhovateľky a povinného a úpravu práv a povinností k maloletým deťom.
7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže mala navrhovateľka vo veci plný
úspech, súd jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady súd rozhodne

osobitným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

8.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovanýanavrhoval, abyodvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a návrh žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia
zamietol a zároveň žalobkyňu zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uviedol,

že žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že ju mal viackrát fyzicky napadnúť, naposledy týždeň pred
podaním jej návrhu, vyhrážať sa jej zabitím, verbálne ju neustále psychicky napádať tým, že ju ponižoval,
urážal, vyhrážal sa jej, že príde o všetko, nechá ju samú so všetkými úvermi a odíde do zahraničia
do jeho rodného mesta aj s dcérou J.. Žalobkyňu k podaniu návrhu priviedol údajne neustály strach,
ktorý sa stále stupňuje, pričom sama nemá neustále silu obávať sa o svoj život. Žalobkyňa sa údajne

dňa 23.10.2024 približne o 20:00 hod. údajne bála, že bez svojej kamarátky by ju pri jej snahe vziať si
veci z ich domu stiahol do nehnuteľnosti a fyzicky ju napadol. Údajne jej mal povedať, že jej
žiadne veci nedá a mal ju agresívne ťahať do nehnuteľnosti. Žalobkyňa ďalej uvádza, že aj vplyvom jeho
vyjadrenia išla bez svojich vecí spísať záznam na políciu. Následne vo svojom návrhu ešte spomína
trestné stíhanie z roku 2017. Tieto skutkové tvrdenia žalobkyne nie sú pravdivé a nie sú ani osvedčené

nejakými prílohami k jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K jej tvrdeniam, že žije dlhodobo
v strachu a neistote v dôsledku jeho vyhrážok a psychického napádania, predkladá súdu listinné dôkazy,
ktoré vyvracajú tieto jej tvrdenia. V novembri roku 2023 (oslava ich výročia) boli s manželkou a všetkými
deťmi na niekoľko dňovom výlete v Dubaji. Následne v marci roku 2024 (ako jej
narodeninový darček) boli opäť s manželkou a dcérou J.. Bývali v luxusnom hoteli, kúpil

jej luxusné darčeky, s dcérou mali kopec zážitkov, ktoré na Slovensku zažiť nemôžu. Iba v novembri
počas niekoľkodňového výletu minul z kreditnej karty sumu prevyšujúcu 15.000,- eur, pričom iba šperky
kúpené pre ňu mali hodnotu prevyšujúcu sumu 3.300 AED (cca 850,- eur). Rovnako ju podporoval v jej
zárobkovej činnosti, a to kozmetičky, na čo jej dovolil užívať ich byt (ktorý by sa inak mohol prenajímať),
kúpil jej stroje z Číny, len aby sa necítila byť závislá na ňom. Žena, ktorá sa bojí svojho manžela, ktorá

je neustále psychicky týraná a údajne je aj fyzicky napádaná, nikdy nepôjde s manželom
na niekoľko dní sama do Dubaja, a to opakovane. Ostatné roky žalobkyňa nemala najmenší dôvod cítiť
sa ohrozená takým spôsobom, ako to uvádza vo svojom návrhu. Práve naopak, po jej neočakávanom
(nie prvom) odchode zo spoločnej domácnosti v apríli a máji tohto roku, sa snažil vyjsť jej vo všetkom v
ústrety, aby žili spolu ako rodina. Dokonca od mája tohto roka nemali ani žiadnu vážnejšiu hádku, lebo

jej vo všetkom ustupoval a hľadal kompromisy. Tak tomu bolo až do 18.10.2024, kedy opäť, už štvrtýkrát
tento rok, bez jediného slova, bez jediného náznaku, odišla z ich spoločnej domácnosti a zablokovala si
všetky ich komunikačné kanály. Brával ju na školenia (2x do Bratislavy a raz do Hornej Stredy), pričom
naposledy to bolo dňa 12.10.2024, čo je vidieť aj z ich komunikácie, po jej školení sa išli spolu najesť.
Súdu posiela ich kompletnú Whatsapp komunikáciu od júla tohto roku do 18.10., kedy ho zablokovala. Z

celej komunikácie nielenže nevyplýva, že by sa jej mal vyhrážať, ale nevyplýva ani to, že
by sa žalobkyňa akokoľvek cítila ohrozená alebo týraná. Riadne spolu komunikovali, riešili bežné veci
ich domácnosti, rodiny a tiež jej kozmetického salóna. Rovnako tak predkladá súdu aj čestné vyhlásenie
ich dcéry, K. B., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 05.11.2024. Aj z toho jasne vyplýva, že skutkové tvrdeniažalobkyne nie sú pravdivé. Súdu prikladá aj správu otca žalobkyne, ešte z mája tohto roku, kedy riešili
manželskú krízu. Sám jej otec uvádza, že jeho manželka má zrejme nejaké psychické problémy spojené
s ich vzťahom, a preto sa môže týmto nepredvídateľným spôsobom správať. K údajnému incidentu z

23.10.2024 uvádza nasledovné. Ako už uviedol, dňa 18.10.2024 bez jediného slova žalobkyňa odišla z
ichspoločnejdomácnostiajsichdcérou.Keďtovtendeňzistil,snažilsajuskontaktovaťvichspoločnom
byte, ale márne. Náhodne ju nasledujúci deň stretol na ulici pred bytovým domom. Požiadal
ju, aby mu to vysvetlila a aby si k tomu sadli a porozprávali sa. Naozaj nechápal čo sa deje a prečo
sa odsťahovala. Následne až dňa 23.10.2024 podvečer mali ďalší osobný kontakt, a to už spomínanú

návštevu v ich dome, kedy si chcela vziať nejaké osobné veci a dcérinu tašku. Tak, ako to uviedla ona
sama, to však neprebiehalo. Bránu i dvere otvoril a povedal jej, že si môže prísť veci vziať, ale chce
sa s ňou pritom porozprávať. Doma bol aj syn B.. Ničím sa jej nevyhrážal, čo je počuť aj na zázname
z ich bezpečnostnej kamery. Žalobkyňa sa otočila a odišla do auta. Bez toho, aby sa k nej čo i len bol
priblížil. Požiadal syna, aby vzal školskú tašku ich dcéry svojej mame (žalobkyni) do auta, ale auto už
bolo preč. Na preukázanie svojich tvrdení predkladá súdu záznamy z ich bezpečnostných kamier, o

ktorých existencii majú vedomosť všetci členovia ich rodiny. Kamera zvonka je bez zvuku. Ešte večer
o 20:51 jej napísal na Whatsapp správu, aby si prišla vziať jej tašku, ale už neprišla. Aj z tejto správy
vidieť, medzi nimi od 17.10. do 23.10. neprebiehala žiadna online komunikácia. Žiadneho protiprávneho
konania sa nedopustil, ničím sa jej nevyhrážal, nebránil jej, aby vošla do ich domu. Iba žiadal, aby s
ním komunikovala a porozprávala sa o jej odchode z ich domácnosti. Dospelí ľudia v manželstve spolu

komunikujú, ak majú nejaké problémy alebo nezhody. Rodina je pre neho prvoradá a veľmi dôležitá.
Prejavuje o nich záujem tak po osobnej, ako i finančnej stránke. Všetci majú zabezpečené
všetko, čo potrebujú. Tak to mala aj žalobkyňa. Na ostatné Vianoce si vypýtala nový mobil v hodnote
1.200,- eur a kávovar v hodnote takmer 3 tisíc eur (on kávu nepije vôbec). Žena,
ktorá sa bojí svojho manžela, ktorá je neustále psychicky týraná a údajne je aj fyzicky napádaná, by sa

tak nesprávala a také veci po svojom manželovi nechcela. Na záver ešte uvádza, že na preukázanie
svojichúdajnýchtvrdenížalobkyňanepredložilasúdujedinýrelevantnýdoklad.Žiadnuaktuálnulekársku
správu o údajnom napadnutí, žiadnu SMS alebo inú správu, komunikáciu, kde by sa jej bol vyhrážal.
Také dôkazy ani nevie predložiť, lebo jej tvrdenia nie sú pravdivé. Z dokumentov z roku 2017 a 2023 nie
je možné pritom vyvodiť splnenie podmienok pre vydanie neodkladného opatrenia. Svojim konaním sa

ho snaží očierniť, najmä z dôvodu budúceho rozvodového konania, ktoré ich čaká, kde
bude požadovať s určitosťou dcéru do svojej osobnej starostlivosti a jemu minimalizovať, ak nie rovno
zakázať styk s ňou. V danom prípade ale ani jedna z podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
splnená nebola. V danom prípade žalovaný doteraz neurobil žiadny úkon, z ktorého by bolo možné
čo i len vyvodiť akékoľvek protiprávne konanie uvedené v návrhu žalobkyne alebo potrebu nariadenia

opatrení, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia.

9. Žalobkyňa sa písomne k odvolaniu nevyjadrila.

10. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, pred začatím konania, počas konania a

po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená.
Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí,
že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sadôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné,
aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej
úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych
úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne

obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno, resp.
bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo
dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

15. V prejednávanej veci z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ako aj z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa žiada nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
súd žalovanému zakáže, aby sa úmyselne približoval k žalobkyni a maloletej dcére, J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. D. F., na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov s
tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu, alebo

na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci
v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz
nevzťahuje, a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakáže, aby telefonicky kontaktoval
žalobkyňu. Svoj návrh odôvodnila tým, že ju mal žalovaný viackrát fyzicky napadnúť, naposledy týždeň
pred podaním jej návrhu, vyhrážať sa jej zabitím, verbálne ju neustále psychicky napádať tým, že ju

ponižoval, urážal, vyhrážal sa jej, že príde o všetko, nechá ju samú so všetkými úvermi a odíde do
zahraničia do jeho rodného mesta aj s dcérou J.. Žalobkyňu k podaniu návrhu priviedol údajne neustály
strach, ktorý sa stále stupňuje, pričom sama nemá neustále silu obávať sa o svoj život. Žalobkyňa sa
údajne dňa 23.10.2024 približne o 20:00 hod. bála, že bez svojej kamarátky by ju pri jej snahe vziať
si veci z ich domu stiahol do nehnuteľnosti a fyzicky ju napadol. Údajne jej mal povedať, že jej žiadne

veci nedá a mal ju agresívne ťahať do nehnuteľnosti. Žalobkyňa ďalej uvádzala, že aj vplyvom jeho
vyjadrenia išla bez svojich vecí spísať záznam na políciu. Následne vo svojom návrhu ešte spomína
trestné stíhanie z roku 2017.

16. V predmetnej veci odvolací súd po preskúmaní veci však dospel na rozdiel od súdu prvej inštancie

k záveru, že žalobkyňa v predmetnom konaní neosvedčila existenciu predpokladov potrebných pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Teda žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov (nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy). Odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci nebola žalobkyňou preukázaná, resp.
aspoň osvedčená existencia takých konkrétnych úkonov, krokov žalovaného, z ktorých by vyplývala

bezprostrednáhrozbaujmynaprávachžalobkyneaztohovyplývajúcapotrebaurýchlenejaneodkladnej
úpravy pomerov strán sporu takým rozhodnutím súdu, akým je neodkladné opatrenie. V danom
prípade teda nebol preukázaný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, teda žalobkyňa neosvedčila, že žalovaný koná tak, že
nároku, ktorému sa neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, objektívne a

bezprostredne hrozí konkrétna ujma. Žalobkyňa síce opakovane uvádzala, ako jej bezprostredne hrozí
ujma, avšak žiadne takéto tvrdené skutočnosti žalobkyňa nepreukázala a ani
len neosvedčila. Teda skutkové tvrdenia žalobkyne nie sú osvedčené nijakými listinnými dôkazmi -
prílohami k jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. K návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neboli priložené lekárske správy, úradné záznamy z polície, správy od

psychologičky a ani telefonická nahrávka vyhrážania sa žalovaným, ktoré ako prílohy uvádza v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pritom z videozáznamov z bezpečnostných kamier rodinného
domu predloženými žalovaným nevyplýva také konanie žalovaného dňa 23.10.2024, ktoré žalobkyňa
opísala vo svojom návrhu. Taktiež nie je odvolaciemu súdu zrejmé, z čoho súd prvej inštancie vychádzal,
keď dospel k záveru, že: „vydaním predmetného neodkladného opatrenia sa zabráni

prípadnému útoku žalovaného, vzhľadom na jeho už vykonané psychické a fyzické útoky na žalobcu,
čo vyplýva zo žalobcom opísaného doterajšieho správania sa žalovaného, verbálneho ofenzívneho
pôsobenia na psychiku žalobcu vyplývajúceho z priloženej zvukovej nahrávky telefonátu
žalobcu sožalovanýmzaprítomnostimaloletéhodieťaťa,pričomžalovanýbolpreukázateľneriešený ipríslušnýmoddelenímpolicajnéhozboruzdôvodupodozreniazospáchaniapriestupkov
proti občianskemu spolunažívaniu, ako i trestného činu nebezpečného prenasledovania v intenciách
Trestného zákona“, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, z akej nahrávky súd prvej inštancie vychádzal,

keď sa žiadna takáto nahrávka v spise nenachádza, a rovnako nie je zrejmé, na
základečohomalsúdprvejinštanciezaosvedčené,žežalovanýbolriešenýzatrestnýčinnebezpečného
prenasledovania, keď sa opäť nič také v spise nenachádza a nič také netvrdila ani žalobkyňa v podanom
návrhu. Teda v predmetnej veci vzhľadom na skutkový a právny stav mal odvolací súd za to, že nie
sú naplnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobkyňa nepreukázala,

neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov (nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy).

17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 v spojení s §

262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V konaní úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok náhradu
trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).