Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203677
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724203677.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zatúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o.,
so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01 Poprad, IČO: 36 858 935, proti žalovanému 1: A. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX D. a žalovanému 2: G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom H. X/X, XXX XX I. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 24C/48/2024 – 19 zo dňa 30.09.2024 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalovaným v 1. a 2. rade ukladá povinnosť opraviť
oplotenie medzi parcelou C KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 687 m2 evidovanou
na LV č. XX, k.ú. I. E. vo vlastníctve žalobkyne a parcelou C KN č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 103 m2 evidovanou na LV č. XX, k.ú. I. E. v podielovom spoluvlastníctve žalovaných.

II. P r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

III. P o u č u j e žalovaných v 1. a 2. rade o možnosti podať žalobu voči žalobkyni o určenie vlastníckeho
práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Týmto návrhom sa žalobkyňa domáhala, aby súd žalovaným uložil povinnosť opraviť oplotenie deliace
pozemky vo vlastníctve strán sporu a uviesť ho do funkčného stavu tak, aby nemohlo dôjsť k
vzájomnému stretu psov strán sporu.
Z predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že pozemky vo vlastníctve žalobkyne a

žalovaných sú susediacimi pozemkami v obci Stará Lesná. Na druhej strane, skutočnosť, že medzi
susedmi bola uzavretá akási neformálna dohoda o zabezpečení výstavby plota len z jednej strany
pozemku každého zo susedov a následná povinnosť takto vybudovanú časť plota aj udržiavať,
osvedčená nebola. Žalobkyňa síce so svojim návrhom predložila aj sériu fotografií zobrazujúcich plot s
chýbajúcimi latkami, avšak z týchto fotografií nie je možné ustáliť, či sa jedná o plot medzi pozemkami vo
vlastníctve navrhovateľa a odporcov, resp. v akom čase boli tieto fotografie vyhotovené, keďže k nim nie

sú pripojené či už časová pečiatka ich zhotovenia, prípadne popis. Rovnako súd prvej inštancie nemal
osvedčené tvrdenie ohľadom vlastníctva psov. Z predloženého príjmového pokladničného dokladu
možno ustáliť, že žalobkyňa zaplatila za ošetrenie svojho psa po jeho uhryznutí dňa 25.08.2024, avšak
žiaden z listinných dôkazov neosvedčuje tvrdenie žalobkyne, že k pohryzeniu jej psa došlo v dôsledku
vniknutiu psa vo vlastníctve žalovaných cez dieru v plote na pozemok žalobkyne, kde následne došlo k
pohryzeniu jeho psa. Navyše mal súd prvej inštancie za to, že petit neodkladného opatrenia, tak ako bol

naformulovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vykonateľný. O trovách konaniarozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP a žalovaným právo na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko im žiadne trovy konania nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie dôvodiac, že ak mal súd prvej inštancie
pochybnosti o dôkaznej situácii, mal vykonať navrhovaný dôkaz, a to oboznámiť sa s priestupkovým
spisom č.k. J./D., pričom na uvedené priestupkové konanie žalobkyňa poukazovala už v návrhu.
Žalobkyňa žiada, aby si odvolací súd vyžiadal priestupkový spis. Súd prvej inštancie nesprávne právne
posúdil vec s ohľadom na potrebu chrániť ohrozené práva žalobkyne, pretože právne odignoroval

nedodržiavanieprevenčnejpovinnostizostranyžalovaných.Taktiežnemožnosúhlasiťsozáveromsúdu,
že petit rozhodnutia je nevykonateľný s ohľadom na jeho široké vymedzenie. Petit jasne stanovuje, kde
sa nachádza plot, a to za pomoci parcelného vymedzenia, zároveň špecifikuje v akom rozsahu má byť
plot opravený. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhla odvolaciemu súdu uznesenie okresného súdu
zmeniť a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade k dovolaniu žalobkyne zhodne uviedli, že súhlasia s rozhodnutím súdu
prvej inštancie a navrhli, aby odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.. Poukázali na to, že žalobkyňa
neuviedla,ktorýpesnakohozaútočil,čináhodounezaútočilpesžalobkyneačibolpriviazaný.Žalobkyňa
taktiež nepreukázala dohodu o udržiavaní, resp. neudržiavaní plota a neboli osvedčené skutočnosti na
nariadenie neodkladného opatrenia. Petit návrhu je nepresný, nariadenie by bolo neproporcionálne a

spôsobovalo by neúmerný zásah do vlastníckeho práva žalovaných. Taktiež uviedli, že majú vedomosť
o tom, že žalobkyňa užíva nehnuteľnosti, ktoré sú v ich spoluvlastníctve v rozpore so zameraním hranice
v katastrálnom operáte.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok

(CSP)) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm.
d) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné.

5. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a nasl. Ústavy SR. Právo na súdnu
ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom domáhať
sa svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v

časovejavecnejsúvislostivylučujúcejjehoochranuinaknežneodkladným,urgentnýmzásahomsúdu.V
takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených
skutočností (osvedčenie nároku) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti

prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa
neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Tu nie je na mieste, aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie, prípadne aby súd vyvinul
procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd

nariadi len v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava,
že by exekúcia bola ohrozená.

6. Súd prvej inštancie mal za osvedčené že v danom prípade sa jedná o susediace pozemky. Podľa
jeho názoru, ale nebola preukázaná dohoda o zabezpečení výstavby plota a o udržiavaní plota. Nie je

osvedčené ani vlastníctvo psov a nie je zrejmé z kedy sú fotografie predložené v spise. Rovnako nie je
zrejmé, že práve žalobkyňa zaplatila za ošetrení svojho psa a nie je taktiež zrejme že k pohryzeniu jej
psa došlo v dôsledku vniknutia psa z pozemku žalovaných práve cez dieru v plote.

7. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva

také dokazovanie aké je možné a potrebné vykonať pri rozhodovaní vo veci samej, pričom navrhovateľ
neodkladného opatrenia musí osvedčiť danosť svojho práva, ako aj neodkladnosť úpravy pomerov
medzi stranami sporu. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne, prevzali tvrdenia súdu prvej
inštancieoneaktuálnostifotografií,resp.oneurčitostipetitu,čo,aleodvolacísúdnepovažujezazásadnépre účely nariadenia, resp. nie nariadenia neodkladného opatrenia, rovnako ako ďalšie tvrdenia súdu
prvej inštancie, ktoré rovnako nemajú vplyv na preventívny účel neodkladného opatrenia, s poukazom
na predmet tohto konania Za právne relevantné odvolací súd považuje skutočnosť, že na základe

predložených fotografií je nepochybné, že v plote je diera, ktorú podľa žalobkyne urobil žalovaný v 2.
rade najprv tak, že diera bola menšia a následne urobil väčšiu dieru. Uvedenú skutočnosť žalovaní ani
nerozporovali.

8. Obaja žalovaní rozporovali skutočnosť, že žalobkyňa má užívať časť svojej parcely v rozpore so

zameraním hraníc v katastrálnom operáte, čo, ale nie je predmetom tohto konania. Odvolací súd
poukazuje na to, že v súčasnosti je hranica medzi parcelami strán sporu zabezpečená oplotením,
ktoré bolo evidentne narušené (boli vytrhané latky z latkového plota), čo osvedčuje danosť nároku
žalobkyne, pričom cez takúto dieru v plote môžu nepochybne prechádzať nielen psi strán sporu,
ale aj iné zvieratá, resp. iné subjekty a je vlastne v záujme oboch strán sporu zabezpečenie ich
pozemkov aj z preventívneho hľadiska, čo zakladá dôvodnosť neodkladné úpravy pomerov medzi

stranami sporu, pričom z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva, aby nariadenie neodkladného
opatrenia zásadným spôsobom obmedzilo právne postavenie žalovaných. Žalovaní sa vyjadrili že
nariadenie neodkladného opatrenia by im spôsobilo neúmerný zásah do ich vlastníckych práv, s čím
sa, ale odvolací súd nestotožňuje. Žalovaní sa nevyjadrili aký konkrétny problém im by im oprava plota
mala spôsobiť, a táto konkrétne spočíva iba v tom, že je potrebné pribiť chýbajúce latky. Oprava plota

zabezpečí z preventívneho hľadiska vznik prípadných ďalších sporov obdobného typu.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené preto, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil
a neodkladné opatrenia nariadil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Odvolací
súd zároveň upravil petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nakoľko má za to, že uloženie

povinnosti opraviť oplotenie zahŕňa aj pojem "uviesť oplotenie do funkčného stavu“ a zároveň neuvádzal
časť petitu týkajúci sa skutočnosti, aby „nedošlo k vzájomnému stretu psov strán sporu“, nakoľko oprava
oplotenia je potrebná z preventívnych dôvodov vo všeobecnosti, nie je iba z dôvodu neprenikania psov
na susedné pozemky.

10. O trovách konania týkajúcich sa neodkladné opatrenia rozhodol súd prvej inštancie na základe § 262
ods. 2 ods. 1 CSP, podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá bola v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia úspešná, priznal voči neúspešným žalovaným 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania
vzniknutých v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj odvolacím súdom v rozsahu 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady podľa § 262 ods. 2 CSP, rozhodne súd prvej inštancie, do 60 dní po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

11. S poukazom na ustanovenie § 336 CSP odvolací súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej, nakoľko má za to, že v prejednávanej veci možno nariadeným neodkladným
opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, vzhľadom na účel neodkladného

opatrenia prezentovaného v tomto konaní a podľa § 337 ods. 1 CSP poučil žalovaných, ktorým bola
neodkladným opatrením uložená povinnosť, o možnosti podať žalobu vo veci samej, pričom vzhľadom
na tvrdenia žalovaných sa jedná o žalobu o určenie vlastníckeho práva, s ohľadom na ich tvrdenia o
užívaní nehnuteľnosti žalobkyňou v rozpore so zameraním hraníc jednotlivých parciel.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Strany, ktorým sa ukladá povinnosť, môžu podať žalobu vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.