Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Cb/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122329488
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:6122329488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu : ZOI

s.r.o., so sídlom Spišské Podhradie, Prešovská č. 47, zastúpený : JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát
so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 19, IČO : 35554134, proti žalovanému : BETA -CARS, s.r.o., so
sídlom v Pezinku, Šenkvická č. 14/W, IČO : 47720221, zastúpený : Advokátska kancelária MULARČÍK
A PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 15, IČO : 36860522, o zaplatenie sumy
3663,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený súdu dňa 05.10.2022 sa žalobca
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3663,- eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo
sumy 3663,- eur od 28.05.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania na nasledujúcom skutkovom
základe : Dňa 23.02.2021 na základe predchádzajúcej elektronickej komunikácie došlo medzi žalobcom
a žalovaným k objednávke vysokozdvižného vozíka EP ES12-12CS v cene 10.175,- eur bez DPH.
Žalovaný zaslal žalobcovi toho istého dňa Kúpnu zmluvu č. 170221/01 ( ďalej len kúpna zmluva ) k
podpísaniu. Žalobca kúpnu zmluvu podpísal a zaslal ju v dvoch vyhotoveniach žalovanému na adresu

jeho sídla a tiež elektronicky. Dňa 24.02.2021 bola žalobcovi vystavená zálohová faktúra č. ZF21/00009
s dátumom splatnosti 27.02.2021 vo výške 3663,- eur, ktorá predstavovala 30 % z celkovej ceny
tovaru. Žalobca zaplatil zálohovú faktúru dňa 26.02.2021, pričom peňažné prostriedky boli pripísané
na účet žalovaného dňa 01.03.2021. Kúpna zmluva obsahovala ustanovenie v čl. III, podľa ktorého
bola dodacia lehota dohodnutá na 12 týždňov od úhrady zálohovej faktúry na účet predávajúceho.
Keďže záloha bola na účet žalobcu pripísaná dňa 01.03.2021, tak posledným dňom dodacej lehoty
tovaru, bol deň 24.05.2021. Dňa 27.05.2021 zaslal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu výzvu

datovanú dňa 26.05.2021, na vydanie bezdôvodného obohatenia - pokus o zmier a vrátenie zaplatenej
zálohy v sume 3663,- eur. Dňa 07.06.2021 bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená odpoveď , kde
žalovaný priznal omeškanie a označil ho za zanedbateľné. V následnom stanovisku zo dňa 08.06.2021
žalobca poukázal na nedodržanie esenciálnych náležitostí kúpnej zmluvy a opäť vyzval žalovaného
na vrátenie bezdôvodného obohatenia. Až dňa 22.06.201 doručil žalovaný žalobcovi kúpnu zmluvu v
jednom exemplári , podpísanom žalovaným a dňa 25.06.201 oznámil žalobcovi, že tovar je pripravený
na expedíciu. Dňa 18.10.201 vyzval žalovaný žalobcu na prevzatie tovaru do 5 dní od doručenia

výzvy, inak nech považuje výzvu za odstúpenie od kúpnej zmluvy. Žalobca reagoval prostredníctvom
právneho zástupcu tak, že žalovaný nemôže odstúpiť od zmluvy, nakoľko žiadna nevznikla a ak áno,
tak zanikla najneskôr dňa 27.05.2021, resp. 31.05.21. Dňa 08.02.2022 zaslal žalobca žalovanému
výzvu na odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k 31.12.2021 s ktorou žalovaný vyslovil nesúhlas. Poopakovanej výzve žalobcu,, zaslal žalovaný dňa 03.05.2022 právnemu zástupcovi žalobcu faktúru č.
DBS2100025 a oznámenie o započítaní faktúr zo dňa 2.11.2021 a účtovný doklad č. I 05/12. Na
základe uvedeného skutkového stavu mal žalobca za to, že má voči žalovanému nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia - finančnej zálohy v sume 3663,- eur, ktorú žalovaný neoprávnene zadržiava.
Žalobcamázato,žemedzižalobcomažalovanýmnedošlokriadnemuuzavretiukúpnejzmluvy,nakoľko
žalobca návrh na jej uzavretie odvolal. Ak by súd považoval kúpnu zmluvu za platne uzavretú, tak
žalovaný porušil článok zmluvy tým, že tovar nedodal v dohodnutej dodacej lehote a preto žalobca od
kúpnej zmluvy odstúpil.

2. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 13Up 791/2022-39 zo dňa 10.06.2022, ktorým zaviazal žalobcu
na zaplatenie sumy 3663,- eur, úroku z omeškania 8 % ročne zo sumy 3663,- eur od 28.05.2021 do
zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalovaný v zákonnej lehote doručil proti platobnému rozkazu
odpor, ktorý odôvodnil nasledovne : potvrdil, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu riadnej písomnej
kúpnej zmluvy, kde bola dodacia lehota objednaného tovaru dohodnutá na 12 týždňov od zaplatenia

zálohovej faktúry. V čase , keď sa blížila dodacia lehota ku koncu bolo jasné, že nebude môcť byť
dodržaná z dôvodu blokácie Suezského prieplavu a pandémie covidu. Žalobca bol o tom telefonicky
informovaný. V článku VIII. Kúpnej zmluvy bolo uvedené, že kupujúci je oprávnený od kúpnej zmluvy
odstúpiť , predávajúci nie je schopný z vlastného zavinenia dodať tovar ani v náhradnom termíne do
dvoch mesiacov od zjednanej dodacej lehoty. V prípade neoprávneného odstúpenia od kúpnej zmluvy

kupujúcim, uhradí predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 30 % kúpnej ceny tovaru. Žalobca preto
odstúpil od kúpnej zmluvy neoprávnene, nakoľko neuplynula dodatočná dodacia lehota na dodanie
tovaru. Žalovaný preto má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a tento si uplatnil započítaním na
zaplatenú zálohu kúpnej ceny. Žalovaný niekoľkokrát vyzval žalobcu, aby si tovar prevzal, avšak ten sa
vyjadril, že o tovar nemá záujem. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

3. K podanému odporu sa vyjadril právny zástupca žalobcu, podaním doručeným súdu dňa 20.09.2022.
Poukázal na to, že žalovaný potvrdil uzatvorenie kúpnej zmluvy, spornou však zostala jej forma. Žalobca
má za to, že k písomnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo. Žalobca poukázal, že dodacia lehota
bola určená na " 12 týždňov od úhrady zálohovej faktúry na účet predávajúceho " a posledný deň bol

24.05.201.Čosatýkaodstúpeniaodzmluvypodľačl.VIII.Zmluvy,takžalobcamázato,žekúpnazmluva
platneuzatvorenánebola.Žalovanývlistezodňa31.05.2021uviedol,žetovarjepripravenýkexpedíciia
neuviedol, že je pripravený na dodanie v dodatočnej lehote, takže argumentácia žalovaného s odkazom
na čl. VIII. Kúpnej zmluvy je nepravdivá a zavádzajúca. Žalobca odstúpil kúpnej zmluvy v súlade s jej
obsahom, s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a to z dôvodov podstatného porušenia

kúpnej zmluvy a trvá na svojom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca zároveň navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Okresný súd Pezinok ako súd miestne a vecne príslušný, vykonal dokazovanie listinami založenými
v súdnom spise 9Cb 21/2022 pod č. l. 14 - oznámenie o započítaní faktúr zo dňa 02.11.2021, č. l. 15 -

výzva žalovaného zo dňa 25.06.2021, č. l. 16 - list žalovaného zo dňa 18.10.2021, č. l. 17 - Oznámenie
o prevzatí právneho zastupovania, Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenie-pokus o mimosúdny
zmier, č. l. 18- Výzva zo dňa 18.10.2021 - odpoveď , č. l. 19 - likvidačný list firmy ZOI s.r.o., č. l. 20 -
podací lístok, č. l. 21 - zaslanie Kúpnej zmluvy číslo 170221/01 , č. l. 22 - Kúpna zmluva č. : 170221/01 ,
č .l. 25 - VOP - Beta Cars s.r.o., č. l. 27 - odpoveď na výzvu zo dňa 25.04.2022, č. l. 29-32 elektronická

komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, č. l. 33 - odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k 31.12.2021,
č. l. 34 - zálohová faktúra č. ZF21 /00009, č. l. 45 - fotokópia článku o Suezskom prieplave, č. l. 46 - 47
článok s fotografiami o incidente v Suezskom prieplave, č. l. 48 - odpoveď na výzvu zo dňa 26.05.2021.

5. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledujúci časovo a logicky seba nadväzujúci

skutkový stav prejednávanej veci : Na základe elektronickej komunikácie založenej v súdnom spise,
žurnalizovanej pod č. l. 29- 32, si žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci dohodli uzavretie
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola kúpa a predaj tovaru označeného dňa vysokozdvižného vozíka
so stožiarom triplex s tým, že Kúpna zmluva č.170221/01 bola zaslaná rovnako elektronicky. Žalobca
bol informovaný, že výrobná lehota vozíka je 6 týždňov, dodacia lehota 5-6 týždňov. Žalobca Podľa

pokynov žalovaného, žalobca vytlačil a podpísal dve vyhotovenia zmluvy dňa 26.02.2021 a zaslal
ich žalovanému poštou na písomné potvrdenie. Podľa pokynov žalovaného uhradil žalobca zálohovú
faktúru č. ZF21/00009 splatnú dňa 27.02.2021 , na sumu 3663,- eur, ktorá mala predstavovať 30 %
dojednanej kúpnej ceny tovaru.6. Z obsahu Kúpnej zmluvy č. 170221/01 ( č. l. 22-23) uzatvorenej podľa § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka súd zistil , že zmluvnými stranami sú žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci.

Predmetom zmluvy podľa čl. I boli 2 ks vysokozdvižného elektrického stohovacieho vozíka EP
ES12-12CS. Cena tovaru bola dojednaná v čl. II. na sumu 10.175,- eur bez DPH a bez transportných
nákladov a cla. Podľa čl. III , ods. 1/ bola dodacia lehota 12 týždňov od úhrady zálohovej faktúry na
účet predávajúceho. Podľa čl. III, ods. 2/ zmluvné strany sa dohodli, že presný termín dodania vozíka
určí predávajúci. V článku VIII. Odstúpenie od zmluvy a náhrada škody, ods. 1 /je uvedené, že kupujúci

je oprávnený odstúpiť od zmluvy pred prevzatím tovaru pokiaľ predávajúci nie je schopný z vlastného
zavinenia dodať tovar, ktorý je predmetom zmluvy ani v náhradnom termíne do dvoch mesiacov od
zjednanej dodacej lehoty. Podľa ods. 2/ v prípade neoprávneného jednostranného odstúpenia od zmluvy
kupujúcim, uhradí kupujúci predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 30 % hodnoty z predmetu zmluvy.
Súd zistil, že kúpna zmluva založená v súdnom spise pod č. l. 22-24 je fotokópia a sú z nej zrejmé
podpisy zmluvných strán, pričom žalobca kúpnu zmluvu podpísal dňa 26.02.2021 a žalovaný dňa

05.03.2021.

7. Podľa VOP - Beta Cars s.r.o., pod č. l. 25 - 26, datovaných dňa 01.08.2018, ktoré mali byť podľa
čl. XI. Záverečné ustanovenia kúpnej zmluvy, ods. 1 neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy, ods. 3/
vznik kúpnej zmluvy a jej náležitosti , jednotlivé kúpne zmluvy sú uzatvárané na základe záväzných

objednávok kupujúceho adresovaných predávajúcemu najmä telefonicky, faxom , písomne, e - mailom.
Predávajúci zašle kupujúcemu bezodkladne svoje stanovisko k objednávke písomne alebo elektronicky.

8. Dňa 26.05.2021 ( č. l. adresoval žalobca žalovanému Oznámenie o prevzatí zastupovania a výzvu
na vydanie bezdôvodného obohatenia - pokus o mimosúdny zmier. Poukázal v ňom, že do dnešného

dňa, t. j. do 26.05.2021 neobdržal žalobca písomné a podpísané vyhotovenie kúpnej zmluvy a preto bolo
plnenie zálohovej platby v sume 3663,- eur plnením bez právneho dôvodu. Tovar, ktorý mal byť dodaný
najneskôr do 21.05.2021 dodaný nebol. Preto žalobca požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia
s tým, že zmluva nebola riadne uzavreté. Pokiaľ by žalovaný bol toho právneho názoru, že zmluva
bola uzavretá platne, došlo k jej porušeniu omeškaním s dodaním tovaru a žalovaný má list žalobcu

považovať za odstúpenie od zmluvy. Vyzval žalovaného na vrátenie sumy 3663,- eur najneskôr do 3
dní odo dňa doručenia výzvy.

9.Žalovanýreagovalprostredníctvomprávnehozástupculistomzodňa31.05.2021(č.l.48)označenom
ako Odpoveď na výzvu zo dňa 26.05.2021. Poukázal, že kúpna zmluva bola riadne uzavretá a podľa

čl. VIII odsek 1 /kúpnej zmluvy je odstúpenie neplatné. Dodacia lehota bola dojednaná na 12 týždňov
od úhrady zálohovej faktúry s tým, že úhrada sumy bola pripísaná na účet žalovaného dňa 01.03.2021.
Posledný deň dodacej lehoty bol preto dňa 24.05.2021. Žalovaný informoval žalobcu v akom stave
je dovoz tovaru a kedy pripláva loď do prístavu a že meškanie nie je zapríčinené vinou žalovaného.
Meškanie označil žalovaný za zanedbateľné, žalovaný má deklaroval záujem dodať tovar v náhradnom

termíne. Ktorý stanoví v súlade so zmluvou.

10. Dňa 18.06.201 zaslal žalovanému podpísanú Kúpnu zmluvu č. 170221/01, s ospravedlnením, že
kúpna zmluva nebola omylom zaslaná späť na adresu žalobcu. Omyl mal vzniknúť počas práce z domu
v pandemickom období.

11. Dňa 25.06.2021 žalovaný adresoval žalobcu výzvu ( č. l. 15), že tovar je pripravený k expedícii v
sídle žalovaného a požiadal ho o inštrukciu, k akému dátumu chce tovar dopraviť do sídla žalobcu. Dňa
18.10.2021 žalovaný zaslal žalobcovi opätovne výzvu ( l. č. 16 ) na prevzatie tovaru a doplatenie kúpnej
ceny do 5 dní odo dňa doručenia listu, inak je potrebné považovať daný list za odstúpenie od zmluvy z

dôvodu porušenia kúpnej zmluvy. Dňa 02.11.2021 oznámil žalovaný žalobcovi započítanie faktúr ( č. l.
14 ) a to započítaním zmluvnej pokuty v sume 3663,- eur na zaplatenú zálohu v sume 3663,- eur.

12. Dňa 08.11.2021 reagoval právny zástupca žalobcu listom adresovaným žalovanému - Výzva zo dňa
18.10.2021 - odpoveď ( č. l. 18) . Poukázal na nedodanie tovaru zo strany žalovaného v dohodnutej

dodacej lehote 12 týždňov a odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu dňa 27.05.2021. Zopakoval,
že trvá na vydaní bezdôvodného obohatenia a vrátenie zaplatenej zálohy v sume 3663,- eur s poukazom
na to, že kúpna zmluva bola uzatvorená iba v ústnej forme a zanikla dňa 27.05.21, resp. dňa 31.05.21.13. Dňa 08.02.2022 zaslal žalobca žalovanému Odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k 31.12.2021 ( č.
l. 33) , kde špecifikoval pohľadávku voči žalovanému v sume 3663,- eur a vyzval ho na jej odsúhlasenie.

14. V odpovedi na výzvu zo dňa 25.04.2022 ( č.l. 27) žalovaný oznámil právnemu zástupcovi žalobcu,
že z jeho strany kúpna zmluva porušená nebola a za neoprávnené odstúpenie od zmluvy zo strany
žalobcu, má žalovaný právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 30 % z hodnoty predmetu zmluvy. Poukázal
na jednostranný zápočet z titulu dobropisu DBS2100025 zo dňa 02.11.2021.

15. Súd vypočul právnych zástupcov strán sporu na ústnom pojednávaní. Na pojednávaní právny
zástupca žalobcu rozšíril žalobu, čo do príslušenstva pohľadávky, t. j. úroku z omeškania a vo zvyšujúcej
časti zotrval na žalobnom petite. Uzavrel, že nedošlo k riadnemu uzatvoreniu platnej písomnej zmluvy,
nakoľko táto bola doručená do dispozičnej sféry žalobcu až po odstúpení od ústne uzatvorenej
kúpnej zmluvy. Uviedol, že žalobca neuznáva argumentáciu žalovaného o nemožnosti plnenia z

dôvodu uzavretia Suezského prieplavu. Ostatné tvrdenia žalovaného použité na jeho obranu označil za
nepreukázané.Žalovanýnaopakvyslovil,žepísomnákúpnazmluvabolauzatvorenáplatneazáväzkový
vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa riadi jej ustanoveniami. Súhlas s obsahom zmluvy žalobca
potvrdil tak podpisom, ako aj zaplatením zálohy. Žalovaný upozorni žalobcu na uzatvorenie prieplavu
a ponúkol mu riešenie, avšak žalobca nesúhlasil. Za týmto účelom navrhol žalovaný vypočuť svedka,

ktorého účasť mal zabezpečiť na ďalšom pojednávaní.

16. Svedok žalovaného sa nedostavil a žalovaný netrval na jeho výsluchu. Strany sporu nemali ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania a ani nijako nedoplnili svoje vyjadrenia o nové skutočnosti. Súd preto
dokazovanie uznesením ukončil.

17. Podľa § 302 Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ) , Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

18. Podľa § 344 ObZ, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento

alebo iný zákon.
19. Podľa § 345 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné
porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

20. Podľa § 345 ods. 2 ObZ, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca
zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na
účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá
strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

21. Podľa § 346 ods. 1 ObZ, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie
zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní,
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

22. Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

23. Podľa § 409 ods. 2 ObZ, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň

určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

24. Podľa § 410 ods. 1 ObZ, Zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa považuje za kúpnu
zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane podstatnú časť

vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

25. Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.26. Po vykonaní dokazovania a aplikácii príslušných právnych predpisov súd vec právne posúdil
takto : Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorí pri jeho uzavretí vystupovali v pozícii

obchodných spoločností vykonávajúcich svoju podnikateľskú činnosť, vznikol na základe kúpnej zmluvy
uzavretej formou elektronickej komunikácie vo februári 2020. Žalobca v pozícii kupujúceho si objednal u
žalovaného ako predávajúceho tovar - vysokozdvižný vozík , s lehotou dodania cca 12 týždňov. Uvedené
vyplýva z elektronickej komunikácie založenej v súdnom spise č. l. 30-31, kde žalovaný uvádza, že
výroba vozíka potrvá 6 týždňov a jeho doprava 5-6 týždňov. Žalobca dňa 27.02.2021 uhradil podľa

dohody 30 % z celkovej ceny tovaru, t. j. 3663,-eur , z čoho súd dovodil , že kúpna zmluva bola
uzatvorená najneskôr 01.03.2020, kedy bola záloha kúpnej ceny pripísaná na účet žalovaného a to
podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, kedy si zmluvné strany dohodli podstatné náležitosti kúpnej
zmluvy a to zmluvné strany, predmet kúpy, jeho cenu a termín dodania. Zákon nevyžaduje pre platnosť
kúpnej zmluvy nijakú špeciálnu formu, zmluvu je možné uzavrieť ústne, telefonicky, elektronicky , online
i písomne. Výnimkou je prípad, kedy je predmetom kúpy nehnuteľnosť, vtedy sa vyžaduje písomná

forma. Nie je preto správnym záver žalobcu, že zmluva platne nevznikla a ani záver, že bola uzavretá
ústne. Podľa § 410 Obchodného zákonníka sa za kúpnu zmluvu považuje i zmluva o dodaní tovaru,
ktorý sa ešte len má vyrobiť, okrem prípadov, kedy by kupujúci mal záväzok dodať predávajúcemu
podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru. O takýto prípad v prejednávanej veci nešlo a
súd dospel k jednoznačnému záveru, že strany sporu uzavreli riadne a platne kúpnu zmluvu, nakoľko si

dojednali všetky zákonom vyžadované a esenciálne náležitosti zmluvy. Strany sporu uzavreli však platne
i písomnú kúpnu zmluvu, ktorej znenie zaslal žalovaný do dispozičnej sféry žalobcu, ten ju bez výhrad
podpísal a zaslal späť žalovanému a znak súhlasu uhradil 30 % z kúpnej ceny tovaru. Pre platnosť
písomnej zmluvy, ktorú žalovaný podpísal 05.03.2021 sa nevyžaduje, aby jej podpísané znenie doručil
naspäť žalobcovi ako kupujúcemu, podstatné sú prejavy vôle zmluvných strán, ktoré boli zachytené

v podobe ich podpisov na znak akceptácie zmluvných podmienok . Podstatným je tiež prijatie návrhu
zmluvy tzv. offerty, druhou zmluvnou strany bez výhrad, k čomu v tomto prípade preukázateľne došlo.

27. Žalobca dňa 27.02.2021 na základe žalovaným vystavenej faktúry zaplatil zálohu z kúpnej ceny,
ktorá predstavovala sumu 3663,- eur. Okrem toho podpísal dve vyhotovenia vytlačenej kúpnej zmluvy,

ktoré podpísal a zaslal ich na adresu sídla žalovaného. Súhlasil teda bez výhrad so znením kúpnej
zmluvy a na znak súhlasu ju slobodne a vážne podpísal. Žalovaný podľa dôkazu založenému na l. č.
22-23 ( Kúpna zmluva č. 170221/01) zmluvu podpísal dňa 05.03.2021, avšak podpísanú vyhotovenie
zaslal žalobcovi až 18.06.2021.

28. V zmysle uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá podľa názoru súdu vznikla najneskôr zaplatením zálohy z
kúpnej ceny tovaru, respektíve pripísaním tejto sumy na účet žalovaného , t. j. 01.03.2021, bola dodacia
lehotatovarudohodnutána12týždňov.Podľa§414ods.2Obchodnéhozákonníka,začínaplynúťlehota
odo dňa uzavretia zmluvy, prípadne ak má kupujúci niečo plniť, napríklad zaplatiť časť kúpnej ceny, tak
dodacia lehota začína plynúť odo dňa splnenia tejto povinnosti. Do plynutia lehoty sa nepočíta deň, kedy

došlo ku skutočnosti spôsobujúcej začiatok plynutia, takže lehota 12 týždňov sa v tomto prípade počíta
od 02.03.2021. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň
v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Dňa 02.03.2021 bol utorok a 12 týždeň
lehoty uplynul v utorok, dňa 25.05.2021. V tejto dobe tovar dodaný nebol.

29. Dňa 26.05.2021 adresoval žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy, v ktorom na strane jednej
konštatuje, že kúpna zmluva nebola vôbec platne uzavretá a žalobca plnil žalovanému bez právneho
dôvodu a má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Na strane druhej , žalobca ako dôvody
odstúpenia uvádza omeškanie žalovaného s dodaním tovaru s odkazom na písomné znenie kúpnej

zmluvy, kde sa žalovaný zaviazal dodať tovar v lehote 12 týždňov. Žalobca teda odôvodnil dvoma
skutočnosťami a to, že k uzavretiu zmluvy nedošlo a že tovar nebol dodaný včas, čo žalobca považoval
za podstatné porušenie zmluvy zo strany žalovaného.

30. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva, alebo zákon. Pre platnosť odstúpenia od zmluvy sa nevyžaduje špeciálna forma. Ak omeškanie
dlžníka, alebo veriteľa predstavuje podstatné porušenie zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená
od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa tomto
porušení dozvedela. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušeniezmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo
rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo okolností, za ktorých
bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinnosti pri takom porušení

zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

31. Skúmajúc obsah uzavretej kúpnej zmluvy súd konštatuje, že ani z jej obsahu a ani z účelu pre ktorý
bola uzavretá - dodanie vysokozdvižného vozíka s cieľom využiť ho pri svojej podnikateľskej činnosti,
ani z obsahu elektronickej komunikácie medzi stranami sporu nijako nevyplýva, že v prípade omeškania

predávajúceho s dodaním tovaru, už žalobca ako kupujúci nebude mať o tovar záujem. Tovar, ktorý si
žalobca objednal bol zabezpečovaný dopravou zo zahraničia a i jeho výroba bola realizovaná v zahraničí
a nejednalo sa o tovar, ktorý by podliehal skaze a znehodnoteniu pri neskoršom dodaní, alebo tovar ,
ktorý by žalobca výslovne vyžadoval dodať k určitému dátumu, či udalosti. Zákon vyžaduje pozitívnu
vedomosť porušujúcej zmluvnej strany v čase uzavretia zmluvy o nezáujme druhej strany na plnení v
prípade oneskorenia. Ani z účelu zmluvy a okolností za ktorých bola uzavretá nebolo , podľa názoru

súdu, možné predvídať, že zmluvná strana , ktorej práva budú porušené, už nebude mať na plnení
záujem. Keďže otázka, či sa jedná o podstatné, alebo nepodstatné porušenie zmluvy je často spornou,
ustanovuje Obchodný zákonník, že v pochybnostiach sa porušenie považuje za nepodstatné. Súd
dospelpriposúdeníobsahukúpnejzmluvy,jejúčeluaokolností kzáveru,žeomeškaniepredávajúceho,
zvlášť v čase omeškania o jeden deň, znamenalo nepodstatné porušenie zmluvných povinností,

nakoľko z vykonaného dokazovania nevyplynul opak. Existujú o tom minimálne pochybnosti a ako zákon
hovorí, pri pochybnostiach ide o nepodstatné porušenie zmluvy.

32. Pri omeškaní , ktoré je podstatné, alebo nepodstatné, je oprávnená zmluvná strana od zmluvy
odstúpiť, avšak v prípade nepodstatného porušenia zmluvy, môže zmluvná strana odstúpiť od zmluvy

v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej lehote. Pokiaľ ide
o zmluvné dojednanie odstúpenia od zmluvy, súd poukazuje na čl. VIII, kúpnej zmluvy, ods. 1/kupujúci
je oprávnený odstúpiť od zmluvy pred prevzatím tovaru, pokiaľ predávajúci nie je schopný z vlastného
zavinenia dodať tovar, ktorý je predmetom tejto zmluvy ani v náhradnom termíne do dvoch mesiacov od
zjednanej dodacej lehoty. Súd uzavrel, že žalobca ako zmluvná strana odstupujúca od kúpnej zmluvy,

nedodržal postup stanovený tak v zmluve, ako aj v zákone a neposkytol, respektíve nedojednal si so
žalovaným dodatočnú lehotu na splnenie záväzku, ktorým bolo dodanie tovaru.

33. Z uvedených dôvodov je možné konštatovať, že žalobca nemá právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia z titulu plnenie bez právneho dôvodu, nakoľko dôvodom jeho plnenia bola platne uzatvorená

kúpna zmluva a zaplatenie zálohy z kúpnej ceny tovaru.

34. Možno konštatovať, že žalobca nemá právo na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny z dôvodu
odstúpenia od kúpnej zmluvy, nakoľko toto bolo realizované tak v rozpore so zákonom , konkrétne § 346
ods. 1 ObZ., a tak v rozpore s kúpnou zmluvou, konkrétne čl. VIII, ods. 1 kúpnej zmluvy.

35. Žalobca dňa 25.06.2021 vyzval žalobcu , aby oznámil dátum, ku ktorému mu môže dopraviť
dodaný tovar do sídla spoločnosti. Dňa 18.10.2021 žalovaný vyzval žalobcu opätovne oznámil termín
dovozu tovaru a doplatil zvyšok kúpnej ceny a upozornil ho na porušovanie ustanovení kúpnej zmluvy.
Zároveň oznámil, že ak tak neučiní, má považovať uvedenú výzvu za odstúpenie od kúpnej zmluvy.

Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 08.11.2021, že od zmluvy už bolo odstúpené a nie je možné
odstúpiť od nej znova, nakoľko zmluva dňa 31.05.2021 zanikla. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie
zaplatenejzálohyvsume3663,-eurdo7dníododňadoručeniavýzvy.Žalovanýdňa02.11.2021oznámil
započítanie faktúr a to zmluvnej pokuty v sume 3663,- eur a faktúry DBS2100025 v sume 3663,- eur.
Súd uvádza, že žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 30 % z hodnoty

tovaru, z dôvodu jednostranného neoprávneného odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu a to podľa
čl. VIII, ods. 2 /kúpnej zmluvy.

36. Súd žalobu posúdil ako nedôvodnú a právne závery žalobcu za nesprávne a ako takú, súd žalobu
zamietol.

37. Žalovaný bol v konaní úspešný a podľa § 255 ods. 1 CSP mu patrí podľa zásady úspešnosti plná
náhrada trov konania, teda v rozsahu 100 %. O presnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku, vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie .

Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
§ 365 ods. 1 CSP , Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.