Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/116/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:4319200725.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., IČO: 31 335 004,
Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: 1/ D. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. G. XX, 2/
S. E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Y. G. XX, o zaplatenie 40.939,49 eur s príslušenstvom, vedenom na
Okresnom súde Levice pod sp. zn. 16Csp/24/2019 - 250 zo dňa 22. apríla 2022, o dovolaní žalovaných
proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 7CoCsp/2/2023 - 354 z 11. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalovaných o d m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) dospel k záveru, že žaloba je čiastočne
dôvodná na základe čoho rozsudkom č. k. 16Csp/24/2019---250 z 22. apríla 2022 rozhodol tak,

že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 34.526,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33.514,21 eur od
1.3.2018 do zaplatenia, a to všetko formou splátok vo výške 178 eur mesačne, splatných k 25.
dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozhodnutie súdu
nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok splatnosť celého dlhu (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.)

a žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade v
rozsahu 68,68 % (výrok III.).

2. Na odvolanie žalovaných Krajský súd v Nitre (ďalej aj ako „odvolací súd“) rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil
s názorom súdu prvej inštancie v tom smere, že majetkové pomery žalovaných s ohľadom na

opodstatnenosť úhrady dlžnej sumy v splátkach sú dostatočné na uhrádzanie dlžnej sumy v splátkach
vo výške 178 eur mesačne, pretože spoločný príjem žalovaných je postačujúci. K odvolacej námietke
žalovaných, ktorou namietali úhradu trov konania žalobcovi, odvolací súd konštatoval, že v danom
prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by žalovaní nemali byť
zaviazaní na úhradu trov konania.

3. Okresnému súdu v Leviciach bolo dňa 22.06.2023 doručené podanie žalovaných a následne
bolo rovnaké podanie postúpené Okresnému súdu Levice z Krajského súdu v Nitre dňa 29.06.2023.
Prvoinštančný súd toto podanie posúdil podľa jeho obsahu a zistil, že podanie žalovaných zo dňa
20.06.2023 by mohlo byť dovolaním proti rozsudku odvolacieho súdu.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po

zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutievydané(§424CSP),skúmalbeznariadeniapojednávania(§443CSP),čisúdanéprocesnépredpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba
odmietnuť.

5. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

6. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

7. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa

odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná,
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní

a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

8. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie
konanie je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m.m. napr.

IV. ÚS 35/02, a II. ÚS 323/2010, III. ÚS 550/2012). Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky
a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia
byť splnené všetky podmienky o prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo
podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP),
smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované

náležitosti, vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428
a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie
tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň
súčasne.

9. Podľa § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,
d) nemá náležitosti podľa § 428,

e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo
f) nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené
spôsobom uvedeným v § 431 až § 435.

10. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429

ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, ak má dovolanie vady podľa § 429 CSP a
dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie
vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

11. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej

inštancie môže prihliadať na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento
postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu
v prípade absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom (R 39/2019, IV. ÚS
489/2018).

12. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn.
4Cdo/190/2019, schváleného občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16.
septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musíbyť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty
na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (R 39/2020).

13. Dovolací súd uvádza, že obdobný právny názor na vec zaujal dovolací súd tiež v rozhodnutiach
sp. zn. 4Cdo/10/2018, 4Cdo/160/2017 a 9Cdo/218/2020. Tento záver bol vyhodnotený ako ústavne
konformný a udržateľný aj Ústavným súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018,
publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, v
ktorom ústavný súd vyslovil, že ak obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods.

1 CSP jeho spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len
v lehote na podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní. Je
preto na dovolateľovi, aby v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „bdelým patrí právo“,
predložil v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote také dovolanie, ktoré bude spĺňať všetky zákonom
ustanovené náležitosti, prípadne vady už podaného dovolania v tejto lehote odstránil tak, aby všetky
zákonom požadované náležitosti spĺňalo.

14. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe podania, ktoré by mohlo byť dovolaním,
doručeného prvoinštančnému súdu dňa 22.06.2023 vyplýva, že dovolatelia sami spísali dovolanie, ktoré
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, nemajú právnické vzdelanie a nejde o žiadny z prípadov,
na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Okresný súd v Leviciach uznesením č. k. 16Csp/24/2019-395

zo dňa 02.08.2023 žalovaných vyzval, aby doplnili svoje podanie v lehote 15 dní tak, že bude zrejmé,
že ide o dovolanie, doplnili dovolacie dôvody, dovolací návrh, doložili dovolanie spísané advokátom a
tiež plnomocenstvo udelené advokátovi pre účely dovolacieho konania. Zároveň ich poučil o následkoch
nerešpektovania výzvy súdu, a to odmietnutím dovolania v zmysle § 447 CSP. Uznesenie bolo
žalovaným doručené 07. augusta 2023. Žalovaní v lehote ustanovenej súdom prvej inštancie vytýkané

vadydovolanianeodstránili,pričomichneodstránilianivzákonnejlehotenapodaniedovolania.Žalovaní
na výzvu reagovali podaním doručeným Okresnému súdu Levice dňa 10.08.2023 tak, že podaním
doručeným Okresnému súdu Levice dňa 22.06.2023 nepodávali dovolanie, ale sťažnosť a vyjadrenie
k rozsudku odvolacieho súdu. Nakoľko z obsahu podania doručeného prvoinštančnému súdu dňa
22.06.2023 ako aj z obsahu podania doručeného prvoinštannému súdu dňa 02.08.2023 je zrejmé, že

žalovaní ním sledujú zmenu rozsudku odvolacieho súdu v časti výšky splátok, a vzhľadom k tomu,
že proti rozsudku odvolacieho súdu nie je prípustná sťažnosť, ale je proti nemu prípustné dovolanie,
dovolací súd podanie zo dňa 22.06.2023 z procesnej opatrnosti posúdil ako dovolanie.

15. Dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 7CoCsp/2/2023 - 354 z 11. mája

2023, obsahuje riadne poučenie o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach
dovolania a o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP).

16. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že v danom prípade nie je splnená osobitná
podmienka dovolacieho konania vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP ani z ustanovenia § 428 CSP, a

preto nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať. Z týchto dôvodov
najvyšší súd odmietol dovolanie žalovaných podľa § 447 písm. d) CSP v spojení s § 447 písm. e) CSP,
v zmysle ktorých dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP a
ak nemá náležitosti podľa § 428 CSP.

17. O náhrade trov dovolacieho konania, dovolací súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 451 ods. 3
veta druhá CSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.