Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203068
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 6 -

22P/92/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, deti rodičov: matka C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.

XXXX/XX, E. a otec E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, G., okr. H., o návrhu otca o zmenu úpravy
styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
22P/92/2024

Súd návrh otca na zmenu úpravy styku s mal. deťmi v celom rozsahu z a mi e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ/otec mal. detí sa návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 07.
2024 domáhal zmeny úpravy stretávania, resp. styku s mal. deťmi. V odôvodnení návrhu uviedol, že
na základe rozsudku Okresného súdu Ružomberok RK-3P/2/2023-282 má s deťmi iba elektronickú
komunikáciu, čo je podľa jeho názoru potrebné zmeniť a to aj na osobný kontakt, navrhuje preto a žiada,
aby sa s deťmi mohol stretávať a aby chodili aj k nemu. Chce to on, ale aj obidve deti, je to obojstranné
a potrebné aj pre nich.

2.Uznesenímč.k.22P/92/2024-5zodňa13.08.2024súdustanovilÚradpráce,sociálnychvecíarodiny
Ružomberok za kolízneho opatrovníka pre mal. deti A. a A..

3. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov pred koordinátorkou Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, pracovisko Ružomberok, kde nedošlo k dohode ohľadne zmeny úpravy styku otca s mal.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka, otec, kolízna opatrovníčka
a prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok, keď vstup prokuratúry do konania bol zahlásený dňa
07. 10. 2024.5. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Má za to, že kontakt s deťmi len
prostredníctvom video hovoru je nepostačujúci, chce sa s deťmi stretávať osobne, objať ich, zobrať ich
na víkend za starou mamou alebo niekde na výlet. Odmieta asistovaný styk, nepáčili sa mu stretnutia

v CDR, ktoré už v minulosti absolvoval, o takéto stretávanie viac záujem nemá. Chce byť s deťmi osobne
a chce ich zobrať tam, kde bude chcieť on a nie byť obmedzovaný nejakým miestom alebo osobou.
Myslí si, že deti v domácnosti, v ktorej žijú spolu s matkou a jej terajším manželom, sú pod tlakom. Takisto
aj matka detí je tam pod tlakom. Má podozrenie, že dochádza k týraniu, čo oznámil aj na polícii. Jeho
povinnosťouniejelenplatiťvýživné,alemáadekvátnektomuajprávaajednýmznichjeajprávoosobne

sa stretávať s deťmi. Za posledný rok, odkedy bolo naposledy rozhodnuté o úprave styku s deťmi, sa
telefonicky kontakt s deťmi prostredníctvom video hovoru realizuje pravidelne. Za posledný rok taktiež
došlo u neho k zmene, keď už nepracuje v Chyžbete v Turanoch, ale pracuje pre ŽSR v Ružomberku.
Chcel by si tiež zmeniť bydlisko, hľadá si podnájom. Ešte by však mal absolvovať operáciu v Martine,
vo februári. Zmeniť bydlisko by chcel kvôli práci a tiež kvôli deťom, aby bol k nim bližšie. S deťmi sa
chce stretávať každý druhý víkend od piatka do nedele s prespatím a bez prítomnosti tretích osôb alebo

subjektov. Od posledného rozhodovania súdu k nejakému posunu alebo k nejakej zmene nedošlo, ale
chce sa s deťmi stretávať každý druhý víkend osobne.

6. Matka na pojednávaní žiadala návrh otca v celom rozsahu zamietnuť. Má za to, že od posledného
rozhodovania súdu o styku, nedošlo k žiadnej zmene. Žiadna zmena pomerov teda nenastala.

Naposledy sa rozhodovalo v decembri roku 2023, ktorému rozhodnutiu predchádzalo rozsiahle
dokazovanie, a to aj príslušným znalcom, ktorý vypracoval vo veci znalecký posudok, s ktorým sa plne
stotožňuje. V znaleckom posudku boli jasne zadefinované vzťahy, taktiež povahové črty otca, ktoré sa
podľa nej odvtedy nijako nezmenili. Styk otca s deťmi prebieha prostredníctvom video hovoru, deti toto
vnímajú pozitívne. Takýto styk im momentálne vyhovuje a podľa informácií od nich im aj postačuje. Ona

sa s deťmi nerozpráva o tom, čo sa rozprávali s otcom, ani do toho nezasahuje. Niekedy jej však A.
povie, že musel ukončiť hovor skôr, pretože zase otec začal s výčitkami. Vie o tom, že otec bol za A. aj
v škole, kde mu otec zase vyčítal, prečo nejde pozrieť starkú, krstnú, prečo nejde k nemu, pričom A. sa za
neho hanbil a musel odísť. Aj toto svedčí o tom, že situácia sa od posledného rozhodovania súdu nijako
nezmenila.Otecnemázáujemozmenu,myslísi,žepomocnepotrebuje.Onasimyslí,žeriešenímbyboli

stretávania v CDR, ktoré už raz deti s otcom absolvovali a deti to vnímali pozitívne. Navyše otec tam bol
pod istým dohľadom, pomoc mu bola poskytnutá zo strany psychologičiek a odborných zamestnancov
vCDR, ktorítiestretávania,rozhovoryotcasdeťmivedeliukorigovaťasprávnenasmerovať.Detisatam
tešili. Otec však takéto stretávanie odmieta. Ona od A. nemá informáciu o tom, že by mu otec ponúkol
osobné stretnutie niekde v Ružomberku. Ak by to tak bolo a A. by s otcom chcel ísť, ona by tomuto

určite nebránila. Otec však namiesto toho, aby si budoval vzťah s deťmi, robí presný opak, keď aj teraz
asi pred týždňom bol opäť na polícii podať trestné oznámenie, pričom podľa informácií, ktoré ona má
od policajtov, podal trestné oznámenie tak na ňu, ako aj na jeho manžela, že týrajú deti. Ona obsah
toho trestného oznámenia nečítala, ani nevidela. Tieto informácie má len od policajtov. Je to práve otec,
ktorý aj v minulosti bol vo výkone trestu pre nebezpečné vyhrážanie, prenasledovanie. Vzhľadom na

jeho správanie sa bojí, aby sa toto nezopakovalo a aby to nemalo negatívny vplyv na zdravie, psychiku
a správanie sa ich spoločných detí.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na správe z prešetrenia pomerov. Má za to, že od
posledného rozhodovania súdu o úprave styku otca s mal. deťmi k žiadnej zmene napriek rozsiahlej

pomoci a rozsiahlemu dokazovaniu, ktoré sa uskutočnilo v rámci predchádzajúceho konania, nedošlo.
Otec si nezobral k srdcu a neriadi sa ničím, čo mu bolo zo strany odborníkov odporučené.

8. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok sa na pojednávaní stotožnila s vyjadrením kolíznej
opatrovníčky a taktiež navrhla návrh otca na zmenu úpravy styku s mal. deťmi zamietnuť, nakoľko

nedošlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu posledného rozhodnutia. Od posledného
rozhodnutia súdu sa vzťah otca s mal. deťmi nikde neposunul. Cestu by videla v stretávaní otca s mal.
deťmi prostredníctvom nejakého tretieho subjektu napr. CDR, čo však otec odmieta.

9. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom

spise, a to najmä s návrhom, lustráciami v REGOB a v SP, uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č. k. 22P/92/2024-5 zo dňa 13. 08. 2024, ktorým súd ustanovil ÚPSVaR Ružomberok za
kolízneho opatrovníka mal. deťom, správou z prešetrenia pomerov zo dňa 17. 09. 2024, záznamom
z informatívneho stretnutia rodičov, písomným vyjadrením otca, podstatným obsahom spisu Okresnéhosúdu Liptovský Mikuláš RK-3P/2/2023, najmä s rozsudkom sp. zn. RK-3P/2/2023-282 zo dňa 14. 12.
2023.

10. Na základe vykonaného dokazovania po oboznámení sa s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise súd zistil, že o mal. deti sa t. č. osobne stará ich matka, ktorej boli mal.
deti zverené do starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/84/2015-83 zo dňa 26.
01. 2016. O úprave styku otca s maloletými deťmi bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. RK-3P/2/2023-282 zo dňa 14. 12. 2023, ktorým rozsudkom súd upravil

styk otca s maloletými deťmi formou video hovoru prostredníctvom elektronickej komunikácie tak, že
otec je oprávnený kontaktovať deti takouto formou každú nedeľu v kalendárnom roku v čase medzi
17.00 a 18.00 v rozsahu min. 20 minút. Matka zabezpečuje starostlivosť o deti riadne, býva spolu s nimi
a manželom v Ružomberku. Otec má trvalý pobyt nahlásený Mesto Ružomberok, býva však naďalej
so svojou matkou v G., okres H.. Otec v čase posledného rozhodovania súdu pracoval v spoločnosti
CHYŽBET SK, s.r.o. a to až do 30.09.2024 a od 01.10.2024 pracuje v spoločnosti ŽSR- Oblastné

riaditeľstvo Žilina s miestom výkonu práce v Ružomberku. Podľa vyjadrenia otca, si hľadá bývanie
kvôli práci, ale aj kvôli deťom, aby bol k ním bližšie v Ružomberku, mal by však podstúpiť operáciu
vo februári 2025 v Martine, preto jeho presťahovanie pripadá do úvahy asi až po tej operácii. Zo
správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok v domácnosti matky zo dňa
17.09. 2024 vyplynulo a bolo potvrdené, že mal. deti bývajú spolu s matkou a jej manželom naďalej

v byte na D. I. E.. Matka je zamestnaná v ÚVN Ružomberok ako dispečer. Mal. A. je siedmak na
ZŠ Klačno, kde dosahuje výborné výsledky. Mal. A. je štvrtáčka na rovnakej Špeciálnej škole Malé
Tatry, nakoľko má narušenú komunikačnú schopnosť a špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby. Je
dispenzarizovaná v neurologickej ambulancii MUDr. Pajora a pedopsychiatra MUDr. Naďa. Matka sa
vyjadrila, že s návrhom otca absolútne nesúhlasí, nakoľko nemá vedomosť, že by došlo k zlepšeniu

psychického stavu otca. Myslí si, že deťom telefonický kontakt s otcom vyhovuje, sú kľudnejšie a vo
väčšej pohode. Neprežívajú taký stres ako pri predchádzajúcich osobných stretnutiach. Mal. deti boli
informované a prebiehajúcom konaní, mal. A. sa vyjadril, že mu doterajší spôsob komunikácie s otcom
vyhovuje. Ak aj otcovi povedal, že by k nemu išiel, bolo to len preto, že mu takú otázku položil s bál sa,
že ak odpovie nie, bude otec na neho zas kričať a vyčíta mu to. Taktiež mal. A., že s otcom chce iba

telefonovať. Zo správy z prešetrenia pomerov u otca prostredníctvom dožiadaného Úradu práce, soc.
vecí a rodiny Martin zo dňa 09.09.2024 bolo zistené, že otec býva spolu so svojou matkou v 3-izbovom
byte v G.. Deti ho aj navštevovali a to do júna 2023, kedy zbil mal. A., lebo neposlúchala, odmietala sa
obuť, keď mali ísť na vlak do Ružomberka. Od januára 2024 je s deťmi v kontakte len cez video hovor.
Podľa vyjadrenia otca, deti mu postupne hovoria, že by k nemu aj chceli ísť, ale mama im to nedovolí. Zo

žiadostiORPZvRužomberkuzodňa28.10.2024bolozistené,ževyšetrovateľodborukriminálnejpolície
OR PZ v Ružomberku vykonáva pod ČVS: ORP-229/1-VYS-RK-2024 vyšetrovanie pre podozrenie zo
spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ds. 1 písm. a) Trestného zákona na
základe trestného oznámenia osoby E. B., čo potvrdil aj otec mal. deti, ktorý uviedol, že neustále má
podozrenie, že mal. deti aj ich matku týra súčasný manžel matky, ktorý s nimi býva v jednej domácnosti.

Matka k tomu uviedla, že tieto praktiky otca trvajú dlhú dobu, nemá problém poskytnúť akúkoľvek
súčinnosť, obvinenia zo strany otca absolútne odmieta, je to práve otec detí, ktorý bol právoplatne
odsúdený za nebezpečné vyhrážanie.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia ako schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Predmetom tohto konania je zmena úpravy styku otca s maloletými deťmi na návrh otca, ktoré
stretávanie, kontakt bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
RK-3P/2/2023-282 zo dňa 14. 12. 2023, právoplatným dňa 18.01.2024. Na základe tohto posledného
rozhodnutia je otec oprávnený kontaktovať sa s deťmi formou video hovoru každú nedeľu v kalendárnomroku medzi 17.00 a 18.00, v rozsahu maximálne 20 min s tým, že kontaktovať deti bude otec. Takáto
komunikácia otca s maloletými deťmi pravidelne prebieha. Otec nad rámec navštívil mal. A. v škole,
čo však bolo pre maloletého podľa jeho vyjadrenia nepríjemné. Konkrétne stretnutie na pár minút pred

bytovkou, alebo napríklad v meste, pred školou si nedohodli.

13. Na základe vykonaného dokazovania a platnej právne úpravy súd dospel k záveru, že nie je daný
dôvod pre rozšírenie styku otca s maloletými deťmi, resp. pre zmenu posledného rozhodnutia súdu o
úprave styku otca s mal. deťmi, preto jeho návrh v celom rozsahu zamietol. Nedošlo k žiadnej zmene

pomerov, ktorá by iné rozhodnutie súdu, resp. rozšírenie styku odôvodňovala. Naposledy bolo o úprave
styku rozhodnuté pred necelým rokom, na podklade ktorého rozhodnutia, má otec s deťmi stanovený
len telefonický kontakt. To však neznamená, že by mal osobný kontakt zakázaný, čo bolo adekvátne
vysvetlené otcovi a tiež maloletému A. pri zisťovaní názoru mal. dieťaťa (môžu si pri video hovore
dohodnúť krátke stretnutie, napríklad pred bytovkou, za účelom odovzdania darčekov, keď sa blížia
Vianoce). Matka nebráni otcovi, aby sa s deťmi kontaktoval, aby sa s nimi aj osobne stretol, videl

ich, doniesol im napríklad nejaké darčeky,... obzvlášť, ak o to prejavia samé deti záujem. Všetko je
však viazané na správanie sa otca. Dôvod prečo má otec upravený styk len prostredníctvom video
hovoru,vychádzazoznaleckéhoposudkuatiežzrozsiahlehoďalšiehodokazovaniavpredchádzajúcom
konaní, kde znalkyňa okrem iného poukázala na osobnostnú charakteristiku otca, ktorá predstavuje
riziko v prípade stretávania otca s mal. deťmi, t. z. nevhodné prejavy otca, predovšetkým neustále

výčitky, obviňovanie a osočovanie matky mal. detí, vulgarizmy na jej adresu, resp. na adresu jej
manžela, ktoré majú nepriaznivý dopad na psychický stav mal. detí a spôsobujú mal. deťom ujmu, a to
s prihliadnutím k zhoršenému zdravotnému stavu mal. A. a zvýšenej citlivosti mal. A.. V budúcnosti by
podľaznalkynevprípaderealizáciestykuotcasmal.deťmiosamotehrozilovypuknutieemočnejporuchy
u detí, narušenie ich emočného stavu. Z tohto dôvodu znalkyňa odporučila stretávanie otca s deťmi

za prítomnosti tretej osoby, subjektu, ktorý by mohol zasiahnuť v prospech detí, v prípade takýchto
prejavov otca. Osobitne znalkyňa poukázala na vek detí, v akom sa deti nevedia a nie sú schopné sa
voči tomuto správaniu otca účinne brániť. Pokiaľ ide o osobnosť otca v jeho veku je podľa znalkyne už
takmer nemenná. K zmene je potrebná motivácia človeka a intelektové schopnosti, roky terapie, práce
na sebe s cieľom dosiahnuť sebaovládanie. Súd sa pre účely tohto konania musel oboznámiť so závermi

predchádzajúcehokonaniaarozhodnutia,nakoľkoozmeneúpravystyku,akoajoakejkoľvekinejzmene
súdneho rozhodnutia týkajúceho sa mal. detí, môže rozhodnúť, len ak dôjde k zmene pomerov, ktorá
bude tak podstatná a závažná, že bude takúto zmenu posledného rozhodnutia odôvodňovať. Opätovne
však súd poukazuje na skutočnosť, že v tomto smere nebola zistená žiadna zmena pomerov a to ani na
strane mal. deti ani na strane ich rodičov. Samotný otec neprejavil žiadnu snahu o zmenu, resp. o pomoc.

Nebola u neho zistená žiadna zmena správania, čo je však pochopiteľné vzhľadom na skutočnosť, že
samotná znalkyňa uviedla, že k zmene osobnosti a správania u otca v jeho veku už nedôjde len plynutím
času (vo veku otca je už jeho osobnosť takmer nemenná), ale je potrebné na nej intenzívne pracovať,
a to aj za pomoci odborníkov (terapie...), pričom otec si nie je vedomí toho, že by sa mal zmeniť a pomoc
nevyhľadáva, nakoľko má za to, že ju nepotrebuje. Otec pokračuje vo svojom správaní, a to napríklad

obviňovaní matky, jej manžela (podané trestné oznámenie) alebo nevhodným vyjadrovaním sa na úkor
matky pred deťmi, výčitkami adresovanými deťom pri video hovore,...ktoré však deti už vedia eliminovať,
napríklad ukončením hovoru. Otec naďalej odmieta aj asistovaný styk za prítomnosti tretej osoby, resp.
subjektu,napríkladvCDRatoajnapriektomu,žetaktobysamoholsdeťmiosobnestretávaťapostupne
na sebe aj pracovať, čo by mohlo časom viesť aj zo strany otca žiadaným osobným stretnutia s deťmi bez

prítomnosti ďalších osôb. Navyše mal. A. pri zisťovaní názoru mal. dieťaťa, pozitívne reagoval na takéto
stretnutia, ktoré sa už v minulosti realizovali a ktoré boli ukončené z dôvodu neskoršej nespolupráce
otca. K zmene pomerov môže dôjsť aj plynutím času, keď znalkyňa sama poukázala na to, že deti sú vo
veku, kedy sa nevedia účinne brániť správaniu otca. V tomto smere však súd konštatuje, že posledného
rozhodovanie súdu, ktorému predchádzalo znalecké dokazovanie bolo pred rokom, pričom uplynutie len

jedného roka (to že sú deti o rok staršie) v tomto prípade neodôvodňuje zmenu rozhodnutia. Nakoľko
však osobnosť otca bez ďalšieho je v podstatne nemenná, otec asistovaný styk odmieta, a ako jediný
dôvod pre zmenu rozhodnutia o úprave styku z komunikácie formou video hovoru na osobné stretnutia
sa v tomto smere javí súdu len plynutie času a s tým spojený vyšší vek a vyspelosť deti, kedy sa budú
vedieť voči prejavom otca účinne brániť, resp. vyfiltrovať prejavy otca tak, aby to nemalo dopad na ich

fyzické a psychické zdravie.

14. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a vyslovil,
žežiadnezúčastníkovnemánároknaichnáhradu,nakoľkovdanomkonanínezistilžiadnetakézávažnéokolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu trov
konania voči inému z účastníkovi.

Poučenie:

- 2 -
22P/92/2024

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku sa matka, kolízna opatrovníčka a prokurátorka Okresnej prokuratúry platne vzdali
práva podať voči nemu odvolanie.