Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200251
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324200251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. X, D., zastúpeného procesnou opatrovníčkou E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XXXX/X, D., za
účasti navrhovateľky H. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXXX XXXX/X, D., o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného práva
upraveného v čl. 30 Zákona č. 460/1992 Zb.

II. Ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony opatrovníčku H.

F. I., ktorá ho bude zastupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať jeho záležitosti
v prospech opatrovanca a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu. Je
oprávnená preberať jeho dôchodok a dvakrát ročne k 30.6. a 31.12. je povinná podávať súdu správu
o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

III. O trovách konania a aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Z obsahu návrhu plynie, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, má dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. Mareka Kudláča.

4.Znalecpodalsúdupísomnýznaleckýposudok,vktoromkonštatoval,žeuopatrovancazistilDemenciu

pri Alzheimerovej chorobe, atypickú alebo zmiešanú formu. Znalec uviedol, že posudzovaný nie je
spôsobilý chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem, nie je schopný
uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností a nie je spôsobilý na
samostatný úsudok o nakladaní s vlastným majetkom.

5. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.12.2024 trvala na podanom návrhu.

6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.7. Podľa § 248 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, konanie o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až

277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

10. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Najmä

znaleckýmdokazovanímbolopreukázané,žeA.B.trpíDemencioupriAlzheimerovejchorobe.Ideostav
trvalý. Na základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovaného
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne

ustanovil menovanému podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníka a to navrhovateľku.

12. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.