Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122442530
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122442530.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: A. B., narodený X.X.XXXX,

bytom A. X, C., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka
4836/51, Bratislava, IČO: 47234318, proti žalovanému: D. E., narodený X.X.XXXX, bytom F. – G. XXXX,
o zaplatenie 3406,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 956,42 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 956,42 eur od
7.1.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 3406,42 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 3406,42
eur od 1.9.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Návrh odôvodnil tým, že ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom v apríli 2021 ústnu
zmluvu o zhotovení veci na zákazku, predmetom ktorej bola individuálne dojednaná realizácia oplotenia

okolo pozemku v jeho vlastníctve. Dohodli sa, že on dodá materiál za zhotovenie zákazky a za vykonanú
prácu zaplatí žalovanému odmenu vo výške 2450 eur. Pri odovzdaní diela namietal nesprávnosť jeho
vyhotovenia(nesprávneuchytenévzpery,dvojkrídlovábránanebolavrovine,žalovanýzlenastavilvýšku
pletiva v dĺžke približne 14 m (namiesto 180 cm pletivo dosahuje výšku 200 až 210 cm), nesprávne
osadil jednokrídlovú bránu) vrátane poškodenia dodaného materiálu, keďže žalovaný svojim laxným
prístupom nesprávne spílil stĺpiky, rohové kovové stĺpiky poškodil ich ohnutím, do 16 stĺpikov a tiež do
brány navŕtal diery, ktoré sa tak stali nepoužiteľnými (v dôsledku dier sa do nich dostane vlhkosť, čo bude

znižovať ich životnosť). Dohodli sa, že žalovaný po zaplatení odmeny bezodkladne odstráni namietané
nedostatkyapoškodeniaočomvyhotovilistručnýpísomnýzáznam.Žalovaný,napriekprevzatiuodmeny
dňa 27.4.2021, nevykonal opravu diela a výmenu poškodeného materiálu. Vzhľadom na jeho pasivitu
ho preto listom zo dňa 24.5.2021 vyzval, aby v lehote 30 dní odstránil vady diela a vymenil materiál,
ktorý poškodil pri jeho realizácii. Hoci si žalovaný výzvu dňa 31.5.2021 prevzal, vady v určenej lehote
neodstránil a keďže sa na diele vyskytuje väčší počet vád, v júli 2021 mu ústne oznámil, že využíva svoje
právo na zrušenie zmluvy a vyzval ho na vrátenie uhradenej odmeny vo výške 2450 eur vrátane náhrady

za znehodnotenie dodaného materiálu v sume 956,42 eur pozostávajúcej: a) znehodnotenie 40 stĺpikov
vo výške 460 eur (1 stĺpik v sume 11,50 eur), pretože žalovaný ho informoval, že má údajne zle kúpené
stĺpiky (mal okrúhle stĺpiky 2300/48 mm) a tak podľa jeho pokynov kúpil stĺpiky zelené 2500/48 mm, aby
mohli byť osadené v jame s hĺbkou 60 cm, avšak žalovaný ich umiestnil iba do hĺbky 30 cm a stĺpik zrezal,b) poškodenie 4 rohových stĺpikov ich ohnutím vo výške 46 eur, c) poškodenie 16 kovových stĺpikov
vŕtaním vo výške 176 eur, d) poškodenie dvojkrídlovej brány vo výške 193,24 eur jej rozvŕtaním a e)
znehodnoteniejednokrídlovejbrányvovýške81,18eurrozvŕtanímopornýchstĺpikov.Úrokyzomeškania

požaduje od žalovaného až od 1.9.2021, pretože nevie kedy presne ho vyzval na vrátanie peňažnej
pohľadávky, pričom k tomu prišlo v priebehu júla 2021. Pripojil reklamáciu zo dňa 24.5.2021, záznam zo
sledovania zásielok, na výzvu upomínacieho súdu faktúru zo dňa 15.3.2021, písomný záznam a email
zo dňa 28.4.2021.

3. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením, v ktorom namietal, že
všetky tvrdenia žalobcu sú nepravdivé a vykonštruované. So žalobcom ústne uzavreli zmluvu, ktorej
predmetom bola realizácia oplotenia okolo jeho pozemku, kde žalobca hneď na začiatku povedal, že

dodá materiál, on dielo zhotoví a bude mu vyplatená suma 2450 eur. Žalobcu pri zhotovení diela jeho
vyhotovenie nenamietal, s oplotením bol pri odovzdávaní diela spokojný, napriek tomu, že on ho od
počiatku upozorňoval, že kúpil nekvalitný materiál, trval ale na tom, aby bol plot zhotovený z neho.
Upozorňoval ho, že ak plot našponuje tak sa stĺpiky ohnú, čo bude spôsobené nekvalitným materiálom
s čím žalobca súhlasil a povedal mu, aby bolo dielo tak vykonané. Namietal aj proti tvrdeniam žalobcu

o výške pletiva, pretože plot bol osadený na nerovnom povrchu, žalobca tvrdil, že ho bude vyrovnávať
a plot bude mať potom požadovanú výšku. Diery na stĺpikoch boli vŕtané na šponovací drôt. Uviedol,
že žalobca bol celý čas prítomný pri zhotovovaní plotu, kontroloval jeho prácu a bol s ňou spokojný
a je nelogické, aby mu podpísal záruku 18 mesiacov pri odovzdaní diela, ak by s ním nebol žalobca
spokojný. Nie je pravda ani to, že by so žalobcom nekomunikoval, pretože sa ho snažil po doručení

výzvy niekoľkokrát kontaktovať a vydiskutovať si to s ním, ale neúspešne.

5. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení k odporu namietal, že námietky žalovaného sú nepravdivé
a zavádzajúce, poprel, že by vyjadril spokojnosť s vykonávaním diela, vady diela sú zrejmé aj
z fotodokumentácie a už pri odovzdávaní diela žiadal žalovaného o nápravu, ktorú však podmienil

vyplatením dohodnutej odmeny, ktorú mu preto v dobrej viere uhradil a spoliehal sa, že pristúpi k oprave
vytknutýchvád.Sohľadomnajehopasivituhožalobcapožiadallistomzodňa24.5.2021znovaoopravu,
k čomu neprišlo. Namietal aj proti tomu, že by bol žalobca upozornený na kúpu nekvalitného materiálu
s odôvodnením, že počas realizácie diela postupoval v súlade s odporúčaniami zhotoviteľa, kde musel
dokonca vymeniť 2300 mm vysoké stĺpiky za 2500 mm vysoké alebo že by žalovanému nekvalitný

materiál dodal alebo mu dal takéto pokyny, žalovaný to ani nikdy nenamietal a takéto svoje tvrdenia musí
aj preukázať. Zmluvu so žalovaným uzavrel žalobca preto, že sa spoliehal na jeho odbornosť a zároveň
chcel byť odbremenený stavebným procesom, ale namiesto riadneho splnenia povinností bol nútený
trpieť nedostatky zhotoveného diela a domáhať sa svojich práv na súde. Pripojil fotodokumentáciu,
navrhol výsluch žalobcu, výsluch svedkov H. I. a J. B. a požiadal o pokračovanie v konaní na Okresnom

súde Nitra.

6. Upomínací súd preto podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, postúpil vec
Okresnému súdu Nitra, ako súdu miestne príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14.9.2023 uviedol, že si nárok uplatňuje titulom
zodpovednosti za vady a náhrady škody, pretože dielo má vady, ktoré u žalovaného reklamoval, ale k ich

odstráneniu neprišlo a preto sú neodstrániteľné. Žalobca v júli 2021, ústne, pri neformálnej komunikácii,
odstúpil od zmluvy o dielo a uplatnil si voči žalovanému nárok na vrátenie odmeny a požaduje od neho aj
nahradenie škody za poškodený materiál. Ku svedkom uviedol, že neboli prítomní pri vykonávaní diela
a nejde ani o kvalifikované osoby, namietal výsluch manželky žalobcu a navrhol pojednávanie odročiť
za účelom predloženia znaleckého posudku.

9. Žalobca na pojednávaní dňa 14.9.2023 uviedol, že vady bránia v užívaní diela, pretože medzi
zemským povrchom a pletivom je veľká medzera a to aj tam, kde nie sú jamy, ktorú nie je možné vyriešiť
zásypom zeminy a bránička sa nedá zamknúť. Plot nie je vo výške, ktorá mu bola povolená (180 cm),ohnuté sú všetky štyri stĺpy, rohové aj koncové, žalovaný stĺpiky vysoké 250 cm, ktoré na jeho radu
vymenil za pôvodné 230 cm vysoké, spílil a dal na ne krytky. Na dielo nechodil potom, ako sa hneď
na začiatku so žalovaným pohádal, keď zle zabetónoval stĺpiky. So žalovaným sa chcel dohodnúť, ale

navrhoval nevhodné termíny. Predložil fotografie a SMS komunikáciu, namietal proti výsluchu svedka
K., pretože nebol pri ich vzájomnej komunikácii a svojej manželky, ktorá bola na pozemku prítomná iba
raz, pri jeho ohliadke a netrval na výsluchu svedkov, ktorých navrhol, pretože išlo iba o jeho kamarátov,
ktorí neboli pri zhotovení diela, jeden je šofér a druhý čašník a ani nemajú pletivové ploty

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.9.2023 uviedol, že žalobcovi navrhoval iné druhy plotov, ale trval
na tomto pletive, materiál na plot kúpil žalobca, ale ten už nie je taký kvalitný, ako v minulosti, čo
sa ukázalo pri šponovaní drôtu, keď sa stĺpy nahli, žalobca mu nedal k dispozícii stavebné povolenie,
pričom bol stále prítomný na diele a on všetko robil s jeho súhlasom. Najskôr osadil 10 alebo 12 stĺpikov
tak, že pletivo by bolo na zemskom povrchu, ale pretože v rovinatom teréne pozemku je úžľabina, bol
by tam skok, ktorý žalobca nechcel. Pletivo malo 180 cm. Brána a bránička boli v rovine. Jamy boli

hlboké 50-60 cm, niektoré 40 cm, pretože pätka má 20 cm. Dva stĺpy, ktoré sú ohnuté a to rožné,
zabetónoval v dostatočnej výške 40-50 cm a podpera je v 1/3 stĺpika zhora a rovnako aj podpery.
Vady na diele nebránia v užívaní veci a sú odstrániteľné a on je ochotný ich odstrániť, pričom žalobca
k medzere povedal, že si ju vyrieši a diery, ktoré boli navŕtané do stĺpikov si zasilikónuje a dá záslepky.
Pri odovzdávaní diela spísal písomné vyjadrenie, ktoré predložil žalobca, pretože od neho chcel zľavu,

s čím on nesúhlasil, ale nevedel, že žalobca odstúpil od zmluvy a podľa neho na to ani nemal dôvod.
Po doručení výzvy sa pokúšal so žalobcom spojiť, pretože mal záujem vady odstrániť, ale žalobca mu
buď nezdvíhal alebo ho odbil. Navrhol vypočuť L. K. a ženu prítomnú na diele.

11. Právny zástupca žalobcu zaslal súdu následne súkromný znalecký posudok a uviedol, že znaleckým

dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný vykonal dielo nekvalitne, pretože na oplotení bolo množstvo
vád a pochybení a to konkrétne nedostatočná hĺbka výkopu pre základovú pätku stĺpika, nedostatočná
hĺbka betónovej pätky, nedostatočná hĺbka výkopu pre základovú pätku vzpery, nedostatočná hĺbka
betónovej pätky, rôzne výšky ukotvenia vzpery na stĺpik, rôzne uhly osadenia vzpier, spílenie stĺpikov
v hornej časti, navŕtanie dier do stĺpikov, nekvalitne osadená jednokrídlová a dvojkrídlová brána,

odklonenie osadenia stĺpikov zo zvislej roviny v smere kolmom na pletivo, vybočenie polohy jednotlivých
stĺpikov, rôzna výška oplotenia, nevyrovnanie výškových rozdielov terénu. Žalovaný vyhotovil oplotenie
neodborne a neprofesionálne, nedodržal všeobecné zásady a návod na montáž, usporil na výkopových
prácach a betóne, spôsobil, že hrozí zatekanie zrážkovej vody a podmŕzanie základov, mechanicky
poškodil povrchovú úpravu plotových prvkov, vyhotovil nestabilné oplotenie a nesprávne osadil brány,

zapríčinil, že bude nevyhnutná kompletná výmena oplotenia a na pojednávaní vážnosť problému
bagatelizoval.Jenesporné,žežalobcamuvytkolnekvalitneprevedenépráceužvlistezodňa24.5.2021,
ktorý bol žalovanému doručený dňa 31.5.2021. V súvislosti so zhotovením oplatenia pochybil výlučne
len žalovaný a ani keby malo byť oplotenie vykonané v rovine alebo kaskádovito, tak ho to nezbaví
zodpovednosti za poskytnutie nekvalitných prác. Žalobca oznámil žalovanému v júli 2021, že zmluvu

ruší a ak to má súd za sporné, požadoval, aby sa vysporiadal s tým, či preukázateľným momentom
zrušenia zmluvy nie je doručenie návrhu na začatie konania. Ak by súd dospel k záveru, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie, že zrušil zmluvu, domáha sa, aby súd právne kvalifikoval
nárok ako zľavu z ceny diela a rozhodol o výške zľavy. Nakoľko žalovaný znehodnotil časť materiálu,
ktorý mu bol odovzdaný v súvislosti s výstavbou oplotenia, čo nie je len estetickým problémom, ale má to

vplyv aj na technické parametre a trvanlivosť plota, bola tým narušená jeho hodnota a funkčné vlastnosti
a preto trval aj na náhrade škody, kde poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 10.4.2003
sp. zn. 25Cdo/1849/2021 a zo dňa 24.4.2003 sp. zn. 25Cdo/1618/2021.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 7.12.2023 uviedol, že nárok na zľavu z ceny je len

subsidiárnou argumentáciou vzhľadom na predbežný právny názor súdu, prioritne žalobca tvrdí, že
z dôvodu, že dielo bolo vykonané s vadami, čo bolo preukázané aj znaleckým dokazovaním, od zmluvy
odstúpil a preto navrhol, aby súd jeho žalobe vyhovel a priznal mu plnú náhradu trov konania.

13. Žalovaný na pojednávaní dňa 7.12.2023 namietal proti znaleckému posudku, pretože stĺpiky, ktoré

sú spílené, nie sú skorodované, keď odovzdával stavbu, boli v jednej rovine, žalobca nimi mohol prudko
hýbať, rovnako ako keď kontroloval stĺpy počas zhotovovania oplotenia, stĺp pri betónovom plote nebol
vykrivený, muselo k tomu prísť pri stavbe betónového plota, rohové pätky sú vyššie, pretože sa na ne
mala navážať zemina, na niektorých stĺpikoch boli vyvŕtané diery, pretože mali byť otočené inak, anibetón nebol dobrej kvality. Trval na tom, že všetko robil na pokyn žalobcu a riadne a preto mu nie je
ochotný nič platiť, iba odstrániť vady, ktoré uznáva a to vzpery, ktoré sú zle zabetónované, šponovacie
drôty povoliť a nastaviť, kúpiť stĺpiky, ktoré sú navŕtané s výnimkou tých, na ktorých malo byť pletivo

podľa požiadavky žalobcu z inej strany t.j. maximálne 8 stĺpikov.

14. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovaného, vypočul
žalovaného, svedka L. K., manželku žalobcu M. B., oboznámil reklamáciu a písomné vyjadrenie
žalovaného, faktúru, dobropis a fotodokumentáciu, ktoré boli spochybnené a za preukázané považoval

nasledovné skutočnosti:

15. Z faktúry č. 2021667 zo dňa 15.3.2021 vyplýva, že spoločnosť AMONT s.r.o. dodala žalobcovi držiak
napínacieho drôtu pre okrúhle stĺpiky 249 ks za cenu 39,94 eur, dvojkrídlovú bránu šírky 4000 mm 1
kus za 193,24 eur, jednokrídlovú bránu šírky 1000 mm 1 ks za cenu 81,18 eur, napinák drôt 36 ks
za cenu 14,40 eur, napínací drôt 10 ks za cenu 63,20 eur, okrúhlu vzperu 24 ks za cenu 155,04 eur,

okrúhly stĺpik 2300/48 mm 83 ks za cenu 624,16 eur, pletivo klasik 1,80 x 15 m 1 ks za cenu 45,11 eur,
pletivo klasik 1,80 x 25 m 10 ks za cenu 714,70 eur, viazací drôt 6 ks za cenu 7,62 eur spolu 1938,49
eur. Z emailu uvedenej spoločnosti zo dňa 21.4.2021 adresovaného žalobcovi vyplýva, že žalobca vrátil
okrúhle stĺpiky 2300/48 mm v počte 63 ks a zobral okrúhle stĺpiky 2300/48 mm v počte 63 ks, zaslali mu
dobropis a musel doplatiť 252,50 eur s DPH.

16. Z písomného vyjadrenia žalovaného, ktoré sa nachádza na č.l. 6 súdneho spisu, nie je opatrené
dátumom a je podpísané žalovaným a ako svedkom L. K. vyplýva, že žalovaný dáva na oplotenie záruku
18 mesiacov.

17.Zpísomnejreklamáciežalobcuzodňa24.5.2021vyplýva,žežalobcapožiadalžalovanéhoonápravu
a to vymeniť na jednej strane záhrady kovové stĺpiky oplotenia v počte 40, ktoré sú v hornej časti
odpílené a spodnú časť nových stĺpikov osadiť do hĺbky 60-80 cm od povrchu zeme a na druhej strane
vymeniť krajné a rohové stĺpiky v počet 4, z dôvodu ohnutia kovu, upraviť vzpery 4 stĺpikov a uchytiť
ich vo výške 2/3 výške stĺpikov oplotenia, k zemi by mali smerovať pod uhlom 35 ° - 40 °, vymeniť 16

kovových stĺpikov oplotenia, v ktorých sú vyvŕtané diery, pretože sa cez ne bude dostávať vlhkosť, ktorá
bude znehodnocovať ich životnosť a účel, vyrovnať výšku dvojkrídlovej brány, pretože jej krídla nie sú
v rovine, upraviť výšku pletiva do 180 cm v dĺžke oplotenia cca 14 m, ktorá je vyžadovaná a uvedená
v ohláške drobnej stavby, kde pletivo dosahuje výšku až 200-210 cm. Zo sledovania zásielok vyplýva,
že zásielka bola podaná na pošte dňa 25.5.2021 a doručená adresátovi dňa 31.5.2021.

18.ZSMSkomunikácievyplýva,žežalovanýsapokúšalžalobcovidňa30.8.20212xneúspešnedovolať
a žalovaný mu dňa 2.9.2021 poslal SMS s textom: „keď sa budete vracať, môžeme sa stretnúť“.

19. Žalobca po poučení strany sporu uviedol, že pozemok je rovinatý a niekde sú jamy, že žalovaný mu

povedal, že by bol vhodnejší kaskádovitý plot, čo mu nevadilo, pretože chcel, aby spĺňal svoju funkciu,
že žalovanému povedal, že pozemok plánuje vyrovnať, ale nie v takej výške, že vybral prvé stĺpiky, ale
nie z dôvodu, že pletivo by bolo kaskádovité, ale pretože boli zle zabetónované t.j. iba v hĺbke 15 až 20
cm a so žalovaným sa preto hneď na druhý deň aj pohádal a na stavbu nechodil a okrem toho chodil aj
do práce. Trval na tom, že na jednej strane sú stĺpiky zabetónované zle, pretože sú iba v hĺbke 30 cm a

vzpery sú v strede stĺpa, pričom majú byť v 3-nách od zeme, brána a bránička sa nedajú zavrieť, pretože
stĺpy sú ďaleko od seba, šponovací drôt ohol stĺpy, pretože podpery sú nízko a od žalovaného nechcel,
aby drôt šponoval viac ako treba, žalovaný bez jeho súhlas spílil 43 stĺpikov o 10 až 30 cm a dal na
ne krtky, čo môže byť v budúcnosti problém. Dielo sa dokončilo v apríli 2021, kedy žalovanému vytýkal
nedostatky a nebolo tam ani pletivo, ale dal mu peniaze, pretože mu povedal, že ich odstráni na svoje

náklady, čo aj písomne potvrdil. Najskôr požadoval zľavu, pretože bol s celou pravou a zadnou stranou
spokojný a až následne poslal žalovanému list a v júli 2021 odstúpil od zmluvy, pretože vady neodstránil.

20. Žalovaný po poučení strany sporu uviedol, že so žalobcom sa pred realizáciou diela dohodli, že plot
bude stavať do výšky 180 cm, žalobca si neželal kaskádovitý plot, chcel ho mať v jednej výške tak, ako

sa vyjadrovala pani, ktorá s ním bola prítomná na diele, čo rešpektoval a žalobca uviedol, že medzeru,
ktorá tam vznikla dosype, podpery sú v správnej výške, brána a bránička sa dali zamknúť a to, že nie je
teraz vycentrovaná je bežné. To, že sa stĺpiky spíli, keďže neboli v jednej výške a nešli hlbšie je bežné.
Stĺpiky, ktoré žalobca vybral boli v hĺbke 30 cm a nie 15 cm.21. L. K. vypočutý ako svedok uviedol, že spolupracoval so žalobcom pri stavbe oplotenia, má stavebnú
školu, je stavebne zdatný, žalobca bol prítomný na stavbe počas celého procesu, kedy sa meralo, kde

bude plot, že stĺpy boli riadne zabetónované, žalobca všetky skontroloval tak, že s nimi pomykal a keď sa
niektorý z nich čo i len trochu hýbal, dal ho vytiahnuť a nanovo zabetónovať a plot sa staval podľa jeho
pokynov aj keď sa naťahovalo pletivo a to z celkového času 90 %. Po skončení si dielo skontroloval a bol
spokojný. V tom čase tam už bolo aj pletivo. Problémy začali keď mal žalobca zaplatiť, požadoval od nich
záruku, inak nechcel zaplatiť. Materiál, ktorý je hrubý 2,5 mm sa dá ľahko ohnúť. Nechceli betónovať

s betónom, ktorý dodal on, ale on na tom trval a povedal aj v akej hĺbke a výške budú stĺpy. Stĺpy
betónovali do hĺbky 40-50 cm do zeme. Žalobca im povedal, že pozemok bude zarovnávať, aby radšej
urobili medzeru. Stĺpy sa zrezávali, pretože terén nebol na jednej strane rovný, boli tam jamy a na druhej
strane bolo prevýšenie aj 40 cm a žalobca chcel mať oplotenie v jednej výške a takto boli zrezané 4
stĺpiky, v ktorých sú diery, čo však nemá na ich kvalitu vplyv, pretože sa na ne dali gumené čapice. Stĺpiky
nešli hlbšie do zeme, pozemok je udupaný, použili vrták, inak sa to vyriešiť nedalo. Brána a bránička

fungovali a je prirodzené, že nejaké problémy mohli nastať, ale môžu sa odstrániť. Za jeho prítomnosti
bola na pozemku raz prítomná manželka žalobcu, vtedy keď sa vytrhali stĺpiky a bola prítomná aj, keď sa
rozprávali, že plot by mal byť kvôli jamám kaskádovitý, na čo žalobca povedal, že ho bude vyrovnávať.
Žalobca sa za jeho prítomnosti nedožadoval zrušenia zmluvy a ani ho o tom žalovaný neinformoval.

22. Z výpovede manželky žalobcu M. B. vyplýva, že žalovaného videla iba raz, keď si bol ohliadnuť
pozemok, ale nerozprávali sa o tom, ako má vyzerať, so žalobcom sa o vzhľade plota nebavila a ani
nerozhodla o tom, že by mal byť plot v jednej výške a od neho vedela, že žiadal zrušiť zmluvu, že nebol
s dielom spokojný, že stĺpiky boli nestabilné a nedržali.

23. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca D. B. L. vyplýva, že oplotenie na pozemku parc. č.
XXXX/X v k.ú. N. pozostávalo z 56 stĺpikov na pravej bočnej strane, 47 stĺpikov na ľavej bočnej strane,
v prednej časti je 5 stĺpikov, z toho 2 pre osadenie brány a 2 pre montáž brány. V príslušných častiach
sú ku stĺpikom namontované aj bočné vzpery. Pri ohliadke boli zistené závažné pochybenia zhotoviteľa,
ktoré majú za následok prehýbanie a koróziu stĺpikov, vrátane problémového otvárania brány a bránky.

Zistilo sa odklonenie stĺpikov v dôsledku nekvalitného osadenia stĺpikov, bočných vzpier a napínacích
drôtov s pletivom, k čomu by neprišlo, ak by boli dostatočne ukotvené v základových pätkách. Podľa
návodu mala byť hĺbka výkopu pre stĺpik minimálne 0,600 m, priemer jamy mal byť 0,300 m, stĺpik by
mal byť zapustený v betóne minimálne v hĺbke 0,500 m, hĺbka výkopu pre vzperu mala byť minimálne
0,400 m, vzpera by mala byť osadená minimálne v hĺbke 0,200 m pod hornou hranicou stĺpika. Pri prvej

sonde bolo zistené, že prvý stĺpik bol iba v hĺbke 0,400 mm, zhotoviteľ pravdepodobne použil ručný vrták
priemeru 200 mm, pretože zem bola veľmi tvrdá, stĺpik bol zarazený do zeme pod nízkym betónovým
základom, nebol pod ním žiaden betón a zhora bol zrezaný o 0,120 m. Pri druhej sonde bolo zistené, že
ďalší stĺpik na pravej strane bol iba v hĺbke 0,300 m a zarazený bol do zeme 0,300 m. Pri tretej sonde
bolo zistené, že pri štvrtom stĺpiku na ľavej strane bola hĺbka výkopu iba 0,300 m, stĺpik bol zarazený

do zeme 0,200 mm, betón bol pod terénom 0,100 mm, v tomto prípade bola nekvalitne zabetónovaná
aj pätka, kde nebolo vyplnené miesto pre betón a ten bol nekvalitne udusaný. Oceľové stĺpiky by mali
byť podbetónované minimálne 0,100 m, celé mali byť v betóne, aby odolávali bočným a zvislým tlakom.
Pri niektorých stĺpikoch je betónová pätka dokonca nadbetónovaná o 0,400 m nad okolitý terén, čím sa
ešte viac znižuje nosná betónová časť pätky pôsobiaca pod zemou. Niektoré nadbetónované pätky sú

na niektorých miestach nadvihnuté nad terénom a preto sa pod betón pravdepodobne dostáva zrážková
voda, či pri zamrznutí a zväčšení objemu ešte viac spôsobuje nadvihnutie pätky vo výkope. Ani vzpery
nemajú dostatočne vykopané jamy, ktoré by mali byť 0,400 mm, pričom majú od 0,100 do 0,150 mm.
Vzpery sú šikmo zarazené do zeminy pod betónovú pätku, nemajú dostatočnú únosnosť, mali byť
ukotvené vo výške cca 0,200 m od hornej hrany stĺpika, pričom boli ukotvené v rôznych výškach 0,340

m, 0,370 m, 0,350 m, 0,150 m, 0,170 m a potom aj uhol je rôzny a betón je nekvalitne udusaný. Na
pravej strane oplotenia bolo z 56 stĺpikov 51 spílených. Na ľavej strane boli zbytočne navŕtané stĺpiky
na oboch stranách a keďže tmelom alebo náterom sa nedá nahradiť pôvodná povrchová úprava a cez
mikrotrhlinky sa bude do stĺpika dostávať vlhkosť, stĺpiky budú hrdzavieť. Brána a ani bránka sa nedajú
ľahko otvárať, pretože sú nesprávne osadené a ukotvené krajné stĺpiky čelného oplotenia, pri ktorých

nie sú správne osadené stĺpiky a najmä vzpery a sú do nich navŕtané do nich diery. Stĺpiky sú odklonené
aj od zvislej roviny v smere kolmom na pletivo. Na pravej strane oplotenia sú stĺpiky aj vybočené a nie
sú v jednej výške. Ani pravé bočné a predné oplotenie nie je v jednej výške. Žalovaný neukončil pletivo
na stĺpiku v mieste poklesu terénu a ďalšiu časť nenamontoval nižšie tak, aby rešpektovalo oplotenieto, že terén v zadnej časti pozemku na pravej a ľavej strane klesá. Záverom znalec uviedol, že na diele
sú vady a to: nedostatočná hĺbka výkopu pre základovú pätku stĺpika, nedostatočná hĺbka betónovej
pätky, nedostatočná hĺbka výkopu pre základovú pätku vzpery, nedostatočná hĺbka betónovej pätky,

rôzne výšky ukotvenia vzpery na stĺpik, rôzne uhly osadenia vzpier, spílenie stĺpikov v hornej časti,
navŕtanie dier do stĺpikov, nekvalitne osadená jednokrídlová a dvojkrídlová brána, odklonenie osadenia
stĺpikov do zvislej roviny v smere kolmom na pletivo, vybočenie polohy jednotlivých stĺpikov, rôzna výška
oplotenia a nevyrovnanie výškových rozdielov terénu. Dielo nebolo vykonané v súlade s obvyklými
postupmi pri montáži. Stĺpiky majú vyhĺbené malé jamy, súčasne majú nízke betónové základy rovnako

ako bočné vzpery a nie sú zospodu podbetónované, ale sú zarazené. Spílením stĺpikov bolo mechanicky
zasiahnuté do ich konštrukcie, čo spôsobilo porušenie ich povrchových vrstiev a následnú koróziu a má
vplyv na životnosť stĺpikov, pričom pravdepodobne boli spílené aj niektoré vzpery. Podľa znalca je nutná
kompletná výmena oplotenia.

24. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

25. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

26. Podľa § 637 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky,
ktoré bránia riadnemu vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného
odkladu upozorniť. Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo
vykonané podľa pokynov, ktoré sú nevhodné.

27. Podľa § 637 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá
na objednávke, zhotoviteľ môže od zmluvy odstúpiť.

28. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazu, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu

za zhotovenie veci.

29. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

30. Podľa § 645 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky,
ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak
objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

31. Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

32. Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni

tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na
zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa
vadypoopravealebopreväčšípočetvádnemôževecriadneužívať.Akideoneodstrániteľnúvadu,ktorá
však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

33. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli v apríli 2021
ústnu zmluvu o dielo podľa § 633 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej sa žalovaný zaviazal zhotoviť
pre žalobcu oplotenie na jeho pozemku v Senci a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému za toto dielo
odmenu vo výške 2450 eur. V konaní nebolo sporné, že materiál na dielo mal dodať žalobca a faktúrou
a emailom bolo preukázané, že žalobca kúpil materiál v celkovej hodnote 2190,99 eur, pretože podľa

faktúry zo dňa 15.3.2021 za dodaný materiál zaplatil 1938,49 eur a podľa emailu zo dňa 21.4.2021 za
vymenené stĺpiky doplatil 252,50 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaný dielo zhotovil v apríli 2021
a ani to, že žalobca mu vyplatil odmenu v dojednanej výške.34. V konaní bolo sporné, či má dielo vady, či vady bránia v riadnom užívaní veci a hoci nebolo sporné,
že vady sú odstrániteľné, bolo sporné z akých dôvodov neboli odstránené, či žalobca od zmluvy odstúpil,
či mal ním dodaný materiál nedostatky, ktoré by bránili v riadnom vyhotovení diela, či žalobca žiadal,

aby bolo dielo vykonané podľa jeho pokynov, ktoré by boli nevhodné a či ho na to žalovaný upozornil.

35. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dielo má vady, ktoré sú odstrániteľné, čo vyplýva
z fotodokumentácie, znaleckého posudku, ale napokon aj z výsluchu strán sporu, pretože žalovaný
existenciu niektorých namietaných vád aj sám pripustil a uviedol, že je ochotný ich odstrániť a aj

žalobca v písomnej reklamácii požadoval ich odstránenie. Keďže objednávka na zhotovenie oplotenia
je objednávkou na vytvorenie novej veci išlo v danom prípade o zhotovenie diela na zákazku, kde
je zodpovednosť za vady osobitne upravená v § 645 a nasl. Občianskeho zákonníka. V konaní bolo
písomnou reklamáciou zo dňa 24.5.2021, ktorá bola žalovanému doručená dňa 31.5.2021, preukázané,
že žalobca si u žalovaného uplatnil nárok na odstránenie vád a preto bol žalovaný povinný tieto vady
odstrániť podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka bez zbytočného odkladu po uplatnení. Termín „bez

zbytočného odkladu“ závisí od charakteru veci s prihliadnutím na to, že ide o individuálne zhotovenú vec.
Vady oplotenia neboli nesporne odstránené, ale bolo sporné, na čej strane boli dôvody, pre ktoré k ich
odstráneniu neprišlo. Žalobca preukázal, že obrana žalovaného, podľa ktorej mu neposkytol súčinnosť
nie je dôvodná, pretože z SMS komunikácie, ktorú súdu predložil vyplýva, že dňa 2.9.2021 kontaktoval
žalovaného, ktorý sa mu dňa 30.8.2021 pokúšal neúspešne dovolať a žalovaný nepreukázal, že by

následne žalobca znemožnil vady odstrániť. Keďže vady neboli odstránené a nebolo preukázané, že by
žalobca neposkytol žalovanému súčinnosť, práve naopak SMS komunikáciou bolo preukázané, že mu
súčinnosť poskytol, stali sa tieto vady subjektívne neodstrániteľnými.

36. V konaní bolo vykonaným znaleckým dokazovaním preukázané, že dielo má nielen tie vady, ktoré

žalovaný uznal, ale všetky tie, ktoré namietal žalobca, pričom niektoré z nich bránia tomu, aby sa
vec mohla riadne užívať. Zo znaleckého posudku vyplýva, že žalovaný oplotenie vyhotovil nestabilne,
usporil na výkopových prácach a betóne, nesprávne osadil brány, mechanicky poškodil povrchovú
úpravu plotových prvkov, čím hrozí zatekanie zrážkovej vody a podmŕzanie základov. Žalovaný síce proti
záverom znaleckého posudku namietal, ale dôvodnosť námietok nepreukázal. Súd vypočul svedka L.

K., ktorý obranu žalovaného potvrdil, ale vzhľadom na to, že išlo o spolupracovníka žalovaného, ktorý
rovnako participoval pri výstavbe plotu, nepovažoval jeho výpoveď za objektívnu.

37. Zo znaleckého posudku vyplýva aj to, že žalovaný namontoval pletivo tak, že nerešpektoval výškové
rozdiely terénu a preto pod pletivom vznikla na jednej strane a aj druhej strane medzera, cez ktorú

môžu prechádzať, a aj prechádzajú, zvieratá a bránička sa nedá zamknúť, čím oplotenie stráca jednu
zo svojich funkcií a to ochranu ohraničeného pozemku. V konaní však nebolo preukázané, že by
príčinou týchto vád diela boli žalobcove nevhodné pokyny, na ktoré ho žalovaný upozornil tak, ako sa
bránil žalovaný. Jeho obranu síce potvrdil svedok L. K., ktorého výpoveď však súd z horeuvedených
dôvodov nepovažoval za objektívnu a nepotvrdila ju žalobcova manželka, ktorej výpoveď z dôvodu

jej pomeru k žalobcovi rovnako nemusí byť objektívna, ale nič to nemení na závere, že v konaní
nebolo nijakým spôsobom preukázané, že ak by aj aj tieto pokyny žalovaného boli nevhodné, že by
na to žalovaný žalobcu upozornil. V konaní nebolo preukázané ani, že by betón dodaný žalobcom
bol vadný tak, ako sa bránil žalovaný, naopak zo znaleckého dokazovania vyplýva, že betón bol pri
betonáži nekvalitne udusený a výpoveď svedka L. K. súd ani v tejto časti nepovažoval za objektívnu.

Zodpovednosť žalovaného za vady je preto daná podľa § 645 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

38. Žalobca mal preto podľa § 648 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka právo na zrušenie zmluvy,
čo podľa jeho tvrdení aj využil, keďže v júli 2021 od zmluvy ústne odstúpil, proti čomu žalovaný namietal.
Žalobca však tieto svoje sporné tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal, nenasvedčuje tomu ani ich

vzájomná SMS komunikácia, z ktorej vyplýva, že sa so žalovaným chcel stretnúť 2.9.2021 t.j. po tom ako
mal od zmluvy odstúpiť a požadovať vrátenie zaplatenej odmeny a ani výpoveď oboch svedkov, ktorí
mali iba informácie od strán sporu. Za odstúpenie podľa súdu nie je možné považovať doručenie žaloby
žalovanému zo strany súdu, pretože ide o jednostranný právny úkon, ktorý má byť objednávateľom
adresovaný zhotoviteľovi, v ktorom objednávateľ oznámi zhotoviteľovi, že zmluvu ruší, čo nebolo

obsahom žaloby. Odstúpením prichádza k zrušeniu zmluvy až v okamihu, kedy tento prejav vôle dôjde
zhotoviteľovi a preto si žalobca ani z logiky veci nemôže uplatňovať nároky súvisiace s odstúpením
už v samotnej žalobe tak, ako v prejednávanom prípade. Keďže v konaní nebolo preukázané, že byžalobca od zmluvy odstúpil, nevznikol mu napriek tomu, že vady sú subjektívne neodstrániteľné nárok
na vrátenie odmeny, ktorú žalovanému v súvislosti s vykonaním tohto diela, vyplatil.

39. Žalobca síce po vyjadrení predbežného právneho názoru súdu, že nebolo v konaní preukázané, že
by od zmluvy odstúpil, uviedol, že sa domáha, aby jeho nárok súd právne kvalifikoval ako zľavu z kúpnej
ceny, ide nesporne a preukázateľne o vady veci, ktoré bránia riadnemu užívaniu veci a preto žalobcovi
nemá nárok na primeranú zľavu podľa § 648 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka. Okrem
toho podľa súdu išlo o zmenu žaloby podľa § 140 ods. 1 Civilného sporového priadku, pretože žalobca

si uplatnil iné právo, pričom nejde o prípad, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
zosobitnéhopredpisupodľa§140ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,pričomprávnyzástupcažalobcu
napojednávanídňa7.12.2023nenavrholzmenužalobypripustiťapretobysúdnemoholžalobcovinárok
priznať ani z tohto titulu.

40. Z uvedených dôvodov nie je žaloba v časti o zaplatenie odmeny vo výške 2450 eur dôvodná a

pretože odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strán
sporu, ktoré nastolili, ale len na ich podstatné a relevantné argumenty (rozhodnutie ÚS SR II.ÚS 251/04,
III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne) súd na ďalšie argumentácie strán v tomto spore, nespôsobilé
ovplyvniť jeho rozhodnutie, nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

41. Podľa § 510 Občianskeho zákonníka, uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok
na náhradu škody, ktorá z vady vznikla.

42. V konaní bolo vykonaný dokazovaním a to fotodokumentáciu a aj znaleckým dokazovaním
preukázané, že žalovaný vadným plnením znehodnotil materiál, ktorý na dielo dodal žalobca a to v celom

rozsahu, pretože zo znaleckého posudku vyplýva, že je potrebná výmena celého oplotenia a to nie
len niektorých stĺpikov, ktoré uznával žalovaný. Súd poukazuje napr. na rozhodnutie R 12/1989, podľa
ktorého súčasne prichádza do úvahy i právo žalobcu na náhradu škody vzniknutej znehodnotením
dodaného materiálu. Pretože v konaní bolo preukázané, že hodnota dodaného materiálu bola celkom
2190,99 eur a žalobca žalobou požaduje od žalovaného nahradenie škody iba vo výške 956,42 eur, za

znehodnotenie 40 stĺpikov v hodnote 460 eur (1 stĺpik v sume 11,50 eur, poškodenie 4 rohových stĺpikov
ich ohnutím v hodnote 46 eur, poškodenie 16 kovových stĺpikov vŕtaním v hodnote 176 eur, poškodenie
dvojkrídlovej brány v hodnote 193,24 eur jej rozvŕtaním a znehodnotenie jednokrídlovej brány v hodnote
81,18 eur rozvŕtaním oporných stĺpikov, je žaloba v tejto časti dôvodná.

43. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

44. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

45. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

46. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Keďže čas splnenia škody nebol medzi stranami sporu dohodnutý, nie je ustanovený právnym
predpisom a ani určený v rozhodnutí, bol žalovaný povinný podľa § 563 Občianskeho zákonníka tento
dlh žalobcovi splniť prvého dňa po tom, ako ho žalobca o plnenie požiadal. Žalobca nepreukázal, že by

žalovanéhovyzvalnajehoplnenieskôrnežmuboladoručenážalobazostranysúdu.Keďžežalovanému
bola žaloba doručená dňa 6.1.2023, ale žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil, je podľa § 517
ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v omeškaní s jeho zaplatením až od 7.1.2023 a žalobca má
právo požadovať od neho popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníkavo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania. Z O. vyplýva, že základná sadzba ECB bola od
21.12.2022 do 7.2.2023 vo výške 2,50 % a preto by žalobcovi patril úrok z omeškania vo výške 7,50 %

ročne, ale keďže požadoval iba úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, je žaloba dôvodná iba v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania v tejto výške a to zo sumy 956,42 eur od 7.1.2023 do zaplatenia a vo
zvyšnej časti úrokov z omeškania t.j. od 1.9.2021 do 6.1.2023 a to sumy vyššej, nie je dôvodná.

48. Súd žalobe v dôvodnej časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 956,42

eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 956,42 eur od 7.1.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 CSP, keďže nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie a vo zvyšnej
nedôvodnej časti žalobu zamietol.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na

náhradu trov konania. Žalovaný bol v konaní úspešnejší a preto by mu mal súd podľa § 255 ods. 2 CSP
priznať náhradu trov konania v pomernej časti, ale keďže mu žiadne trovy nevznikli, súd mu tento nárok
proti neúspešnejšiemu žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.