Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoPno/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201769
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7819201769.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu
JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých K. S., nar. XX.X.XXXX a W. S.Ú., nar. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X.Š., Y. Q. Č.. X, XXX XX X., deti rodičov: matky H.. S. K. Q.,
Q.. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. Č..XXX/XX, X., právne zastúpenej JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou,

PhD., advokátkou, Štúrova č.20, Košice a otca H.. K. S., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom U. č. X, X., v
konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom konaní o návrhu matky maloletých detí na úpravu práv a povinností k maloletým deťom

rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.1.2024 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
15.2.2024 v znení výroku tak, že:

„I. Zvyšuje výživné zo strany otca H.. K. S., nar. XX.XX.XXXX na maloletého K. S., nar. XX.X.XXXX zo
sumy 450,- eur na sumu 800,- eur mesačne a na maloletú W. S., nar. XX.X.XXXX zo sumy 350,- eur
na sumu 700,- eur, ktoré otec je povinný uhrádzať vždy do 5. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk

matky počnúc dňom 1.6.2019.
II. Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2019 do 31.1.2024 na maloletého K. v sume 19 600,- eur a na
maloletú W. v sume 19 600,- eur je otec povinný uhradiť v lehote do 90 dní od vyhlásenia tohto rozsudku,
k rukám matky.
III. Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor maloletému K. po 50,- eur mesačne a maloletej W. po
50,- eur mesačne, vždy do 5. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 1.6.2019, a to na účty

maloletých detí, ktoré je matka povinná zriadiť maloletým deťom do 30 dní od vyhlásenia tohto rozsudku.
Dlžnú sumu určenú na tvorbu úspor za obdobie od 1.6.2019 do 31.1.2024 na maloletého K. v sume 2
800,- eur a na maloletú W. v sume 2 800,- eur je otec povinný uhradiť na účty maloletých detí do 30
dní odo dňa zriadenia predmetných účtov.
IV. Návrh otca na zníženie výživného zamieta.
V. Styk otca s maloletými deťmi K. a W. neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
VII. Štát má voči matke a otcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
VIII. Matka je povinná nahradiť štátu trovy konania v sume 428,28 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
IX. Otec je povinný nahradiť štátu trovy konania v sume 428,28 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

X. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 7P/217/2015 - 691 zo dňa 9.2.2017 vo výroku
III. a IV. „3. Proti uvedenému rozsudku podal otec maloletých detí odvolanie v rozsahu všetkých výrokov.
Následne v priebehu odvolacieho konania podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §

362 CMP, ktorým by súd odložil predbežnú vykonateľnosť výrokov I., II. a III. napadnutého rozsudku,
voči ktorému podal odvolanie, do doby právoplatného ukončenia konania vedeného Okresným súdom
Rožňava pod sp.zn. 5P 84/2019.
Naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia odôvodnil,
okrem nesúhlasu s rozhodnutím súdu o vyživovacej povinnosti, ktoré nekorešponduje s jeho príjmami,

obavou z vykonania exekúcie a podania trestného oznámenia zo strany matky maloletých detí pre
uplynutie lehôt na splnenie dlžných plnení, vrátane úspor určených súdom prvej inštancie, kedy bude
mať dlh na výživnom 45 000,- Eur. Ďalej, okrem postupu súdu prvej inštancie v konaní vo veci samej a
detailnéhoodôvodneniasvojichpríjmovavýdavkov,kpredmetunávrhuuviedol,ževydanímmeritórneho
rozhodnutia ho prvoinštančný súd poškodil, pričom jedine zo strany odvolacieho súdu prostredníctvom
rozhodnutia o neodkladnom opatrení je možné zabezpečiť nápravu, pričom potreba bezodkladnosti

je vyvolaná nemožnosťou navrátenia do pôvodného stavu v prípade zmeny rozhodnutia odvolacím
súdom vo veci samej pre dikciu § 78 ods.2 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak dôjde k zrušeniu alebo
zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Priamym
následkom vydaného súdneho rozhodnutia, napadnutého odvolaním, je uloženie predbežnej povinnosti
hradiť výživné k rukám matky na obe deti spolu vo výške 1.500,- Eur mesačne do budúcna, prispievať

im na tvorbu úspor po 100,- Eur mesačne, zaplatiť do 30 dní od zriadenia účtu dlžnú sumu na tvorbu
úspor maloletým deťom vo výške 5.600,- Eur a zaplatiť dlžné výživné vo výške 39.400,- Eur na obe
maloleté deti v lehote do 90 dní od vyhlásenia rozsudku k rukám matky do 18.4.2024. Podľa právneho
názoru navrhovateľa, určená lehota 30 dní, resp. 90 dní má za následok, že súdne rozhodnutie nie je
predbežne vykonateľné ex lege pre podanie odvolania a aj z tohto dôvodu považuje za potrebné pre

odstránenie akýchkoľvek pochybností vydať neodkladné opatrenie.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa § 2 ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. c/ zákona č. 161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), príslušný na rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 362 CMP, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) a contrario po preskúmaní veci, pričom dospel
k záveru, že návrhu otca maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

11. V prípade konaní podľa procesných ustanovení Civilného mimosporového poriadku zákon
vymedzujevýnimkuzovšeobecnejkonštrukcieCivilnéhosporovéhoporiadku,žeonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia rozhoduje len súd prvej inštancie a v prípade mimosporových konaní túto
možnosťrozhodovaťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,podanéhovpriebehuodvolacieho

konania, dáva priamo odvolaciemu súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia odvolacím súdom však
má byť výnimočné ako ultima ratio (posledné možné) riešenie. V prípade, ak v priebehu odvolacieho
konania je niektorým z účastníkov konania podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
odvolací súd musí pri rozhodovaní vziať do úvahy, či neodkladné opatrenie nie je možné dosiahnuťsamotným meritórnym rozhodnutím o odvolaní, ako aj to, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je
prípustné odvolanie.

12. Reflektujúc na citované zákonné ustanovenia odvolací súd konštatuje, že v danom prípade
nemá zákonné možnosti nariadením neodkladného opatrenia v kontexte dôvodov návrhu otca privodiť
odloženie predbežnej vykonateľnosti výrokov I., II. a III. napadnutého rozsudku o vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom, voči ktorým podal odvolanie, do doby právoplatného ukončenia konania vo veci
samej (ako to zákonná úprava výslovne umožňuje napríklad dovolaciemu súdu v § 444 ods. 1 CSP).

13. Odloženie predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia nie je ani tak úpravou pomerov účastníkov
konania (čo je podstatou neodkladného opatrenia), ale modifikáciou právnych následkov (predbežná
vykonateľnosť)vydanéhoadoručenéhorozhodnutia.Pretojeodvolacísúdtohonázoru,žebezvýslovnej
právnej úpravy takéto neodkladné opatrenie nie je možné vydať.

14. Podľa aktuálnej úpravy Civilného mimosporového poriadku sú rozsudky o výživnom vykonateľné
doručením (§ 44 CMP). Vykonateľnosť teda v prípade takéhoto rozsudku v zásade predchádza
právoplatnosť. Keďže predbežne vykonateľný rozsudok možno vykonať bez ohľadu na právoplatnosť,
nemá podanie odvolania proti predbežne vykonateľnému rozsudku za následok odklad jeho
vykonateľnosti. Predbežne vykonateľnými sú v zmysle § 44 CMP priamo zo zákona rozsudky

odsudzujúce na plnenie výživného, pričom toto ustanovenie vo svojom znení nerozlišuje jednotlivé
druhy vyživovacích povinností. Táto úprava tzv. predbežnej vykonateľnosti rozsudkov bola zavedená s
prihliadnutím na funkcie vyživovacej povinnosti, smerujúce k zabezpečeniu uspokojenia materiálnych
potrieb v rodinnoprávnych vzťahoch. Aj naplnenie účelu predbežnej vykonateľnosti rozhodnutí o
výživnom je argumentom proti návrhu na nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia.

15. Z čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, rovnako ako z čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine,
ako aj z čl. IV Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Odklad predbežnej vykonateľnosti
nie je (okrem vyššie uvedených dôvodov) ani v záujme maloletých detí.

16. Za takéhoto právneho stavu potom odvolaciemu súdu neostalo iné, než návrh otca maloletých detí
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť (§ 328 ods.1 CSP).

17. Možnosťou ochrany oprávnených záujmov navrhovateľa (povinného z predbežne vykonateľného

rozhodnutia o výživnom) tak v prípade podania návrhu na výkon rozhodnutia v exekučnom konaní
je využiť na svoju ochranu príslušné ustanovenia zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)v platnom znení (napríklad odklad exekúcie).

18. Súdom určená lehota 90 dní na zaplatenie dlžného bežného výživného plynie podľa rozhodnutia

od doručenia rozhodnutia (nie od jeho právoplatnosti), a teda takýto výrok nemá vplyv na predbežnú
vykonateľnosť rozhodnutia. Rovnako lehota 30 dní na zaplatenie dlžného výživného na úspory plynie od
zriadenia účtu, nie od právoplatnosti rozhodnutia, a teda ani výrok o dlžnom výživnom na úspory nemá
vplyv na predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).